從兩則案例談CIF合同性質的改變

于曉玲 九江學院

從兩則案例談CIF合同性質的改變

于曉玲 九江學院

在國際貨物買賣中，按合同交貨是出口商的基本義務。就出口商完成交貨義務的界限而言，可將合同性質區分為“裝運合同”和“到貨合同”。“到貨合同”中出口商的責任和風險明顯高于“裝運合同”。按照《2000通則》，CIF合同屬于裝運合同。CIF合同中附帶某些到貨條款，不足以使CIF合同變為到貨合同，賣方應避免承擔額外的合同義務。本文通過兩則案例對附帶到貨條款的CIF合同性質予以明確。

一、案例簡介

案例一：湖南某C公司與沙特阿拉伯某D公司達成一筆運動鞋出口交易，合同條件為CIF，雙方約定賣方在裝船前必須取得質量檢驗合格證書，貨物到達目的港經買方檢驗合格后付款。貨物在裝運港經質量檢驗合格，按時發送至目的港。但是貨物到達目的港后，買方宣稱經過檢驗發現大量鞋面出現脫膠現象，據此拒絕向賣方付款。

案例二：某年，買賣雙方達成一筆白糖交易，按CIF紐約條件簽訂合同，支付方式是跟單托收即期付款交單，如有爭議，由中國國際經濟貿易仲裁委員會根據該會仲裁規則進行仲裁。雙方還在合同中增加了一項條款“交貨地點由買方指定，在紐約、費城或巴爾的摩的碼頭或者倉庫”。在貨物抵達之前，美國出臺了一項白糖進口配額限制，導致該批貨物不能進入美國，被滯留在紐約的海關倉庫。買方因此拒絕接受賣方提交的全套單據，拒絕付款。賣方認為進口限制不能作為拒付的理由，買方則認為增加的條款“交貨地點由買方指定，在紐約、費城或者巴爾的摩的碼頭或者倉庫”已經將合同改變為到貨合同，因而在運輸方未將貨物交給自己之前有權拒絕付款。于是賣方向中國國際經濟貿易仲裁委員會提出仲裁申請。

二、案例分析

兩則案例中，買賣雙方爭議的關鍵在于CIF合同性質是否改變為到貨合同。許多人認為案例一中由于買賣雙方在訂立CIF合同時，加列了商品品質以到達目的港檢驗的結果為準的條款，從而把賣方原應負責離岸品質的性質改變為到岸品質的性質。在這種情況下，貨物的風險并不是在裝運港裝船越過船舷時轉移到買方的，被延伸到了目的港才轉移，無論貨物在裝船時品質狀況如何，賣方都應對貨物到達目的港的品質狀況負責，從而使CIF合同成為到貨合同。案例二的CIF合同中既然指定了目的地為交貨地點，賣方自然應承擔在指定地點將貨物交付買方的義務，因此也屬于到貨合同。

事實上，諸如此類的到貨約定不會改變CIF合同的性質。

1.CIF合同屬于裝運合同。合同性質應由使用的國際貿易術語決定。《2000年國際貿易術語解釋通則》規定的E、F、C、D四組中，E組屬于產地交貨合同，D組為到達合同，F組和C組都屬于裝運合同。由于C組術語后指定的費用劃分地點為目的地國家的某個地點（place of destination）或港口（port of destination），因而C組術語容易被誤認為是到貨合同。為明確C組術語的性質，《2000通則》在前言第9.3中強調“C組術語與F組術語具有相同性質的一點，就在于賣方是在裝運國或發貨國完成合同履行。因此，C組術語的銷售合同和F組術語的銷售合同一樣，屬于裝運合同。”CIF合同中的賣方在裝運港或裝運地履行合同義務后，無需承擔任何進一步風險和費用。因貨物交運后發生的事故而引起的貨物風險以及額外費用，均由買方負擔。

2.CIF合同到岸品質的內涵。到岸品質是合同有關檢驗的時間和地點的一種約定。在國際貨物買賣中，檢驗不僅僅局限于貨物的質量、數量和包裝是否符合合同規定，還會對裝運技術條件或貨物在運輸和裝卸過程中發生的殘損、短缺進行檢驗或鑒定，以明確事故的起因和責任的歸屬。CIF合同以到岸品質作為檢驗條款的內容，并不等于到貨合同。因為這一約定的內涵是賦予買方在進口地實施檢驗的權利，由買賣雙方約定的目的地檢驗機構進行檢驗，該機構出具的檢驗證書作為決定買方是否接受貨物的依據，只有檢驗證書證明貨物與合同不符屬于賣方責任時，賣方應予負責。可見，對CIF合同到岸品質的正確理解應該是賣方在裝運港將貨物交至船上即履行了交貨義務，風險也自此轉移到買方，延遲到貨物到達目的港的是買方的檢驗權。如果檢驗結果證明貨物與合同不符是由于意外風險導致的，賣方無需承擔責任，買方亦無權拒付貨款；如檢驗結果證明系賣方違反其某項義務所致，賣方則應予負責。

3.區分貨物風險與責任的承擔。貨物風險與責任雖然都可能造成損失或額外費用的發生，但卻是兩個完全不同的概念。國際貿易中賣方向買方轉移的貨物風險是指不以人的意志為轉移的，導致貨物遺失、損毀或產生額外費用的意外事件，包括自然和社會等因素，如風暴、交通工具發生事故、戰爭等等。由風險造成的損失或額外費用可以通過保險予以保障，風險承擔方應就屬于承保范圍內的風險向保險公司索賠。責任是由于合同當事人未盡到合同義務而應承擔后果，例如因交貨的質量、數量或時間等與合同不符而引起的損失或費用應由賣方承擔。CIF條件下，賣方不承擔貨物越過船舷以后的風險，但對風險轉移到買方時所存在的任何不符合同情形負有責任，即使這種不符合同情形在風險轉移后方使明顯；對風險轉移后由于未盡合同義務所致的不符合同情形也應負有責任。

4.對“交貨”的完整認識。國際貨物買賣中，支付貨物價款和收取貨物是買方的基本義務，因此合同中應該包含買方受領貨物的地點。CIF合同中約定在指定目的港“交貨”其實就是買方向承運人收取的地點。此處的“交貨”不等于《2000通則》所有A4條款中的“交貨”，因為“交貨”這個詞在《2000通則》中有兩種不同含義：其一，“交貨”一詞被用來判斷賣方何時完成了其交貨義務，這規定在所有INCOTERMS的A4條款中。其二，“交貨”也被用于買方受領或接受貨物的義務，這規定在所有INCOTERMS的B4條款中。用于第二種含義時，“交貨”首先意味著買方“接受”C組術語的基本宗旨，即賣方在將貨物交運時即完成其義務；其次還意味著買方有收取貨物的義務。

根據以上分析，就案例一而言，應明確一下幾點：第一，“貨物到達目的港經買方檢驗合格后付款”的約定并未改變CIF合同的性質，賣方只承擔貨物在指定的裝運港越過船舷之前的風險。第二，買方有權向賣方索賠，甚至拒付貨款。其原因并不是賣方應承擔運輸途中的貨物風險，而是檢驗結果證明“大量鞋面出現脫膠現象”這一不符合同的情形是賣方交付貨物時業已存在瑕疵，賣方對此應予負責。如果不符合同情形構成根本違約，買方有權宣告合同無效，拒收貨物，拒付貨款。第三，假如貨物與合同不符是由于運輸過程中的意外風險導致，即使合同約定了“以到岸品質為準”，買方也無權向賣方索賠，而應向保險公司索賠，因為此風險應由買方承擔。第四，案例中規定貨物到達目的港經買方檢驗合格后付款，只是約定了付款時間。風險轉移到買方承擔后，因風險導致貨物遺失或損壞并不能解除買方支付價款的義務。如果賣方提交的單據符合要求，買方不能拒付貨款。因為在CIF條件下，賣方憑單交貨，買方憑單付款。只要賣方如期向買方提交了合同規定的全套合格單據，即使貨物在運輸途中損壞或滅失，買方也必須履行付款義務。反之，如果賣方提交的單據不符合要求，即使貨物完好無損地到達目的地，買方仍有權拒絕付款。

案例二合同中增加的條款“交貨地點由買方指定，在紐約、費城或者巴爾的摩的碼頭或者倉庫”，屬于《2000通則》所解釋的第二種“交貨”含義，只是約定了買方履行收取貨物義務的地點，賣方仍在裝運港將貨物交運時即履行了其交貨義務，并沒有改變CIF條件裝運合同的實質。貨物未能到達指定的碼頭或者倉庫是由于美國對食糖施行進口配額的風險引起的，應由買方承擔。因此，仲裁庭做出裁決認為應由買方收取單據并向賣方付款。

三、幾點啟示

1.修改CIF術語未必改變合同的性質

貿易實踐中，買方提出對CIF術語的修改往往是基于對自身利益的保護，認為作為國際貿易慣例，《2000通則》并不具有普遍的強制性，只有當事人在合同中規定加以采用時，才對合同當事人具有法律約束力，當事人在采用時，可以對慣例內容進行補充或修改，此時，合同條款的效力將超越慣例的規定。對此，《2000通則》序言中亦有類似規定“Incoterms are not intended to replace such contract terms that are needed for a complete contract of sale either by the incorporation of standard terms or by individually negotiated terms”。

盡管如此，為尊重國際慣例的完整性和穩定性，許多國家的法院對與國際慣例相沖突的條款持嚴格解釋的態度，不輕易予以改變。如果當事人要改變CIF合同的性質，法院要求合同用語應足夠清楚地表明貨物真實轉移至買方是合同履行的必要條件，如規定“貨物風險自卸港買賣雙方對貨物進行聯合檢驗后轉移給買方，賣方須對之前發生的一切貨物滅失、損害負責”、“……貨不到，不付款”或是“賣方保證貨物于……到達目的地”。否則，CIF合同的性質不會改變。因而訂立合同時做出類似于案例一中“貨到目的港經檢驗合格后付款”、“買方指定于……（進口國某地）交貨”或是“貨物的價格以貨物達到目的港的重量確定”等規定不足以改變CIF合同中賣方風險于貨物越過船舷時轉移至買方的本質。交易中應盡量避免通過修改CIF術語來要求賣方承擔運輸風險，如確需賣方保證貨物到達，應選擇使用D組術語。

2.正確認識CIF術語的風險轉移

《2000通則》對與貨物有關的風險和費用的轉移是這樣規定的：“當賣方交貨后，貨物滅失或損壞的風險，以及負擔與貨物有關的費用的義務便從賣方轉移到買方”。但應該認識到這一解釋是以買賣雙方履行了其合同義務為前提的。因此《2000通則》前言第8條進一步說明“……所有術語都作出規定，當買方沒有按約定受領貨物或沒有給予賣方完成交貨義務的必要指示（有關裝船時間和／或交貨地點）時，風險和費用甚至在交貨之前就可轉移……”、“……如當賣方散裝發運貨物且未確定每一個買方的數量時，則在貨物按前述規定特定化前，風險和費用不發生轉移……”。《聯合國國際貨物銷售合同公約》第四章對風險轉移也做了專門規定。在前述案例一中，如果鞋面脫膠現象構成賣方根本違反合同，根據《公約》第49條的規定，買方有權宣告合同無效。此時，只要買方在合同約定的檢驗期限或合理時間內及時向賣方發出拒絕接受貨物的通知，風險仍由賣方承擔。《2000通則》和《公約》的這些規定都說明，無論按何種貿易術語成交，買賣雙方的履約行為會影響風險轉移。同樣，CIF合同下，買賣雙方對其自身過失行為應承擔責任，風險轉移并非單純以貨物越過船舷為界。

3.注意CIF條件下進口商的風險防范

兩則案例之所以在CIF合同中加列一些對賣方到貨義務的限制是因為按CIF條件成交，進口商不僅要承擔運輸途中的貨物風險，還要承擔的較大商業風險。為降低風險，進口商會要求在CIF合同中增加賣方到貨義務的條款。但增加的限制不一定會改變合同的性質，也就難以達到防范風險的目的。CIF合同中，買方應該訂立恰當的包裝和保險等合同條款保障運輸途中的貨物風險，加強資信調查工作來降低商業風險。比如，可以通過多種途徑，如海關、銀行、駐外商務機構、咨詢機構等獲取有關信息，一方面掌握國外出口商、承運人以及各中間人的資本狀況、商業信譽況、經營能力和范圍、商號性質等情況；另一方面，要充分掌握經濟狀況、市場行情以及政府政策的變化和走向。為保證進口貨物的安全,還可以在買賣合同中規定賣方租用信譽好的船公司的船舶承運貨物,并委托信譽卓著的機構，如SGS或勞合社進行在裝船前檢驗、監裝并出具相應的證明，同時，買方具有貨物到達目的地后檢驗和索賠的權力以保證自身的利益。

[1]吳百福，徐小薇．進出口貿易實務教程（第五版）[M]．上海人民出版社，2007

[2]陳昭清． 國際貨物買賣中的風險轉移問題[J]．國際市場，2009（8）

[3]陳玲．CIF術語風險轉移問題[J]．對外經貿實務，2005（11）

10.3969/j.issn.1003-5559.2011.03.021