晚清制度變遷中的袁世凱——評麥金農著《中華帝國晚期的權力與政治:袁世凱在天津與北京(1901—1908)》①

王先明,牛秋實

(1.南開大學 歷史學院,天津 300071;2.南京大學文學院,江蘇 南京 210032)

晚清制度變遷中的袁世凱
——評麥金農著《中華帝國晚期的權力與政治:袁世凱在天津與北京(1901—1908)》①

王先明1,牛秋實2

(1.南開大學 歷史學院,天津 300071;2.南京大學文學院,江蘇 南京 210032)

麥金農對袁世凱和新政的研究,主要基于以下憂慮:相對說來,我們對清末北京政府所受的外部和內部壓力知之甚少,對帝國在世紀之交的政治權力結構如何改變的情況知之更少。作者的研究和新見建立在翔實的史料基礎之上,除大量運用常見史料如《袁世凱奏折》、相關地方志如《廣宗縣志》、檔案資料如交通部檔案以及“海關報告”外,更多地利用了“英國外交部檔案(白皮書)”,并以此與《袁世凱奏折》比勘使用。同時,對于臺北故宮博物院有關軍機處的檔案如“光緒朝的商務檔、方本、奏編”也使用較多。這自然保證了此項研究的學術性和可信度。

麥金農;袁世凱;晚清;制度變遷

柯文在《在中國發現歷史——中國中心觀在美國的興起》一書中對費正清等人提出的沖擊—反應模式進行了批判。他認為,“史華慈,魯道夫夫婦和許多其他學者對把傳統與近代看成互相排斥、水火不相容的兩個體系的看法所發動的這場進攻,對于西方了解中國近世史產生了巨大深遠的影響。從十九世紀繼承下來的一整套假設——認為中國是野蠻的,西方是文明的;中國是靜態的,西方是動態的;中國無力產生變化,因此需要‘外力’沖擊,促使它產生巨變;而且只有西方才能帶來這種外力;最后認為隨著西方的入侵,‘傳統’中國社會必然會讓位于一個新的‘近代’中國,一個按照西方形象塑造的中國——這一整套前提徹底動搖,一個新的,更加復雜的研究近代化進程中過去與現在之關系的模式被提出來了?！雹?美)柯文:《在中國發現歷史——中國中心觀的興起》,林同奇譯,北京:中華書局,1989年版,第65-66頁。而麥金農先生對袁世凱和新政的研究,主要基于以下憂慮:相對說來,我們對清末北京政府所受的外部和內部壓力知之甚少,對帝國在世紀之交的政治權力結構如何改變的情況知之更少。

他在文章中發現:在義和團運動之后我們不難理解帝國主義對晚清政治權力結構的影響是何等深刻。除了沉重地打擊了清政府的中央統治,而且義和團運動招致了西方聯軍對北京的保衛,從而給予了西方聯軍前所未有的決定北京和其他省份命運的機會。外國的支持對一些省份總督的政治地位非常重要,像袁世凱和張之洞,史學界在這方面的研究始終都是一個重點。

帝國主義在義和團運動之后對晚清影響最大的方面是改革。其對北京的直接干預就是要求清政府進行急劇的現代化改革,尤其是在對外關系方面。為了滿足西方的要求,中央政府開始了一系列制度改革或者被稱為“新政”。例如廢除科舉考試制度,把傳統的六部變為現代的十一個政府部門,包括外交部和財政部。在北京之外,重點是現代化的軍隊和教育改革,清政府存在的最后十年經歷了一系列的地方自治和制度性的改革。以后的政治改革非常激烈,結果導致了清王朝迅速的垮臺。袁世凱正是在這樣的背景下進行新政改革的。

麥金農先生對袁世凱的研究明顯受到孔飛力的影響。“孔飛力在討論清末民初地方政府的一篇文章中則更加明確地把變化區分為內在的與外在的兩個方面。他通過三種因素分析地方政府問題:控制、自治與動員。其中最后一個因素,由于它反映了必須采取新的方式借助地方力量來發展經濟,加強國力,似乎直到清末才開始出現。但是他指出需在中央控制與地方自治之間尋求適當的平衡,則是從明朝直到共產黨時期中國統治者傷盡腦筋的問題。當然,體現這個問題的歷史環境已幾經更選,可是問題本身卻已持續了數百年,從而在許多重要方面批駁了‘傳統’與‘近代’截然兩分的老觀點。”①(美)柯文:《在中國發現歷史——中國中心觀的興起》,林同奇譯,北京:中華書局,1989年版,第68-69頁。不僅西方漢學界對中國近代史的研究存在著“沖擊—反應”的簡單化模式,而且中國史學界也存在著將中國近代簡單劃分為從鴉片戰爭開始的簡單化錯誤,這樣對于中國歷史上延續的歷史問題無法得到正確的理解。要想理解中國內部所面臨的問題,就不得不回到明清之際的中國。滿清作為一個統治中國的異族勢力,是有著特殊的歷史背景的。首先是因為中國的漢族王朝——明朝無力解決經濟貨幣化所造成的問題。當時物價不穩,貧富分化,市場繁雜混亂,但是清王朝的建立,使得“當朝廷的力量發展到足以使中國比世界上其他國家更快地從17世紀經濟危機中恢復過來時,這種有限的改革便結束了。盡管這種復興顯得并不徹底,但王朝秩序的重建畢竟使舊的統治體制得以在新時期繼續存在下去。因此,滿族人完全有理由為他們以獨特方式重建了傳統的帝國制度而驕傲;他們雖被視為夷狄,卻以自己設計的有效措施解決了中原王朝面臨的困境。單為了這一點,漢人對清朝之‘洪業’所抱的矛盾心理,就要長期存在下去,只要這個異族王朝對他們的家園依然維持著牢固的統治”②(美)魏斐德:《洪業——清朝開國史》,薄小瑩等譯,南京:江蘇人民出版社,1995年版,第21頁。。這就是中國歷史傳統的特殊性,西方要將中國變為完全的殖民地是困難的,“仔細考察西方列強的動機,就會毫無疑問地看到不同的列強在不同的時期采取的方針是不同的。當然我們可以說由于中國幅員遼闊,有自己的優勢,要把它全面殖民化是一個艱巨的任務,這一點也的確在一定程度上阻止了西方認真考慮這樣干。但是這種艱巨性不僅和中國的幅員與當時的情況有關,而且也和列強自己當時的情況有關(例如,當時在中國有幾個相互競爭的列強同時并存;具體地對英國說來,它已經在印度建立一個重要的殖民地等)。”③(美)柯文:《在中國發現歷史——中國中心觀的興起》,林同奇譯,北京:中華書局,1989年版,第117-118頁。

該書首先講袁世凱勢力的崛起,就考慮到了當時復雜的因素。“列強對于袁世凱的認同并不總是統一的。他們對于袁氏的看法可分為兩大陣營:德國人、英國人、美國人和日本人是贊同袁世凱的一方,而反對的一方則是俄國人、法國人和比利時人?！彼軌驅τ诋敃r的歷史情況作出深入細致的分析,非常有啟發性,他認為北京和天津于1901年在占領之后,慈禧太后和她的政府得到了列強的寬恕。但列強在占領期間彼此意見分歧,結果導致他們在關于直隸總督的職務上各不相讓,矛盾重重,不得不給慈禧太后一個臺階讓她作出決定。然而,在這一點上,慈禧太后為了以夷制夷,她在策略上傾向于英國和德國,希望以此打擊俄國在滿洲的囂張氣焰。因此,我們必須根據外國列強的某種意愿來得出結論,特別是英國和德國在影響慈禧太后的最后抉擇中的因素。但是,另外兩種重要的因素也要考慮,袁世凱的軍事影響以及在朝廷中的威望是和慈禧太后分不開的。

書中對于袁世凱初任直隸總督時的困難作出了詳細說明,袁世凱首先鎮壓了直隸所發生的叛亂,穩定了自己的統治。鑒于義和團運動的失敗,清政府迫切建立一支軍隊以鞏固國家的統治。所以袁世凱在直隸大力訓練北洋軍,并得到了清政府的財政支持。關于北洋軍制的改革,這里不多作說明,在其書中有詳細的研究。

袁世凱要想從根本上在直隸站穩腳跟,必須獲得地方的支持,所以袁世凱在直隸總督的任期內,他關注的當地精英最大的是教育改革、警察制度和經濟問題。這些也是袁世凱改革獲得最大成功的方面,尤其是在鄉村的改革更加成功。而且,袁世凱在直隸時期,只要是從事新政方面的改革,都能取得士紳的支持。士紳們踴躍為縣政府捐款促進了新政的具體實施。

袁世凱是直隸教育改革的發起者。正由于他在政治上獲得了信任,才使教育改革取得了成功。從慈禧太后及以下的各階層,北京對直隸的教育改革留下了深刻的印象。1904年慈禧太后宣布直隸的教育模式是全國的樣板。一年以后她又建立了教育部,袁世凱的許多高級教育官員,包括嚴修,都獲得了高級職位。而且,從長遠來看袁世凱在政治上獲益的是他正因為教育改革贏得了直隸士紳和商人的擁戴,甚至以此在全國士紳中贏得了聲譽。同樣袁世凱鼓勵到國外學習及旅行受到了直隸士紳和商人的熱情支持。畢竟他們的兒女們都負笈海外,他們也紛紛效仿,這致使到國外的人數不斷增加。總之,教育改革使袁世凱成為最受歡迎和勢力最強大的人物,因為這適應了直隸大多數士紳的需要。

很明顯袁世凱制定的教育改革的方案服務于直隸城鄉士紳的需要。而士紳和商人對袁世凱教育改革的支持正說明了這一點。當地的士紳而不是省政府為直隸新的不斷擴大的教育系統付錢。在直隸,教育改革彌合了省政府和當地士紳之間的關系,而且明顯比湖南和湖北作用更大。通過教育改革,袁世凱也給他的管理隊伍選擇并提供了經驗,不管是對于省級的官員來說還是對于縣級官員來說都是如此。正是這些人把紙上的改革變成了具體的成果并激發起士紳對他們的支持。在這個過程中,袁世凱將他的影響從省級擴大到了縣級政府。尤其是最后一點我們可以通過審視袁世凱將現代警察引入直隸來說明。

袁世凱取得成功的關鍵在于利用警察制度改革擴大對縣級以下的政府行政的影響以任命能夠協調并具有才能的縣級行政官員。袁世凱對于縣級政府官員的任命是通過北京政府間接進行的。作為總督,袁世凱有權彈劾但不能直接任命縣級行政官員。后者的任命特權在于吏部,吏部堅持自己的一套任命程序,罷免或是臨時任命都謹慎地遵循一套程式。即使在袁世凱對朝廷影響的鼎盛期也是這樣。

袁世凱唯一失敗的就是在滿洲他企圖讓美國勢力來排擠日本的勢力。這也許是袁世凱后半生一系列悲劇的開端?！霸诒臼兰o(即20世紀)的早期,中國政府急于開發東北邊疆,并想抵消俄國與日本的入侵。為此,它對美國在東北的貿易與投資作出了更大讓步。像中國一樣,美國方面也想防止東北落入列強之手,并對該地區提供的商業機會發生興趣。但是,正如韓德(Michael Hunt)指出的那樣,美國對中國的一系列建議不是置之不理,就是根本駁回。這種行為一部分是由于無知和種族中心造成的盲目性,它使美國無法理解中國的真正意圖是什么;一部分是由于美國在東北的利益太少,不屑一顧,另外還有許多其他理由?！绹畬τ谧约旱淖畲罄婧卧?在一段時間中內部意見分歧甚大?！雹?美)柯文:《在中國發現歷史——中國中心觀的興起》,林同奇譯,北京:中華書局,1989年版,第101頁。

文章最后提出的結論認為,有人經常說中國的政治從太平天國和捻軍叛亂以來到1911年的革命是最好地能夠理解中國特殊的歷史和打破王朝循環周期的模式。在面對外國入侵所暴露出來的軍事弱點面前,太平軍和捻軍規模的農民叛亂;掌握在某些總督的不斷增加的地區政治和軍事權力的集中,也許最為重要的是不斷增長的知識分子酵母、交戰狀態、獨立性和地方政府在鄉村地區的由士紳操縱的選舉,所有這些都是王朝衰落的典型象征——這就是以上有人所論述過的。在浩如煙海的關于袁世凱的文學類流行的作品中,人們喜歡拿他和曹操比較,這個多姿多彩的軍閥部分應該為3世紀漢王朝的衰落負責。隨后就是下一步的觀點,認為1911—1949年作為幾乎五十年王朝的中斷,用王朝的字眼來稱呼共和國的政治;確實這是當今在中國臺灣、香港,幾乎許多西方國家和日本的學者中普遍流行的觀點。

無疑,傳統的循環因素在19世紀晚期和20世紀早期出現過,例如,晚清官僚機構的腐化墮落。但是,這個研究目的在于說明長期的中國趨勢。清朝最后幾十年的權力政治并不適合王朝衰落的循環。中央政府不是崩潰,而是在慈禧的政府不但變得強大,而且通過改革加強了中央政府對縣級以下為幾個世紀以來對中央政府聞所未聞的影響。中國得到了外國列強的支持這一事實從短期看增強了國家對內的力量而不是削弱它。這正是從研究袁世凱,這個主宰中國王朝最后幾十年政治的權力中得出的結論。關于中央政府力量增強的相似的結論最近由丹尼爾·貝在研究中國其他政治任務的生涯如張之洞中得出的。盡管地區的權力集中也同廣泛的農民叛亂同時發生,并且一直持續到1911年,但很少有證據證明對王朝構成威脅。主要的這一時期地方上的政治聯合和聯盟如袁世凱和張之洞都在北京。同樣,北京的新軍和西方軍隊多得足夠對付農民叛亂,從來沒有出現失控的跡象。最終,地方士紳的權力無疑在1911年以前一直在不斷增強,但是至少在華北不必要以中央和地方的權力節點來付出代價。我們看到袁世凱在三種權力的交叉點來安排自己的勢力,這在序言中已作出說明,并成功地從他們那里得到影響。在直隸,袁世凱中途遇到了士紳,他滿足了他們的需要并使他們在地方政府的地位合法化,同時增強了他在縣級和地方官的管理范圍。

袁世凱的政治權力有兩個基本的方面。一方面,袁世凱承認外國列強對中國政治的國內影響,并利用他獲得自己在北京的影響和安全,也來自于他與英國的心照不宣的聯盟。另一方面是袁世凱積累的權力是在三個擴張的權力結合點上獲得的——這三種權力分別是以正式的以北京為中心的國家官僚機構的政治權力和在天津的地方權力以及在直隸和其他地方士紳的非正式的權力影響。

該著作提出了一些值得思考的問題,至于激起袁世凱畢生追求權力的動機,今天仍然是一個深入的話題。袁世凱從本質上看比較秘密,很少留下個人的文字記錄。這方面的困難更由于他本人是一個頗有爭議的人物而更趨復雜。對于他來說很不幸,結果就是那樣,沒有從反面來看的文獻資料和證據,大量卷冊的閑聊建立起來了袁世凱作為中國歷史上傳說般的壞人的僵硬的形象。從他的行動,其他人的研究來看,以及仔細閱讀袁世凱的公開的聲明,這些對于他個人的記錄還是很可信的。我敢斷言袁世凱看到創造一個強大的國家,就能拯救中華民族,就能處于擊退外國人的不敗之地。為了獲得這個結果,袁世凱愿意采取盡可能迅速有效的措施,甚至在某些時候與外國列強屈辱地妥協。袁世凱看到自己作為權力的經紀人在創造強大的、中央集權的國家中是不可缺少的人物——不管是在共和時期作為清朝的內閣總理或者還是作為他自己的洪憲王朝的皇帝。因此,盡管他與這一時期的大多數改革的思想家具有相同的階級觀點如張之洞和張謇,袁世凱卻和他們形成了鮮明的對比。他或許比他們更能理解中國和世界政治權力的現實,尤其是現實的政治需要軍事力量和外國影響的作用。在給皇帝的上奏中,袁世凱一直在引用歷史上的暗示,并經常提及西方和日本模式。關于他經常被西方的觀察家贊揚為“進步的”和“現代的”,但是在另一些方面袁世凱比兩張更為短視。像張之洞一樣,袁世凱是一個官僚民族主義者,但是更少道德原則而且相當堅固。像張謇一樣,袁世凱支持憲政改革和自治,但只不過是為了贏得公眾接受的手段以財力支持更強大的中央集權并加強國家的力量,這從本身來說是無止境的。因此袁世凱的非意識形態的姿態本身就是意識形態的立場。因此袁世凱被他自己那種實用主義的外貌所深深掩蓋:一心一意地追求穩定性和其權力的最大化,兩者在他的心中已經預先精心地安排以創造一個強大的中央集權的國家。

袁世凱在晚清時期的政治才能表明他能夠同時從這三種權力中得到權力的能力。從邏輯上說第二步是從這三種權力的接合點上集中權力,袁世凱通過這種權力能夠實施獨裁控制。袁世凱試圖利用這一步當上共和國的總統,首先利用巨大的外國財政支持。袁世凱的失敗,不僅是由于第一次世界大戰,切斷了重要的外國支持,而且是由于來自于各方面的權力結構的反對,不僅是來自于北洋軍內部的反對。因此,晚期中華帝國的權力機構在華北的崩潰,尤其是至遲在袁世凱1915—1916年時期,而不是在1911—1912年清王朝垮臺時。

在西方學者關于中國近代史研究的著作中,斯蒂芬·R.麥金農所著的《中華帝國晚期的權力與政治——袁世凱在天津與北京(1901—1908)》,無疑是具有很高學術價值的著作之一。作為西方學者自有其獨特的視角和眼界,由此形成了與我們中國學界并不相同的認識和觀點,這對于我們的學術研究、學術交流以至于學術水平的提升而言,都是十分必要和重要的前提。

此書關注的中心是“對作為晚清的官員的袁世凱進行分析,尤其是注意他擔任直隸總督期間和在北京從1901年到1909年作為一位政府高級官員期間的活動”。作者在歷史的比較中認為,不像晚清早期一代地位顯赫的大員李鴻章和張之洞那樣,袁世凱對真正的政治理想不太感興趣,甚至漠不關心,這在他的一生中說來不能不是一個致命的弱點。盡管袁氏在他那一代看來他也許是最有成效的改革管理者,但對袁氏來說,他對自己一生的評價非常簡單和平庸。作為重視行動而又沉默寡言的人,袁世凱首先關心的是手中權力的大小。

基于此,作者感到,在當代人和歷史學家中普遍存在著一種相似的傾向即過分夸大袁世凱的政治權力傾向——甚至夸大到他能成功地處理政府政策,資源和自己在晚清和早期共和國命運的個人魅力的程度。如何正確認識袁世凱個人作用與特定時代(即時勢)之間的相互影響,更合理更全面地理解“歷史”,是作者孜孜以求的努力。就研究內容而言,以往的研究“很少有關于1900—1901年之后清政府的不斷增加的活動和對基層組織滲透方面問題的研究”。作者對此予以特別關注,一方面本書比較深入地研究了在中央政府的領導下,政府的正式機構對縣一級采取一系列初步的、一再聲言的財政軍事控制,這些控制包括一系列教育的、軍事的、經濟的和警察改革。認為在義和團運動之后的幾十年時間內,清朝的地方政府負責進行人口普查,各種各樣的經濟調查(通常是為了稅收和發展的目的),政府自我管理的協會,商會、農會、土地稅、金融控制,勢如破竹的財政重組。如果把整個帝國看成一個整體(第五章對直隸進行了詳細研究),所有這些創造性的改革都是在縣一級的行政區內進行的,在中央或者省政府參與背景下進行的。

另一方面,作者將地方士紳的權力的擴大與政制改革相聯系;并論證說明他們的權力得到不斷的擴大,但這并不意味著政府付出了很大的代價。作者提出的許多認識頗具新意,如“從政治風格角度來看,袁世凱代表的是中國傳統的學者——官員士紳的利益,他直接通過主要的都市和鄉村士紳來支持改革”。再如袁世凱能夠有效地處理各種事務,同時在縣、省和中央政府的各種事務上都得心應手。這是他在把改革作為其政治資源的時候成功的關鍵所在。直隸成為他的思想和個性發展的實驗場,憑著這種個性他用新的改革的官僚機構在1906年控制了北京,然后迅速擴展到整個帝國等。雖然我們未必認同他的一些具體觀點,但他的研究對于我們的深入探討無疑具有啟示價值。

作者的研究和新見建立在翔實的史料基礎之上,除大量運用常見史料如《袁世凱奏折》、相關地方志如《廣宗縣志》、檔案資料如交通部檔案以及“海關報告”外,更多地利用了“英國外交部檔案(白皮書)”,并以此與《袁世凱奏折》比勘使用。同時,對于臺北故宮博物院有關軍機處的檔案如“光緒朝的商務檔、方本、奏編”也使用較多。這自然保證了此項研究的學術性和可信度。但他所提出的結論值得商榷。中國社會科學院歷史研究所崔志海先生在《近代史研究》2003年第4期上發表文章就國外關于清末新政的研究成果進行過評論。他認為,“晚清袁世凱權力的擴大,的確在很大程度上擴大和加強了國家政權對社會的控制,但它不一定就意味著中央權力的擴大。即便袁世凱權力的擴大誠如麥金農一再強調的是通過中央政府實現的,依然不能說明袁世凱在清末政治或軍事權力的擴張沒有地方分離主義的傾向。事實上無論是張之洞還是袁世凱,他們最后被調離地方督撫職位,固然有派系之爭的因素,但很大程度上還是中央與地方督撫之爭(同時也交織著滿族親貴與漢族官僚權力之爭)的產物。此外,麥金農認為列強對袁世凱權力的支持加強了國家權力,這也是有待商榷的。列強的支持,的確加強了袁世凱個人的政治地位,但對清中央政權來說,顯而易見是起了削弱的作用。需要指出的是,地方督撫依賴列強鞏固個人的政治或軍事地位,這正是近代軍閥的一個特征?？傊?麥金農先生對袁世凱政治權力的興起所作的詳盡描述和分析,在筆者看來恰恰說明了袁世凱權力擴張的地方分離主義性質及其個人權力對晚清中央權力所構成的威脅?！雹俅拗竞?《國外清末新政研究專著述評》,《近代史研究》,2003年第4期。譯者認為將此書翻譯出來,對推動有關袁世凱學術問題的爭論不無裨益。

Yuan Shikai in the Institutional Changes in the Late Qing Dynasty——Review of McKinnon’sPower and Politics in Late Imperial China:Yuan Shikai in Tianjin and Beijing(1901—1908)

WANG Xianming1,NIU Qiushi2
(1.Institute of History,Nankai University,Tianjin 300071;2.College of Liberal Arts,Nanjing University,Nanjing,Jiangsu 210032,China)

McKinnon’s study on Yuan Shikai and his new policy was mainly based on the following concerns:relatively speaking,we know little of the policy of the Qing Dynasty in Beijing and the external and internal pressures it suffered,even less of the empire’s change of political power structure at the turn of the century.The author’s research and new viewpoint were built on the basis of detailed historical data,in addition to extensive use of common historical data,such asYuan Shikai’s Memorial,the relevant local records asGuanzong County A nnals,archival material as files of the Ministry of Communications and“Customs report”,the more use of the“British Foreign Office files(White Paper)”and proofread withYuan Shikai’s Memorial.Meanwhile more materials are used from the Taipei Palace Museum,such files of the Military Confidential Administration as“the business files of Guangxu Period,f ang benand the Memorial series”.This naturally ensures the academic and credibility of the study.

McKinnon;Yuan Shikai;Late Qing;institutional changes

K257

A

1008-469X(2011)06-0006-05

2011-10-25

王先明(1957-),男,山西屯留人,南開大學歷史學院教授,博士生導師,主要從事中國近代社會史、鄉村史研究;牛秋實(1968-),男,河南孟津人,南京大學文學院博士后,主要從事中國近代文化史、鄉村史研究。

① Stephen R.Mackinnon,Power and Politics in Late Imperial China:Yuan Shi-kai in Beijing and Tianjin(1901—1908)University of California Press,1980.