宋太祖朝翰林學士述論

陳 元 鋒

(山東師范大學 文學院， 山東 濟南 250014)

公元960年，宋太祖趙匡胤即帝位，定國號，改元建隆。正月，后周學士承旨陶谷遷禮部尚書，翰林學士、中書舍人竇儼遷禮部侍郎，學士王著、李昉遷中書舍人，皆“依前充職”。其后扈蒙、竇儀、歐陽迥、盧多遜、張澹先后入院。太祖在位十七年間(960-976)， 共任用八位學士，權直院一人。他們成為由五代向宋初過渡時期的翰苑詞臣。太祖創業垂統，翰林學士則為中朝文化的重建潤色禮樂，草創制度。

一、重北輕南的人員結構及制度因革

太祖朝翰林學士及在院時間依次為：陶谷，建隆元年至開寶三年(960-970)；竇儼，建隆元年正月至六月；王著，建隆元年至乾德元年(960-963)、乾德六年至開寶二年(968-969)；李昉，建隆元年至三年(960-962)、開寶二年至太宗太平興國八年(969-983)；扈蒙，建隆三年至乾德元年(962-963)、太宗太平興國二年至雍熙二年(977-985)；竇儀，乾德元年至四年(963-966)；歐陽迥(亦作“炯”，下同)，乾德三年至開寶四年(965-971)；盧多遜，開寶二年至六年(969-973)；張澹，開寶六年至七年(973-974)。其中李昉在太祖朝兩入翰苑凡十年，其初拜僅三年，開寶二年至五年為直院達四年，其后在太宗朝繼任學士及承旨達八年。扈蒙在太祖朝任學士僅一年余，而在太宗朝再拜學士及承旨達九年。二人政治與文學地位都是在太宗朝奠定的，因此上述二人在太祖朝學士群體中不予詳論。

太祖朝學士中任職時間最長的是學士承旨陶谷，凡十一年；其次是歐陽迥，凡七年。其他人任職時間都不夠長，最短者如竇儼，在職僅六月。造成任期較短的原因之一是年壽不永或非正常死亡，其中五人卒于學士任上，分別是竇氏兄弟：竇儀年五十三，竇儼年僅四十二；王著開寶二年暴卒，年四十二；張澹開寶七年疽發背卒，年五十六。陶谷開寶三年卒，年六十八。歐陽迥開寶四年罷學士，亦于此年卒，年七十六。陶、歐二人是上述幾人中享年較高者，亦卒于太祖朝。李昉(996-925)、扈蒙(986-915)享年亦較高，均為七十二歲，但已進入太宗朝。由此也造成太祖朝翰林學士員數較少的狀況，最多時僅四員(建隆元年、三年、乾德元年)，卻非卒即罷。常見的為二三員，最少時為獨員，如開寶六年盧多遜除參知政事出院，至開寶九年，除張澹短期權直院外，學士院均以李昉獨直。

太祖朝翰林學士人員構成的突出特點是以舊朝詞臣為主。陶谷、王著、李昉、竇儼、竇儀為后周學士，扈蒙為后周知制誥；歐陽迥為后蜀學士。張澹、盧多遜也分別系后晉、后周進士。其次，在地域分布上，除歐陽迥外，全為北方人。宋王朝在由北而南的統一進程中，一開始就確立了重北輕南的地域觀念。這種偏見在文武大臣以及詞臣的選用和科舉取士中都有鮮明體現。《道山清話》詳載：“太祖嘗有言：‘不用南人為相。’《實錄》、《國史》皆載，陶谷《開基萬年錄》、《開寶史譜》言之甚詳，皆言太祖親寫‘南人不得坐吾此堂’，刻石政事堂上。”[注]王日韋：《道山清話》，文淵閣《四庫全書》本。至真宗朝，河北人王旦還曾反對用江西人王欽若為相：“臣見祖宗朝未嘗有南人當國者。”[注]脫脫等：《宋史》卷二八二《王旦傳》，第9548頁,中華書局1985年版。雖然太祖曾對南唐著名文士徐鉉、湯悅、張洎表示欣賞[注]田況：《儒林公議》：“太祖既下江南，得徐鉉、湯悅、張洎輩，謂之曰：‘朕平金陵，止得卿輩爾。’”文淵閣《四庫全書》本。，但三人于開寶八年(975)方隨后主入宋。即使在開寶八年、九年李昉獨直學士院的情況下，三人也未曾入院任職。事實上，以中原文士為翰林學士主體的結構在太宗朝仍未被根本打破。由于翰林學士皆為文詞才學之士，他們的學術、文學趣味，便會因為這一結構性的優勢地位，在較長時間內對北宋前期學風、文風保持主導性的影響。

太祖朝學士院制度大體因襲五代之舊，少有更革。最值得注意的一項措置是設直院和權直院代行學士職務。《兩朝國史志》載：“凡他官入院未除學士謂之直院，學士俱闕，他官暫行院中文書，謂之權直。”[注]徐松：《宋會要輯稿·職官六》之四六引，第2519頁，中華書局1957年版。《夢溪筆談》卷二載：“唐制，官序未至而以他官權攝者為直官，如許敬宗為直記室是也。國朝學士、舍人皆置直院，復置直舍人、學士院，但以資淺者為之，其實正官也。”[注]沈括：《夢溪筆談》卷二，第12頁，上海書店出版社2003年版。宋代這一制度正始于太祖朝。《續資冶通鑒長編》(以下簡稱《長編》)卷十“開寶二年十一月戊辰”條：“詔中書舍人李昉，兵部員外郎、知制誥盧多遜，分直學士院。直學士院自昉及多遜始也。”[注]李燾：《續資治通鑒長編》(以下簡稱《長編》)卷十“開寶二年十一月戊辰”條，第235頁，中華書局1992年版。《學士年表》載：開寶六年四月張澹以左補闕、知制誥權直院[注]洪遵：《翰苑群書》卷十《學士年表》，文淵閣《四庫全書》本。。其后，盧多遜、李昉分別于開寶四年、五年真拜學士，張澹則于開寶七年六月卒于官。學士院直官、權直官的設置反映了王朝初期文教方興、文學人材匱乏的客觀現實。

第二項措置是建直廬。沈該《翰苑題名》序說：“藝祖受命，首建直廬。”[注]《翰苑群書》卷十一，文淵閣《四庫全書》本。直廬本為官署宿直之處，學士院直廬乃學士寓直待詔之所。《翰苑新書》前集卷十引《金坡遺事》云：“太祖鼎新大壯，敞金馬之直廬。”[注]《翰苑新書》卷十，《四庫類書叢刊》本，第65頁，上海古籍出版社1991版。云“敞”而非“首建”。按學士院機構為唐玄宗開元末設立，但在唐代似乎一直沒有固定的寓直處所。周必大《奏翰苑名稱札子》曰：“臣竊見唐有集賢殿書院，蓋集賢殿之書院也。其后置學士院，往往因所御宮殿而寓直焉，若駕在大內即置院于明福門，駕在興慶宮則置院于金明門，德宗嘗召學士對浴堂，則又移院于金鑾殿。”[注]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》，第229冊，第64頁，上海辭書出版社2006年版。按此說源出李肇《續翰林志》，蘇易簡《續翰林志》轉述之，參見《翰苑群書》卷八，文淵閣《四庫全書》本。其后徽宗時又曾增廣直廬，程大昌《演繁錄續集》卷二：“強淵明宣政間為翰林學士承旨，上為增廣直廬，書‘摛文堂’榜以寵之。”[注]程大昌：《演繁錄續集》卷二，文淵閣《四庫全書》本。直廬的增設其實與制度損益關系不大，不過“直廬”一詞從此頻頻出現在鎖院、寓直的唱和詩篇中，有時也成了“翰苑”的代名詞。

二 “文章無用”與翰林學士的尷尬地位

宋太祖作為創業垂統的開國皇帝，號為“藝祖”，史家也往往將宋代礻右文崇儒的局面溯源于太祖。《宋史》卷四三九《文苑傳》云：“自古創業垂統之君，即其一時之好尚，而一代之規木無可以豫知矣。藝祖革命，首用文吏而奪武臣之權，宋之尚文，端本乎此。太宗、真宗其在藩邸，已有好學之名，及其即位，彌文日增。自時厥后，子孫相承，上之為人君者，無不典學；下之為人臣者，自宰相以至令錄，無不擢科，海內文士彬彬輩出焉。”[注]《宋史》卷四三九《文苑傳》，第12997頁。但武人出身的太祖與太宗、真宗、仁宗三位“好文之主”還是有較大差異的。這從他對“讀書人”以及翰林學士的態度可以較為清楚地看出由武到文的轉化軌跡。

關于太祖對“讀書”與“書生”態度的記載頗有矛盾之處:

藝祖時新丹鳳門，梁周翰獻《丹鳳門賦》。帝問左右：“何也？”對曰：“周翰儒臣，在文字職，國家有所興建，即為歌頌。”帝曰：“人家蓋一個門樓，措大家又獻言語！”即擲于地。[注]龔鼎臣：《東原錄》，文淵閣《四庫全書》本。

太祖皇帝將展殿外城，幸朱雀門，親自規畫，獨趙韓王普時從幸，上指門額問普曰：“何不只書朱雀門，須著‘之’字安用？”普對曰：“語助。”太祖大笑曰：“之乎者也，助得甚事？”[注]文瑩：《湘山野錄》卷中，第35頁，中華書局1984年版。

以上兩條材料以生動的口吻表現了太祖鄙薄文章的武人習氣，但他顯然不是一介缺乏政治頭腦的庸常武夫，《涑水記聞》卷一的記載耐人尋味：

太祖嘗謂秦王侍講曰：“帝王之子，當務讀經書，知治亂之大體，不必學作文章：無所用也。”[注]司馬光：《涑水記聞》卷一，第20頁，中華書局1989年版。

“務讀經書”與“不學文章”的實用主義讀書觀在他對武臣所使用的語境里也得到了很好的詮釋。馬永卿《元城語錄》卷上載：“太祖極好讀書，每夜于寢殿中看歷代史。”不過,起初“太祖與群臣未嘗文談，蓋欲激厲將士之氣，若自文談，則將士以武健為恥，不肯用命，此高祖溺儒冠之意也”[注]馬永卿：《元城語錄》，文淵閣《四庫全書》本。。但在建國后的第二年(即建隆二年)，太祖就明確提出武臣讀書的要求：“上謂侍臣曰：‘朕欲武臣盡讀書以通治道，何如？’左右不知所對。”[注]《宋史》卷一《太祖本紀》，第11頁。這一轉變顯然使武臣無法適應，故“不知所對”。《涑水記聞》卷一亦載：“太祖聞國子監集諸生講書，喜，遣人賜之酒果曰：‘今之武臣，亦當使其讀經書，欲其知為治之道也。’”[注]《涑水記聞》卷一，第15頁。將以上數條材料合觀，太祖提倡讀書的政治用意就非常明了了，即知治亂，通治道，而只有“經書”或“經史”才能提供這種效用，“文章”則是無助實用的浮文虛詞。

至于太祖自身開始讀書以及勸趙普讀書，史籍記載頗多，從中亦可體會其良苦用心。范祖禹《帝學》卷三載：“帝自開寶以后好讀書，嘗嘆曰：‘宰相須用讀書人。’趙普為相，帝嘗勸以讀書。”[注]范祖禹：《帝學》卷三，文淵閣《四庫全書》本。其《上哲宗論學本于正心》曰：“太祖皇帝以神武定四方，創業垂統，日不暇給，然而晚年尤好讀書。嘗曰：‘宰相須用讀書人。’”[注]趙汝愚編：《宋朝諸臣奏議》卷五，第46頁，上海古籍出版社1992年版。《宋史》卷二五六《趙普傳》：“普少習吏事，寡學術，及為相，太祖常勸以讀書，晩年手不釋卷，每歸私第，闔戶啟篋，取書讀之竟日，及次日臨政，處決如流。既薨，家人發篋視之，則《論語》二十篇也。”[注]《宋史》卷二五六《趙普傳》，第8940頁。宋太宗撰《太師魏國公尚書令真定王趙普神道碑》載：“王性本俊邁，幼不好學，及至晚歲，酷愛讀書，經史百家，常存幾案，強記默識，經目諳心，碩學老儒，宛有不及。既博達于今古，尤雅善于談諧。”[注]《全宋文》第4冊，第418頁。《玉壺清話》卷二：“太祖嘗謂趙普曰：‘卿苦不讀書，今學臣角立，雋軌高駕，卿得無愧乎？’普由是手不釋卷。然太祖亦因是廣閱經史。”[注]文瑩：《玉壺清話》卷二，第19頁，中華書局1984年版。可見，太祖與趙普的讀書行為原本都不自覺，及至立國、執政以后方切身體會到讀書的重要性，而其所讀之書仍為“經史”。說太祖晚年或開寶以后始“好讀書”，比一些典籍夸大粉飾的說法可能更接近事實，更符合太祖由武人到帝王身份的轉變。

關于太祖“宰相須用讀書人”的祖訓，其由來則與翰林學士有關。《長編》卷七“乾德四年五月甲戌條”：“上初命宰相撰前世所無年號以改今元。既平蜀，蜀宮人有入掖廷者，上因閱其奩具，得舊鑒，鑒背字有‘乾德四年鑄’。上大驚，出鑒以示宰相曰：‘安得已有四年所鑄乎？’皆不能答，乃召學士陶谷、竇儀問之，儀曰：‘此必蜀物，昔偽蜀王衍有此號，當是其歲所鑄也。’上乃悟，因嘆曰：‘宰相須用讀書人。’由是益重儒臣矣。”[注]《長編》卷七“乾德四年五月甲戌條”，第171頁。孔平仲《談苑》卷四記載了“宰相須用讀書人”出處的另一個版本：“太祖以神武定天下，儒學之士未甚進用。及卜郊乘大輅，翰林學士盧多遜執綏備顧問，占對詳敏。他日，上曰：‘作宰相當用儒者。’盧果大用。”[注]孔平仲：《談苑》卷四，文淵閣《四庫全書》本。考慮到太祖尤重經史禮制以及盧多遜的博學和善于應對，這一記載也具有相當的可信度。

然而一旦脫離了“經史”治國的語境，太祖對以“文章”進用的翰林學士及一般“書生”的態度就遠不如對“儒臣”那么尊重了。對陶谷的使用就顯示了他對文詞之士的某些偏見。陶谷歷仕晉、漢、周、宋，自稱“七朝掌誥”[注]《篆書千字文序》，《全宋文》第1冊，第18頁。,但其人品不足道。《東軒筆錄》卷一載：“陶谷自五代至國初，文翰為一時之冠，然其為人傾險狠媚，自漢初始得用，即致李崧赤族之禍，由是縉紳莫不畏而忌之。太祖雖不喜，然藉其詞章足用，故尚置于翰苑。谷自以久次舊人，意希大用。建隆以后為宰相者，往往不由文翰，而聞望皆出谷下。谷不能平，乃俾其黨與，因事薦引，以為久在詞禁，宣力實多，亦以微伺上旨。太祖笑曰：‘頗聞翰林草制，皆檢前人舊本，改換詞語，此乃俗所謂依樣畫葫蘆耳，何宣力之有？’谷聞之，乃作詩，書于玉堂之壁曰：‘官職須由生處有，才能不管用時無。堪笑翰林陶學士，年年依樣畫葫蘆。’太祖益薄其怨望，遂決意不用矣。”[注]魏泰：《東軒筆錄》卷一，第5頁，中華書局1997年版。太祖用其詞章，卻又毫不掩飾對這位老詞臣的揶揄調侃。與陶谷共事翰苑的西蜀詞臣歐陽迥則曾被太祖君臣引為鑒戒，《長編》卷六“乾德三年八月辛酉”條載：“炯性坦率，無檢束，雅喜長笛。上聞，召至便殿奏曲。御史中丞劉溫叟聞之，叩殿門求見，諫曰：‘禁署之職，典司誥命，不可作伶人事。’上曰：‘朕頃聞孟昶君臣溺于聲樂，炯至宰相尚習此伎，故為我擒，所以召炯，欲驗言者之不誣耳。’溫叟謝曰：‘臣愚不識陛下鑒戒之微旨。’自是亦不復召炯矣。”[注]《長編》卷六“乾德三年八月辛酉”條，第157頁。不論太祖對劉溫叟說的話是否為了掩飾尷尬的托詞，但他對孟昶、歐陽迥沉溺聲樂的嘲諷態度，與后來對南唐后主李煜“不能修霸業，但嘲風詠月”[注]曾慥：《類說》卷十九，文淵閣《四庫全書》本。從而奚落其為“好一個翰林學士”[注]葉夢得：《石林燕語》卷四，第60頁，中華書局1997年版。毫無二致。西蜀、南唐君臣的聲色浮華確實為太祖鄙薄文學提供了口實，花間詞人歐陽迥也就難以抹去其文學侍臣的痕跡。而當太祖發現吳越王錢俶以瓜子金賄賂趙普時，也大方地笑稱：“但受之無害，彼謂國家事皆由汝書生耳。”[注]《長編》卷十二“開寶四年十一月癸巳條“，第273頁。對“書生”的貶抑同樣溢于言表。

總之，太祖好讀書并提倡讀書以及確立“宰相須用讀書人”的觀念，乃是因政治需要而逐漸做出的改變和調整。太祖朝首辟三館、搜求圖書、開科取士等舉措，也開辟了宋王朝崇尚文治的新局面，這一轉變過程畢竟反映了他作為一個政治家的謀略和遠見。但在太祖的觀念里，仍然重“經史”而輕“文章”，對翰林學士及讀書人的態度輕視多于尊重。正如鄧小南所說：“原本軍閥習氣相當濃厚的趙匡胤等人，也在‘變家為國’的過程調整著個人的意識與作風。但無庸諱言的是，如前所述，太祖對于文臣的寬和，在某種程度上恰是源于他對于控御‘書生’的自信，源于他相對于‘書生’們的居高臨下的感覺。”“事實上，職業軍人出身的皇帝趙匡胤與讀書業儒的文臣之間有著相當的距離感。”[注]鄧小南：《祖宗之法》，第167、168頁，三聯書店2006年版。因此在太祖朝，翰林學士的地位總體上說是比較尷尬的，遠無在以后各朝所享有的那般榮寵清貴地位，也少有機會進入兩府。

三、翰林學士之道德、文章

宋太祖對翰林學士的鄙薄倨傲，固然出于武人的偏狹，但客觀地說，也與當時學士本身的道德狀況有關。唐末五代之際，干戈擾攘，士大夫名節罔顧，士風頹靡，斯文掃地。太祖朝翰林學士皆系由后周或后蜀入宋的前朝文士，因此他們身上都帶有五代士風的特點。《宋史》卷二六九《陶谷、扈蒙、王著、張澹等傳論》概括說：“自唐以來，翰林直學士(按：應為“翰林學士”)與中書舍人對掌訓辭，頌宣功德，箴諫闕失，不專為文墨之職也。宋興，亦采詞藻以備斯選，若谷之才雋，著之敏達，澹之治跡，……咸有可觀。然豫成禪代之詔，見薄時君，終身不獲大用(按：指陶谷)。及夫險诐忌前，酣醟少檢(按：指王著)；附勢希榮，構讒謀己(按：指張澹)，皆無取焉。蒙博洽長厚，繼竇儀裁定儀制，惜乎南郊之議，請去太祖以宣祖配天，為識者所非。”[注]《宋史》卷二六九《陶谷傳》，第9251-9235、9238、9238頁。概要地指出了他們各自的優長與瑕疵。

綜合考察太祖朝翰林學士的任用情況，仍以文學為主要條件，而其道德水平頗不一致。

太祖朝學士中文學最優者應為陶谷。他在后晉高祖時曾兼掌內外制，“詞目繁委，谷言多委愜，為當時最”。“強記嗜學，博通經史，諸子佛老，咸所總覽。多蓄法書名畫，善隸書。為人雋辨宏博。”[注]《宋史》卷二六九《陶谷傳》，第9251-9235、9238、9238頁。“博記美詞翰。”[注]《隆平集》卷十三《陶谷傳》，文淵閣《四庫全書》本。前引《東軒筆錄》卷一說“陶谷自五代至國初，文翰為一時之冠”。《續湘山野錄》也說：“國初文章，惟陶尚書谷為優。”[注]《續湘山野錄》，第75頁，中華書局1984年版。可見他是文學、學術均有深厚造詣的學者和文人，顯然并非太祖嘲諷的只會“依樣畫葫蘆”之輩。他屢知貢舉，宋初法物制度，多其所定。但他又是太祖朝操守最差的學士，最為人所詬病的是在陳橋兵變中，預擬太祖受禪文，“太祖將受禪，未有禪文，翰林學士承旨陶谷在旁，出諸懷中進之，而曰：‘已成矣’。太祖由是薄其為人”[注]《涑水記聞》卷一，第3頁。。其次，他“奔競務進”，“多忌好名”，“傾險巧詆，為時論所薄”。[注]《宋史》卷二六九《陶谷傳》，第9251-9235、9238、9238頁。。在翰苑時，與高錫、趙逢等結黨，依附趙普，排擠竇儀；李昉建隆三年自學士院貶為彰武行軍司馬，亦系陶谷所誣。他在翰苑任職時間長達十一年而未得大用，太祖鄙薄其人品是主要原因。

王著幼能屬文，有俊才，“善與人交，好延譽后進，當世士大夫稱之”[注]《宋史》卷二六九《王著傳》，第9241頁。。但他嗜酒無度，行為放縱不檢。《續翰林志》下載：“著以周世宗代邸舊僚，倍有眷注，暨世宗即大位，亦嘗于曲宴揚袂起舞，上優容之，或夜召，訪以時政，屢沈湎不能言。”[注]《續翰林志》下，文淵閣《四庫全書》本。入宋后作風仍舊，乾德元年“宿直禁中，被酒，發倒垂被面，夜扣滋德殿門求見，帝怒，發其醉宿倡家之過，黜為比部員外郎”[注]《宋史》卷二六九《王著傳》，第9241頁。。

張澹幼而好學，有才藻，但卻被張去華指為“詞學荒淺”，以校藝所對不應策問而降職。《玉壺清話》卷三載：“張去華登甲科，直館，喜激昂，急進取，越職上言：‘知制誥張澹、盧多遜、殿院師頏，詞學荒淺，深玷臺閣，愿較優劣。’太祖立召澹輩臨軒重試，委陶谷考之，止選多遜入格，余并黜之。時諺謂澹為‘落第紫微’，……士論短之。”[注]《玉壺清話》卷三，第31頁。但太宗淳化中論及文士時曾為他鳴不平：“澹典書命而試以策，非其所長，此蓋陶谷、高錫黨張去華以阻澹爾。”另外，他長于吏事，“歷官釐務，所至皆治”，晚年依附盧多遜而再獲用[注]《宋史》卷二六九《張澹傳》，第9249頁。。

盧多遜是太祖朝翰林學士中唯一大拜者。這一方面緣于他的博學和文才：“博涉經史，聰明強力，文辭敏給。”[注]⑨ 《宋史》卷二六四《盧多遜傳》，第9118頁。他曾參與修纂《舊五代史》、《開寶通禮》等重要文獻，為宋代文化建設作出了貢獻。《玉海》卷四十六：“開寶六年四月二十五日戊申詔：梁、后唐、晉、漢、周五代史，宜令參政薛居正監修，盧多遜、扈蒙、張澹、李穆、李昉等同修。”[注]《玉海》卷四十六，文淵閣《四庫全書》本。《石林燕語》卷一：“國朝典禮，初循用唐《開元禮》，舊書一百五十卷，太祖開寶中始命劉溫叟、盧多遜、扈蒙三人補緝遺逸，通以今事，為《開寶通禮》二百卷，又《義纂》一百卷以發明其旨，且依《開元禮》設科取士。”[注]《石林燕語》卷一，第8頁。據《玉海》卷六十九：“開寶四年五月，命中丞劉溫叟、中書舍人李昉、知制誥盧多遜、扈蒙、詹事楊昭儉、補闕賈黃中、司勛郎和峴、中舍陳鄂，以本朝沿革制度，損益《開元禮》為之。其年六月丙子書成上之，凡二百卷。《目錄》二卷，號曰《開寶通禮》，藏于書府。六年四月十八日，翰林學士盧多遜又上《新修開寶通禮義纂》百卷。”則非《石林燕語》所記三人。另一方面，盧多遜的謀略也可稱道：“好任數，有謀略，發多奇中。”⑨《儒林公議》 載：“盧多遜，權謀之士也。太祖嘗患耶律氏據幽薊，未有策以下之，多遜進說，愿權都鎮州經畫攻取，俟恢復漢土則還蹕于汴，聞者異之。”[注]《儒林公議》，文淵閣《四庫全書》本。開寶四年，多遜與扈蒙修天下圖經未成；開寶六年四月，多遜奉使南唐，求江表諸州圖經以備修書，于是十九州島形勢盡得之[注]《玉海》卷十四，文淵閣《四庫全書》本。。這些都證明盧多遜的政治才干和智謀，但他的政治品格卻不夠磊落，“善伺人主意，太祖好讀書，每遣使取書史館，多遜伺知即通夕閱視，詰朝問書中事，多遜應答無滯，太祖寵異之”[注]《東都事略》卷三十一《盧多遜傳》，文淵閣《四庫全書》本。。《后山詩話》載：“太祖夜幸后池，對新月置酒，問：‘當直學士為誰？’曰：‘盧多遜。’召使賦詩。請韻，曰：‘些子兒。’其詩云：‘太液池邊看月時，好風吹動萬年枝。誰家玉匣新開鏡，露出清光些子兒。’太祖大喜，盡以坐間飲食器賜之。”[注]《后山詩話》，何文煥《歷代詩話》本，第313頁，中華書局1981年版。這是太祖朝不多見的侍從應制場景。政事能力、學術與文章水平加上善于逢迎的性格，使盧多遜極受太祖賞識，終于開寶六年由學士遷拜參知政事，太宗太平興國初拜相，位極人臣。但他貪固權位，讒害同列，素與李昉相善，背后卻在太宗面前詆毀其“不直一錢”[注]《東都事略》卷三十二，文淵閣《四庫全書》本。。又與趙普不協，“在翰林日，每召對，多攻普之短”。終因趙普發其交通秦王廷美事，被追削官爵，流配崖州而卒。

與上述人物不同，竇氏昆仲則是五代至宋初以道義自守、文行兼重的儒士。《宋史》本傳載：其父竇禹鈞以詞學名，竇氏兄弟儀、儼、侃、偁、僖后晉中相繼登科，馮道贈禹鈞詩有“靈椿一株老，丹桂五枝芳”之句，當時號為“竇氏五龍”。竇儀“學問優博，風度峻整”，后周廣順中為翰林學士。乾德元年，翰林學士王著以酒失貶官，扈蒙亦罷。陶谷獨直，需補充學士，“太祖謂宰相曰：‘深嚴之地，當得宿儒處之。’范質等對曰：‘竇儀清介重厚，然已自翰林遷端明矣。’太祖曰：‘非斯人不可處禁中，卿當諭以朕意，勉令就職。’即日再入翰林為學士”。對其極為尊重，并屢對大臣言其有執守，欲用為相，因趙普忌其剛直，又為陶谷、髙錫黨所排擠而罷。竇儀卒后，太祖閔然謂左右曰：“天何奪我竇儀之速耶！”惋惜其未能大用[注]《宋史》卷二六三《竇儀傳》，第9093、9097頁。。

竇儼后周廣順元年與竇儀同日拜命，分居兩制，時人榮之。儼“博物洽聞，通音律歷數”[注]《東都事略》卷三十《竇儼傳》，文淵閣《四庫全書》本。。《宋史》本傳載：“性夷曠，好賢樂善，優游策府凡十余年。所撰《周正樂》成一百二十卷，詔藏于史閣。其《通禮》未及編纂而卒。”宋初“祀事樂章，宗廟謚號，多儼撰定，議者服其該博”。有文集七十卷。就文學而言，“儼于儀尤為才俊，對景覽古，皆形諷詠，更迭倡和至三百篇，多以道義相敦厲，并著集”[注]《宋史》卷二六三《竇儀傳》，第9093、9097頁。。可知其詩作頗多，尤長于懷古詠史，多蘊含道德主題，但今僅存《北海題渚宮》詩一首[注]《全宋詩》第1冊，第157、54頁。，為“對景覽古”之作。竇儀亦僅存《賀李昉》、《過邠州留題》詩二首[注]《全宋詩》第1冊，第157、54頁。。由于現存詩歌較少，難以了解其昆仲之間或與當代詩壇唱和情況。竇儀、竇儼昆仲保持了儒學傳家、道德自持的良好門風，故甚得太祖尊重，可惜均英年早卒。《宋史》卷二六三《竇儀、竇儼、竇偁等傳論》將其作為宋初士風的楷模給予高度贊揚：“竇氏弟昆以儒學進，并馳時望。儀之剛方清介，有應務之材，將試大用而遽淪亡。儼優游文藝，修起禮樂。太宗尹京，偁實元僚，沖淡回翔，晚著忠讜。若其門族宦業之盛，世或以為陰德之報，其亦義方之効也。……數賢(按：本卷尚有張昭、呂余慶、劉熙古 、石熙載、李穆等人)雖當創業之始，而進退之際藹然，承平多士之風焉。宜宋治之日進于盛也。”[注]《宋史》卷二六三《竇儀、竇儼、竇偁等傳論》，第9108頁。

歐陽迥是前蜀與后蜀兩制詞臣及學士承旨，官至宰相。乾德三年正月隨后蜀孟昶入宋，八月即以左散騎常侍拜學士，時已年屆七十歲，是太祖朝中原之外唯一由后蜀入宋的翰林學士。他是著名的“花間詞人”，作有《花間集敘》，為中朝帶來了西蜀的文采風流。歐陽迥其人，性格與王著頗為接近。《續翰林志》下載：“學士放誕，則有王著、歐陽炳。”[注]按此則見李一氓《花間集校》附錄《明正德覆晁本王國維題記——錄自庚辛之間讀書記》，不見于四庫全書本《翰苑群書》。《花間集校》，第225頁。“炳以偽蜀順化，旋召入院，嘗不巾不襪，見客于玉堂之上。尤善長笛，太祖嘗置酒令奏數弄，后以右貂終于西洛。”[注]《續翰林志》下，文淵閣《四庫全書》本。按歐陽炳與歐陽炯實為一人。另據《宋史》卷四七九《歐陽迥傳》載：“(迥)嘗擬白居易諷諫詩五十篇以獻，昶手詔嘉美，赍以銀器、錦彩。”又載：“迥好為歌詩，雖多而不工，掌誥命亦非所長。但在蜀日，卿相以奢靡相尚，迥猶能守儉素，此其可稱也。”[注]《宋史》卷四七九《西蜀孟氏世家》，第13894頁。可知他并非一位僅僅沉湎于花間月下、聲色歌舞的御用詞人，而是有一定政治責任心且能自奉“儉素”的大臣。從寫作角度上說，他并不擅長制誥體文章，不是一位合格的翰林學士，但他曾模擬唐代翰林學士白居易的《新樂府》五十首諷諫時政，這組作品雖已不存，但這一現象頗值得注意。事實上，五代十國時期，西蜀與南唐、后周地區已是詩人“宗白”風尚的中心[注]本文主要關注五代至宋初之際后周、西蜀、南唐幾大區域翰林學士群體之宗白現象。關于五代十國時期追蹤白居易之著名詩人之多，覆蓋地域之廣，及其承唐啟宋之流變，可參看賀中復《論五代十國的宗白詩風》，載《中國社會科學》1996年第5期。，不妨各舉一例。如陶谷后周廣順時曾作《龍門重修白樂天影堂記》，推尊“白傅文行”與“才美”[注]《全宋文》第2冊，第19-20頁。；張洎在南唐時作《張司業詩集序》，稱許張籍及元、白之古風樂府[注]《全宋文》第3冊，第366頁。；歐陽迥在西蜀則效仿白氏諷諫詩。隨著西蜀、南唐兩個文學重鎮相繼納入北宋王朝版圖[注]西蜀、南唐亡國歸宋的時間分別為乾德三年(965)、開寶八年(975)，吳越錢氏政權則于太平興國三年(978)納土歸朝。，江南與中原文人學士陸續匯聚于中朝，并進入太祖、太宗兩朝館閣翰苑，文學風格的整合亦成自然之勢。至太宗朝，白體遂率先確立了其在由唐轉宋詩史進程中的典范地位。

太祖對翰林學士的選任并未提出明確的標準，只是說“深嚴之地，當得宿儒處之”。經史兼通、道義與文學兼備的“宿儒”竇氏昆仲因而最受尊重，詞章學術甚優而缺少氣節的陶谷則頗遭鄙薄，同樣品格卑劣的盧多遜因希旨善謀而獲寵異，嗜酒放誕的王著被周世宗優容卻遭太祖貶黜，擅長聲樂詞彩的歐陽迥被視為“優人”詞客。總之，從太祖對諸學士的態度大體可以了解他重儒學、首德行、輕文學的用人觀念。從人物代謝的自然規律看，上述翰苑學士入宋后大多已至生命的中歲和晚年，其中六人卒于建隆元年至開寶七年以前，他們對于政治與文學，已難以保持足夠的熱情和活力，也缺乏自覺的詞臣意識和獨立品格，嚴格地說他們尚不能稱為宋代作家;而只是在五代的廢墟上，為海內一統后新秩序的建立修綴禮樂儀制、連接不同區域文化的過渡性人物。新一代道德與文學兼備的高素質的詞臣尚未及培養出來，人才的接替還未完成。文學的革新除弊和全面復興，都有待于太宗、真宗、仁宗三朝的崇文興教。