證明妨礙制裁的正當(dāng)性與制度建構(gòu)

李 伯 安

(佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院 政法學(xué)院，廣東 佛山 528000)

證明妨礙是民事訴訟中違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。證明妨礙，又稱(chēng)證明妨害，或舉證妨礙，是指不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人通過(guò)作為或不作為，阻礙負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人對(duì)其事實(shí)主張的證明，導(dǎo)致負(fù)有證明責(zé)任的另一方當(dāng)事人可能不能證明其主張之事實(shí)而承擔(dān)舉證不能之后果。[1]早在280年前，英國(guó)即在著名的Armony v. Delamirie案件中規(guī)定“所有的事情應(yīng)當(dāng)被推定不利于破壞者”，樹(shù)立了當(dāng)今民事訴訟法領(lǐng)域的證明妨礙(spoliation of evidence)之概念。之后，世界各國(guó)立法競(jìng)相仿效，紛紛建立了證明妨礙制度。例如，《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第37條第2款(2)項(xiàng)(A)規(guī)定，對(duì)不服從法院證據(jù)開(kāi)示命令的，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，法院可以認(rèn)定當(dāng)事人所主張的事實(shí)為真實(shí)，而不必經(jīng)過(guò)法院和陪審團(tuán)前的證明。《日本民事訴訟法》第224條規(guī)定，當(dāng)事人不服從文書(shū)提出命令時(shí)，法院可以認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人所主張的關(guān)于該文書(shū)的記載為真實(shí)；以妨礙對(duì)方當(dāng)事人使用為目的，毀滅有提出義務(wù)的文書(shū)或以其他方法不能使用時(shí)，法院可以認(rèn)為相對(duì)方關(guān)于該文書(shū)的主張為真實(shí)；第208條規(guī)定，當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由不應(yīng)傳到庭，或拒絕宣誓及陳述時(shí)，法院可認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人的主張為真實(shí)。我國(guó)立法雖然也規(guī)定了證明妨礙制度，但內(nèi)容相當(dāng)粗淺，學(xué)理上的研究也不充分，無(wú)法滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)需要。深入研究證明妨礙制度，無(wú)論對(duì)于豐富證明妨礙制度理論，還是進(jìn)一步完善民事訴訟立法，均具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、證明妨礙制裁設(shè)定之正當(dāng)性基礎(chǔ)

訴訟是雙方當(dāng)事人通過(guò)程序載體以訴訟權(quán)利和義務(wù)為武器進(jìn)行的較量。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人必須對(duì)其事實(shí)主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，相對(duì)當(dāng)事人無(wú)義務(wù)為對(duì)方分擔(dān)舉證責(zé)任。但在特殊情況下，一方當(dāng)事人隱匿、毀滅所持有之重要證據(jù)，妨礙法院查明客觀(guān)事實(shí)真相，法律又必然應(yīng)對(duì)此舉證責(zé)任要求進(jìn)行修正。從理論上分析，制裁證明妨礙行為的正當(dāng)性基礎(chǔ)主要有以下三方面。

(一)訴訟之實(shí)質(zhì)公正要求

臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)大陸法系之民事訴訟向來(lái)抱持“任何人均不必開(kāi)示對(duì)己不利之證據(jù)”及“不被要求協(xié)助他人權(quán)利之證明”之理念。為了取得勝訴，掌握對(duì)自己不利事證之當(dāng)事人，當(dāng)然有選擇不提出該事證之處分權(quán)能。[2]依此觀(guān)念，當(dāng)事人不向法庭開(kāi)示于己不利的證據(jù)，自不構(gòu)成證明妨礙。晚近，上述理論遭到了學(xué)者的批判，該理論之前提為訴訟雙方當(dāng)事人具有相同的事證搜集能力，但是該前提的有效性事實(shí)上是甚為薄弱的。由于雙方當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近不同，收集證據(jù)的能力亦不同，在證據(jù)偏在的案件中，重要證據(jù)往往為一方當(dāng)事人所持有。如果該重要證據(jù)之顯出會(huì)使其遭受敗訴之結(jié)果，在沒(méi)有不利后果的約束下，當(dāng)事人缺乏主動(dòng)提出該證據(jù)的壓力。如果對(duì)方請(qǐng)求法院命令證據(jù)持有人出示該證據(jù)，法院作出開(kāi)示的命令后，證據(jù)持有人仍然拒絕交出證據(jù)，此時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)運(yùn)用證明妨礙杠桿機(jī)制糾偏，對(duì)舉證能力較弱的一方給予特別保護(hù)，確保實(shí)質(zhì)平等。

(二)證明妨礙當(dāng)事人之證據(jù)保存義務(wù)

依據(jù)法律規(guī)定、契約約定或交易習(xí)慣，當(dāng)事人就特定證據(jù)負(fù)有作成義務(wù)、保存義務(wù)時(shí)，如果因其可歸責(zé)事由而未作成或保存證據(jù)方法，致他造當(dāng)事人在訴訟中礙難使用之情形，就該義務(wù)違反行為所致事實(shí)不能證明之訴訟狀態(tài)，其于訴訟上仍應(yīng)負(fù)責(zé)。比如，質(zhì)量糾紛、醫(yī)療糾紛、勞動(dòng)糾紛等證據(jù)偏在的案件，證據(jù)往往為一方掌握，如果證據(jù)持有一方當(dāng)事人不向法庭提交與案件有關(guān)之證據(jù)，將會(huì)導(dǎo)致案件事實(shí)真相難以查明，依據(jù)交易習(xí)慣，持有證據(jù)一方當(dāng)事人負(fù)有保存并提交證據(jù)之義務(wù)。

(三)維護(hù)訴訟誠(chéng)信之應(yīng)然需要

按照該原則，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)進(jìn)行訴訟，行使訴訟權(quán)利，不得因其惡意引起的事實(shí)之發(fā)生或不發(fā)生，引導(dǎo)出任何權(quán)利。證明妨礙行為系惡意訴訟行為的，如果不進(jìn)行相應(yīng)制裁，不利于維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信、訴訟誠(chéng)信。

二、證明妨礙制裁模式之比較法考察

根據(jù)證明妨礙行為人之主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度，建立不同層次的制裁體系，乃國(guó)外之通常做法。歸納起來(lái)，主要有以下幾種制裁模式。

(一)維護(hù)訴訟秩序制裁型

該制裁又稱(chēng)為與訴訟結(jié)果無(wú)關(guān)的制裁，在性質(zhì)上屬于公法上之制裁，它是維護(hù)法院利益的必要手段。美國(guó)地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則37規(guī)定，除了不遵守服從身體或精神檢查的命令以外，對(duì)于任何不遵守證據(jù)開(kāi)示命令的行為，法院可發(fā)布代替上述命令的命令或附加命令，該命令將不遵守命令的行為作為藐視法庭的行為對(duì)待。[3]法院甚至可以認(rèn)定構(gòu)成刑事藐視法庭罪，處以拘留或罰金刑。[4]日本民事訴訟法第225條、229條規(guī)定，對(duì)不服從相關(guān)文書(shū)提出命令的人員，法院可以裁定處以罰款。我國(guó)民事訴訟法第102條也規(guī)定，如果當(dāng)事人或其他訴訟參與人偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。上述規(guī)定表明，適用維護(hù)訴訟秩序制裁型之公法上的制裁，其前提條件應(yīng)當(dāng)是，證據(jù)持有人不服從法院命令，拒絕提交證據(jù)，妨礙行為系當(dāng)事人之故意，而且該故意非常明顯，過(guò)失行為不應(yīng)當(dāng)適用于此種制裁。

(二)補(bǔ)救對(duì)方當(dāng)事人訴訟利益型

該制裁在性質(zhì)上屬于私法上之制裁。根據(jù)當(dāng)事人之證明妨礙行為事實(shí)上導(dǎo)致相對(duì)當(dāng)事人證明不能或證明困難之結(jié)果，結(jié)合其主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度之高低，依次可以分為以下幾類(lèi)制裁。

1.直接為終局判決類(lèi)。“直接為終局判決”是法官不經(jīng)陪審團(tuán)之認(rèn)定，直接為原告或被告之?dāng)≡V判決。在具體樣態(tài)上，包括“直接駁回原告之訴”(dismiss with prejuce)、“直接為被告敗訴”(default judgment agaist defendant)以及法官所為之“直接判決”(summary judgment)。[2]直接為終局判決作為嚴(yán)厲的制裁手段，法院在一般情況下是不適用的，只有當(dāng)證明妨礙行為性質(zhì)相當(dāng)嚴(yán)重且法院在窮盡其他證明方法后仍然不能查明案件事實(shí)的情況下才會(huì)適用。

2.證據(jù)失權(quán)類(lèi)。在英美法系國(guó)家，證明妨礙制度是以集中審理模式為基礎(chǔ)構(gòu)建的。集中審理模式要求當(dāng)事人在開(kāi)庭前將證據(jù)悉數(shù)提出，否則，允許當(dāng)事人在開(kāi)庭時(shí)提交證據(jù)就有可能從根本上摧毀集中審理之大廈，禁止當(dāng)事人在庭審時(shí)提交新證據(jù)是集中審理的必然要求。美國(guó)地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則37(b)(2)(B)規(guī)定，如果當(dāng)事人或者當(dāng)事人的高級(jí)管理人員、董事或經(jīng)理或者在規(guī)則30(b)(6)或31(a)中規(guī)定的被指名的代表當(dāng)事人作證的人，不服從要求提供或允許的Discovery命令，待決訴訟法院可以禁止該當(dāng)事人將被指定的事物作為證據(jù)提出。[3]在大陸法系，庭審采取分散審理模式，當(dāng)事人在庭上提交證據(jù)并不影響庭審，看似“嚴(yán)格”的證據(jù)失權(quán)制度限制當(dāng)事人在舉證期限屆滿(mǎn)后提交證據(jù)，但為求案件事實(shí)真相，法官往往又援引各種例外事由允許當(dāng)事人提交證據(jù)。以德國(guó)為例，民事訴訟法盡管為證據(jù)失權(quán)設(shè)置了諸多限制條件，并盡量使其合理化，但因?yàn)槭?quán)經(jīng)常阻礙正義受到嚴(yán)厲的批評(píng)。實(shí)務(wù)中，對(duì)于逾期提出的攻擊和防御方法，一審法院往往很少拒絕，憲法法院和上訴法院也曾多次撤銷(xiāo)因遲延而拒絕接受當(dāng)事人提出的攻擊和防御方法的判決，失權(quán)也越來(lái)越應(yīng)被看做鈍刀。[5]

3.舉證責(zé)任倒置類(lèi)。將舉證責(zé)任倒置給證明妨礙行為人，乃世界各國(guó)之通常立法。280年前英國(guó)法院著名的Armony v. Delamirie案件中確立的“所有的事情應(yīng)當(dāng)被推定不利于破壞者”原則，實(shí)質(zhì)上是以法律推定的形式將舉證責(zé)任倒置給妨礙行為人。以后各國(guó)確立的證明妨礙制度實(shí)質(zhì)上是傳承上述原則精神并在此基礎(chǔ)上發(fā)展而成的。證明妨礙制度是在適用證明責(zé)任裁判時(shí)產(chǎn)生訴訟上之不公平，為了照應(yīng)訴訟之公平避免適用證明責(zé)任裁判而設(shè)置的法律杠桿。“對(duì)于法律另有規(guī)定障礙該法律效果產(chǎn)生的事實(shí)，主張權(quán)利的一方不負(fù)擔(dān)該事實(shí)不存在的舉證責(zé)任，而由對(duì)權(quán)利主張異議的對(duì)方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任”。[6]行為人只要顯示證據(jù)即可卸除舉證責(zé)任，這樣可以平衡照應(yīng)案件實(shí)體真實(shí)的追求和對(duì)妨礙人的制裁。

4.降低證明標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)。降低證明標(biāo)準(zhǔn)，目的是作為對(duì)證明妨害的懲罰，就其妨害的事實(shí)予以認(rèn)定的情形。通過(guò)降低事實(shí)主張一方的證明標(biāo)準(zhǔn)，使其較為容易實(shí)現(xiàn)證明目的，從而使妨礙一方陷入不提出證據(jù)將會(huì)面臨不利益——事實(shí)被認(rèn)定，最終達(dá)到對(duì)證明妨礙一方的懲罰。有的學(xué)者認(rèn)為自由裁量和降低證明標(biāo)準(zhǔn)分屬于兩種不同的處理模式。[7]筆者認(rèn)為，自由裁量和降低證明標(biāo)準(zhǔn)均是在適用舉證責(zé)任倒置將有礙實(shí)體公正時(shí)采用的一種補(bǔ)充制裁方式，兩者在本質(zhì)上并無(wú)二致。證明標(biāo)準(zhǔn)本身是一個(gè)模糊抽象的概念，高度蓋然性與中度蓋然性的差異并不清晰，受法官的主觀(guān)影響很大，與其降低證明標(biāo)準(zhǔn)，不如直接由法官自由裁量舉證妨礙的法律效果。[8]

5.由妨礙人承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用類(lèi)。妨礙行為發(fā)生后，被妨礙人雖然通過(guò)其他證據(jù)方法證明了案件事實(shí)，但卻因此增加了在無(wú)妨礙行為時(shí)本可避免之耗費(fèi)，該等耗費(fèi)如果由被妨礙行為人承擔(dān)，無(wú)疑會(huì)助長(zhǎng)實(shí)施妨礙行為之欲望。由妨礙人承擔(dān)相應(yīng)之耗費(fèi)，不僅可以彰顯訴訟之公平性和正當(dāng)性，而且可以盡早打消當(dāng)事人實(shí)施妨礙行為的念頭，保障訴訟程序有序進(jìn)行，提升訴訟效率。1993年美國(guó)修改《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)制》規(guī)定，當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由不參加證據(jù)開(kāi)示會(huì)議的，應(yīng)承擔(dān)因此產(chǎn)生的一切費(fèi)用。[9]

三、我國(guó)證明妨礙制裁模式之檢討

我國(guó)民事訴訟證明妨礙制裁模式是通過(guò)以下幾個(gè)法律條文構(gòu)建的：《民事訴訟法》第102條規(guī)定，法院對(duì)偽造、毀滅重要證據(jù)的妨礙行為，可以視情節(jié)給予罰款、拘留或追究刑事責(zé)任。最高院1998年發(fā)布的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第30條規(guī)定，“有證據(jù)證明持有證據(jù)的一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”最高院2001年發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條規(guī)定，“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)正當(dāng)理由拒不提供的，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”通過(guò)分析可以看出，我國(guó)民事訴訟證明妨礙制裁措施存在以下方面的缺陷。

首先，缺乏明確的目的。證明妨礙制裁之目的乃設(shè)立證明妨礙制裁模式的方向標(biāo)，是統(tǒng)攜妨礙行為人、被妨礙人及法院利益的基礎(chǔ)。不論制度設(shè)置如何完美，均無(wú)法應(yīng)對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的多樣化的妨礙行為，對(duì)缺乏法律規(guī)定的情形，法官須憑借自己的知識(shí)借助經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行解釋。為了防止法官?gòu)淖陨砝娉霭l(fā)進(jìn)行解釋?zhuān)朔ü俳忉屩械谋疚恢髁x，保證解釋符合設(shè)立證明妨礙制裁的初衷，明確證明妨礙制裁之目的是非常必要的。

其次，制裁措施單一。《民事訴訟法》第102條確定的制裁為公法上的制裁，其目的在于保證法院能夠有效的排除證明妨礙行為，及時(shí)準(zhǔn)確的查明案件事實(shí)，但卻不能為相對(duì)當(dāng)事人提供較為有利的保護(hù)。之后兩個(gè)司法解釋為私法上之制裁，雖然為妨礙行為相對(duì)人提供了救濟(jì)的渠道，但該法以推定的手法將舉證責(zé)任倒置給妨礙行為人，這種簡(jiǎn)單劃一的制裁方式難以滿(mǎn)足司法實(shí)踐的需要。實(shí)際上，即使不存在妨礙行為，客觀(guān)事實(shí)也未必與當(dāng)事人的主張一致。在當(dāng)事人故意為證明妨礙時(shí)，因其妨礙相對(duì)當(dāng)事人利用證明的目的甚為明顯，直接推定被妨礙人之主張為真實(shí)乃接近客觀(guān)真實(shí)之有效方法：如果推定事實(shí)與客觀(guān)實(shí)際不符，妨礙人可以顯出證據(jù)或提供其它證據(jù)推翻推定，否則，可以解釋為妨礙人咎由自取。但當(dāng)證據(jù)因疏于保管導(dǎo)致滅失時(shí)，上述規(guī)定明顯缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)。

再次，妨礙人的主觀(guān)狀態(tài)規(guī)定不全面。上述規(guī)定僅僅著眼于對(duì)訴訟中出現(xiàn)之故意妨礙行為進(jìn)行規(guī)制。對(duì)于預(yù)期訴訟即將開(kāi)啟之故意證明妨礙行為以及訴訟中發(fā)生之過(guò)失證明妨礙行為，卻缺乏相應(yīng)的規(guī)制依據(jù)。

最后，缺乏程序救濟(jì)機(jī)制。上述規(guī)定僅僅為證明妨礙行為已經(jīng)被證實(shí)時(shí)如何處理提供了應(yīng)對(duì)措施。然妨礙行為之證明應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)什么程序，妨礙行為人之權(quán)利如何救濟(jì)則語(yǔ)焉不詳。

四、完善我國(guó)證明妨礙制度的構(gòu)想

(一)確立證明妨礙制度之目的

訴訟中，當(dāng)事人和法院因所處角度不同，制裁證明妨礙行為的目的存在顯著差異。對(duì)當(dāng)事人而言，制裁證明妨礙行為的主要目的在于排除因證明妨礙行為所引發(fā)之事實(shí)認(rèn)定障礙；對(duì)法院而言，則不僅要考慮上述目的，還應(yīng)當(dāng)通過(guò)個(gè)案制裁，起到教育與預(yù)防妨礙行為的作用，間接規(guī)范訴訟行為。綜合考慮訴訟各方之利益，以救濟(jì)被妨礙者事案證明權(quán)為基點(diǎn)，兼顧訴訟秩序之維持，設(shè)立相互協(xié)調(diào)的多元制裁目標(biāo)體系，是確定證明妨礙制度目的之應(yīng)然選擇。

(二)確立證據(jù)提出義務(wù)

證據(jù)提出義務(wù)是認(rèn)定證明妨礙行為的前提和基礎(chǔ)。證據(jù)提出義務(wù)之基礎(chǔ)乃證據(jù)提出之必要性。證據(jù)提出之必要性是指，該證據(jù)之未顯出將導(dǎo)致當(dāng)事人之事實(shí)主張真?zhèn)尾幻鳎蛘弋?dāng)事人雖可以借由其他證據(jù)證明該事實(shí)主張，但當(dāng)事人收集證據(jù)明顯耗資過(guò)巨，而證據(jù)持有人提交證據(jù)相當(dāng)容易，持有人因此負(fù)有證據(jù)提出義務(wù)。因需要證據(jù)持有人提出之證據(jù)絕大部分屬于書(shū)證，但凡實(shí)施證明妨礙制裁之國(guó)家，均專(zhuān)設(shè)文書(shū)提出命令制度，并將其作為促使當(dāng)事人完成舉證責(zé)任的手段。

(三)按照公正原則分層設(shè)立制裁措施

按照證明妨礙行為之主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度及妨礙證據(jù)之重要性，分層設(shè)立制裁體系，并且將證明妨礙行為之制裁從私法向公法延伸，雙向適用公法和私法兩種制裁體系，乃國(guó)外之通常做法。

借鑒國(guó)外的立法，分層設(shè)立證明妨礙制裁體系，乃完善我國(guó)證明妨礙立法之應(yīng)然選擇。首先，應(yīng)當(dāng)分設(shè)公法制裁和私法制裁，并明確各自的功能。公法上的制裁目的在于規(guī)范訴訟秩序，將當(dāng)事人之訴訟行為控制在誠(chéng)信范圍內(nèi)。私法上之制裁則應(yīng)以補(bǔ)救當(dāng)事人持有證據(jù)之落差為目的。其次，對(duì)于私法上之制裁，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人之主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度設(shè)立制裁模式。對(duì)于故意毀棄、隱匿證據(jù)的，可以直接推定相對(duì)人之主張為真實(shí)，對(duì)于過(guò)失證明妨礙行為，如果直接推定相對(duì)人之主張成立困難，則可由法官酌定降低被妨礙人之證明標(biāo)準(zhǔn)。再次，應(yīng)當(dāng)設(shè)立妨礙行為費(fèi)用制裁機(jī)制。最后，應(yīng)當(dāng)將證據(jù)妨礙行為向訴訟前延伸，但延伸的幅度應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)訴訟即將開(kāi)啟為限。

(四)設(shè)立妨礙人之救濟(jì)措施

證明妨礙制度本為平衡妨礙人與被妨礙人訴訟利益之杠桿。上述三個(gè)法律規(guī)定承載的證明妨礙制度并未設(shè)置證明妨礙程序證明機(jī)制，也未給妨礙人提供相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)會(huì)，有矯枉過(guò)正之嫌。筆者認(rèn)為，認(rèn)定證明妨礙行為應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)申請(qǐng)、辯論、釋明、命令、制裁五個(gè)步驟。證明妨礙制度作為當(dāng)事人收集證據(jù)手段之延伸，確認(rèn)是否存在證明妨礙行為應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人申請(qǐng)法院命令證據(jù)持有人提出證據(jù)作為前提條件。當(dāng)事人提出申請(qǐng)后，相對(duì)人可以針對(duì)是否持有證據(jù)，是否存在證據(jù)提出義務(wù)進(jìn)行辯論，辯論過(guò)程中，法官對(duì)證據(jù)提出義務(wù)之承擔(dān)、證明妨礙行為應(yīng)當(dāng)達(dá)到之標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行釋明，根據(jù)雙方的辯論及自身利益衡量的結(jié)果，決定是否作出證據(jù)提交命令，只有在證據(jù)持有人拒絕按照法官的命令提交證據(jù)時(shí)，才能運(yùn)用證明妨礙機(jī)制予以制裁。對(duì)于法官作出的證據(jù)提交命令，證據(jù)持有人如果不服，可以申請(qǐng)復(fù)議，當(dāng)事人也可以此作為上訴的理由。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉鋒.證明妨礙排除制度之司法適用[EB/OL].中國(guó)法院網(wǎng)，2008-12-30.

[2] 黃國(guó)昌.民事訴訟理論之新開(kāi)展.北京：北京大學(xué)出版社,2008：186.

[3] [美]史蒂文·蘇本,瑪格瑞特(綺劍)·伍. 美國(guó)民事訴訟的真諦.蔡彥敏,徐卉,譯.北京：法律出版社,2002：307-308.

[4] 廖中洪，徐波萍，劉翠萍.日本與美國(guó)民事證據(jù)開(kāi)示制度的比較研究∥田平安.比較民事訴訟論叢.北京：法律出版社，2005：260.

[5] 李浩.舉證時(shí)限制度的困境和出路∥張衛(wèi)平.民事程序法研究.廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2007：14-16.

[6] [日]兼子一,竹下守夫.民事訴訟法.白綠鉉，譯.北京：法律出版社，1995：111.

[7] 奚瑋,余茂玉.論民事訴訟中的證明妨礙.河北法學(xué).2007(3).

[8] 湯維建,許尚豪.建立舉證妨礙制度，完善證據(jù)立法∥何家弘.證據(jù)法學(xué)論壇(第8卷).北京：中國(guó)檢察出版社,2004.

[9] 徐昕.英國(guó)民事訴訟與民事司法改革.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：320.