互惠的還是整體的：WTO義務的性質

許 楚 敬

(華南師范大學 法學院，廣東 廣州 510006)

關于世界貿易組織(WTO)條約義務的性質，有學者比如約斯特·鮑威林(Joost Pauwelyn)將其區分為互惠的和整體的，認為大多數WTO義務都是互惠的，WTO義務是由許多雙邊和互惠的義務堆積起來的總和。他還根據這種互惠-整體的區分，得出結論認為若干WTO成員方可以彼此間修改WTO協定。[注]所謂彼此間修改(inter se modifications)，是指多邊條約的若干當事國締結協定在它們之間修改該多邊條約；所謂WTO協定，泛指所有WTO的涵蓋協定(covered agreements)，即《關于爭端解決規則與程序的諒解》附錄1所列的各項協定。下文中提到的《WTO協定》系指《馬拉喀什建立世界貿易組織協定》。筆者認為，這種觀點是值得商榷的。

一、國際公法關于條約義務性質的分類及其影響

國際公法中條約義務性質的分類一般認為是20世紀50年代杰拉爾德·菲茨莫里斯(Gerald Fitzmaurice)提出來的。菲茨莫里斯根據違反條約產生的結果，把條約分為雙邊條約和多邊條約，并進一步把多邊條約的義務區分為三類：(1)互惠(reciprocal)性質的義務；(2)相互依存(interdependent)性質的義務；(3)整體(integral)性質的義務。[1]

雙邊條約只涉及義務的簡單交換，任何一方可以中止或終止，后來與其不一致的條約是有效的。這種情況同樣適用于互惠型的多邊條約的情形。相比之下，相互依存型的多邊條約涉及締約國之間利益的相互交換，任何一方為各自的權利和義務可以中止或終止。[2] 27, 28其后與之不一致的條約是無效的。互惠的條約中規定的義務，可以概括為一個雙邊的國與國的關系。1961年《維也納外交關系公約》被認為是一個“互惠的”條約的例子。在“相互依存的”這類條約中，義務并非純粹雙邊的，而一方的義務的履行取決于所有其他各方。每當一方違反其義務，他一定違反了對所有其他當事方的義務，并且進一步履行義務將沒有多大意義。“整體的”條約義務的約束性質是獨立存在的、固有的和絕對的。這種條約不能概括為國家對國家的義務，也不取決于其他當事方的履行。這類條約不能中止或終止。[2]28其后與之不一致的條約也是無效的。1948年《種族滅絕公約》可作為一個“整體的”條約的例子。

上述分類雖未被1969年《維也納條約法公約》(以下簡稱“維也納公約”)采用，但在公約中的某些條款可以找到其“蹤跡”。根據維也納公約，條約義務性質的分類產生了許多重要影響。修改“相互依存的”，特別是“整體的”條約的彼此間協定最有可能影響第三方的權利，以及不符合“整個條約的目的和宗旨的有效實現”。相反，修改“互惠的”協定的彼此間協定，則不容易產生這樣的效果。這些“相互依存的”或“整體的”條約的彼此間修改可能難以通過維也納公約第41條的測試。[3]因此，如果把WTO條約義務歸類為雙邊性質，將導致對國家有權質疑違反義務的資格的限制，限制國家報復的權利。另一方面，如果把WTO條約義務歸類為整體的或集體的性質，將導致一些相反的結果。[4] 420

二、WTO義務既具有互惠性又具有整體性

關于WTO義務的性質，鮑威林提出了一個獨特的觀點。鮑威林認為，大多數的WTO義務是雙邊的、互惠的，而不是整體的。他的主要論點是，WTO義務的目的是貿易，而貿易是在每兩個國家之間產生預期效果的，是一個雙邊的事件。[5] 71因而是可辨認的、可分開的和可確定的。

鮑威林的結論是，WTO義務是雙邊義務，盡管他認為一些WTO義務，特別是那些管理型的義務具有某些集體(collective)性質。[6]作為一個法律制度，WTO法是有別于國際公法的其他分支，如人權條約和國際環境協定，這些其他分支的權利和義務是“整體的”，因為它們追求“集體的”或“普遍的(universal)”價值或“全球共有物(global commons)”。[5] 71, 72-73鮑威林認為，不像禁止滅絕種族、人權保護或環境保護，貿易和貿易自由化并不是一個價值。[5] 73違反WTO的貿易規則可能會影響到許多成員的權利，但它并不等同于違反所有成員方的集體權利或良知，而違反人權則不然。[5] 72因此，不論其他多邊伙伴的意見如何，若干成員方彼此之間修改WTO條約應該被接受，只要不影響第三方的權利和義務。[5] 74而“整體的”義務則不得修改。

但是，鮑威林論點的基本前提是難以接受的。他的基本前提是，相對于國際公法的其他分支，如人權條約和國際環境協定，它們追求普遍的目標，享有權利和義務的“整體的”性質；而WTO法則處于相對低級的法律地位。這樣的前提設定，自然就容易產生他所設想的國際公法各分支之間的沖突了。這些高級的規范也就可經常滲入低級的WTO法，為違反WTO法辯解了。[7]300

其實，從防止戰爭、保護和促進人權的角度看，貿易自由化本身可以要求自己的價值。關貿總協定產生的成因就是由于加速第二次世界大戰發生的兩次戰爭之間悲慘的“經濟巴爾干化(economic balkanization)”。同樣，“綜合的、更可行的、持久的”多邊貿易體制本身就是一個“全球共有物”。全球性的“個人福利增加的累積”本身，也足以賦予WTO規范集體的和普遍的性質。[7]301

WTO義務本身不僅關涉貿易，更關涉政府對與貿易有關的行為的預期。這些義務是無法量化的、不可分的，因而性質上基本是統一的。它們不能被視為雙邊的，而且應被認為是集體性質的。[4]419其理由是，WTO義務是一個WTO成員方對所有其他WTO成員方負擔的義務。GATT第1條規定了最惠國待遇的義務。基于最惠國待遇，WTO成員方承諾把它們與貿易有關的利益、優惠、特權或豁免的最優惠待遇立即和無條件地擴展至WTO所有其他成員方。根據《關于爭端解決規則與程序的諒解》(DSU)第19.1條，如果WTO專家組或上訴機構認定一WTO成員方的國內措施與一涵蓋協定不一致，則應建議有關成員方使該措施符合該協定。這是基于所有WTO成員均負有遵守WTO協定，使其國內措施符合WTO協定的相同的集體義務。[注]《WTO協定》第16.4條規定：“每一成員應保證其法律、法規和行政程序與所附各協定對其規定的義務相一致。”

至于人權條約或多邊環境協定中徒有虛名的 “整體的”義務，它們并非總是如此。事實上，并非每一個人權清單中的項目都應該獲得普遍義務的光環。大多數人權條約締約國數目有限，其清單中的更多項目是有爭議的。同樣，許多人權條約還沒有得到批準。即使得到批準，排除這些“整體的”義務的保留條款，也比比皆是。[8]此外，將實體的非貿易的國際法納入WTO法，可能違背WTO當事各方的意圖，對實現人權和環境的目標，可能適得其反。非貿易的目標并非與WTO法的發展毫無關系，因為WTO協定的談判者可能打算以貿易自由化作為一個減少貧困和改善全球福利(盡管它可能對環境產生不利影響)的工具。[9]126-127鮑威林倡導的人權義務優先于WTO法，把WTO以外的問題納入WTO領域，將減損WTO法，并使WTO成為解決所有國際問題的場所，這與WTO只是一個管轄世界貿易的組織所扮演的角色相去甚遠。[9] 130

三、區分WTO義務的互惠性或整體性沒有意義

除了強行法，在國際法中沒有固有的規范等級，包括條約與習慣之間。貿易法與人權法、環境法、海洋法等不同領域之間的規范，并不存在位階高低的問題，更不存在人權法、環境法規范優于WTO法的問題，除非WTO條約對其與其他國際法之間的關系作出明確的規定。從條約的當事國必須善意履行條約規定義務的角度來說，所有條約義務都是平等的。*除了《聯合國憲章》第103條。該條規定：“聯合國會員國在本憲章下之義務與其依任何其他國際協定所負之義務有沖突時，其在本憲章下之義務應居優先。”一個國家不能援引其在另一條約下的義務來對抗其必須履行的條約義務，否則，就必須承擔國家責任。因此WTO各成員方不得以其必須履行人權條約或多邊環境條約下的義務為由，違反WTO協定的規定。在不同的條約規范之間區分條約義務的性質為互惠的或整體的，以決定哪項規范優先，實屬異想天開。以WTO義務的互惠性或整體性的區分，作為彼此間修改WTO協定的依據，更是不足為憑。

筆者認為，WTO的義務既是互惠(互利)的，更是整體的。只看到WTO義務互惠的一面，而忽視了其整體的一面，是典型的“只見樹木，不見森林”或“一葉鄣目，不見泰山”的一種片面的觀點。《WTO協定》序言中規定“期望通過達成互惠互利安排，實質性削減關稅和其他貿易壁壘，消除國際貿易關系中的歧視待遇，從而為實現這些目標做出貢獻，因此決定建立一個完整的、更可行的和持久的多邊貿易體制”，似乎已經高度概括了WTO義務的性質。WTO義務不是一系列雙邊義務的簡單總和，而是一個整體。通過這種“互惠互利的安排”，建立“一個完整的、更可行的和持久的多邊貿易體制”。

因此，為了彼此間修改WTO協定的目的，把WTO的義務區分為互惠或整體，是徒勞的、毫無意義的。由于WTO義務是整體的，在若干WTO成員方彼此間修改WTO協定可能難以通過維也納公約第41條的測試，這種行為將損害“整個WTO條約的目的和宗旨的有效實現”。WTO成員方必須善意履行WTO義務，“以提高生活水平、保證充分就業、保證實際收入和有效需求的大幅穩定增長以及擴大貨物和服務的生產和貿易為目的”，“同時……尋求既保護和維護環境，又以與它們各自在不同經濟發展水平的需要和關注相一致的方式，加強為此采取的措施”。也就是說，追求環境保護、人權保護的價值本身是值得提倡的，但是必須以與各國在不同經濟發展水平的需要和關注相一致的方式進行。

總之，每個WTO成員方都應遵守和履行WTO的多邊義務，而不是在享受WTO多邊貿易體制帶來的好處的同時，卻以“WTO義務的性質是互惠的”為理由或借口，違背WTO協定。即使這樣做可能是為了追求人權或環境的價值，也是不被允許的，除非經過WTO各成員方多邊談判，并達成共識。

參考文獻：

[1] FITZMAURICE, GERALD. Yearbook of the International Law Commission (1958, II), UN Doc. A/CN.4/SER.A/1958/Add.1.

[2] FITZMAURICE, GERALD. Yearbook of the International Law Commission (1958, II), UN Doc.A/CN.4/115.

[3] PAUWELYN, JOOST. The Role of Public International Law in the WTO: How Far Can We Go?. American Journal of International Law, 2001, 95 (3): 549.

[4] CARMODY, CHIOS. WTO Obligations as Collective. European Journal of International Law, 2006, 17 (2).

[5] PAUWELYN, JOOST. Conflict of Norms in Public International Law: How WTO Law Relates to other Rules of International Law. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

[6] PAUWELYN, JOOST. A Typology of Multilateral Treaty Obligation: Are WTO Obligations Bilateral or Collective in Nature?. European Journal of International Law, 2003, 14 (5): 950.

[7] CHO, SUNGJOON. WTO's Identity Crisis - Review of Conflict of Norms in Public International Law: How WTO Law Relates to Other Rules of International Law, By Joost Pauwelyn. World Trade Review, 2006, 5 (2).

[8] MINNOW, MARTHA. What is the Greatest Evil?. Harvard Law Review, 2005, 118 (7): 2134, 2156-2157.

[9] WORSTER, WILLIAM THOMAS. Competition and Comity in the Fragmentation of International Law. Brooklyn Journal of International Law, 2008, 34 (1).