侵權(quán)行為不同,責(zé)任也不同

湖州市某幼兒園，發(fā)生兩起幼兒傷害事故：一起是中班的五個(gè)男孩在小組活動(dòng)中互相嬉戲打鬧，不料其中四個(gè)男孩一起壓倒在另一個(gè)男孩陳某身上，造成其右臉頰挫傷、右臂骨折；另一起是在離園期間，六七個(gè)孩子在園內(nèi)的沙坑邊比賽誰(shuí)扔的石子更遠(yuǎn)，其中一顆石子打中了從偏門進(jìn)來(lái)的小班女孩豐某的眼睛，致其幾近失明。

【問(wèn)題一】這兩起侵權(quán)事故有什么不同

這兩起侵權(quán)事故前一起是共同侵權(quán)，后一起是共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)。共同侵權(quán)行為是指加害人為兩人或兩人以上共同侵害他人合法民事權(quán)益造成損害，加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為。其構(gòu)成要件有：主體為兩個(gè)以上的加害人；多個(gè)加害人共同實(shí)施侵權(quán)行為，他們的行為相互聯(lián)系，構(gòu)成統(tǒng)一的致?lián)p原因；結(jié)果上，數(shù)人的共同加害行為不可分割地造成一個(gè)損害結(jié)果{行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。在上述第一起事故中，四個(gè)男孩一起壓倒在陳某身上，每個(gè)男孩的力量都對(duì)陳某的傷害有影響。因此。陳某所受傷害是這四個(gè)男孩共同行為所致。共同危險(xiǎn)行為是指數(shù)人共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害結(jié)果，而實(shí)際侵害行為人又無(wú)法確定的侵權(quán)行為。其構(gòu)成要件是：行為是由數(shù)人實(shí)施的；實(shí)施的行為具有致害他人的危險(xiǎn)；數(shù)人沒有意思聯(lián)絡(luò)，缺乏共同認(rèn)識(shí)；一人或者數(shù)人的行為已經(jīng)造成損害后果；具體加害人不明。在上述第二起事故中，幾個(gè)孩子扔石子玩，沒有要傷害任何人的意思。但其中的一顆卻打傷了豐某的眼睛，而這顆石子是哪個(gè)孩子扔出去的則無(wú)法查明。

【問(wèn)題二】第一起侵權(quán)事故中責(zé)任如何承擔(dān)

根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第八條：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”與第十三條：“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定可知，陳某的父母可以要求其中任何一個(gè)或幾個(gè)孩子的父母承擔(dān)全部的損害賠償責(zé)任，也可以同時(shí)向四個(gè)孩子的父母提出要求，共同侵權(quán)人均不得拒絕。承擔(dān)了連帶責(zé)任的孩子的父母，可以根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。但這是共同侵權(quán)人內(nèi)部的事務(wù)，與被侵權(quán)人陳某沒有任何關(guān)系。

【問(wèn)題三】第二起侵權(quán)事故中責(zé)任如何承擔(dān)

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第十條規(guī)定：“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為。其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！币虼?，豐某的父母如果確實(shí)知道是由哪個(gè)孩子扔出去的石子擊中了豐某，那么其可直接向具體的侵權(quán)人主張損害賠償責(zé)任；若其無(wú)法確定是誰(shuí)擊中，則可以選擇現(xiàn)場(chǎng)所有實(shí)施這一危險(xiǎn)行為的侵權(quán)人主張權(quán)利。由于危險(xiǎn)行為實(shí)施人承擔(dān)連帶責(zé)任，因此豐某的父母可以要求其中任何一個(gè)或幾個(gè)孩子的父母承擔(dān)全部的損害賠償責(zé)任。也可以同時(shí)向全部實(shí)施危險(xiǎn)行為的孩子的父母提出要求。但畢竟只是一顆石子擊中了豐某。因此投石子的孩子只要能證明自己投出去的石子沒有擊中豐某，則可以免責(zé)。對(duì)此最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：“共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

【問(wèn)題四】在兩起侵權(quán)事故中幼兒園是否擔(dān)責(zé)

兩起侵權(quán)事故都發(fā)生在幼兒園內(nèi)，那么受傷害幼兒的父母可否向幼兒園主張權(quán)利呢?對(duì)此需視具體案情而定。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定可知：無(wú)民事行為能力人在幼兒園學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。而幼兒園的是否盡到責(zé)任，家長(zhǎng)是難以證明的，因此法律規(guī)定幼兒園負(fù)有舉證責(zé)任。在第一起事故中，幾個(gè)男孩嬉戲打鬧時(shí)教師是否在場(chǎng)、教師是否及時(shí)有力地制止以及幼兒園在事故發(fā)生后采取的救治措施是否正確到位等。均影響幼兒園責(zé)任的承擔(dān)。第二起事故發(fā)生在幼兒離園期間，幼兒園的秩序是否井然、沙坑里為何有可以用來(lái)投擲的石予以及豐某為何能從偏門進(jìn)來(lái)等問(wèn)題，都關(guān)系著幼兒園是否承擔(dān)責(zé)任。