把脈“被生病”的語文教育

【摘 要】本文就媒體上一些改革語文教育的言論進(jìn)行了分析與探討，著重辨析了“兒童本位”的語文教育改革“良藥”的開方過程，并就兒童本位的教育主張和語文教育中的文學(xué)教育等話題，提出了語文教育改革應(yīng)遵循兒童身心發(fā)展規(guī)律，依據(jù)教材創(chuàng)生課程經(jīng)驗不能漠視教材本身的規(guī)定性的觀點。文章反思了媒體與教育“被生病”的現(xiàn)象，提出教育者應(yīng)審慎地表達(dá)教育理想，增強(qiáng)“專業(yè)性”。強(qiáng)調(diào)語文教育改革應(yīng)緣自教育內(nèi)部的目的，并注意不斷優(yōu)化和調(diào)整，同時提升語文教師的專業(yè)水平。

【關(guān)鍵詞】語文教育 改革

從教材有“毒”，到有關(guān)研究者開出“藥方”，語文教育似乎又病入骨髓！我們不禁要問：小學(xué)語文教育得到“特別的關(guān)注”，真的是語文教育出了嚴(yán)重的問題嗎？本文試就媒體上一些改革語文教育的言論略作分析與探討。

一、質(zhì)疑語文教育改革的“良藥”

1.“藥方”開出過程的審議。

2010年第6期《人民教育》所刊朱自強(qiáng)的《兒童本位：改革語文教育的一劑“良藥”》、徐冬梅的《建構(gòu)基于兒童的獨(dú)立學(xué)科體系》等文章，從專論小學(xué)語文教材的角度看，不乏可圈可點之處。但是前者在文章中說“學(xué)者王富仁的這種教育理念在學(xué)校教育中，包括中小學(xué)語文教育的現(xiàn)場，是具有一定普遍性的”，這一論斷不知道基于何處，是否是一個準(zhǔn)確的判斷，筆者似有存疑，從行文的角度而言，更像是為了論述自己的主張而豎起的“想象的靶子”。

為什么這么說呢？我們不妨先看王富仁到底是怎么表述自己的觀點的，他在《呼喚兒童文學(xué)》中這樣寫道：“……我所設(shè)想的，是一種兒童本位的教育，希望中小學(xué)的語文教學(xué)能夠嚴(yán)格限制在兒童自身充滿興趣的范圍。把兒童在自然的心境中感到陌生的成年人的語言排斥在語文教學(xué)的內(nèi)容之外，使兒童不致對語文教學(xué)產(chǎn)生厭倦的情緒，從而永遠(yuǎn)保持住對我們民族語言的新奇感覺和喜愛的心情，永遠(yuǎn)在求知的樂趣中獲得運(yùn)用和創(chuàng)造民族語言的能力。直至現(xiàn)在，我仍認(rèn)為，這種想法不是沒有任何道理的，但這里忽略的卻是有關(guān)教育的整體認(rèn)識的問題。第一，教育永遠(yuǎn)是一個完整的過程，而作為一個完整教育過程的學(xué)校教育，它永遠(yuǎn)不是也不可能是以兒童為目的的。它首先考慮的是現(xiàn)實社會的存在和發(fā)展，是一代代的兒童成長為什么樣的成年人的問題……第二，現(xiàn)代的學(xué)校教育，是一種集體性的教育，是把不同的兒童編入同一個年級、同一個班級進(jìn)行集體教學(xué)的形式。僅就趣味而言，他們彼此之間的差別是很大的，不僅男女兒童之間有天然的生理的和心理的差別，就是同性兒童，由于家庭、環(huán)境、身體、習(xí)慣、知識范圍等各種條件的不同，也會有彼此趣味的差異，趣味都是個體的，教學(xué)活動永遠(yuǎn)不可能照顧到每一個學(xué)生的趣味，‘因材施教’在這種集體性的教育中永遠(yuǎn)只是一個努力的目標(biāo)，而不可能得到完全的實現(xiàn)。”

筆者之所以要大篇幅引用，是避免“斷章取義”，因為但凡一種主張或觀點的得出，它總有一個推斷的過程，這個過程有時比結(jié)論更能反映一個人的真實想法，也更能展現(xiàn)他的思考深度。而朱自強(qiáng)在引用王富仁的論述時，卻抽去了他的分析過程，使讀者無法全面了解王富仁的思維路徑。這種抽取的效果就是，王富仁的觀點在改革的激進(jìn)語境下自然成為需要被“革命”的落后主張。不僅如此，朱自強(qiáng)在文中隨即將王富仁的這種個人觀點上升為整個學(xué)校教育的主流形態(tài)，并以此作為語文教育需要改革、小語教材需要革新的理由。

王富仁的文章主要是對兒童文學(xué)的分析，這在題目《呼喚兒童文學(xué)》上就已經(jīng)體現(xiàn)出來。如果說文章涉及教育，也只是從兒童文學(xué)的角度理解的教育，和一般公眾所理解的“教育”還不在一個層面上。而朱自強(qiáng)將王富仁兒童文學(xué)的主張視作其教育主張，實質(zhì)上是用偷梁換柱的手法曲解了王富仁的觀點。值得注意的是，王富仁的同一篇文章中還有這樣的內(nèi)容：“在知識技能的世界里，任何時代的成年人都優(yōu)越于兒童，正是因為這樣，少年兒童需要成年人的教育，需要由成年人灌輸給他們在社會上獨(dú)立生存和發(fā)展的必需的知識技能。但在精神境界上，任何時代的少年兒童都優(yōu)越于成年人?！蓖醺蝗什⒉环裾J(rèn)兒童精神境界的超越性，也許這段話中的“教育”、“灌輸”等字眼容易讓人有異樣的感覺，但是考察人類教育發(fā)展的歷史，特別是班級授課制之所以成為教育教學(xué)的主要方式，不管我們懷有怎樣的教育理想，我們都無法否認(rèn)它的存在具有歷史和現(xiàn)實的合理性。對此，郭華在《新課改與“穿新鞋走老路”》一文中對“學(xué)校教育能不走‘尋常路’嗎”部分已經(jīng)剖析得十分清楚（詳見《課程·教材·教法》2010年第1期），筆者無須贅述。需要指出的是，王富仁在思考兒童文學(xué)的同時，把自己對教育以兒童為本位的理解置于社會歷史文化的脈絡(luò)之中加以修正，從人類社會發(fā)展的進(jìn)程來考量教育的本質(zhì)，視野宏觀，態(tài)度務(wù)實，而朱自強(qiáng)的行文則在有意無意間忽略社會歷史文化情境作為兒童生活背景的現(xiàn)實，從而使自己的立論對象表現(xiàn)為一個抽象的、脫離具體社會歷史文化情境的類的“兒童”。

2.兩個藥方的推敲與叩問。

現(xiàn)時許多藥品，基本成分和功效并無不同，但名稱各異，大有亂花漸欲迷人眼之勢。從教育的角度看，“兒童本位”這一劑“良藥”又如何呢？

教育是文化傳承和創(chuàng)新的過程，無論是兒童中心，還是教師中心，抑或教材中心，必然統(tǒng)攝于文化生長的內(nèi)在要求和本質(zhì)規(guī)定。從教育史上看，兒童本位不過是老生常談，而從語文教育的角度來看，也并不新鮮。兒童本位的教育思想是什么呢？朱自強(qiáng)的文章并未給出一個答案，只是在對一種觀點的評論中分辨“成人的標(biāo)準(zhǔn)”和“兒童的標(biāo)準(zhǔn)”，進(jìn)而指出應(yīng)該站在兒童本位的立場上，但什么是“兒童本位”，卻語焉不詳，只用“兒童的標(biāo)準(zhǔn)”來替代。兒童本位，從教育心理學(xué)的角度看，不外乎順性而教，遵循兒童的身心發(fā)展規(guī)律，在這一點上并不與當(dāng)下主流教育理念相矛盾。因此，似乎沒有必要強(qiáng)化所謂的“兒童本位”，來消解如“遵循兒童身心發(fā)展規(guī)律”此類意義明確的共識表述?！皟和疚弧彪m則有著歷史淵源，尤其在“啟蒙語境”下有著召喚力、激進(jìn)和解放色彩，但對廣大教師而言，對“遵循兒童身心發(fā)展規(guī)律”的理解，較對“兒童本位”的理解意義更明晰，更加心領(lǐng)神會，也更能有效地指引日常的教育教學(xué)行為。

兒童本位的倡導(dǎo)者如杜威，尚站在哲學(xué)的高度論述問題，而現(xiàn)今的一些關(guān)注小學(xué)語文教育的學(xué)者多半還只能從自身的專業(yè)背景談?wù)撨@個問題。事實上，“兒童本位”的倡導(dǎo)者們，也只是在不同的層面講述著各自對兒童本位的理解。在這種情形下，筆者以為，與其強(qiáng)調(diào)兒童本位，還不如回歸“教育”本位，即回到“語文教育遵循兒童身心發(fā)展規(guī)律”這一原點。

至于“確立文學(xué)教育在語文教育中的地位”這一藥方，對中國語文教育史稍有常識的人都知道，這不過是“舊方新開”罷了。毫無疑問，文學(xué)在語文教材中應(yīng)當(dāng)有其地位，但是居于什么位置、分量幾何，都值得進(jìn)一步探討。語文教材的問題，雖然核心或曰本質(zhì)是課程的問題，但是課程作為一種過程，不可避免地涉及“為什么教、怎么教、教什么”這些根本性的問題，必然要從“教育”這一層面加以審視。文學(xué)背景的人士重視文學(xué)教育并不奇怪，但是語文教育，毫無疑問不等同于文學(xué)教育，雖則文學(xué)教育是語文教育的一個重要組成部分。即使文學(xué)教育，也不僅是文學(xué)加教育，或者文學(xué)的教育。語文教育的最終落腳點在于教育，在教育的這個層面上，自然有教育的一般規(guī)律，合乎兒童身心發(fā)展這一規(guī)律是題中應(yīng)有之義。文學(xué)教育和教育不在一個層面上，不宜過分強(qiáng)調(diào)“文學(xué)教育”這一下位概念，使語文教育實際工作者在“教育”和“文學(xué)教育”上相混淆，誤以為語文教育和文學(xué)教育劃了等號，從而忘卻了教學(xué)的“教育性”和教學(xué)本隸屬于“教育”的本相。

文學(xué)教育旗幟下，一個容易出現(xiàn)的問題就是文學(xué)化的課程及教材處理方式對語文課程和教材規(guī)定性的漠視。語文教學(xué)中，涉及發(fā)展學(xué)生的想象和思維時，文學(xué)的想象和科學(xué)的想象不能混為一談。以徐冬梅文章中援引的周益民執(zhí)教《我長大了做……》的口語交際為例，這的確是一次極富創(chuàng)意的實踐探索，它的意義在于豐富了語文教學(xué)的內(nèi)涵，啟發(fā)教師在課程創(chuàng)生方面尋求理想之路。但《我長大了做……》作為口語交際訓(xùn)練的一個項目，它的教學(xué)目標(biāo)首先在于發(fā)展學(xué)生的交際和表達(dá)能力，要達(dá)成這一目標(biāo)，途徑是多樣的，至于是通過文學(xué)的浪漫途徑，還是科學(xué)的認(rèn)知方式，都不存在孰優(yōu)孰劣的問題，不過是殊途同歸而已。至于在這一過程中，也發(fā)展了學(xué)生的文學(xué)想象能力和思維審美能力，都不足以動搖口語交際能力目標(biāo)的基礎(chǔ)性地位，即獨(dú)特的教學(xué)設(shè)計所衍生出的發(fā)展功能應(yīng)與該項口語交際內(nèi)容的發(fā)展目標(biāo)相一致，一句話，依據(jù)教材進(jìn)行課程經(jīng)驗創(chuàng)生時不能漠視了教材本身的規(guī)定性，否則過猶不及。說“雪化了之后是春天”才是語文，“雪化了之后是水”就不是語文，則有失偏頗。

二、反思媒體的喧囂與教育的“被生病”

媒體的信息篩選和現(xiàn)實真相存在著距離已經(jīng)成為不爭的事實，那在教育媒體，它的表現(xiàn)如何呢？幾乎所有的發(fā)表文章都是以刊物的先在設(shè)計為方向的。于是，問題就集中到一點，那就是編輯（或刊物）的思路（判斷）和教學(xué)現(xiàn)實之間距離有多遠(yuǎn)？還有就是，發(fā)表的文章是基于現(xiàn)實的實踐總結(jié)，還是僅限于“為了切題”的思考？當(dāng)前，許多教育刊物通過話題或發(fā)表專題文章的方式引起教師的關(guān)注，這是否就是當(dāng)下語文研究的現(xiàn)狀？其內(nèi)容與語文教學(xué)的現(xiàn)實距離究竟有多遠(yuǎn)？這些都值得探討和檢視。

不少事情表明，一些所謂的改革和創(chuàng)新沖動，并不是因為現(xiàn)實差勁透頂，而只不過是出于一些人的想象或臆斷，把個人的思考和期待誤以為是群體的思考和訴求，全然無視現(xiàn)實的真正情狀。一個突出的表現(xiàn)就是，本來屬于學(xué)者間探討的相對私密的微觀話題，硬是被放大成普羅大眾關(guān)注的公共焦點，而媒體往往就是放大器和幕后推手。然而，隨著魚龍混雜的眾聲喧嘩，教育的專業(yè)性卻遭到消解，最終傷及教育自身。

此種背景下，教育者如何審慎地表達(dá)自己的教育理想，使自己的教育主張具有無可挑剔的“專業(yè)性”就顯得尤為重要。周勇在《芝加哥大學(xué)教育系的悲劇命運(yùn)》（見2010年第3期《讀書》）一文中援引教育學(xué)院和醫(yī)學(xué)院作比較，揭示了一個現(xiàn)象：教育學(xué)的界外人士可以肆意“解構(gòu)”教育學(xué)，但面對醫(yī)學(xué)時，卻很少有人能像?？履菢硬槐会t(yī)學(xué)的知識權(quán)力“規(guī)訓(xùn)”。芝大教育系的教授無法產(chǎn)出“硬”的專業(yè)知識，又無意去教育中小學(xué)教師怎樣解決教學(xué)問題，再加上“美國各界人士與中小學(xué)領(lǐng)域，一直都有一種‘反教育學(xué)’的傾向”，教育系的沒落就不足為怪了。它啟示我們：沒有一流的學(xué)術(shù)水平，又疏于和中小學(xué)教育教學(xué)實踐合作溝通，既無理論的高度，又無實踐的現(xiàn)實指導(dǎo)作用，這樣的機(jī)構(gòu)和所謂學(xué)者即使有所撰述，也只能是清議而已。上不著天、下不著地的話語雖則漂亮，但卻鮮有用處。

三、探討語文教育如何“不被生病”

事實上，語文教育從來不拒斥理想，但在自我變革之路上首先要明確改革的目的和起點。是什么讓我們必須改革？難以為繼的現(xiàn)狀，還是外界的“喧囂”？究竟是內(nèi)部的矛盾要求我們改革，還是我們隨波逐流，迷失了自我，疏離了生活和工作的實際？筆者堅定地認(rèn)為：改革應(yīng)當(dāng)是我們對所處的環(huán)境（學(xué)校、課程、教學(xué)等）進(jìn)行正確的評估后才付諸的行動。

任何一種語文教育的產(chǎn)生和發(fā)展演變，一定是某種歷史的選擇，也都有其涵養(yǎng)的對象。時下的語文教育是否需要改革，作為身處其中的教育工作者，是絕對不至于陷入“我不知道自己在什么地方”這樣的迷茫的！語文教育教學(xué)改革的必要性，一線語文教師應(yīng)當(dāng)最先感受到?；仡櫮切┯绊懮钸h(yuǎn)的教育教學(xué)改革，如顧泠沅、李吉林等人的成功探索，不都是在教育教學(xué)一線的土壤上生長出來的嗎？所以，語文教育人應(yīng)當(dāng)對身處其中的教育如何走向進(jìn)步充滿自信。

我們應(yīng)當(dāng)形成一種共識：源自教育內(nèi)部的目的才是變革的起點。事實上，教育改革若缺少自下而上的訴求，往往難以喚起一線語文教師的專業(yè)激情和創(chuàng)造潛能。

那么，怎樣才能使語文教育的自我優(yōu)化不至于變成語文教師的一種“奴隸式的工作”呢？良好的語文教育改革目的是基礎(chǔ)性前提，它的產(chǎn)生機(jī)制應(yīng)當(dāng)是這樣的：從人的發(fā)展對語文素養(yǎng)的要求出發(fā)，深入每一所學(xué)校，走進(jìn)尋常課堂，在一貫的教學(xué)中接近語文教學(xué)的真相！在全面了解當(dāng)前語文教育教學(xué)實踐與研究實際的基礎(chǔ)上，然后針對現(xiàn)實存在的問題提出改革的目的、設(shè)想和主張。一言以蔽之，就是要把目光投向兒童語文學(xué)習(xí)的真實生存狀態(tài)，用務(wù)實的調(diào)查開啟變革之路，而不是界外的“大膽假設(shè)，小心求證”！

當(dāng)然，良好的目的不是一成不變的，應(yīng)當(dāng)隨著情境的變化不斷優(yōu)化和調(diào)整。誠如杜威所說：“一個良好的目的會調(diào)查學(xué)生目前的經(jīng)驗狀況，制訂一個試驗性處理計劃，并經(jīng)?？紤]這個計劃，但是當(dāng)情況發(fā)展時，就改變這個計劃?？傊?，這個目的是實驗性的，因而當(dāng)它在行動中受到檢驗時，就會不斷地得到發(fā)展。”

目的的調(diào)整與優(yōu)化，還內(nèi)在地包含了語文教師自覺提升自身的專業(yè)水平。因為，一種理想的語文教學(xué)實踐狀態(tài)的出現(xiàn)，并不是完全取決于教師的觀念更新，還受制于技術(shù)層面的諸多因素。這就牽涉出發(fā)展語文教師素養(yǎng)的這一根本問題，即如何使具有實踐性智慧的專業(yè)教師成為語文教師群體的主流。他們不僅有理論家的視野和深度，也具有將先進(jìn)理念轉(zhuǎn)化為日常教學(xué)實踐的能力。

因此，筆者認(rèn)為，語文教育要“不被生病”，或者“被生病”了依然能夠做出積極的回應(yīng)，需要語文教育人更加具有專業(yè)性，用專業(yè)的知識不斷地在內(nèi)部優(yōu)化語文教育，同時，即使面對“詰難”，依然可以用專業(yè)的水準(zhǔn)“規(guī)訓(xùn)”一切隨意“解構(gòu)”語文教育的論調(diào)。

（作者單位：江蘇省南通市教育局）