眾說(shuō)紛紜辨“三后”

屈原《離騷》“昔三后之純粹兮”一句中的“三后”，歷來(lái)有多種解釋，主要分為兩大類。其一指圣王賢君，其二為楚國(guó)先君，具體說(shuō)法又各不相同。

解釋為圣王賢君的，有以下幾種：

(一)最流行的是“禹、湯、文王”之說(shuō)，此說(shuō)源于東漢王逸的《楚辭章句》。南宋洪興祖所撰《楚辭補(bǔ)注》也持此種說(shuō)法：“上言三后，又言堯舜，謂三后遵堯舜之道以得路也。”

此說(shuō)最早，也最受人質(zhì)疑。人們大都認(rèn)為“三后”所指夏、商、周三代，與下文“彼堯舜之耿介兮，既遵道而得路”敘述三代以前之事不相吻合。

(二)宋代朱熹在《楚辭集注》中認(rèn)為“三后若果如舊說(shuō)，不應(yīng)其下方言堯舜。疑謂三皇，或少吳、顓頊、高辛也”。

先秦文獻(xiàn)中從未有將三皇五帝中的“三皇”或“五帝”中的三位合稱為“三后”的。朱熹之說(shuō)僅是猜測(cè)，不能確信。

(三)清代王樹楠在《離騷注》中指出：“此文上言三后，下言堯舜，故知三后指黃帝、顓頊、帝嚳而言。”清代朱駿聲《離騷補(bǔ)注》中也持此說(shuō)。

屈原敘事不以時(shí)代先后為序，《離騷》詩(shī)中內(nèi)容足以說(shuō)明。此說(shuō)也受人懷疑。

(四)清代蔣驥在《山帶閣注楚辭》中認(rèn)為“三后”指堯舜之臣“伯夷、禹、稷”，并且解釋說(shuō)：“三后見呂刑，皆堯舜之臣，固為有據(jù)。……后世以后疑帝王，因少見多怪。”清代胡文英著《屈騷指掌》認(rèn)同此觀點(diǎn)。

但是，正如游國(guó)恩先生所說(shuō)：“就上下文義而言，三后指賢君，眾芳喻賢臣，確然無(wú)疑，故蔣氏之說(shuō)，似嫌迂曲。”金開誠(chéng)等人也反對(duì)這種解釋。

宋代黃伯思認(rèn)為“屈宋諸騷，皆書楚語(yǔ)，作楚聲，記楚地，名楚物，故可謂之‘楚辭’”，或因此有人釋“三后”為楚國(guó)先君。《說(shuō)文解字》釋“后”為：“繼體君也。像人之形施令以告四方。”段玉裁《說(shuō)文解字注》云：“開辟之君在前，繼體之君在后也。”這種理解得到了大多數(shù)人的認(rèn)可，因理解的差異也有多種說(shuō)法。

(一)最早釋“三后”為楚國(guó)先君的是明代汪媛，他在《楚辭集解》中說(shuō)：“三后，謂楚之先君，特不知其何所的指也。”《楚辭集解·蒙引》曰：“然此所謂三后者，以理揆之，當(dāng)指祝融、鬻熊、熊繹也。”

(二)戴震《屈原賦注》認(rèn)為：“‘三后’者，猶周家言‘三后在天’，即指太王、王季、文王。故徑省其辭，以國(guó)人共知之也。今未聞。在楚言楚，其熊繹、若敖、蚧冒三君乎?”近代學(xué)人馬其昶的《屈賦微》以為：“熊繹為始封君，若敖、蚧冒為楚人所常誦，‘三后’當(dāng)指此。”

(三)清代王夫之在《楚辭通釋》說(shuō)：“三后舊說(shuō)以為三王，或鬻熊、熊繹、莊王也。”

(四)聞一多《楚辭校詁》云：“《楚世家》‘熊渠立其長(zhǎng)子康為句宜王，仲子紅為鄂王，少子執(zhí)疵為越章王’。是為楚稱王之始。楚三王或即指此。三后，知即三王否?”姜亮夫等人認(rèn)為：“三后，即楚三王。西周末年楚君熊渠封其三子為王：長(zhǎng)子庸為句亶王，為屈氏之祖；仲子紅為鄂王，為楚王族；少子執(zhí)疵為越章王。當(dāng)時(shí)楚國(guó)空前強(qiáng)大。”

聞一多“三王”說(shuō)為推想，與歷史不符。周夷王在位時(shí)，王室衰微。熊渠甚得江漢間民和，后來(lái)才封其三子為王。但是，到周厲王在位時(shí)，熊渠畏懼周天子伐楚，自去其王號(hào)，未見“當(dāng)時(shí)楚國(guó)空前強(qiáng)大”。

(五)逯欽立《屈原離騷簡(jiǎn)論·附注》認(rèn)為“三后”指楚成王、楚穆王、楚莊王，并以《左傳·成公十三年》“秦三公，楚三王”為證。

(六)湯炳正《楚辭今注》指出：“三后，指楚莊王、楚康王、楚悼王，同是楚國(guó)有革新之功的先王。……據(jù)史載，楚莊王聽政，所進(jìn)賢才數(shù)百人：楚康王能容人；楚悼王用吳起，明法審令，以撫養(yǎng)戰(zhàn)斗之士：此三后用賢之證。”

(七)黃靈庚由新蔡葛陵楚墓楚簡(jiǎn)中的“三楚先”考證，認(rèn)為“三后”指“老僮、祝融、穴熊三人或老僮、祝融、(鬻)熊三人”。宋華強(qiáng)認(rèn)為“三后”很可能就是楚簡(jiǎn)里的“三楚先”，并指出“穴熊”和“鬻熊”是兩個(gè)不同的先祖，“三后”為老僮、祝融、鬻熊三人。

當(dāng)然，“三后”具體是哪些楚君，上述的說(shuō)法哪種最令人信服，又符合屈原的認(rèn)識(shí)及當(dāng)時(shí)的共識(shí)，遠(yuǎn)沒(méi)有定論。試想，如果再有新的關(guān)于楚國(guó)的文物出土，關(guān)于“三后”的解讀會(huì)不會(huì)又讓我們大吃一驚呢?

目前流行的注本多將兩種情況都指出來(lái)，如朱東潤(rùn)主編的《中國(guó)歷代文學(xué)作品選》、周嘯天主編的《詩(shī)經(jīng)楚辭鑒賞辭典》都采用了漢代王逸和清代戴震的說(shuō)法。徐中玉、金啟華兩先生主編的《中國(guó)古代文學(xué)作品選》明確使用的是漢代王逸的說(shuō)法，又說(shuō)明“指楚國(guó)歷史上三位君主”，但沒(méi)有具體說(shuō)是哪三位。聶石樵《楚辭新注》以“三皇”說(shuō)引出戴震說(shuō)。持一種解釋的如王力主編的《古代漢語(yǔ)》、陸侃如等人的《楚辭選譯》，獨(dú)用漢代王逸的說(shuō)法。

筆者學(xué)識(shí)淺陋，綜述上述諸說(shuō)，希望有益于同人辨察。

參考文獻(xiàn)，

[1)游國(guó)恩《離騷纂義》，中華書局1980年版。

[2]金開誠(chéng)、董洪利、高路明《屈原集校注》，中華書局1996年版。

[3]聞一多《聞一多全集》第二冊(cè)，三聯(lián)書店1982年版。

[4]姜亮夫、夏傳才、趙逵夫、郭維森等《先秦詩(shī)鑒賞辭典》，上海辭書出版社1998年版。

[5]趙逵夫《屈氏先世與句直王熊伯庸——兼論三閶大夫的職掌》，《文史》第25期。

[6]黃靈庚《(離騷>疑義例釋》，《浙江師大學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)1994年第1期。

[7]湯炳正《楚辭今注》，上海古籍出版社1996年版。

[8]黃靈庚《屈賦楚簡(jiǎn)補(bǔ)證》，《云夢(mèng)學(xué)刊》2005年第1期。

[9]宋華強(qiáng)《(離騷>“三后”即新蔡楚簡(jiǎn)“三楚先”說(shuō)——兼論穴熊不屬于“三楚先”》，《云夢(mèng)學(xué)刊》2006年第2期。

[10]蘇建洲《出土文獻(xiàn)對(duì)(楚辭)校注之貢獻(xiàn)》，《中國(guó)學(xué)術(shù)年刊》第27期。