論高校校內規章制度的完善

[摘要]：高校與學生間產生糾紛存在兩大癥狀：高校校內規章制度的創制存在漏洞；高校對違規學生的處罰存在“雙重處罰”的可能。本文以學位糾紛的案例分析為線索，著重探討了高校校內規范性文件創制質量的提高和高校內部對違規學生處罰原則的改善。

[關鍵詞]：校內規范性文件 雙重處罰 學生權利

[注]：本文為浙江工業大學第十二屆“挑戰杯”課外學術科技作品競賽重點培育項目《高等學校學生權利研究》的成果論文之一；2011年度浙江省大學生科技創新活動計劃（新苗人才計劃）中大學生科技創新項目《高等學校學生權利研究》的成果論文之一。

現階段，高校與學生之間就學生權利實現而產生的糾紛屢見不鮮，作為教育者和受教育者、管理者和被管理者，高校與學生該如何面對產生的沖突，我們從以下案例說開去。

一、學位糾紛的案例分析

浙江某高校畢業生，在其大一學年和大三學年的選修課期末考查中實施作弊都被發現，依照該高校當時的《學生課程考核規則與違紀處分辦法》規定“凡考試違規、作弊者視其違規、作弊情節和事后悔過態度，給予記過或留校察看處分”，同時，該高?！妒谟鑼W士學位暫行辦法》中規定“因學習違紀受‘記過’或‘留校察看’處分者，不能授予學士學位”。因此，該高校做出不授予該畢業生學位的決定。

該高校的《學生課程考核規則與違紀處分辦法》中明確了考試時違規、作弊才給予學生處分，并未提及考查時違規、作弊該如何處分，該畢業生因此向學校申訴，認為不能給予其處分，也不能依據學習違紀不授予其學士學位。

學生在高校課程考核中兩次實施作弊，依然抓住高校規定中的漏洞對自身權利據理力爭?？荚嚭涂疾榈拇_是統一與考核概念下的兩個平行概念，考核包括考試和考查，而該高校的規定中的確只規定了各種考試違規、作弊的處分情況而忽略了考查違規、作弊該如何處理。這屬于高校制定具體規定時出現的漏洞，法不禁止即自由，即無明文規定考查時違規、作弊給予處分，就更不能基于未確定的學習違紀處分而剝奪學生的學位授予權。本案例中，該畢業生最終取得學位，事后該高校修改了《學生課程考核規則與違紀處分辦法》，一律將“考試”改為“考核”，涵蓋了考查這一考核方式。

上述案例，在學生、高校與政府之間產生了深遠的影響，對于學生權利的實現方面，既有教訓又有啟發。它揭示了高校與學生產生糾紛的兩大癥狀所在：高校校內規章制度的創制存在漏洞和高校對違規學生的處罰存在“雙重處罰”的可能。如何應對這些癥狀，值得深思。

二、高校校內規范性文件創制質量之檢討

一方面，高校是一個傳承社會文明、傳播學術文化、培養各種專門人才想對獨立的機構，因此，法律應賦予高校一定權力制定內部規范性文件，以約束相對人的行為，保障高校能夠在相對獨立的環境下健康運行。另一方面，我國高等院校的行政色彩極其明顯，它是經國家法律授權的、行使國家行政權力或者公共權力的事業單位，具有行政主體的資格——“在我國目前的情況下，某些事業單位、社會團體雖然不具有行政機關的資格，但是法律賦予它行使一定的行政管理職權。這些單位、團體與管理相對人之間不存在平等民事關系，而是特殊的行政法律關系。他們之間因管理行為發生爭議，不是民事訴訟而是行政訴訟?！睘榇耍咝＿@一特殊的行政主體依據現行國家法律、規章，為規范高校內部各組織和成員的行為、實現校園管理和教學工作，所創制和實施的校內規范性文件具有抽象行政行為的屬性。

因此，高校規定的制定與實施，應當符合法律的一般原則和行政法的基本原則?；谛姓ǖ囊婪ㄐ姓瓌t，要遵循以下原則：（1）行政活動是執行法律的活動，不得與憲法、法律相抵觸；（2）行政活動是受法律授權而從事的，一切行政權來源于法律的授予；（3）行政活動是受法律限制的，任何行政主體只能在法定權限范圍內活動，一切超越權限范圍的活動當屬無效。

高校制定具體的規范性文件來約束學生的行為，其對學生的具體處理應當遵循其自身制定的規定。也就是說，高校因為學生違紀而處罰學生，這個處罰行為必須是在相關高校規定的權限內的。上述案例的結果也許助長了高校學生作弊的氣焰，但是從長遠角度看，我們理應從重吸取教訓、積累經驗：要提高高校校內規范性文件的創制質量。

第一，提高規范性文件制定的參與度。當代高校學生再也不滿足于僅僅作為校規的客體而存在，被動地接受學校的校規方案，而是強烈地要求向校規決策系統表達自己的意愿，具體過問校規的制定、執行和反饋的全過程，使校規能夠充分反映他們的意愿?，F代學校已成功地開辟了許多民意渠道，例如，校長信箱和郵箱、利用現代調查技術、設立校長接待日、引進聽證制度等。

第二，加強對規范性文件制定與實施的透明度。校規的運行要具有高度的透明性，保證每一位學生都有權獲得與自己的利益相關的信息。高校制定相關校規以及依據校規對學生做出處理行為，必須在校園各個平臺進行公示，接受學校內部各組織和各主體的全程監督。在高校規定的制定、公示和實施的任何過程，一旦出現部分內容高?，F有規定沒有涵蓋或者出現遺漏、學校在沒有明文規定的前提下自行處分的行為，學生可以以建議、申訴等形式及時向高校有關部門反映。

第三，吸取教訓，事后積極改善。案例中的浙江高校為我們樹立了一個很好的榜樣。由于高校自身在校內規范性文件創制方面存在過失，學校最終并沒有剝奪作弊學生的學位授予權，而是從自身出發，第一時間更改了有紕漏的校規，以杜絕今后再發生類似的情況。校規的事后改善，即完善了高校規定，也避免了因為學校過失而侵犯學生的權利。

三、高校對違規學生處罰原則之改善

在案例中，浙江某高校關于考核違規、作弊的處分規定，先有“記過”、“留校察看”的處分，后有“不授予違規學生學士學位”的懲罰，怎么看都有“雙重處罰”的嫌疑。

雙重處罰一直是行政法與刑法上所禁止的，一個行為人因為違法行為受到懲罰，之后便不再以同一事實和理由受同一類型的處罰。在行政法上，它體現為“一事不二罰”原則，即對當事人的同一違法行為，行政機關不得根據同一事實和理由進行兩次以上的處罰。高校的自主管理與規范學生失范行為的校規都具有準行政行為的性質，理應遵循禁止“雙重處罰”的原則。

一方面，案例中畢業生已經為自己兩次作弊行為承擔了相應的責任，即兩次均受到記過處分。我國《普通高等學校學生管理規定》指出，“對有違法、違規、違紀行為的學生，學校應當給予批評教育或者紀律處分。學校給予學生的紀律處分，應當與學生違法、違規、違紀行為的性質和過錯的嚴重程度相適應?！蓖瑫r，規定也明確了紀律處分的種類有：警告、嚴重警告、記過、留校察看和開除學籍五種。不難理解，這屬于學生因舞弊行為應得的第一重處罰，這也是法律授予學校處分學生的正當權利體現。

另一方面，案例中該高校的《授予學士學位暫行辦法》中規定“因學習違紀受‘記過’或‘留校察看’處分者，不能授予學士學位”，這構成了學生不應承擔的第二重處罰。我國《教育法》規定：“學位授予單位依法對達到一定學術水平或者專業技術水平的人員授予相應的學位，頒發學位證書?！笨梢?，學位授予的標準應該是學術水平或者專業技術水平達標。對此，我國的《學位條例》和《學位條例暫行實施辦法》兩個法律文件對于學生取得高等學校學位的條件做了更為詳盡的規定，總結起來有以下三點：第一，政治條件：擁護中國共產黨的領導、擁護社會主義制度；第二，學術、技術水平：成績優良，完成教學計劃的各項要求，具備一定學術水平或者專業技術水平；第三，學位是依學生的申請而授予的。按照法律規定，高校學生只要具備以上三項條件，高校應當授予學生相應的學位。

然而我國大部分高校，在自己的學生手冊或者學位授予辦法中，都將類似的違紀處分作為不能授予學生學位的重要依據，這顯然是與上文提到的法律相抵觸的。一旦高校規定作為強制性規則使用，如出現影響學生身份（如轉學、退學）以及一些重要的基本人權（如政治活動言論自由）等應有法律保留的適用。在學位授予上，相關法律只是就學生的政治水平、學術水平和申請意愿做了基本的界定，未在學生的道德作風方面做出過禁止授予學位的規定，各高校因為學生舞弊行為而不授予學位顯然是違背法律保留原則的。

學生因為考查作弊已經受到處分，他的不良記錄存留在他的檔案中，并可能終身影響其發展，他已經為自己的失范行為付出了沉重的代價，該代價也與他所犯的錯誤相適應的。學校在法律未授予其權利的情況下，取消了授予學生學位的權利，這就意味著該學生受到了雙重處罰。一個學生考查作弊，學術作風或者道德素養上的確存在缺陷，但并不能否定他的政治水平和學術水平，更不能剝奪他申請獲得學位的權利。學校治學的首要目的在于教書育人，懲戒失范學生是為了糾正他的錯誤從而更好地實現教育目的，而不是剝奪其取得教育成果的機會。

高校應當依法治學，在法律授權下制定相關細則，避免出現未詳盡的漏洞，更不能越權制定相關內容。一方面，完善高校校內的規章制度，另一方則，在合理處罰學生方面杜絕“雙重處罰”。