封建思想怎樣影響了中國大學創新人才培養

摘要： 理解“錢問”中的“受封建思想影響”問題，需要回顧我國大學的歷史。而我國大學的曲折歷程，則反映了大學性質的復雜性。由于大學長期被看成是社會的工具，因而自然就難以有屬于自己的堅定信念和高貴靈魂，也自然培養不出具有敢想敢干、特立獨行品質的創新性人才。我國大學要培養出具有遠見卓識的創新性人才，就必須消除自身的工具性，而這又是大學自身難以完成的。

關鍵詞： 創新性人才；封建思想；教育方針；工具化

中圖分類號：G649.2 文獻標識碼： A 文章編號： 1673-8381（2011）02-0037-05

近年來，科學界、教育界的許多學者對“為什么我們的學校總是培養不出杰出人才”的“錢學森之問”進行了多角度、多方面的討論，提出了許多深刻的見解，對于促進教育進步很有作用。然而，在人們討論的問題中，有一個問題卻鮮有人提及，那就是錢老在“中國還沒有大學能夠按照科學技術發明創造人才的模式去辦學，都是人云亦云，一般化的，沒有自己獨特創新的東西，受封建思想影響，一直是這個樣子”的這段話中所提到的“受封建思想影響”，亦即我國大學到底是受了什么封建思想影響，才無法培養出創新性人才的。而綜觀“錢問”的所有內容，這個問題顯然是個核心性問題。因為人的活動是受思想支配的，有什么樣的思想，才會有什么樣的行動。另外，對教育活動起基礎和決定性作用的教育制度，無疑是由人制定的，也就是建立在人（制定者）的思想基礎上的。那么，這些教育決策者們是受了什么樣的封建思想的影響，才導致了我國的高等教育“總是培養不出杰出人才”，或者使“杰出人才老是‘冒’不出來”呢？

一、 我國大學曾經有過不被封建思想影響的時期

要回答這個問題，首先需要回顧我國現代大學發展的歷程。而審視我國現代大學發展的歷史，則可知我國的現代大學，并非是在本土文化、思想、制度的土壤里自發生長起來的，而是從國外移植來的。由于我國現代大學在開辦之初，所主持創辦教育的人大都是從國外學成回國的人員，他們既具有中華傳統文化的功底，也具有在國外學習的背景，因而能夠很好地將國外大學的制度和文化與國內的教育傳統結合起來，使其成為一個有機的整體，發揮了很好的效應。他們在大學教育思想方面，基本上都堅持了國外大學的教育思想和方法，使大學保持了普世性的特點和水平，實現了我國早期大學對本土教育思想和觀念的超越，使教育出現了新的景象。可以說正是這些對發展教育有殷切希望和獻身精神的文化和教育精英們的努力，才形成了我國現代高等教育雖然起步較晚，但起點并不低，而且成就顯著的早期歷史。

縱觀我國早期的有些大學，在創辦10年或20年之后，就能夠成為享譽世界的著名學府，其學術水平被世界許多國家的大學所承認，其學生可以與歐美許多國家的大學進行交換，顯然是有其特殊原因的。而形成這些現象的重要原因，除了當時一些管教育的人（比如：張百熙、吳汝倫、傅斯年等）以及許多辦教育的人是對教育有堅定信念、對教育原則有堅定持守、對教育事業專心致志的教育家外，就是其時的許多大學，基本上都是依據《大學令》（1912年頒布）設計的制度框架，按照世界大學通行的原則建校和運行的。在學校的基本制度方面，雖然有“中體西用”的局限（比如：校長需要由政府任命），但在大學的微觀制度和文化方面，則基本上都保持了與世界大學通例比較一致的“學術共同體”特征，各校內部管理都實行的是通行于世界大學中的“教授治校”制度。尤其是在蔡元培先生主持的北京大學、梅貽琦先生主持的清華大學和西南聯合大學等高校，其校內的最高決策機構都是體現大學活動特點的教授會和評議會，教師特別是教授在治校過程中是發揮了實際作用的。而在這種與西方大學基本一樣的“教授治校”制度中，其精神主旨是民主、科學、自由、理性，很少或者說已經完全沒有了封建思想的影子。

特別值得一提的是，在當時的大學中，人們對封建思想是充分警惕的，其時一些享譽學界的風云人物，都是以反對封建思想而聞名的，其中以陳獨秀、蔡元培（在他的主導下，中小學廢止了讀經，以德育代替經學）、胡適的影響最大。可以說正是在他們的啟蒙和引導下，我國在上世紀初期才出現了以反封建文化為目標的新文化運動。同樣是在這種風氣的影響下，許多青年學子才決然與封建的思想及家庭決裂，走上追求自由、民主的革命道路的。所以，錢老所說的“受封建思想影響”（是指封建思想在大學中占據了主導地位之后所產生的根本性影響），顯然不是指這一時期的大學，而是指這一時期以后，且與其形態完全不同的大學，也就是上世紀50年代之后的大學，或者說是新中國成立后的大學。那么，新中國成立后的大學何以能夠被封建思想影響呢？

二、 前三十年時期的大學形態與封建思想

新中國成立后的大學，大體上可以分為前三十年和后三十年兩個時期。而回顧前三十年時期的大學教育形態，一是當時的“以俄為師”教育方針，使專業化人才培養的教育方式代替了我國傳統大學的通識教育方式，導致我國的大學教育既中斷了與本土傳統大學的聯系，也隔閡了與世界大學的聯系，進入到實用主義教育的狹窄通道。仔細分析當時的變化，可見其時的“高等教育為社會主義建設服務”、“為工農兵服務”的方針是有理由的，也是符合當時的實踐邏輯的，在正常的教育中也是應該包含這些內容的。但是，將這種思想作為大學教育的唯一原則，則使大學脫離了傳授和研究普遍知識的基本特征，脫離了大學培養品行純正、道德高尚的高素質人才的傳統和宗旨，成了社會政治及經濟的工具。而教育方向的這種變化以及這種方向變化所引起的制度變化，使一言堂、家長制、官本位等封建制度有了存留的空間，可以說正是這種思想的“不合時宜”，所以我國教育多年來就一直在這種“革命思想”和文化傳統之間擺動。

二是在當時的教育領域中，基本上是沒有尊重知識和尊重人才這個說法和意識的。因為當時是將知識與原罪聯系在一起的，知識分子前面常常要被加上“資產階級”的定語，學術權威前面則要被加上“反動”二字。亦即“知識越多越反動”，“高貴者最愚蠢”。所以，當時知識高深的人心理壓力是很大的，許多知識分子感到自己的人格、尊嚴、權利、工作是沒有保證的，因而他們的內心時常處于恐慌和憂慮之中。人們在表面上所做的活動，基本上都是為了自保的突出政治、緊跟形勢、積極表現類型的。這也就是為什么在20世紀80年代初期提出“尊重知識、尊重人才”的口號時，人們歡欣鼓舞的原因。

三是當時社會上最受重視的是從戰爭年代過來的革命干部和工農干部，他們中有些人在對大學的接管中擔任了各級學校的領導職務，使大學中出現了“外行領導內行”的現象。由于他們與大學教師們在文化背景、社會經歷及對大學性質認識上的不同，因而在工作中產生了一些摩擦和矛盾，并且引發了“反右”運動中所涉及的一些問題，比如：黨政不分問題，外行領導內行問題，黨員教師與非黨員教師權利不平衡問題等。而經過《武訓傳批判》、《紅樓夢及胡適思想批判》、《反右》、《反右傾》、《文革》等運動的“洗禮”，可以說已經沒有人再敢對教育理論的是非提出任何異議和質疑了，人們對大學及教育的認識也已經沒有了基本的是非評判，有的只是唯領袖“教育思想”是從的緊跟和效忠。對于領袖人物的一些即使違背教育常識的話，比如：“理工科大學還是要辦的”（其另一層意思是文科大學可以不辦）、“資產階級知識分子統治我們學校的現象再也不能繼續下去了”、“知識分子與資產階級一樣，是屬于剝削階級的”等說法，人們不僅能聽之任之，而且還頂禮膜拜為“句句是真理，一句頂一萬句”。“朕即真理”成為社會的一種普遍意識，“為尊者諱”已經演變成“為政治諱、為領導諱、為領袖諱”。在這樣的形勢下，誰如果還來談創新人才培養，那無疑是自討苦吃。

四是教育為政治服務的精神意蘊（未必以1957年提出時為限，其思想在較早的“知識分子思想改造”時期已經顯現），就是認為教育應該成為意識形態斗爭的工具。而在這種思想指導下建立的教育體制，必然是有利于政治指揮教育的集中統一領導體制。這種體制的特點是自上而下、以行政命令為基本方式的科層化領導體制（亦即理解的要執行，不理解的也要執行）。在這種制度框架下，教育部作為全國教育的最高領導機構，對全國所有學校進行基于“統一思想、統一行動”的管理和指導。而其以一個標準、一種思路、一種方法對全國所有學校進行主導的行政性質，也必然使其管理行為中產生教條主義和官僚主義。而其時將教育不斷裹挾其中的一個又一個政治運動，則更加強化了這種現象。只是這種“一切行動聽指揮”的“遵命辦學”體制，在將教育管起來的同時，也將教師和學生管起來了，使他們都沒有了教學和學習的自由，沒有了大學教育中必需的質疑和批判精神。這樣的情況，不僅教師和學生不滿意，就連這種教育體制的主導者毛澤東自己也不滿意，因而曾經號召學生起來“造反”。現在看來，這樣的體制不但阻塞了教育家出現的可能性，而且抑制了教育本性的傳播和發揮。因為教育的觀念和方向，不是來自于教育自己的經驗和教育對自己宗旨和使命的體悟，而是來自于教育之外的社會要素。而這些社會要素對教育實質性的決定性質以及他們本身的反復性和多變性，更使教育成為隨波逐流的浮萍，成為沒有自己精神家園的精神流浪者，飽受社會的批評和詬病。

綜觀這個時期的大學，受封建思想影響最大的問題是，大學中出現了強烈的個人崇拜及為尊者諱的現象。其主要表現是教育不按自己的規律活動，而是遵照政治的規則和邏輯在活動，變成了政治的工具。這樣，在教育領域中，就出現了一種互相矛盾的現象，一方面，作為有五千年文明史的中國人，無疑都知道教育是一項純潔、神圣、需要有高尚品行的人才能承擔的專門事業，教育活動應該遵循基本的教育規律，社會其他方面的人一般都對教育心懷敬畏，尊師重教被譽為民族的文化傳統。另外，人們都明白教育的目標和品行是自洽的，是由教育者在對教育本性的理解和遵循中體悟出來的，教育外部的社會要素是不應該對其進行規定和賦予的。教育在價值目標和精神主旨方面的自明性，是應該得到社會充分理解和尊重的。另一方面，教育作為社會上層建筑的一部分，則被改造成為準行政機構，必須接受政治下達的各種指令和要求，并且要積極地配合社會的各種政治活動，全力地為政治服務。而教育在對政治的趨從中，所從事的各種與教育品質無關甚至相悖的事情，則使教育墮落成政治的奴仆和工具。隨波逐流、曲學阿世，成為教育常規的精神狀態。而教育墮落在人們身上的體現是，在被稱為“浩劫”的文化大革命中，在“文革”之前的一些折辱知識和知識分子的政治運動中，許多理應維護社會文明和道德的人卻都參與了迫害同事、同胞，甚至自己老師、親人的事情，他們中甚至涌現出了“許多先進人物、標兵、英雄、闖將”等。揭發、批判、侮辱人、傷害人，成為許多人精神檔案中無法抹去的內容。而這個問題對大學而言是基礎性、根本性的，是影響大學的思想根源，而我國大學的現狀也正是建立在這個基礎上的。

三、 后三十年時期的大學形態與封建思想

恢復高考制度及改革開放政策，曾經使大學充滿了活力和希望，其時發布的《中共中央關于教育體制改革的決定》（1985）以及實質性進行的一些教育體制改革舉措，使原來處于地下或邊緣狀態的教育本性開始復活，并且成就了中國高等教育史上的一段黃金時代。然而，由于沒有對文化大革命及其產生的原因進行徹底的反思、清除和革新，使形成“十七年”及“文革”現象的意識、思想、制度、文化都被保留了下來，使改革開放后對高校教學秩序的恢復僅僅停留在“恢復”的水平上，其時進行的一些改革，在沒有取得實質性突破的情況下便退了回來。在對大學而言最為根本的大學性質問題上，并沒有突破以往的認識，甚至沒有達到蔡元培先生“大學者，研究高深學問者也”的水平，大學和教育依然被看成是可以任憑社會隨意擺布的工具。只是這個工具的服務對象發生了變化，亦即由完全地為政治服務，變成了既為政治服務，又為經濟服務。同時這種變化還導致了一種新現象的產生：權錢交易和權學交易以及大學人普遍性地趨權、趨利。

毋庸置疑，引發這種現象的契機為上世紀90年代初期的市場經濟潮流。其時高校的經濟利益追求合法化，教師“下海”、學校“創收”成為潮流。而高校在招生、收費方面的“雙軌制”，使大學中的教育活動直接與經濟利益掛鉤，大學開始逐步市場化。而其后的高校擴招和上學收費，高校可支配的資金數量巨大，使大學的特征明顯市場化、功利化、庸俗化。這種現象的更深層次發展是大學中的權力腐敗、學術腐敗事件層出不窮。而隨著大學腐敗程度的不斷加深，人們對大學的負面評論也在升級，由過去的市場化、功利化、庸俗化，上升為官僚化、衙門化、權貴化，也引出了著名的“錢學森之問”。

需要特別指出的是，授受于政治體制的大學領導和管理體制，也具有與政治體制一樣的集權特征，其在缺乏健全的約束和監督機制的情況下，掌權者濫權行為普遍是一種社會常態，官僚主義會越來越嚴重，這也就是為什么在“錢問”出現后的數年中，高校中的腐敗形勢不但沒有絲毫好轉，反而愈演愈烈，相繼出現了武漢大學副書記和副校長雙雙貪污受賄、武漢某學院書記和院長雙雙貪污受賄的案件。而且更該令人深思的是，高校的腐敗現象盛行與品格墮落，卻是在高校高調聲稱要“加強創新人才培養”的口號聲中發生的。而一些大學校長一邊竭力捍衛行政化體制，一邊卻高喊要培養創新性人才。而在精神荒蕪、道德貧瘠的文化環境中，是根本不可能培養出真正的創新人才的。

縱觀后30年來大學的變化及發展，可見基于基本的自然因素，大學雖然在物質形態及人文形態（數量）方面發生了巨大的變化，但在大學本質和精神方面的變化卻不大。具體表現為：一是作為大學指導思想的政治化意識沒有變化，大學還依然被作為一種工具來看待和對待。其在新中國成立初期就確定的教育為政治服務宗旨，雖然經歷了幾十年的歲月洗禮，其具體提法也有了變化，比如：從為政治服務改變成為經濟建設服務，但其為政治服務的精神意蘊并沒有改變，特別是其被作為政治工具來看待的性質并沒有改變。

二是管理和領導制度的集中性質沒有改變。在60年的歲月長河中，大學發展雖然經歷過幾個形態不同的階段，在有的階段中還曾提出過一些明確的制度改革目標，強調要進行領導及管理制度改革，比如上世紀80年代中期開始的黨政分開體制改革，但由于受基本的政治制度改革、文化生態及一些偶發事件的影響，致使在解放初期確定的以解放區大學領導和管理思想為基礎的制度并沒有改變，還是在“用管理政府機關的方式管理大學”，使大學的準行政機構性質無法改變。

三是功利性的文化意識和觀念沒有改變。90多年前，蔡元培先生改造了“由升官發財意識主導、滿眼烏煙瘴氣”的舊北京大學，開創了我國現代大學的歷史，也奠定了我國現代大學“研究高深學問”的思想根基。然而遺憾的是，這種大學傳統在新中國成立后不但沒有被發揚光大，反而被人為地中斷了。而中斷這種大學思想傳統的，是其時強烈的政治功利主義，也就是為政治服務的革命化思潮。在這種革命化思潮的主導下，大學被卷入到各種政治運動中去，完全失去了引領社會文明風氣和道德風尚的資格和能力。后來雖然隨著各種政治神話的破滅，大學有機會重塑自己的精神和思想，但由于其無法在社會上自立（故有學者撰《世上已無蔡元培》而悼之），終于成為沒有靈魂、沒有信仰的精神流浪者。隨波逐流、投機取巧，成為其行為的自然狀態。因此，在市場經濟大潮席卷神州的時候，便自然演變成了經濟功利主義者，成為權力腐敗和學術腐敗的溫床。

回到本文所論述的“錢問”上來，可見錢老的態度是意味深長的，其問題是耐人尋味的。其一，以錢老在民國時期的大學、西方發達國家大學、新中國大學的學習和工作經歷，是完全可以將這個問題說透的。因為對于中外大學之間的異同，沒有人比他更有發言權；對于我國大學的問題，也沒有人比他看得更透徹。然而，錢老卻沒有直接給出答案，而是像在上課時啟發學生思考一樣，把問題留給了聽者和世人，讓大家來進行思考。其二，“錢問”的意味深長之處還在于，錢老沒有將問題說給別人，而是說給了總理。是事有湊巧，還是專門為之？這或許與看望錢老的人是總理而不是教育部長的背景有關，但也不排除錢老的心里非常明白：教育在我國并不是一項獨立的事業，而是在政治強力支配下的一項活動，其主導者是國家的政治領導人及中央政府，而不是名義上“管”教育的教育部長。而錢老將這個問題說給總理，是他非常明白這個問題只有在國家領導人的層次上才能夠真正解決。

我們現在面對的問題是，影響教育發展的封建思想消除了沒有？或者說我們意識到這個問題了沒有？而誰，才能在行動上解答“錢學森之問”呢？

How Does Feudal Ideology Influence Production of Innovative

Talents in Chinas Colleges and Universities?

WANG Changle

(School of Teachers Education， Jiangsu University， Zhenjiang 212013， China)

Abstract: If we want to understand the problem of “influence of feudal ideology” in the “Question of Qian Xuesens”， we need to review the tortuous history of our universities， which reflects the complex nature of the university. Regarded as a political instrument for a long time， the university is unlikely to have its own beliefs and a lofty soul and to produce innovative talents with adventurous spirit and distinctive personality of their own. So in order to produce insightful creative talents， the university should avoid being instrumentalized， which， however， is actually beyond the ability of the university itself.

Key words:innovative talent; feudal ideology; education policy; instrumentalization