城鄉(xiāng)人民調(diào)解雙線發(fā)展模式探析

張 華

(廣東商學(xué)院 法學(xué)院，廣東 廣州 510320)

《人民調(diào)解法》的出臺(tái)彌補(bǔ)了人民調(diào)解制度的立法漏洞，解決了其無法可依的尷尬局面，對(duì)促進(jìn)人民調(diào)解制度的發(fā)展意義重大。然而，《人民調(diào)解法》似乎忽視了城市與鄉(xiāng)村人民調(diào)解制度的巨大差異，無視城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)大背景，而未能對(duì)城鄉(xiāng)人民調(diào)解作出區(qū)分并予以制度設(shè)計(jì)，這種“一刀切”式的立法顯然不能滿足現(xiàn)實(shí)需求，不利于城鄉(xiāng)人民調(diào)解制度協(xié)同發(fā)展。殊不知，城市與鄉(xiāng)村對(duì)人民調(diào)解制度具有不同影響，基于城市與鄉(xiāng)村所存有的差異性，城鄉(xiāng)人民調(diào)解也就具有不同內(nèi)涵。此外，學(xué)界對(duì)于城鄉(xiāng)人民調(diào)解的研究成果可謂鳳毛麟角。因此，加強(qiáng)對(duì)城鄉(xiāng)人民調(diào)解制度研究，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)人民調(diào)解雙線發(fā)展確有必要。對(duì)此，筆者對(duì)城鄉(xiāng)人民調(diào)解進(jìn)行差異性分析，在闡述城鄉(xiāng)人民調(diào)解雙線發(fā)展之必要性基礎(chǔ)上，探索城鄉(xiāng)人民調(diào)解雙線發(fā)展模式，以期促進(jìn)人民調(diào)解制度之良性發(fā)展。

一、城鄉(xiāng)人民調(diào)解之差異性

鄉(xiāng)村人民調(diào)解保留著人民調(diào)解的最原始意味，是典型的傳統(tǒng)型人民調(diào)解。而城市人民調(diào)解由于城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的推動(dòng)，在糾紛案件類型、糾紛主體、調(diào)解依據(jù)等方面已發(fā)生重大變化，融入了更多復(fù)雜因素，從傳統(tǒng)人民調(diào)解演變而生，屬現(xiàn)代型人民調(diào)解。城鄉(xiāng)人民調(diào)解的差異，在一定程度上可謂現(xiàn)代型人民調(diào)解與傳統(tǒng)型人民調(diào)解的差異。

(一)社會(huì)環(huán)境之差異

在城市，由于現(xiàn)代化發(fā)展，外來人口大量涌入，人口繁雜，原有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)已被注入大量外來元素。別墅、公寓、商品套房等樓盤的興起，在吸納更多外來人員的同時(shí)，也排斥了人與人之間的近距離接觸。同個(gè)社區(qū)，甚至是房屋對(duì)面或隔壁，雙方長(zhǎng)期互不認(rèn)識(shí)，互不往來已司空見慣，人際圈子狹小，圈子之外的關(guān)系難以接近，即使是圈子之內(nèi)的人際關(guān)系或許僅可屬于充滿著利益味道的一種關(guān)系。因此，稱城市是一種“陌生人社會(huì)”實(shí)不為過。反之，鄉(xiāng)村外來人口涌入少，人口流動(dòng)性小，處于同一地域的人員互相認(rèn)識(shí)，彼此知悉，通常由于宗族、家族、親緣關(guān)系等聯(lián)系而具有牽連性。即使雙方互不認(rèn)識(shí)，互不具有任何牽連關(guān)系，也會(huì)因在同一地域生活而產(chǎn)生一種地域認(rèn)同感，存有心理共性。“傳統(tǒng)社會(huì)基本上是一個(gè)熟人社會(huì)，人們‘生與斯，死與斯’，形成一個(gè)以血緣、地域和單位為紐帶的社會(huì)共同體。”［1］67鄉(xiāng)村地區(qū)實(shí)為“熟人或半熟人社會(huì)”。因此，城鄉(xiāng)人民調(diào)解所處社會(huì)環(huán)境具有較大差異性，必然導(dǎo)致兩者運(yùn)作基礎(chǔ)不同。

(二)糾紛形態(tài)之差異

鄉(xiāng)村向城市變遷，促進(jìn)了人民調(diào)解所涉糾紛形態(tài)轉(zhuǎn)型。從糾紛類型分析，鄉(xiāng)村人民調(diào)解所涉糾紛幾乎為傳統(tǒng)型糾紛，通常為婚姻家庭糾紛、鄰里糾紛、債權(quán)債務(wù)糾紛、土地糾紛等，而城市人民調(diào)解所涉糾紛除傳統(tǒng)型糾紛外，還進(jìn)一步延伸至現(xiàn)代型的勞動(dòng)糾紛、醫(yī)療糾紛、保險(xiǎn)糾紛、消費(fèi)者權(quán)益糾紛，并且具有不斷發(fā)展的趨勢(shì)，糾紛類型向?qū)I(yè)化、行業(yè)化發(fā)展。①城鄉(xiāng)糾紛的其他類型還包括房地產(chǎn)糾紛、征地拆遷安置糾紛、人身?yè)p害賠償糾紛、環(huán)境糾紛等。從糾紛主體方面看，鄉(xiāng)村糾紛主要發(fā)生在家庭成員、鄉(xiāng)村成員或鄉(xiāng)村單位內(nèi)部成員間，主體類型與數(shù)量簡(jiǎn)單，而城市人民調(diào)解糾紛主體則進(jìn)一步擴(kuò)展至任何可能范圍內(nèi)的自然人、法人或其他組織，相互之間甚至發(fā)生多重糾紛，主體類型與數(shù)量較為復(fù)雜。至于糾紛傳播性方面，鄉(xiāng)村人民調(diào)解所涉糾紛傳播性強(qiáng)于城市，只要鄉(xiāng)村糾紛之火焰燃起，左鄰右舍甚至整個(gè)村鎮(zhèn)均可知曉，而城市人民調(diào)解所涉糾紛傳播幅度則較為窄小，②當(dāng)然，這與城市屬于“陌生人社會(huì)”，城市居民文化程度、經(jīng)濟(jì)能力、法制觀念，某些糾紛的保密性要求等密切相關(guān)。除非重大糾紛而為人所關(guān)注。

(三)調(diào)解依據(jù)之差異

人民調(diào)解制度的運(yùn)作無非是綜合運(yùn)用情理法元素，以情感人、以理服人、以法育人。鄉(xiāng)村人民調(diào)解更多的運(yùn)用情理，而法則較少運(yùn)用甚至被忽略。城市人民調(diào)解兼采情理法，法作為調(diào)解依據(jù)之一占有至關(guān)重要的地位。“在鄉(xiāng)村里所謂調(diào)解，其實(shí)是一種教育過程……調(diào)解是個(gè)新名詞，舊名詞是評(píng)理。”③費(fèi)孝通先生所描述的是鄉(xiāng)村民間調(diào)解，此不同于鄉(xiāng)村人民調(diào)解，但兩者仍具有共性。費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土中國(guó)》一書中對(duì)鄉(xiāng)村調(diào)解作有上述精彩的描述。［2］46美國(guó)社會(huì)學(xué)家布萊克在《法律的運(yùn)作行為》一書中提出了關(guān)系距離與適用法律之間的曲線關(guān)系。［3］47-48該種曲線關(guān)系用布萊克的語言即表述為：“在關(guān)系密切的人們中間，法律是不活躍的；法律隨人們之間的距離的增大而增多……在陌生者之間，法律達(dá)到最高程度。”④所謂關(guān)系距離，是指一個(gè)人對(duì)他人生活的參與度。關(guān)系距離可以通過關(guān)系范圍與性質(zhì)、交往頻率、交往時(shí)間等方式測(cè)定。因此，相比城市而言，鄉(xiāng)村成員關(guān)系距離近，法律較不活躍，而較不適合用法律方法解決糾紛，反之，城市則較適合。在鄉(xiāng)村這一“熟人或半熟人社會(huì)”中，糾紛主體容易為情而作出妥協(xié)，理為次之，法則居后；在城市這一“陌生人社會(huì)”里，情的因素通常影革問題，城市與鄉(xiāng)村分化明顯，差異性迥然，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的存在是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，“當(dāng)前中國(guó)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是特定歷史條件的產(chǎn)物，也是分析中國(guó)發(fā)展道路的起點(diǎn)。”［7］63毋容置疑，城鄉(xiāng)差異性存在給城市與鄉(xiāng)村人民調(diào)解造成不同的影響，城市與鄉(xiāng)響甚小，理為居中，法則扮演重要角色。因此，倘若對(duì)城鄉(xiāng)人民調(diào)解調(diào)解依據(jù)作情理法排序，城市人民調(diào)解調(diào)解依據(jù)序列為：法＞理＞情，鄉(xiāng)村則為：情＞理＞法。

(四)資源利用之差異

人民調(diào)解運(yùn)行過程中需充分利用各項(xiàng)資源，包括宗教、家族、人際關(guān)系、公共道德習(xí)慣、鄉(xiāng)規(guī)民約、城市公共規(guī)范與政策資源等。就地方性資源而言，鄉(xiāng)村人民調(diào)解可利用資源較為廣泛與深厚，宗族、家族、人際關(guān)系、道德習(xí)慣、鄉(xiāng)規(guī)民約等資源可利用性極強(qiáng)，“某些年長(zhǎng)的群體成員由于閱歷比較豐富而獲得一定的權(quán)威。盡管如此，協(xié)調(diào)成員活動(dòng)的仍然主要是共同的目標(biāo)和共同的觀點(diǎn)”。［4］9鄉(xiāng)土傳統(tǒng)習(xí)慣具有消除糾紛的實(shí)用理性，該種實(shí)用理性即為一種支撐鄉(xiāng)村民間生活的行為邏輯，其在鄉(xiāng)土社會(huì)流通中充當(dāng)衡量行為的是非判斷標(biāo)準(zhǔn)。［5］78而在城市人民調(diào)解中，宗族、家族、人際關(guān)系等資源已逐漸淡化，可利用價(jià)值不高，唯有公共道德習(xí)慣、城市公共規(guī)范與政策資源可加以利用，即使在城市中的村委、居委社區(qū)中，鄉(xiāng)規(guī)民約資源的利用范圍也受到極大限制。“地方性規(guī)范越強(qiáng)，糾紛雙方就越容易接受一個(gè)排序較低的裁判者的調(diào)解；反之，糾紛雙方就越需要正式組織和規(guī)范的介入，越是容易援引法律知識(shí)，越是要有一個(gè)排序較高的裁判者來裁決。”［6］58此外，我國(guó)作為一個(gè)多民族國(guó)家，少數(shù)民族地區(qū)人民調(diào)解可利用資源還包括當(dāng)?shù)刈诮碳爱?dāng)?shù)孛褡辶?xí)俗或規(guī)范，這些資源在當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解中的利用不容忽視，它們對(duì)當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解的成功運(yùn)作功不可沒。

二、城鄉(xiāng)人民調(diào)解雙線發(fā)展之必要性

(一)城鄉(xiāng)差異性存在的客觀要求

中國(guó)城鄉(xiāng)二元體制極具復(fù)雜性，關(guān)聯(lián)一系列改村人民調(diào)解所處環(huán)境差異巨大，“熟人或半熟人社會(huì)”與“陌生人社會(huì)”、城鄉(xiāng)糾紛主體與糾紛類型的差異、調(diào)解依據(jù)即情理法的排序及適用對(duì)人民調(diào)解理念、人民調(diào)解組織及其調(diào)解員、人民調(diào)解程序規(guī)范、情理法的運(yùn)用均有不同程度的要求。城市與鄉(xiāng)村相關(guān)條件制約并決定著人民調(diào)解相關(guān)制度的構(gòu)建與發(fā)展，城鄉(xiāng)人民調(diào)解的運(yùn)用以所在地條件為前提。倘若忽視城鄉(xiāng)人民調(diào)解差異性的客觀存在，不加以區(qū)分城市人民調(diào)解與鄉(xiāng)村人民調(diào)解的發(fā)展路徑，勢(shì)必陷入眉毛胡子一把抓的泥潭。

(二)人民調(diào)解制度發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求

人民調(diào)解制度從從其產(chǎn)生至今，發(fā)揮著化解社會(huì)矛盾，維持社會(huì)和諧穩(wěn)定的重要作用，然而，該制度的發(fā)展并非一直呈上升趨勢(shì)，90年代初以來，人民調(diào)解整體上逐步弱化。人民調(diào)解制度現(xiàn)存問題主要在于人民調(diào)解制度不完善、調(diào)解經(jīng)費(fèi)難以保障、調(diào)解組織結(jié)構(gòu)不合理、調(diào)解隊(duì)伍不穩(wěn)定。人民調(diào)解制度何以陷入弱化局面，其中一個(gè)重要原因在于忽略城鄉(xiāng)人民調(diào)解差異性。人民調(diào)解實(shí)務(wù)界尚未充分意識(shí)到城鄉(xiāng)人民調(diào)解在制度構(gòu)建上的各項(xiàng)差異性要求，受本地人民調(diào)解范疇之約束，未能跳出圍籠，擺正視角，站在全局性立場(chǎng)看待人民調(diào)解的城鄉(xiāng)差異問題。至于理論界，雖有意識(shí)覺悟也具有少量相關(guān)研究成果，但杯水車薪，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到理論轉(zhuǎn)化為實(shí)踐的軟性條件，難以形成堅(jiān)實(shí)的理論支撐。作為多元化糾紛解決方式之一，人民調(diào)解制度占有不可撼搖之一席，其在解決糾紛功能上有其它糾紛解決方式無可比擬的優(yōu)勢(shì)，如何加快研究與構(gòu)建城鄉(xiāng)人民調(diào)解雙線發(fā)展路徑，確是促使人民調(diào)解制度走出現(xiàn)實(shí)窘境，保障其順利發(fā)展的迫切需要。

三、城鄉(xiāng)人民調(diào)解之發(fā)展路徑

既然城鄉(xiāng)人民調(diào)解實(shí)行雙線發(fā)展已成當(dāng)務(wù)之急，那么對(duì)于其雙線發(fā)展路徑的探索則成為下一階段的重心。實(shí)行城鄉(xiāng)人民調(diào)解雙線發(fā)展，并非意味著人民調(diào)解制度的分化，而是針對(duì)城鄉(xiāng)不同客觀現(xiàn)實(shí)而作出的制度性發(fā)展規(guī)劃，其目的是為了促進(jìn)人民調(diào)解制度的良性發(fā)展，發(fā)揮其現(xiàn)實(shí)功效。實(shí)現(xiàn)雙線發(fā)展，人民調(diào)解本質(zhì)不變，僅改變其表現(xiàn)形式。發(fā)展路徑的雙線性，形成兩種不同的發(fā)展模式。總體來說，城市人民調(diào)解發(fā)展趨向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，可謂現(xiàn)代型發(fā)展模式；鄉(xiāng)村人民調(diào)解仍附著傳統(tǒng)調(diào)解氣息，可謂現(xiàn)代過渡型發(fā)展模式。①筆者不將鄉(xiāng)村人民調(diào)解發(fā)展模式稱為傳統(tǒng)型發(fā)展模式，是因?yàn)猷l(xiāng)村人民調(diào)解發(fā)展與傳統(tǒng)型人民調(diào)解并非等同，傳統(tǒng)人民調(diào)解輕法觀念嚴(yán)重，鄉(xiāng)村人民調(diào)解應(yīng)當(dāng)在當(dāng)前依法治國(guó)理念之下更多地運(yùn)用法律，此外，城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的推進(jìn)必將使更多的鄉(xiāng)村向城市轉(zhuǎn)變，人民調(diào)解制度必將隨之發(fā)生變化，逐漸趨于現(xiàn)代型人民調(diào)解，因此，稱其現(xiàn)代過渡型發(fā)展模式更為貼切。

(一)人民調(diào)解理念之不同塑造

人民調(diào)解關(guān)乎人民調(diào)解組織的構(gòu)建、人民調(diào)解員的配置、人民調(diào)解程序規(guī)范的設(shè)計(jì)等一系列問題，其重要性不言而喻。在城市，糾紛主體通常牽連關(guān)系較少，即使糾紛解決后，雙方再次發(fā)生關(guān)系的情形就更為罕見，雙方關(guān)系距離較遠(yuǎn)，他們僅將人民調(diào)解方式視為解決糾紛的一個(gè)手段，從中維護(hù)自身權(quán)益。法律成為他們最重要的信仰，即便拋情棄理于后。如前所述，關(guān)系距離理論將城市人民調(diào)解調(diào)解依據(jù)排序?yàn)榉ā⒗怼⑶椤Ｒ虼耍诔鞘腥嗣裾{(diào)解過程中，充分運(yùn)用法律方法，解析明理，輔之于說情講義，是城市人民調(diào)解理念的一個(gè)發(fā)展方向，簡(jiǎn)而言之，以明法析理為先，以說情講義為次，以明法析理為主，以說情講義為輔。

鄉(xiāng)村糾紛主體通常彼此知悉，牽連關(guān)系較多，雙方關(guān)系距離近，糾紛解決后再次往來的可能性大。他們將糾紛解決求助于人民調(diào)解的目的或許只為討一個(gè)說法，還一清白，或許為避免更大的分歧而爭(zhēng)取雙方糾紛能最小成本盡快妥善解決。“在熟人社會(huì)，緊密的人際關(guān)系決定了‘輿論、人情和面子的治理乃是最佳的治理模式，也是省儉(經(jīng)濟(jì))的治理模式。”［8］266關(guān)系距離理論將鄉(xiāng)村人民調(diào)解調(diào)解依據(jù)排序?yàn)榍椤⒗怼⒎ā｀l(xiāng)村糾紛主體重情義、求常理而輕法律，在鄉(xiāng)村人民調(diào)解過程中應(yīng)明確這一點(diǎn)，以情理說服，以法為輔助，可使糾紛雙方保持融洽關(guān)系，避免在嚴(yán)肅冰冷的法律面前瓦解雙方關(guān)系，而喪失再次往來的可能性。因此，以說情講理為先，以明法析法為次，以說情講義為主，以明法析法為輔，則成為鄉(xiāng)村人民調(diào)解理念的發(fā)展方向。

(二)人民調(diào)解組織之不同構(gòu)建

《人民調(diào)解法》第八條規(guī)定，村民委員會(huì)，居民委員會(huì)設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)。企業(yè)事業(yè)單位根據(jù)需要設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)。該法第三十四條賦予了鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道以及社會(huì)團(tuán)體或者其他組織根據(jù)需要可參照本法設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)的權(quán)利。可見，立法對(duì)人民調(diào)解組織的設(shè)立較為寬松、自由，這恰恰為城鄉(xiāng)人民調(diào)解組織的拓展提供了法律依據(jù)。在城市，糾紛主體呈現(xiàn)多樣性、復(fù)雜性，糾紛類型與行業(yè)性掛鉤，專業(yè)性強(qiáng)，并且新型糾紛案件不斷涌現(xiàn)，這亟需設(shè)立具有行業(yè)性、專業(yè)性的人民調(diào)解組織，以解決日益復(fù)雜的糾紛形態(tài)與單調(diào)的人民調(diào)解組織間的矛盾局面。迄今為止，城市中涌現(xiàn)的行業(yè)性、專業(yè)性的人民調(diào)解組織，包括消費(fèi)者調(diào)解調(diào)委會(huì)、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)委會(huì)、交通糾紛調(diào)委會(huì)、醫(yī)療糾紛調(diào)委會(huì)、保險(xiǎn)行業(yè)調(diào)委會(huì)等。人民調(diào)解組織屬群眾性組織，應(yīng)體現(xiàn)社會(huì)化特征，《人民調(diào)解法》第三十八條為此提供了有力依據(jù)與施展空間。民間社會(huì)團(tuán)體或者其他組織依法設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)，能夠彌補(bǔ)人民調(diào)解組織的局限，更大發(fā)揮人民調(diào)解功能，保障人民調(diào)解的民間性與社會(huì)性。①上海、浙江等發(fā)達(dá)地區(qū)所興起的長(zhǎng)寧區(qū)江蘇街道人民調(diào)解李琴工作室、奉賢海灣鎮(zhèn)桂英工作室、寧波海曙社區(qū)專職人民調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)等便是典型的成功案例。上海已經(jīng)全面推開人民調(diào)解工作室制度，基本每個(gè)街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)都成立了工作室，取得良好成效。因此，城市人民調(diào)解組織的發(fā)展方向是行業(yè)化、專業(yè)化、社會(huì)化、多元化。

鄉(xiāng)村地區(qū)糾紛形態(tài)較為單薄，糾紛主體明晰，糾紛案件類型多為傳統(tǒng)性民間糾紛。在農(nóng)村，基層調(diào)解根植于村民自治，所以其作用直接取決于基層自治組織的狀況，農(nóng)村的民間糾紛與涉及自治范圍內(nèi)的糾紛，多數(shù)更適宜在共同體內(nèi)部調(diào)解解決。［9］71目前，鄉(xiāng)村人民調(diào)解組織幾乎為村委、居委中的人民調(diào)解委員會(huì)，在落后鄉(xiāng)村地區(qū)，如此單一的人民調(diào)解組織基本可以滿足現(xiàn)實(shí)需求。“農(nóng)村基層自治組織是農(nóng)村民事糾紛解決的重要依托組織，也是農(nóng)村社會(huì)有序化的關(guān)鍵力量。”［10］81然而，鄉(xiāng)村的不斷發(fā)展同時(shí)也要求著鄉(xiāng)村人民調(diào)解組織的拓展。在鄉(xiāng)村推進(jìn)城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略進(jìn)程中，具有一定量的企業(yè)、工廠進(jìn)駐鄉(xiāng)村地區(qū)達(dá)一定程度后，也可考慮設(shè)立相應(yīng)的行業(yè)性調(diào)解組織。在某些實(shí)施大量征地拆遷安置計(jì)劃與行動(dòng)的鄉(xiāng)村中，不妨設(shè)置征地拆遷安置糾紛調(diào)解委員會(huì)，根據(jù)具體情況設(shè)為常設(shè)性組織或臨時(shí)性組織，這無疑對(duì)改善中國(guó)征地糾紛窘境具有重要作用。此外，在少數(shù)民族地區(qū)，人民調(diào)解組織的設(shè)立應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)?shù)孛褡鍖?shí)情，如設(shè)立宗教糾紛調(diào)解委員會(huì)。總之，鄉(xiāng)村人民調(diào)解組織的構(gòu)建與發(fā)展應(yīng)體現(xiàn)地方特色。②無論是城市人民調(diào)解組織，還是鄉(xiāng)村人民調(diào)解組織的構(gòu)建，均為延展性構(gòu)建，即隨著城鄉(xiāng)的不斷發(fā)展，城鄉(xiāng)人民調(diào)解組織的構(gòu)建也隨之拓展，而不局限于原有的組織形式。

(三)人民調(diào)解員之不同配置

城市人民調(diào)解組織的行業(yè)化、專業(yè)化趨勢(shì)必然要求城市人民調(diào)解員的專業(yè)化、職業(yè)化發(fā)展。城市人民調(diào)解員，無論是人民調(diào)解委員會(huì)成員，還是受聘任人民調(diào)解員，都應(yīng)當(dāng)具備相當(dāng)?shù)木C合素質(zhì)，在某一行業(yè)領(lǐng)域具有一定專業(yè)知識(shí)，并且具備一定程度的法律素養(yǎng)。對(duì)于城市人民調(diào)解員的職務(wù)性質(zhì)是專職性還是兼職性還是兩者兼存，仍可進(jìn)一步探索。至于人民調(diào)解員來源渠道，可以考慮從政法機(jī)關(guān)退休人員中招錄或聘任，也可從律師事務(wù)所、高校機(jī)構(gòu)、公司法務(wù)部門中招錄或聘任。不同行業(yè)不同專業(yè)性的城市人民調(diào)解組織應(yīng)當(dāng)招錄或聘任一定比例相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的人民調(diào)解員。對(duì)于城市人民調(diào)解員的保障，應(yīng)當(dāng)偏向物質(zhì)保障，提供較為充足的物質(zhì)保障，這也是由城市人民調(diào)解員的專業(yè)化、職業(yè)化所決定的。③較之農(nóng)村，城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，經(jīng)費(fèi)保障性更強(qiáng)，當(dāng)然，針對(duì)目前的經(jīng)費(fèi)難題仍有待于進(jìn)一步探索與解決。在人民調(diào)解員培訓(xùn)方面，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)綜合素質(zhì)的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，并側(cè)重于法律知識(shí)及本領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)的業(yè)務(wù)培訓(xùn)。

較之城市，目前鄉(xiāng)村人民調(diào)解員的發(fā)展則不必過分追求專業(yè)化、行業(yè)化。《人民調(diào)解法》第十四條所規(guī)定的有關(guān)人民調(diào)解員的任職條件，④該法第十四條規(guī)定，人民調(diào)解員應(yīng)當(dāng)由公道正派、熱心人民調(diào)解工作，并具有一定文化水平、政策水平和法律知識(shí)的成年公民擔(dān)任。筆者認(rèn)為，該任職條件似乎恰好規(guī)定了鄉(xiāng)村人民調(diào)解員的入職門檻，而對(duì)城市人民調(diào)解來說，該任職條件顯然過低而不適用。鄉(xiāng)村人民調(diào)解員能明法析理、主持公道即可，而并不必然要求其具有一定的文化水平，專業(yè)水平，當(dāng)然，并不排除要求其有起碼的必要的政策水平及法律知識(shí)。“對(duì)于調(diào)解者而言，如果能恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用村莊社會(huì)的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，對(duì)于成功解決糾紛將起到意想不到的效果。”［11］33對(duì)鄉(xiāng)村人民調(diào)解員來源渠道而言，可以從鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府人員、村委居委人員，甚至鄉(xiāng)村里德高望重者中招錄或聘任。在鄉(xiāng)村，應(yīng)當(dāng)注重年輕調(diào)解員的培養(yǎng)，以使傳統(tǒng)調(diào)解經(jīng)驗(yàn)得以延承，防止人員青黃不接。此外，在少數(shù)民族地區(qū)，應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)?shù)赜型淖诮倘耸炕蛏贁?shù)民族成員擔(dān)任一定比例的人民調(diào)解員。如今大學(xué)生村官進(jìn)駐鄉(xiāng)村，大學(xué)生具有較高文化素養(yǎng)與法律知識(shí)，從大學(xué)生村官中選聘一定比例的調(diào)解員也不失為一種良好舉措。在人員保障方面，在提供必要物質(zhì)保障的前提下，側(cè)重于精神保障，鼓勵(lì)評(píng)優(yōu)表彰活動(dòng)開展，提高人員積極性。至于人員培訓(xùn)，應(yīng)當(dāng)側(cè)重當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)經(jīng)驗(yàn)及一定法律知識(shí)的培訓(xùn)。

(四)人民調(diào)解程序規(guī)范之不同設(shè)計(jì)

城市人民調(diào)解組織發(fā)展的行業(yè)化、專業(yè)化，人民調(diào)解員發(fā)展的專業(yè)化、職業(yè)化，從另一個(gè)側(cè)面要求城市人民調(diào)解程序的規(guī)范化、法治化。在城市，糾紛主體通常將情理置于法之后，在喪失了情理之后，法成為令其信服的唯一權(quán)威，而法的適用應(yīng)當(dāng)通過規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦虻靡泽w現(xiàn)，規(guī)范的程序則可加大糾紛雙方的信服度。城市人民調(diào)解機(jī)構(gòu)硬件設(shè)備通常較為完備，調(diào)解室的配置應(yīng)充當(dāng)能夠體現(xiàn)程序規(guī)范性的載體，在軟件設(shè)施方面，即在人民調(diào)解過程中，調(diào)解的登記、調(diào)解記錄、證據(jù)的收集與調(diào)解協(xié)議書的制作、備案、歸檔等均應(yīng)規(guī)范化。此外，筆者認(rèn)為，城市人民調(diào)解不適宜主動(dòng)事前介入，這是考慮到城市這一“陌生人社會(huì)”中，糾紛主體通常較為理性，維權(quán)意識(shí)較強(qiáng)，選擇糾紛解決方式主觀性強(qiáng)，人民調(diào)解主動(dòng)事前介入將會(huì)遭拒而難以奏效。

與城市人民調(diào)解相比，鄉(xiāng)村人民調(diào)解程序隨意、自由，更富靈活性。鄉(xiāng)村社會(huì)乃“熟人或半熟人社會(huì)”，糾紛主體間或許存在某種復(fù)雜牽連關(guān)系，甚至人民調(diào)解員與糾紛雙方間均具有融洽關(guān)系。因此，鄉(xiāng)村人民調(diào)解的方式不拘一格，可以體現(xiàn)當(dāng)?shù)靥攸c(diǎn)，隨時(shí)隨地上門調(diào)解或糾紛現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解，甚至采取相約方式或茶歇飯后進(jìn)行調(diào)解。不止鄉(xiāng)村調(diào)解室，甚至鄉(xiāng)村的任何角落，都有可能成為化解糾紛之地。“‘上門調(diào)解’不僅為調(diào)解制造寬松氣氛，更如同‘送法下鄉(xiāng)’、‘送醫(yī)下鄉(xiāng)’等一樣，成為國(guó)家政權(quán)進(jìn)人基層社會(huì)生活的重要手段。‘就地調(diào)解’的優(yōu)勢(shì)是調(diào)解人對(duì)于糾紛發(fā)生的事實(shí)和背景有清楚的了解，對(duì)當(dāng)事人的性格特征和家庭狀況比較熟悉，調(diào)解員可以針對(duì)糾紛的特點(diǎn)和當(dāng)事人的情況采用不同的調(diào)解技巧，以取得調(diào)解成功。”［12］5另外，在少數(shù)民族或宗教事務(wù)地區(qū)，作為硬件設(shè)施的調(diào)解室的設(shè)立可選擇在當(dāng)?shù)孛褡逦幕叛龌蜃诮绦叛鰣?chǎng)所。因此，鄉(xiāng)村人民調(diào)解程序的發(fā)展更應(yīng)結(jié)合地方特色，靈活而自由，當(dāng)然，作為人民調(diào)解工作的通常事項(xiàng)，如調(diào)解的登記、調(diào)解記錄、證據(jù)的收集與調(diào)解協(xié)議書的制作、備案、歸檔等仍應(yīng)按規(guī)范進(jìn)行。