如果林語(yǔ)堂叫魯迅閉嘴

李泓冰

時(shí)隔一個(gè)世紀(jì)，我們?cè)谘哉撟杂煞矫妫烤故沁M(jìn)步了，還是退步了？

據(jù)說(shuō)，這是一個(gè)人人都有麥克風(fēng)的時(shí)代。過(guò)去很神圣的話語(yǔ)權(quán)，至今已覺不新鮮，咱有論壇、微博、人人網(wǎng)，想說(shuō)啥說(shuō)啥。

且慢，你說(shuō)了你想說(shuō)的，可是如果有人不想聽，照樣封殺你，叫你閉嘴，甚至罰你一票。

最近的一個(gè)案子，就頗讓人拍案驚奇。畫家范曾訴郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)案有了一審判決結(jié)果。郭慶祥曾在《文匯報(bào)》撰文，不點(diǎn)名地批評(píng)范曾畫畫時(shí)的流水線作業(yè)法，被判向原告范曾書面致歉，并賠償原告“精神撫慰金”7萬(wàn)元——雖然這與范曾索賠的500萬(wàn)元相距甚遠(yuǎn)，但已經(jīng)構(gòu)成對(duì)本已命懸一線、極其脆弱的文藝批評(píng)的致命一擊。因此，這顯然是一個(gè)危險(xiǎn)判例，其影響力遠(yuǎn)超兩位當(dāng)事人的個(gè)人恩怨，或?qū)⒊蔀橐患堈Ｎ乃嚺u(píng)與學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的“封口令”，百家爭(zhēng)鳴的輿論環(huán)境再一次雪上加霜，本已危乎殆哉的言論自由空間也會(huì)由此越來(lái)越逼仄。

北京昌平法院判決的主要依據(jù)是，“就本案而言，郭文（《藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話》)中通篇對(duì)范曾的詩(shī)、畫、書法、作畫方式及人格分別做出了貶損的評(píng)價(jià)，如‘才能平平、‘逞能、‘炫才露己、‘虛偽等，造成其社會(huì)評(píng)價(jià)的降低及精神痛苦，郭慶祥的行為已構(gòu)成對(duì)范曾名譽(yù)的侵害。”

這讓我立即想到魯迅先生。如果這一邏輯成立，魯迅恐被罰得傾家蕩產(chǎn)。當(dāng)年魯迅在文章中對(duì)梁實(shí)秋、顧頡剛、林語(yǔ)堂、郭沫若等一眾文人作過(guò)很多“貶損評(píng)價(jià)”，甚至直斥梁實(shí)秋先生為“喪家的資本家的走狗”，其“貶損評(píng)價(jià)”的烈度，遠(yuǎn)超郭慶祥批評(píng)范曾。然而，并不曾見梁實(shí)秋先生將魯迅訴諸法律。與魯迅論戰(zhàn)過(guò)的林語(yǔ)堂先生，卻在《魯迅之死》中稱，“吾始終敬魯迅；魯迅顧我，我喜其相知，魯迅棄我，我亦無(wú)悔。大凡以所見相左相同，而為離合之跡，絕無(wú)私人意氣存焉。”什么是大師的氣度，林語(yǔ)堂可為表率。

其實(shí)，范曾先生本人也曾對(duì)沈從文、劉海粟、吳冠中、黃永玉等在行文上有過(guò)“貶損”之譏，何曾見這幾位與他對(duì)簿公堂呢？

辛亥革命一百周年的日子就要到了，時(shí)人對(duì)民國(guó)氣象的景仰時(shí)有流露，這當(dāng)然不是景仰當(dāng)時(shí)的軍閥混戰(zhàn)，而是文化界那種百家爭(zhēng)鳴、百花齊放的氛圍。

由是反觀此案，如果是放在民國(guó)，放在魯迅先生的時(shí)代，被批評(píng)者要么一笑了之，要么也拿起筆來(lái)反詰、反攻擊，但絕不會(huì)創(chuàng)造性地想到去“呈堂供述”，我們能想象魯迅與林語(yǔ)堂、與梁實(shí)秋對(duì)簿公堂嗎，請(qǐng)法官裁決他們的筆墨官司嗎？

確實(shí)，憲法要保護(hù)的公民言論自由與民法通則要保護(hù)的公民名譽(yù)權(quán)，在現(xiàn)實(shí)中時(shí)有矛盾之處。捍衛(wèi)名譽(yù)權(quán)，常常是認(rèn)定對(duì)方有侮辱和誹謗等侵權(quán)行為，在這樣的情形下，如何保護(hù)憲法規(guī)定的言論自由、出版自由等公民權(quán)利不受侵害，確實(shí)是擺在法官面前的一道難題。目前，在立法上對(duì)此還缺乏明確的界定，比如沒有區(qū)分官員、公眾人物與非公眾人物，這便給了司法實(shí)踐以很大運(yùn)作空間，本應(yīng)對(duì)這些矛盾、沖突和立法空白折沖樽俎，在保護(hù)言論自由與公民名譽(yù)權(quán)這兩種基本權(quán)利之間找到某種符合公平正義的平衡。

在一些國(guó)家的判例中，往往遵循這樣的司法原則：對(duì)政府官員與公眾人物的名譽(yù)權(quán)保護(hù)案的判決要慎之又慎，謹(jǐn)防傷及公民言論自由。這是基于公平正義原則。公眾人物的言行直接影響公共事務(wù)，應(yīng)當(dāng)接受公眾監(jiān)督。雖然公眾人物也享有包括名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等基本權(quán)利在內(nèi)的人格權(quán)利，但是，他們的社會(huì)地位決定了他們有更多為自己辯解的話語(yǔ)權(quán)，因此，在司法實(shí)踐中，往往對(duì)公眾人物的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)實(shí)行弱化保護(hù)。這是做公眾人物必須付出的代價(jià)，他們?cè)谧约旱慕巧嬷幸呀?jīng)得到足夠的補(bǔ)償，所獲社會(huì)尊重遠(yuǎn)超普通人，其社會(huì)地位、權(quán)力和影響也使他擁有較強(qiáng)的抗御侵害能力。

可惜的是，目前在這個(gè)領(lǐng)域我們卻不得不同時(shí)面對(duì)立法缺陷和司法混亂。在現(xiàn)實(shí)判例中，往往是政府官員與公眾人物被“強(qiáng)化保護(hù)”，較之普通百姓更能打贏所謂名譽(yù)權(quán)官司。范郭案又是一個(gè)新的例證。這一判決如果生效，恐怕所有批評(píng)性的輿論監(jiān)督都將噤若寒蟬，或者懷揣人民幣才敢進(jìn)行寫作。

這樣的如履薄冰，如何能讓我們迎來(lái)文化事業(yè)的全面繁榮？這也讓我們?cè)诰拺衙駠?guó)先賢的時(shí)候，不能不別是一番滋味。時(shí)隔一個(gè)世紀(jì)，我們?cè)谘哉撟杂煞矫妫烤故沁M(jìn)步了，還是退步了？