實(shí)現(xiàn)由革命黨到憲政黨的演進(jìn)

執(zhí)政黨應(yīng)該是憲政黨

從17屆四中全會(huì)做出提高黨的執(zhí)政能力的決議以來(lái)，如何鞏固黨的執(zhí)政地位，差不多是天天講、月月講、年年講。正如胡錦濤同志《在慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨成立90周年大會(huì)上的講話(huà)》中所指出的，黨面臨四種考驗(yàn)(執(zhí)政考驗(yàn)、改革開(kāi)放考驗(yàn)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)考驗(yàn)、外部環(huán)境考驗(yàn))和四種危險(xiǎn)(精神懈怠的危險(xiǎn)、能力不足的危險(xiǎn)、脫離群眾的危險(xiǎn)、消極腐敗的危險(xiǎn))，強(qiáng)調(diào)“治國(guó)必先治黨，治黨務(wù)必從嚴(yán)”。這是很有針對(duì)性的，表明黨的高層領(lǐng)導(dǎo)人已意識(shí)到危險(xiǎn)臨近的緊迫感。

這四種考驗(yàn)和四種危險(xiǎn)，集中到一點(diǎn)，可以說(shuō)，現(xiàn)在是黨的執(zhí)政地位到了最危險(xiǎn)的時(shí)候。

今年6月我參加了在西安由陜西省人大常委會(huì)研究室、法工委和中央編譯局聯(lián)合舉辦的“關(guān)于人大制度和法治國(guó)家建設(shè)”的研討會(huì)。會(huì)上著重討論了執(zhí)政黨自身的改革問(wèn)題。俞可平在小結(jié)發(fā)言中認(rèn)為，這次研討會(huì)是在面臨第三次大的討論這樣的背景下召開(kāi)的。第一次大討論主要是圍繞繼續(xù)革命還是以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心；第二次大討論主要是圍繞要不要搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。從這兩年可以看到，第三次大的討論已經(jīng)開(kāi)始，其中黨的領(lǐng)導(dǎo)與中國(guó)的政治發(fā)展道路、憲政民主與公民社會(huì)等是熱點(diǎn)問(wèn)題。

我認(rèn)為，這第三次思想解放的核心主題就是執(zhí)政黨自身的改革。

其實(shí)，這個(gè)主題并沒(méi)有什么新鮮，早在上世紀(jì)80年代初，鄧小平就提出了“改革黨的領(lǐng)導(dǎo)制度”的任務(wù)，可是遇到80年代末的政治風(fēng)波而中止。

我認(rèn)為當(dāng)下最迫切的任務(wù)是執(zhí)政黨必須依憲執(zhí)政，由搞階級(jí)斗爭(zhēng)的革命黨，轉(zhuǎn)變?yōu)閼椪h，清除長(zhǎng)期污染黨的機(jī)體的封建專(zhuān)制和其他腐敗的、僵化的守舊思想的余毒，努力實(shí)現(xiàn)黨的民主化、現(xiàn)代化。

近年主流的提法是“由革命黨轉(zhuǎn)變?yōu)閳?zhí)政黨”；但執(zhí)政黨僅是黨的身份和地位的改變，而沒(méi)有明確“執(zhí)”掌的是什么性質(zhì)和理念的“政”。不明乎此，就可能仍然沿襲革命黨的思維和制度去“執(zhí)政”。

什么是“憲政黨”?——簡(jiǎn)而言之，憲政黨就是依憲成立、依憲參政或執(zhí)政、致力于推行憲政的政黨；而憲法則是人民權(quán)利與權(quán)力的保障書(shū)和約束政府權(quán)力的約法，憲政則是這種良憲的實(shí)施和實(shí)現(xiàn)。

近現(xiàn)代政黨制度是在產(chǎn)生憲法、實(shí)施憲政過(guò)程中形成的。中國(guó)國(guó)民黨和中國(guó)共產(chǎn)黨都不是在中國(guó)有了憲法和民主憲政制度以后才據(jù)以產(chǎn)生的政黨，而是在進(jìn)行民主革命過(guò)程中創(chuàng)立的革命黨。其成為執(zhí)政黨并非經(jīng)由依憲民主選舉產(chǎn)生，而是“打天下者坐天下”。這有其歷史緣由，其好的傳統(tǒng)也可以有選擇地繼承；但它在民主憲政思想方面則先天不足，后天失調(diào)，弊病良多，亟待改革。

中國(guó)共產(chǎn)黨經(jīng)歷了領(lǐng)導(dǎo)人民革命和掌管全國(guó)政權(quán)這樣兩個(gè)不同時(shí)期。作為革命黨同作為執(zhí)政黨的性質(zhì)有很大的區(qū)別。黨的許多失誤很大程度上是沒(méi)有認(rèn)識(shí)這種區(qū)別和實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變導(dǎo)致的。

譬如在革命時(shí)期，共產(chǎn)黨是進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)的工具。在成為執(zhí)政黨以后，本應(yīng)轉(zhuǎn)化為國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)和民主法治建設(shè)的工具，緩和或否棄階級(jí)斗爭(zhēng)；可是，黨在執(zhí)政以后仍然不斷人為地制造階級(jí)斗爭(zhēng)，造成人民內(nèi)部矛盾和黨內(nèi)矛盾高度緊張，演變?yōu)檎紊虾徒?jīng)濟(jì)上的大災(zāi)難。

又如，作為革命黨主要是代表國(guó)民中的一部分革命的階級(jí)去推翻反動(dòng)階級(jí)的統(tǒng)治；奪取政權(quán)后，成為執(zhí)政黨，必須經(jīng)由全民直接或間接的民主選舉予以確認(rèn)，從而要對(duì)全民負(fù)責(zé)，為全民服務(wù)，要代表全民利益，而不能只是如我們慣說(shuō)的“代表最大多數(shù)人民”或“95％的人民”的利益。把5％即3000萬(wàn)人(以上世紀(jì)50年代中國(guó)6億人口計(jì))或6500萬(wàn)人(以13億人口計(jì))打入另冊(cè)，對(duì)這部分人的權(quán)利和利益以及做“人民”的資格排除在外，在共和國(guó)歷史上不知造成了多少錯(cuò)案和悲劇，也與作為執(zhí)政黨的身份與合法性基礎(chǔ)不相稱(chēng)。即使是所謂“階級(jí)敵人”，他們也有基本人權(quán)，如果受到非法的侵犯而執(zhí)政黨和政府不聞不問(wèn)，就會(huì)自毀國(guó)家法治，損害黨執(zhí)政的合法的、道義的基礎(chǔ)。

在革命時(shí)期，共產(chǎn)黨的組織原則一貫是實(shí)行民主集中制(實(shí)際上是列寧所謂的“民主的”集中制，即集權(quán)制，“民主”只是一個(gè)形容詞)。作為革命黨，強(qiáng)調(diào)黨組織高度集權(quán)和鐵的紀(jì)律，以對(duì)付比自己強(qiáng)大百倍的敵人，容或有一定的歷史理由。可是，在成為執(zhí)政黨以后，再講高度的集中制(集權(quán))，就不像處于弱勢(shì)的革命黨時(shí)期有充足的理由。更重要的是，作為執(zhí)政黨，其所集中的不只是黨內(nèi)的權(quán)力和黨員的權(quán)利，而是國(guó)家的權(quán)力。在中國(guó)，黨的權(quán)力的集中，也同時(shí)就把國(guó)家權(quán)力集中，而且是集中到各級(jí)黨的領(lǐng)導(dǎo)人手里。而任何權(quán)力的過(guò)分集中，必然產(chǎn)生權(quán)力專(zhuān)橫和權(quán)力腐敗。這一“鐵則”，共產(chǎn)黨也沒(méi)能逃過(guò)。因此，掌握國(guó)家政權(quán)的執(zhí)政黨，民主集中制所要強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)，總體上應(yīng)轉(zhuǎn)為民主制。

民主制的一個(gè)重要特征是尊重多元化(思想的多元化、利益的多元化、權(quán)力的多元化)和對(duì)權(quán)力的制約。毛澤東曾講過(guò)要有意識(shí)地設(shè)置“對(duì)立面”，“要唱對(duì)臺(tái)戲，唱對(duì)臺(tái)戲比單干好”。(轉(zhuǎn)引自鄧小平：《共產(chǎn)黨要接受監(jiān)督》，《鄧小平文選》第1卷第272頁(yè))但說(shuō)說(shuō)而已，真有敢唱的，馬上被殘酷打壓下去。

黨的十七大報(bào)告提出“以改革創(chuàng)新精神全面推進(jìn)黨的建設(shè)新的偉大工程”，核心是“積極推進(jìn)黨內(nèi)民主建設(shè)”。

為此要使革命黨、專(zhuān)政黨轉(zhuǎn)變?yōu)閼椪h，要從嚴(yán)治黨，從嚴(yán)制約黨權(quán)。

在黨和國(guó)家的關(guān)系上必須改變以黨代政，“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”而且“黨權(quán)高于一切”的舊體制；要改變?cè)邳h內(nèi)設(shè)置一套與政府機(jī)構(gòu)相對(duì)應(yīng)、重疊的而且凌駕于政府之上的權(quán)力機(jī)構(gòu)，直接向政府發(fā)號(hào)施令，干預(yù)政府管轄的事務(wù)(西方在野黨黨內(nèi)設(shè)有與政府對(duì)應(yīng)的所謂“影子內(nèi)閣”，在平時(shí)是為了監(jiān)督政府有關(guān)部門(mén)；在競(jìng)選勝利成為執(zhí)政黨后可立即轉(zhuǎn)化為政府機(jī)構(gòu)。中國(guó)共產(chǎn)黨已是執(zhí)政黨，沒(méi)有必要再設(shè)這套機(jī)構(gòu))。

執(zhí)政黨是建立在民意的選擇基礎(chǔ)上，要通過(guò)真正的民主選舉產(chǎn)生。各級(jí)人大和黨代會(huì)要逐步實(shí)行公開(kāi)的直選和差額選舉。

在黨內(nèi)要厲行民主化的改革，改變斯大林式的“黨專(zhuān)政”、“領(lǐng)袖專(zhuān)權(quán)”或所謂“馬克思加秦始皇”式的皇權(quán)專(zhuān)制制度，“一個(gè)人”或某個(gè)“核心”說(shuō)了算的制度，建立對(duì)黨權(quán)、特別是對(duì)“第一把手”的制約機(jī)制。要堅(jiān)決克服黨內(nèi)行政化傾向，共產(chǎn)黨既然是實(shí)行黨委制，實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)，各級(jí)黨委中委員權(quán)利與權(quán)力平等，就不應(yīng)當(dāng)有行政化的首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制——所謂“第一”“第二”“第三”把手之分，和所謂“書(shū)記掛帥”、“第一書(shū)記拍板”等超越黨的集體領(lǐng)導(dǎo)原則的慣例。

只有革除作為革命黨的許多與憲政國(guó)家不相適應(yīng)的舊思想、舊習(xí)慣、舊制度，才能真正提高黨執(zhí)政的合法性和執(zhí)政能力，建成現(xiàn)代化的憲政黨。

執(zhí)政黨的基本理念和任務(wù)是實(shí)行“憲政社會(huì)主義\"

西北大學(xué)一位年輕的副教授華炳嘯出版了一本名為《憲政社會(huì)主義的思想言說(shuō)》的專(zhuān)著，著名馬克思主義理論家高放教授和著名法學(xué)家江平教授都給這本書(shū)寫(xiě)了序言。江平教授指出“憲政是壓倒一切的利益考慮”以及“憲政社會(huì)主義是大勢(shì)之所趨”的基本觀(guān)點(diǎn)，高放教授強(qiáng)調(diào)沒(méi)有憲政就沒(méi)有社會(huì)主義。著名老憲法學(xué)家許崇德教授也提出“我們的憲政是社會(huì)主義憲政，我們的社會(huì)主義是憲政社會(huì)主義”。前《人民日?qǐng)?bào)》副總編周瑞金先生說(shuō)：“中國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)坐在一個(gè)火藥桶上，社會(huì)矛盾一觸即發(fā)，實(shí)行憲政社會(huì)主義已經(jīng)迫在眉睫，刻不容緩。”

我是信奉社會(huì)主義和力主實(shí)行憲政的法學(xué)者，我贊同將憲政與社會(huì)主義有機(jī)結(jié)合的“憲政社會(huì)主義”。但我信奉的社會(huì)主義是新社會(huì)主義，所倡言的憲政是新的憲政主義。二者的結(jié)合旨在突出和規(guī)限憲政和社會(huì)主義的社會(huì)性、人民性。

1．所謂“新社會(huì)主義”。是借以區(qū)別于歷史上和現(xiàn)實(shí)中各種形形色色、魚(yú)龍混雜的社會(huì)主義

我認(rèn)為新社會(huì)主義簡(jiǎn)言之就是以社會(huì)至上為主義。社會(huì)至上即社會(huì)主體——人民至上。它的對(duì)立面是國(guó)家至上主義，或希特勒、斯大林式的“國(guó)家社會(huì)主義”，而不一定是資本主義。當(dāng)然它同早期“自由資本主義”時(shí)代即野蠻的資本主義是對(duì)立的，而現(xiàn)代新資本主義則孕育有社會(huì)主義因素，如馬克思所說(shuō)，資本主義是社會(huì)主義的物質(zhì)前提；晚年馬克思和恩格斯還認(rèn)為資本主義創(chuàng)造的某些經(jīng)濟(jì)與政治制度(如股份制和議會(huì)民主制)是社會(huì)主義的過(guò)渡形式，可以和平長(zhǎng)入社會(huì)主義。我國(guó)現(xiàn)今實(shí)行的混合經(jīng)濟(jì)中就內(nèi)含資本主義經(jīng)濟(jì)因素(我國(guó)憲法確認(rèn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的組成部分)；我國(guó)的“一國(guó)兩制”也容許港澳實(shí)行資本主義制度。這些都表明新社會(huì)主義同新資本主義是可以兼容的。

新社會(huì)主義的核心思想是主張以社會(huì)為本位，以社會(huì)主體——人民、公民、社會(huì)組織的權(quán)利和社會(huì)權(quán)力為本位，而不是以國(guó)家／政府的權(quán)力為本位，更不是以黨權(quán)為本。因?yàn)闅v史的發(fā)展規(guī)律本來(lái)就是先有社會(huì)，后產(chǎn)生國(guó)家；國(guó)家權(quán)力是社會(huì)(人民)賦予的，國(guó)家權(quán)力要為社會(huì)、為人民服務(wù)。執(zhí)政黨的權(quán)利或權(quán)力也是人民賦予的。現(xiàn)今黨的高層領(lǐng)導(dǎo)人強(qiáng)調(diào)“以人為本”、“執(zhí)法為民”、“權(quán)為民所賦”、“權(quán)為民所用”，是合乎憲政黨的理念與要求的。

2．新憲政主義——以公民社會(huì)及其社會(huì)權(quán)力為基礎(chǔ)和動(dòng)力

至于新憲政主義，它有別于古典憲政理論。后者僅限于國(guó)家這架密封的權(quán)力機(jī)器內(nèi)部的自我分權(quán)制衡，一般社會(huì)大眾和普通公民難以參與。而新憲政論則將制約國(guó)家權(quán)力的力量轉(zhuǎn)向社會(huì)。

迄今我國(guó)理論界在研討“法治國(guó)家”或憲政國(guó)家的概念與意義時(shí)，一般都局限于就國(guó)家權(quán)力內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)系立論，很少放眼于國(guó)家之外的社會(huì)：一是忽視國(guó)家與社會(huì)日益二元化的事實(shí)，無(wú)視與政治國(guó)家相對(duì)應(yīng)的還有公民社會(huì)；二是忽視現(xiàn)代權(quán)力的多元化和社會(huì)化現(xiàn)象，無(wú)視與國(guó)家權(quán)力相對(duì)應(yīng)的還有社會(huì)權(quán)力。

公民社會(huì)是同政治國(guó)家相對(duì)應(yīng)的政治社會(huì)，是有組織的社會(huì)存在。它將分散的社會(huì)意志集中化，將個(gè)體的私人利益公共化，從而也使其訴求和活動(dòng)政治化，使私人社會(huì)形成“公人”(公民)社會(huì)——政治社會(huì)，成為能通過(guò)同政府對(duì)話(huà)、協(xié)商、辯論、談判，進(jìn)行政治參與，支持和監(jiān)督、制約和推動(dòng)政府依法行使權(quán)力的有組織的社會(huì)力量。這也是我一貫主張的“以社會(huì)權(quán)力制衡國(guó)家權(quán)力”，它是社會(huì)主義應(yīng)有之義，也是新憲政論的基本立足點(diǎn)。

公民社會(huì)是社會(huì)權(quán)力的生發(fā)地，是實(shí)施憲政的社會(huì)基礎(chǔ)和社會(huì)動(dòng)力所在。所謂社會(huì)權(quán)力就是社會(huì)主體以其擁有的社會(huì)資源對(duì)社會(huì)和國(guó)家的影響力、支配力。離開(kāi)公民社會(huì)及其社會(huì)權(quán)力對(duì)國(guó)家和社會(huì)日益增長(zhǎng)的作用，侈談實(shí)行憲政，是舍本逐末。行憲固然應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力之間的分權(quán)與制衡(我國(guó)在這方面還遠(yuǎn)未達(dá)到)；而沒(méi)有公民社會(huì)的參與和支撐，就很難推行。現(xiàn)今執(zhí)政黨重新強(qiáng)調(diào)“聯(lián)系群眾”，我認(rèn)為在當(dāng)代應(yīng)當(dāng)著重聯(lián)系的“群眾”就是公民社會(huì)。脫離或排斥公民社會(huì)，就不能說(shuō)是民主的憲政，更何談社會(huì)主義。這就如毛澤東所曾批判過(guò)的：上世紀(jì)40年代末國(guó)民黨號(hào)稱(chēng)實(shí)行“憲政”，是“掛羊頭、賣(mài)狗肉”！

3．憲政社會(huì)主義還要注入共和精神

我們是“人民共和國(guó)”，但“共和”思想理念卻長(zhǎng)期失落。講共和，就要求社會(huì)物質(zhì)和文化資源，特別是公共權(quán)力為全民共有、共享、共治，追求共同富裕；保護(hù)“每個(gè)人”的人權(quán)與公民權(quán)；主張社會(huì)多元共生共存、互補(bǔ)互控；具有寬容并包、兼容兼善天下的政治胸懷與制度，建立共同幸福的和諧社會(huì)。

之所以把我們的愿景稱(chēng)為“憲政社會(huì)主義”，因?yàn)樗w了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治上層建筑的全部社會(huì)特性與追求。

“憲政社會(huì)主義”當(dāng)然與“社會(huì)主義憲政”是相通的；之所以不以后者命名，因?yàn)閼椪暮诵膬r(jià)值是普世的，除可以有某些國(guó)情特色、時(shí)代特色乃至可能帶有階級(jí)烙印外(如中國(guó)清朝末年的立憲運(yùn)動(dòng))，就其自身內(nèi)涵而言，原則上并無(wú)姓社姓資和東西方之分。不說(shuō)是“民主社會(huì)主義”，是因?yàn)閼椪诿裰饕哺哂诿裰鳌椪鐣?huì)主義與民主社會(huì)主義是相通的，不過(guò)以“憲政”來(lái)規(guī)限社會(huì)主義，在命題上和內(nèi)涵的廣袤性上優(yōu)于民主社會(huì)主義。“憲政社會(huì)主義”也用以區(qū)別“社會(huì)民主主義”或“民主社會(huì)主義”這一特定的意識(shí)形態(tài)和政治派別的局限性。

總之，實(shí)行“憲政社會(huì)主義”是使執(zhí)政黨成為現(xiàn)代憲政黨的必由之路，是一個(gè)值得所有致力于憲政改革的黨內(nèi)外志士仁人加以研討的課題。