孫冶方在理論工作務虛會上的發言——1979年2月4日

我不久前從羅馬尼亞、南斯拉夫回來，看到人家解放后，一心一意建設了三十多年，遠遠走在我們前面。我們天天講階級斗爭，硬性地不斷改變所有制關系，把我們國家搞成目前這個樣子。我們同南、羅不能比，更不能比先進的資本主義國家了。作為中國人，作為共產黨員，看到我們的社會主義不吃香，國家這樣落后，實在使人痛心，想起來都要掉眼淚。對于這一切，毛主席要不要負責?都說成是劉少奇的過錯，太不公平。至少這十年和劉少奇沒有關系。我同意90號簡報上李洪林同志的發言。我同意小平同志的話：沒有毛主席就沒有新中國。確切地理解這句話，是說沒有毛主席就不能在一九四九年創建中華人民共和國。但是即使沒有毛主席，中國革命也遲早總是要勝利的。毛澤東同志過去講過：我們取得革命勝利付出的代價很高。希望今后在建設時期少付一些代價。事實怎樣呢?事實是在困難時期，特別是在文化革命時期，死了千千萬萬的人。我們所付的代價比任何經歷了社會主義革命的國家都高，甚至超過了蘇聯。

實事求是地評價毛澤東同志的錯誤，并不能損害他的偉大。他的偉大業績是不可磨滅的。同樣，一九五八年以后他的極“左”思想和錯誤也是抹煞不了的。不把十年、二十年、三十年的賬搞清楚，我們就不能在總結經驗的基礎上前進。正如為了更好地往前走需要回過頭去看看走過來的路一樣。我們要為第三世界作出榜樣，希望將來他們革命時，不要再產生第二個波爾布特。主席曾經說過，西歐國家和美國為什么不發生革命呢?是因為那里生活太好了。這個理論是完全錯誤的。中國搞成這個樣子，與“越窮越革命”的理論有關系。西歐和美國的工人之所以不起來革命，我看是因為蘇聯、中國的榜樣不好。搞階級斗爭死那么多人，生活水平那么低，生產發展不如人家，你比下去了嘛。(林韋同志插話：在我們這里革命本身就是目的，人民生活的提高倒不是目的。)

主席的話大致有三種情況。

一是原來就講錯了。比如，毛主席關于理論問題的指示說，我們現在的商品、貨幣、八級工資制，這和舊社會差不多。我們知道，經濟學上的商品、貨幣、八級工資制等等范疇，說的都是生產關系。怎能說社會主義的生產關系和舊社會差不多呢?這話如果是我孫冶方或任何別的人說了，豈不要被打成大右派嗎?

又比如毛主席說：要分清思想問題和政治問題。我不同意這個說法。哪有與政治無關的思想(指社會科學方面的思想)?哪有沒有思想的政治?思想問題和政治問題怎么能分清呢?我們的憲法中規定了言論自由，但始終沒有執行。就從反右說起，最右的右派無非是主張“輪流執政”，既然憲法保護言論自由，人家可以這樣講嘛。我們也可以批嘛。反右的結果是人們不敢講話、不能講話，不講話怎么能分清是非呢?主席聽不到大家的話，再加上個康生“判決”，事情就搞壞了。所以，問題不在于分清思想問題和政治問題，而在于要分清是思想、言論問題還是違法亂紀的問題。言論自由要保護，違法要依法處理。我這樣講大概是會惹人的。聽說張耀祠說，他不“心慈手軟”，我也不怕再進秦城。順便說，康生的問題，我也還是要揭的。據說汪東興在中辦說過，誰再講康生問題，要關起來。如果還是要他當家，我難免再被關進去。

又比如“先進的社會主義制度和落后的生產力之間的矛盾”，說是劉少奇“塞進”八大決議的，怎么說得通呢?實際上這個話并沒有錯，我記得斯大林就這樣講過。(林韋同志插話：列寧講過近似的意思。)當然斯大林講得不完全，計劃、管理方法等等生產關系方面的許多問題也是需要不斷改進的。但是既然經過革命，生產關系已經大大改進了，主要的任務就成為發展生產力。主席過去很強調發展經濟，特別是毛選第四卷多處講到取得政權以后就要講發展生產問題。以后天天講階級斗爭，和過去的思想是矛盾的。

我很贊成馬洪同志的意見，周恩來同志、陳云同志是真正懂得搞經濟建設的。有個柯慶施，對經濟工作一竅不通，胡搞，但主席很看重他。三年大困難后，陳云同志根據耕畜繁殖的速度等，認為農業的恢復必須有三幾年時間，后來事實證明陳云同志的意見是對的，但柯慶施認為陳云的意見右了，保守了。基本建設要縮短戰線，打殲滅戰，這是主席自己多次講的。根據這個意見，經總理親自審定，下了一些項目，當時主席也是同意的，但是后來主席卻出爾反爾，大批“下馬風”，實際上矛頭是針對總理的。

第二種是原來并沒有講錯，但真理再向前跨過一步就變成謬誤。其中有些東西是主席自己強調過分的。例如，“矯枉必須過正”的思想運用到建設事業上來大不妥當。物極必反，強調過分，使得本來正確的東西反而被否定了。

例如“大中小并舉”、“土洋并舉”的方針在原則上是正確的，如果我還能寫一本政治經濟學的書的話，我要把這一條寫進去。中國落后，沒有那么多現代設備，繼承的工業基礎基本上是舊的，因此我們現在只能半土半洋，搞許多中小型的企業，不能只靠買許多大洋設備，我們也沒有那么多錢。我們是需要“大中小并舉”、“土洋并舉”的。我們有豐富的勞動資源，小、土企業可以使用那些不熟練的簡單的勞動，工資低些，但是，這個原則是有限度的。這就是小、土企業不需要高價的設備，可以使用比較簡單的不熟練的勞動，工資比較低，當這兩個方面節約的開支可以抵消小、土企業不帶來的勞動生產率低、成本高這個限度以內，是合乎價值規律的，而且還可以解決一部分就業問題。一旦超過這個限度，就是胡鬧，害死人。一九五八年搞“后院煉鋼”，后來搞每個省、每個專區都辦汽車廠，浪費了多少資金，多少原料!這樣，由于強調過分，結果把本來正確的方針、原則否定掉了。

第三種是講得對，但沒有照著做。毛主席過去非常強調理論不要脫離實際。我早就認為，王明那一伙人脫離實際，搞本本主義，成不了大事，早就懷疑中國革命在他們手里能不能勝利。后來聽說毛主席來領導非常高興。四十年代整風時，我在新四軍聽到毛主席關于改造學習和反對黨八股的談話，認為真是切中王明的要害，對主席佩服得五體投地。但文化革命這十年，主席是怎么聯系實際的呢?例如要搞“群言堂”，“不搞一言堂”這個話講得很好，從五十年代開始提倡，講了二十年，結果卻是越來越一言堂，而最大的一言堂就是主席自己。他在講這個很好的話的時候，是針對別人的，是沒有考慮到自己的。我們中國的情況是從最上面的一言堂一直貫下去，貫到省、地、縣、社、隊。我曾同一個小青年討論農業問題。我說，第一條要解決社隊土皇帝、惡霸的問題，第二條要提高農產品價格。小青年說，第一條你就辦不到，縣委就是那樣搞，你怎么整得了下面的書記?現在好了，三中全會和工作會議上，華主席作自我批評，不搞一言堂，這就好了。

另外，對一些提法或正在批的一些話，有的我同意，有的我不同意。

如“全面專政”的問題。我看現在沒有批到點上。張春橋那些家伙的搞法，主要是把專政的對象搞錯了，把專政的方法搞錯了。關鍵不在于“全面”二字，無產階級專政，是講政權的階級性質。這個政權應該管到社會的各個領域，包括文、教、科、工各個上層建筑領域在內，不能留有真空地帶。不是無產階級專政，就是資產階級專政或“四人幫”的封建行幫的法西斯專政。難道在這些領域，我們要實行資產階級專政嗎?或者這些領域不搞什么專政，是空白的嗎?問題在于無產階級專政怎么搞法。舉個例子。馬克思在英國生活很久，大部分著作都是在那里寫成并公開發表的，他在那里建立了第一國際，參加工人運動，還在海德公園罵過英國首相。但英國資產階級并沒有抄他的家。這能說英國資產階級沒有對馬克思實行專政嗎?當然不是。人家是資產階級、剝削階級，手中沒有真理，還能用這樣的方法專政。而我們是怎樣行使無產階級專政呢?我看毛主席的話，有的說得不對。什么“不準亂說亂動”，為什么不能人家說話呢?亂動看怎么個動法，不違犯國法，為什么不能動呢?我們把“專政”的面搞得太廣了，以至于“專”到了黨內來。好像擰螺絲，越擰越緊，大家都動彈不得。弄得不得人心了。毛主席把英國首相對馬克思沒有用的辦法都用到黨內來了。難道我們掌握的真理比當年英國首相還少嗎?不是嘛，是把專政的對象和方法搞錯了。

又如“繼續革命”的提法。喬木同志對“無產階級專政下繼續革命”的提法，提出了疑義。我覺得那個提法本身并沒有錯。毛主席講過，好像列寧也講過，奪取政權，并不是革命的結束。說繼續革命是繼續奪取政權，那是“四人幫”的解釋。要繼續革命就是要保衛已經奪到手的政權，防止復辟，要不斷改進上層建筑和生產關系，尤其要大搞技術革命，發展生產力。文化大革命證明這話沒有錯。如果我們不抓“四人幫”，復辟就是眼前了。抓“四人幫”就是一場革命。現在還有“幫四人”，還跟著康生的陰魂轉。不繼續革命行嗎?

還有，關于“整個社會主義階段始終存在著階級斗爭”的提法。“整個”、“始終”四個字肯定錯了。不然，那就是在到社會主義建成時，一覺醒來就進入共產主義了，沒有階級斗爭了。(林韋等同志插話：毛主席有一句話說，一萬年以后還會有蔣介石王朝的代表人物在各地活動著。這種話是沒有經過思考說出的。)據說“始終”二字是別人加上去的，但既然“整個”，那也就始終了。社會主義階段肯定存在著階級斗爭，問題是誰對誰斗、怎樣斗法。

再如“現代迷信”的問題。有的同志講，現代迷信是林彪搞起來的，我看是把林彪的身份抬高了。文化革命前，我們黨內的迷信就盛行了，包括我在內，我對毛主席的信服實際上達到了迷信的程度。追根溯源，現代迷信是斯大林搞起來的，毛主席喜歡它，接過來了。這不是馬克思主義的東西。在這個問題上，劉少奇是有份的。(林韋同志插話：五八年劉少奇還講過，我們就是要迷信，迷信毛主席有什么不好呢?)現代迷信、一言堂都是從斯大林那里來的。現在要糾正過來。

我還有一個看法，毛主席維護斯大林的招牌，怕“丟刀子”，就是維護他自己；維護對斯大林的迷信，就是維護對他自己的迷信。文化革命中江青講過：七千人大會那口氣，直到現在總算出了。我看這話是代表毛主席說的。當年江青她算老幾。實際上七千人大會上，毛主席承擔責任，那是硬吞咽的一口氣。我看對斯大林、毛主席都是要一分為二的。至于三七開還是四六開，還是幾開，要實事求是地分析，對的不能丟掉，不對的就是要拋棄。

日本人沒有“批評”一語，西歐文字中，“批判”、“批評”是一個詞。用“批判”一語比用“批評”更好些。問題在于多少年來，我們把“批判”的原意糟蹋了，一提批判就是斗爭，不許答辯，“不準亂說亂動”，比法院的判決還厲害。判決還允許上訴，可是被批判了就只許檢討，不許答辯了。要給“批判”恢復名譽。以上我的一些看法，歡迎同志們批判，我只要求允許反批判。同志們批判對了，我感謝。