“權(quán)力腐敗論”與現(xiàn)代民主政治

“權(quán)力腐敗論”是現(xiàn)代民主政治的基本理念

英國歷史學(xué)家阿克頓勛爵(1834-1902)研究歷史得出的結(jié)論是：“權(quán)力，不管它是宗教還是世俗的，都是一種墮落的、無恥的和腐敗的力量。”他對這種思想的另一種簡潔明快、鏗鏘有力的表述是：“權(quán)力趨向腐敗，絕對權(quán)力絕對腐敗”(Power tends to corrupt，and absolute power corruptsabsolutely)。這就是為當(dāng)今世界民主政治所普遍接受的“權(quán)力腐敗論”。

阿克頓的“權(quán)力腐敗論”是對權(quán)力本性的深刻洞見，其中有兩點值得注意：首先，在阿克頓看來，任何權(quán)力“都是一種墮落的、無恥的和腐敗的力量”。在這里，他的分析對象是“一切權(quán)力”，使用的是全稱稱謂，即任何形式的權(quán)力都具有一種天然的“腐敗”共性，這種共性并不因為掌權(quán)者的信仰與意識形態(tài)不同而有所改變；其次，任何權(quán)力在它演變?yōu)椴皇苋魏瘟α考s束的“絕對權(quán)力”時，其內(nèi)在的“趨向腐敗”(tends to corrupt)則演變?yōu)榻^對的無可避免的腐敗。換言之，任何一種權(quán)力，不管它以何種名義出現(xiàn)——是“神授”的權(quán)力，還是“人民賦予”的權(quán)力，也不管掌權(quán)者懷有何種美好的理想，只要它失去約束，就會由“趨向腐敗”變?yōu)榻^對的“實在的”腐敗。

阿克頓“權(quán)力腐敗論”的立論前提和著眼點是掌握權(quán)力的人，換言之，“權(quán)力腐敗論”所要告訴人們的，是人與權(quán)力結(jié)合時人性必然發(fā)生的變異。這一觀點在歐洲啟蒙運動時期的思想家的論述中看得很清楚。盂德斯鳩(1689-1755)在《論法的精神》中明確提出：“任何擁有權(quán)力的人，都易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”。

啟蒙運動以來，“權(quán)力腐敗論”這種政治觀念逐漸深入人心，演化成為民主政治的基本理念；隨著時代的發(fā)展，最終演變成為政治學(xué)的基本公理，普通民眾的政治常識。愛因斯坦在《我的政治理想》中說：“我的政治理想是民主主義。讓每一個人都作為個人而受到尊重，而不讓任何人成為崇拜的偶像。……在我看來，強迫的專制制度很快就會腐化墮落，因為暴力所招引來的總是一些品德低劣的人，而且我相信，天才的暴君總是由無賴來繼承，這是一條千古不易的規(guī)律。”可以說，對于民主制度的向往和追求，正是建立在這樣一種對權(quán)力腐敗的高度敏感和警惕意識之上的。

在美國總統(tǒng)位置上的小布什于2002年從政治家的角度特別強調(diào)：“人類千萬年的歷史，最為珍貴的不是令人炫目的科技，不是浩瀚的大師們的經(jīng)典著作，不是政客們天花亂墜的演講，而是實現(xiàn)了對統(tǒng)治者的馴服，實現(xiàn)了把他們關(guān)在籠子里的夢想，因為只有馴服了他們，把他們關(guān)起來，才不致害人。才不會有以強凌弱，才會給無助的老人和流離失所的乞丐以溫暖的家。我就是在籠子里為大家演講。”這段文字可以算得上當(dāng)今政治家對“權(quán)力腐敗論”做出的最形象的詮釋了。

然而，以當(dāng)權(quán)的政治家身份闡釋“權(quán)力腐敗論”，對民主化改造尚未完成的民族而言，是難以想象的。近代以前世界各國毫無例外地盛行“君權(quán)神授論”。權(quán)力的合法性與正義性如其說基于法理，毋寧說基于神道(天道)。

近代啟蒙運動以來，“社會契約論”基礎(chǔ)上的“主權(quán)在民”思想，徹底剝?nèi)チ司骱蜕袷ゼ易迳砩系纳袷ス猸h(huán)，使權(quán)力正義性的根基由“神意”轉(zhuǎn)移到“民意”。但是，基于“主權(quán)在民”思想之上的權(quán)力制衡制度的正常運作，需要一些不可或缺的條件；對于權(quán)力本質(zhì)的認(rèn)識，就是其中最為重要的條件之一。“權(quán)力腐敗論”所揭示的權(quán)力腐敗本性，即權(quán)力運作過程的“腐敗律”，是權(quán)力制衡理論和制度設(shè)計的內(nèi)在前提和邏輯起點：“將統(tǒng)治者關(guān)進籠子”，實現(xiàn)對公權(quán)力的約束，乃是“權(quán)力趨向腐敗，絕對權(quán)力絕對腐敗”這一理念合乎邏輯的發(fā)展，這一命題本身的應(yīng)有之義。“權(quán)力腐敗論”成為現(xiàn)代政治倫理信條，既是近代民主制度的權(quán)力制衡體系建立的必要前提，又與之相輔相成，互為支持；沒有“權(quán)力腐敗論”的深入人心，就不可能使整個社會對“制衡制度”的必要性達成共識。

現(xiàn)代民主制度為何以“權(quán)力腐敗論”為政治鐵律

現(xiàn)任美國總統(tǒng)奧巴馬在他的自傳《無畏的希望》中，回憶當(dāng)年他受在任的布什總統(tǒng)邀請，與其他新當(dāng)選的參議員在白宮與布什總統(tǒng)會面的情形。在這次會見中，布什對奧巴馬極力表現(xiàn)出和藹可親的姿態(tài)，但當(dāng)他向新當(dāng)選的議員們介紹他的執(zhí)政日程時，其行為舉止變得有點嚇人。奧巴馬寫道：“突然，好像密室里的人按了一個按鈕。總統(tǒng)的眼睛開始凝視，他的聲音變得激動，語速加快，變得既不習(xí)慣也不歡迎其他人打斷他的話，他的親和被一種近乎以救世主自居的固執(zhí)所取代。……我意識到了權(quán)力帶來的那種危險的孤立。我明白了開國者設(shè)計制衡制度的智慧。”奧巴馬雖沒有明確提到“權(quán)力腐敗論”，但他強調(diào)的“制衡制度”實際上已經(jīng)包含了“權(quán)力腐敗論”。

奧巴馬所謂的美國“開國者的智慧”，在本質(zhì)上應(yīng)是歐洲啟蒙思想家的政治智慧。孟德斯鳩基于對“權(quán)力腐敗律”的深刻認(rèn)識，認(rèn)為只有“權(quán)力制衡”才是解決之道，用他的話說，就是“從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。”對“權(quán)力腐敗論”和“制衡制度”理論的系統(tǒng)發(fā)明和闡述，是歐洲啟蒙運動思想家的貢獻。美國的開國者的貢獻，是將啟蒙運動思想家的理論落實到具體的制度建設(shè)。

但是，近代歐洲啟蒙思想家所闡述的“權(quán)力腐敗論”，也不是無本之木，無源之水，它的源頭可以追溯到古希臘文化遺產(chǎn)和基督教宗教理念。

亞里士多德在《政治學(xué)》中明確指出：“把權(quán)威賦予人等于引狼入室，因為欲望具有獸性，縱然最優(yōu)秀者，一旦大權(quán)在握，總傾向于被欲望的激情所腐蝕。故……法律是排除了激情的理性，因而它比個人更可取。”文藝復(fù)興運動以后，古希臘羅馬的文化遺產(chǎn)重放光芒，其政治思想也重新獲得生命力，通過啟蒙思想家的重新闡釋和發(fā)揮，演變成為近代政治的基本倫理要素。從文藝復(fù)興到啟蒙運動的歐洲，逐漸強大的中產(chǎn)階級，面對中世紀(jì)后期王權(quán)對民權(quán)的肆意侵犯，從古代文化遺產(chǎn)中受到啟發(fā)，逐漸形成近代的權(quán)力制衡理念和制度設(shè)計。

與此同時，基督教宗教倫理對于歐洲民眾接受新政治倫理提供了必要的心理基礎(chǔ)。作為基督教基本教義之一的“原罪說”，以人類始祖亞當(dāng)和夏娃的墮落說明人類惡性的由來，從而也說明了人類惡性(或“獸性”)存在的緣由。進入近代以后，人本主義者更提出，人作為上帝的受造物而居于世界的中心位置，其自由意志使之能夠自由發(fā)展自己和戰(zhàn)勝自己，可以墮落成野獸也可以再生如神明。以“自由意志論”為前提，人性“善惡兩存論”得以成立。“半是魔鬼，半是天使”這句諺語廣為流布，成了當(dāng)今人們普遍承認(rèn)的對人類屬性的界定。基督教“原罪說”是近代“權(quán)力腐敗論”的直接思想源頭。

馬克思主義以唯物史觀分析人性，但同樣得出人類具有“獸性”的結(jié)論。恩格斯說：“人來源于動物界這一事實已經(jīng)決定了人永遠不能擺脫獸性。所以問題永遠只在于擺脫得多些或少些，在于獸性與人性程度之間的差異。”(《反杜林論》)

人性的“魔鬼論”(或“獸性論”)之所以具有說服力，是因為人類客觀存在的與生俱來的本能欲望，與動物客觀存在的與生俱來的本能欲望并無本質(zhì)的差異。這些人與動物共有的欲望主要有生存欲、性欲、權(quán)力欲和貪物欲等。在這四種欲望中，生存欲、性欲主要涉及生存和繁衍問題，在這兩種欲望上，人與動物完全沒有二致。權(quán)力欲表現(xiàn)為對同類的支配欲望，貪物欲是對物的占有欲望，這兩種欲望的表現(xiàn)形式，在動物身上遠比人類簡單：在動物那里，權(quán)力欲的實現(xiàn)完全不像人類一樣，借助于一套冠冕堂皇的理論而賦予其正義性與合理性；貪物欲在動物那里則只是對食物的優(yōu)先享受權(quán)，且只以飽食為限，不似人類那樣巧取豪奪、貪婪無度。在人與人結(jié)成的社會中，這些無時無處不在的欲望的膨脹，與權(quán)力的增長成正比：普通民眾雖有欲望，但沒有權(quán)力，欲望受到的限制最多，其欲望釋放的可能性最小，對社會造成危害的可能性也最小；相反，權(quán)力越大，欲望所受限制越少，釋放的空間越大，對社會造成危害的可能性亦越大。掌權(quán)者之所以“欲望橫流”、“欲壑難填”，以至于“為所欲為”，其原因在于權(quán)力為掌權(quán)者提供了不斷擴張欲望的空間。正是由于這樣的事實，現(xiàn)代民主社會在制度設(shè)計上，必定以權(quán)力可能導(dǎo)致的欲望泛濫為前提建立“制衡制度”，這就是“權(quán)力腐敗論”所體現(xiàn)的“有罪推定”。

然而，以“有罪推定”為前提建立制度，并不意味著否認(rèn)人作為“半是天使”的向善傾向。在強化制度設(shè)防的前提下，整個社會更加注重對善性的呵護、培養(yǎng)，更注重對善行的鼓勵，更真誠地樹立和維護善行和美德的榜樣。用美國民主政體的奠基者的話說，就是：“因為人類有某種程度的劣根性，需要有某種程度的慎重和不信任，但是人類本性中還有其他品質(zhì)，證明某種尊重和信任是正確的。共和政體要比任何其他政體更加以這些品質(zhì)的存在為先決條件。如果我們當(dāng)中某些人的政治嫉妒所描述的圖景與人類特性一模一樣，推論就是，人們沒有充分的德行可以實行自治，只有專制政治的鎖鏈才能阻止他們互相殘殺。”(漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1980年6月，第286頁)

中國傳統(tǒng)社會為何沒有“權(quán)力腐敗論”

中國擁有幾千年的歷史。從政治角度，吏治清明的時代屈指可數(shù)，寥寥無幾；皇帝淫糜昏暴，吏治腐敗無能，官員貪婪狡黠，幾乎是各朝各代的常態(tài)。孔子那句“苛政猛于虎也”的浩嘆，幾乎是此起彼伏，不絕于耳。然而，詭吊怪異的是，兩千余年皇權(quán)制度下的周期性吏治潰爛，并沒有促使中國社會創(chuàng)造出“權(quán)力腐敗論”，更沒有催生出有效制約權(quán)力的制衡制度，相反，在“你方唱罷我登場”的權(quán)力更迭之后，大行其道的仍是“君權(quán)神授”、“天命所歸”觀念下的“權(quán)力神圣”。

尤堪注意的是，改革開放已走過30年歷程的當(dāng)今中國社會，仍隔膜乃至絕緣于“權(quán)力腐敗論”：一個不爭的事實是，無論官場如何腐敗成風(fēng)，也無論官員腐敗到何種程度，一成不變的流行觀念是：官員隊伍中盡管有少數(shù)腐敗分子，但整個官員隊伍是好的。這實際上是拒絕將權(quán)力整體視為一個潛在的腐敗力量。時至今日，“權(quán)力腐敗論”不僅不為民眾所深刻理解，而且也不為正統(tǒng)意識形態(tài)所接受。那么，中國社會為何自古至今只有“權(quán)力神圣觀”而無“權(quán)力腐敗論”?

由于當(dāng)今中國還沒有擺脫傳統(tǒng)政治倫理，對“權(quán)力腐敗論”缺失這個事實的分析，只能求助于對文化傳統(tǒng)的考察。在我看來，這一考察至少涉及兩個方面，一是傳統(tǒng)政治倫理本身是否包含導(dǎo)向“權(quán)力腐敗論”的內(nèi)在因素；二是傳統(tǒng)政治倫理所賴以存在并為之服務(wù)的社會結(jié)構(gòu)是否允許這種政治理念存在，換言之，傳統(tǒng)社會是否存在一個階級力量為“權(quán)力腐敗論”張目。

政治倫理以人性論為前提。在中國傳統(tǒng)文化中，儒家“性善論”對中國政治倫理產(chǎn)生過巨大影響。儒家最重要的政治倫理信條，是“惟有德者宜高位”，認(rèn)為執(zhí)國家權(quán)柄之人都應(yīng)是“奉天承運”、“天命所歸”的有德之人，如傳說中具有至上美德的堯、舜；這樣的人對“天”負(fù)責(zé)，秉承上天意志，為民立極，化育蒼生，具有“大公無私”的至上品德。漢代董仲舒總結(jié)“天人合一”、“天人感應(yīng)”說，不僅以“君權(quán)神授論”為“君權(quán)神圣”思想提供了理論根據(jù)，而且也強化了君主代表最大“善”與“美德”的觀念。這種思維成為一種根深蒂固的思維定式，借助于皇權(quán)制度的強力灌輸，成為人人接受的信條。

儒家政治倫理中這種以“應(yīng)然”為立論基礎(chǔ)的“君主向善論”，造成國人政治倫理思維上的邏輯倒置：不管奪取權(quán)位者道德如何敗壞，只要奪取大位，就天然地證明其具有“美德”；也不管掌權(quán)者如何由原來的自我克制必然地走向腐敗，只要繼續(xù)控制大位，就天然地證明其一成不變地具有“善”與“美德”，以及執(zhí)掌政權(quán)的天然合理性。于是，“天王圣明”成為當(dāng)然的政治思維起點，不可懷疑的信條。在“天道”觀念支配下的政治倫理中，不僅“奉天承運”的“真命天子”具有神圣性，就是代表皇帝意志行事的官吏，即所謂“朝廷命官”也具有神圣性。兩千余年來，儒家“權(quán)力神圣觀”與皇權(quán)專制制度就這樣構(gòu)成一種相輔相成的關(guān)系。

中國傳統(tǒng)政治在本質(zhì)上是“外儒內(nèi)法”。譚嗣同所謂“二千年來之政，秦政也”，可謂不易之論。所謂“秦政制”所體現(xiàn)的政治倫理的最大特征，是對君權(quán)的神圣化。君權(quán)的腐敗傾向，即所謂惡之“勢”，在官方意識形態(tài)中是無從談起的；不僅如此，君權(quán)實際存在的惡德與惡行，在神圣化中被強化為天然特權(quán)，權(quán)力集團的權(quán)力也被強化為天然特權(quán)；其次是將“人性惡”作為制度設(shè)計的倫理前提，徹底拋棄了對人性善的信任。所以，以法家政治倫理為治國要道者，無不奉行嚴(yán)刑峻法、暴行酷政，從根本上對民眾行為實行“有罪推定”。“外儒內(nèi)法”政治倫理的最大特征便是，堅持“權(quán)力神圣觀”的同時，極力堅持對民眾行為的“有罪推定”。

“權(quán)力神圣觀”與中國傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)的互為支撐。中國前現(xiàn)代的農(nóng)本社會是以士、農(nóng)、工、商所謂“四民”等級為社會主干的。在這四個等級中，與皇帝“共治天下”的士大夫，構(gòu)成“勞心者”階級，而其余三個等級(農(nóng)、工、商)構(gòu)成“勞力者”階級。“勞心者治人，勞力者治于人”的結(jié)構(gòu)，是這個社會的基本關(guān)系形式。在這個以穩(wěn)定為追求目標(biāo)的社會結(jié)構(gòu)中，工商等級在傳統(tǒng)“重農(nóng)抑末”基本國策下難以作為獨立的階級力量而存在，而只能是與農(nóng)民處于同一階級范疇的力量，其情感倫理與農(nóng)民階級大同小異，同屬于一個范疇。因此，嚴(yán)格說來，傳統(tǒng)農(nóng)本社會的階級力量，無非是“治人”的皇帝與士大夫階級，與“治于人”的農(nóng)民階級。

在這種二元結(jié)構(gòu)的社會中，“反貪官不反皇帝；反皇帝不反皇權(quán)”，皇權(quán)不僅在權(quán)力集團看來是神圣的，而且在被統(tǒng)治者眼里也是神圣的，都是“神圣權(quán)力”。生活在皇權(quán)統(tǒng)治下的民眾，一旦位置轉(zhuǎn)換，落到自己頭上的皇權(quán)也必定是神圣不可侵犯的寶物。朱元璋與李自成、洪秀全的功業(yè)在結(jié)局上迥然不同，但他們的理想是完全相同的。

被統(tǒng)治者尚且如此，統(tǒng)治者更不會輕易放棄美化神化自身的努力。所以，1946年2月6日《新華日報》社論抨擊國民黨的教育政策，提出了充滿現(xiàn)代意識的主張：

“和平建國綱領(lǐng)中在教育項內(nèi)規(guī)定‘保障學(xué)術(shù)自由，不以宗教信仰、政治思想干涉學(xué)校行政’。又規(guī)定，‘根據(jù)民主與科學(xué)精神，改革各級教學(xué)內(nèi)容’。這規(guī)定很切要，也就是廢除黨化教育、保障教學(xué)自由，使學(xué)校能負(fù)起培養(yǎng)建國人才的辦法。能夠做到這樣，學(xué)校就成了莊嚴(yán)的民主堡壘。學(xué)校行政受外力干涉，教學(xué)內(nèi)容受黨化思想的范圍都是最有害的事。此后，學(xué)校應(yīng)該讓真心從事教育事業(yè)的學(xué)者去辦，西南聯(lián)大所行教授治校制極值得贊美，教育行政機關(guān)只能處于輔助地位，黨部團部更無權(quán)干涉。大中學(xué)校長成為委任職的官員，是極壞的制度，尤其是大學(xué)校長更應(yīng)是極榮譽的職位，只有教授與學(xué)生的公意才能決定其去留。此后，教科書的統(tǒng)制應(yīng)該取消，讓學(xué)者根據(jù)民主與科學(xué)的精神而自由地編撰，在黨化精神下所訂的各級學(xué)校課程標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該征專家學(xué)者教育工作者的意見進行修改，學(xué)校內(nèi)教師講學(xué)、學(xué)生討論的自由應(yīng)該做到充分的保障。……”

“權(quán)力神圣觀”對抗“權(quán)力腐敗論”：當(dāng)今中國社會改造面臨的難題

中國歷史傳統(tǒng)中的性善論、性惡論及“無善無惡論”(善惡共存論)，三種學(xué)說表面上看似相去甚遠，其實是從不同角度對同一事物的觀察。儒家看到了人類具有同類相惜、相互顧戀的一面；法家看到了人際關(guān)系中，人類所具有的“自我優(yōu)先”本性，即人類本能欲望的存在。告子的“無善無惡論”的著眼點則是人性變化的外在條件，實際上包含性善論和性惡論兩種觀點，故也可稱為“善惡兩存論”。

實際上，較之性善、性惡二論，“善惡兩存論”更符合道理，也更符合實際。告子的比喻：“性猶湍水也。決諸東方則東流，決諸西方則西流。人性之無分于善不善也，猶水之無分于東西也”，與基督教所謂人性“半是魔鬼，半是天使”的觀點，可稱作互相映照的精妙之論。《大學(xué)》所謂：“堯舜率天下以仁而民從之，桀紂率天下以暴而民從之”，說的正是人性的可善可惡。

承認(rèn)和接受“善惡兩存論”，人們可以很自然地接受“權(quán)力腐敗論”，明白和認(rèn)識到一個確定不移的事實，即“權(quán)力，不管它是宗教還是世俗的，都是一種墮落的、無恥的和腐敗的力量”。在這種“腐敗力量”面前，即使是以道德高尚而為民眾推舉出來代表公眾利益的人，一旦與權(quán)力結(jié)合，也必然面臨權(quán)力催生的欲望擴張，從而產(chǎn)生腐敗；人類后天養(yǎng)成的“德性”，雖然可以在一些特殊情況下(如在大敵當(dāng)前)成為對抗欲望擴張的因素，但通常情況下，“德性”不可能成為抵抗欲望洪流擴張的堅不可摧的力量。孔子說“未聞好德如好色者也”，說明后天養(yǎng)成的德性無法與與生俱來“天性”所對抗。

作為潛在腐敗力量，控制權(quán)力的任何人或集團都沒有資格聲稱自己是一種神圣力量，都沒有資格斷言自己是永遠正確的力量，更沒有資格強迫民眾承認(rèn)它與腐敗無緣。

自鴉片戰(zhàn)爭以來，中國社會經(jīng)歷了開眼望世界的歷程。在率先建立近代社會制度的西方列強壓迫下，存在兩千余年的皇權(quán)專制制度及其文化面臨空前未有的挑戰(zhàn)；20世紀(jì)初葉以來以“五四運動”為代表的文化自覺運動，以蔚為世界潮流的“民主與科學(xué)”為旗幟展開對舊文化傳統(tǒng)的強烈批判，有力地推動了中國社會現(xiàn)代性改造的宏偉事業(yè)。然而，傳統(tǒng)政治思維中的“權(quán)力神圣觀”并未從根本上發(fā)生動搖。對于被當(dāng)今世界各國實踐證明行之有效的限制官員腐敗行為的陽光方案——財產(chǎn)申報制度，雖有人大代表呼吁多年，至今仍難于推行。我民族兩千余年“權(quán)力神圣觀”傳統(tǒng)政治倫理的熏育，養(yǎng)成官員對“權(quán)力腐敗論”以及由這種觀念派生的任何制度約束的近乎本能的排斥與抗拒。

作為皇權(quán)制度下的政治倫理，“權(quán)力神圣觀”對我民族而言是一份極為沉重的負(fù)面遺產(chǎn)。可以斷言，若“權(quán)力神圣觀”一日不消，則“權(quán)力腐敗論”無由深入人心；若“權(quán)力腐敗論”不能深入人心，則權(quán)力制衡制度就缺乏法理依據(jù)和群眾心理基礎(chǔ)；若“權(quán)力制衡”制度不能確立，那么，權(quán)力的囂張就不可能得到根本遏制。在囂張的權(quán)力的面前，人民“免于恐懼的自由”則斷斷不可能得到保障。中國民主政治建設(shè)的完成，固然需要眾多必要條件，而“權(quán)力腐敗論”的確立和深入人心則是最重要的前提之一。

(作者為清華大學(xué)教授)

(責(zé)任編輯：徐慶全)