簡論梅貽琦在中國近代教育史上的典范作用

摘 要： 目前，高校去行政化的呼聲日益強烈。本文在論述梅貽琦在清華大學具體實踐的基礎上，著重談談如何警惕和遏制高校校長全能化的傾向，希望能夠對相關問題的探討有所啟示。

關鍵詞： 梅貽琦 高校校長 全能化

一

進入21世紀以后，中國高等教育發生了一個巨大的變化。隨著高等院校的不斷增多，招生規模的不斷擴大，中國的高等教育逐漸從精英教育轉變為大眾教育，進而使得高等教育在許多舊有矛盾尚未能夠解決的情況下，又要面臨著許多全新的問題。例如大學官本位色彩越來越濃，文科計劃學術特征明顯，學術浮躁與學術腐敗之風蔓延，等等。毫無疑問，教育的出路在于政治體制改革，其中自由與分權是關鍵。因此，改變由政府部門包攬一切、落實高校自主權的呼聲日益強烈。

正是在這種情況之下，高等院校校長職業化的問題，逐漸成為學術界和教育界的一個熱點話題。所謂的“職業”，一般是指個人在社會中所從事的作為主要生活來源的工作，換句話說，指的就是個人謀生的手段。所謂的“校長職業化”，指的也就是由職務校長轉變成為職業校長。由于目前中國高等學校校長的權力、職責都存在若干模糊之處，因而學術界和教育界對如何界定校長職業化的內涵、外延存在著許多的爭議。2008年1月，我曾向福建省第十一屆人民代表大會第一次會議提交了《關于在福建省屬高等院校推行校長職業化試點的建議》，當時在社會上也曾經產生過不小的反響。

在20世紀中國高等教育歷史上，梅貽琦作為其中一位杰出的高等教育家，創造了非凡的業績，占有著崇高的地位。而他在高等教育上的突出貢獻，恰恰又是與他長期擔任清華大學校長的具體實踐聯系在一起的。為此，本文擬在操作層面上，通過論述梅貽琦在高等教育實踐上的主要特征，進而分析如何警惕和遏制當前中國高校校長全能化的傾向，希望能夠對相關問題的探討有所啟示。

二

梅貽琦出生于1889年12月，是1909年清華第一屆留美學生。他于1915年學成歸國返回清華，歷任教員、教授、教務長、清華留美學生監督。1931年12月，在清華大學最為艱難的時候，梅貽琦出任校長。他帶領清華師生通過不懈的努力，不僅讓30年代的清華進入了黃金時代，而且創造出了中國教育史上的一大奇跡，使得清華迅速地躍升為世界一流名校。海外有人因此贊為“中邦三十載，西土一千年”，也就是說清華僅僅用了三十年的時間，走完了西方高校一千年的歷程。1948年12月，在中國政局即將出現巨大變化之際，梅貽琦離開了北平，以后寓居美國七年。1955年11月，他前往臺灣定居，用清華基金在新竹創辦了臺灣清華大學（臺灣一般稱為“復校”）。1962年5月，梅貽琦不幸病逝。他的遺體被破例安葬在臺灣新竹清華校園之內，與清華徹底融為一體，成為清華精神的象征。

梅貽琦終身服務于清華。在老清華人的心目中，他就是清華大學的終身校長。根據有關的文獻資料，作為高等教育學家的梅貽琦，主要有以下四個特點。

第一，在學術界和教育界，梅貽琦都很有聲望，很有感召力。他平時謙遜、廉潔、節儉，沉默寡言，善于協調與溝通，主張無為而治，常說“吾從眾”。在清華大學，校長、教授會、評議會，各自職權在校章中都明確規定，按章程辦事即可。教授會決定學校教學方面的事項，評議會是教授會的常設機構，掌握學校行政、財務、人事和立法大權，而校長的職權，則在于統轄全校的事務工作。

第二，梅貽琦主攻電機工程專業，具有理工科的學術背景。但是他在擔任校長以后，基本上放棄了自己的學術研究，專心致志地從事管理工作。除了《大學一解》那篇著名的高等教育學論文之外，幾乎沒有發表過電機工程方面的專業論文。

第三，梅貽琦十分了解當時中國高等學校運轉的基本規則。他的一生，就是為清華服務的一生。他是一個職業校長，專干一個職業，專干一個事業，干得專心致志、十分投入，從來不把校長職務當成升官發財的捷徑。

第四，作為一個高等教育學家，梅貽琦形成了自己獨特的理論體系。他的教育思想最集中地體現在他的代表作《大學一解》中。該文發表于1941年4月出版的《清華學報》第13卷第1期（清華大學三十周年紀念號上冊），是20世紀中國高等教育史上影響很大的一個學術名篇。黃延復在《梅貽琦教育思想研究》（遼寧教育出版社1994年版）一書中，曾經用專門的篇幅論述梅貽琦的教育思想，說明其中主要是由通才教育、教授治校、學術自由三個部分所組成。他認為辦大學的目的，一是為了研究學術，二是為了造就人才。因此，梅貽琦特別重視教師在培養高素質人才中的主導作用，所以“大師論”就是他教育思想的核心。他在清華校長就職演說時所說的“所謂大學者，非謂有大樓之謂也，有大師之謂也”，成為一句廣為傳頌的名言。

上述四條，實際上可以拿來作為如今中國高等學校校長稱職與否的重要參考。我認為，作為一個普通的高等學校校長，主要參照的應當是前面具有普遍性的三條。也就是說，作為一個普通的高等學校校長，主要應當具備以下三個基本條件：第一，在學術界和教育界當中，具有一定的聲望和感召力；第二，具有相當的學術背景，取得過一定的學術成就；第三，熟悉高等學校的具體情況，了解高等教育運行的基本規則。至于第四條，即形成自己獨特的高等教育理論體系，則是一個高標準，具有一定的特殊性，針對的是將高等學校校長與高等教育學家兩種身份合二而一的部分人。其實，高等學校校長并不都需要具有自己獨特的高等教育理論思想，而實際上也絕不可能會出現很多獨特的高等教育理論思想，因為絕大多數的高等教育理論都具有相當的普遍性與國際性。

三

目前，在中國大陸的各個高等院校中，校級領導絕大多數都是由所謂的專家學者擔任，他們幾乎都有教授或者研究員之類的職稱，至少在中國國內相關領域或者相關學術圈內具有一定的知名度，許多重點大學的校長甚至由中國科學院或者中國工程院的院士出任。不可否認，盡管他們當中水平差別較大，其中少數人名不副實，甚至是先有行政權力再有學術地位，但多數人至少是在中國國內比較而言，仍然稱得上有著較高的學術水平，也有著較高的管理水平，從而將這兩種角色有機地合二而一，成了副部級或正廳級干部、著名教授、博士生導師三種身份的統一體。

但是，這樣一種雙重身分的模式存在著許多問題。其中，最主要的問題有以下四點。

第一，我們常常容易犯的一個錯誤，就是將管理水平與學術水平混為一談，想當然地認為管理水平高的人，學術水平也一定就高。其實，管理水平與學術水平畢竟不是一回事，學術水平高并不意味著管理水平一定也高。

第二，學術研究者最重要的是懷疑與批判的精神，因此知名學者往往個性較強，書生氣較重。而管理者每天面對著既多且雜的行政事務工作，最為需要的是理解、平衡、溝通及協調的高超技巧與杰出才能。

第三，退一步說，即使這些雙重身份的管理者管理水平都很高，但是在上任以后既要搞管理，又要搞教學，還要做研究，千頭萬緒，經常搞得筋疲力盡、顧此失彼，結果很可能是哪一項都沒有弄好，因為一個人的時間與精力畢竟是十分有限的。

第四，由于現階段中國社會官本位的色彩一直很濃，高等院校的校領導們很容易利用手中的行政權力，為自己所在的學科謀取學術資源，甚至為自己謀取各種各樣的學術私利，造成學校內部資源分配上的一些矛盾沖突。在目前的中國高校中，有一個十分有趣的普遍現象，就是哪一個學科擁有現職的校領導，哪一個學科的發展就比較順利，從而導致在大學中的兩大角色即教師與管理者之間存在著一些不和諧的現象。

在國際上談到大學教育的主要特點，一般歸納為兩點，一是以獨立精神、自由思想為自己的生命；二是為了生活而非為了求職。所以，在發達國家中，高等學校校長大多數是職業的。像美國是全世界高等教育最發達的國家，只有不到一半的高校校長是學者出身，其他都是有聲望的純粹管理者。即使是學者出身的高校校長，在職期間也必須停止一切教學任務和科研計劃，做一個職業的校長，專心致志地做好管理工作。毫無疑問，學者出身的校領導在卸任以后，可以重回教學科研工作的第一線。以此作為標準，結合目前中國高等院校的現實情況與主要問題，我們完全可以從高校去行政化的角度，在具體的操作層面上，提出若干限制與規范高校校長權力的意見和建議。

第一，校長的確是學校的一個品牌，學術成就與管理經驗兼而有之的人當然是最理想的人選。如果做不到的話，除了第一流的教育學家之外，一般說來，在學術上處于第三流的學者擔任校長最合適。因此，選擇大學校長，最需要考慮的是管理經驗與社會名望。在高等學校中，最理想的搭配是，第一流的學者做科研，第二流的學者搞教學，第三流的學者從事管理工作。當然，我們不能矯枉過正，因為既沒有學術背景又沒有社會聲望的非學者出身的人，不熟悉學校的內外環境，不熟悉教學科研工作的特征與規律，對內對外都沒有起碼的影響力、感召力及凝聚力，是完全不合適擔任校長的。

第二，校長在職期間，必須放棄自己所有的教學與科研工作，除了結合學校的實際情況，從事若干高等教育的專題研究之外，不應再做其他的學術工作。這是擔任高校校長必須付出的代價，可以基本杜絕對學校教學與科研不恰當的干預和影響，特別是可以避免以權謀私的嫌疑。與此同時，建立起規范的校長任期制度，不要能上不能下，更不能搞校長終身制，而且應當逐步地與官本位脫鉤。學校不應成為官府衙門。在高等院校中，教授治校，學生治學，學術至上。校長的定位應當明確，那就是為教師與學生服務的職業管理者，而不是一個有級別的行政官員。

第三，評價校長的工作，應當有一套公認的具體標準。校長作為一種獨立的職業，要有具體的工作內容與職權范圍。另外，隨著經費來源的逐步多樣化，像西方發達國家的高校一樣，籌措辦學的資金，將成為校長最為重要的一項任務。募集到的經費多少，是衡量校長工作好壞的一個重要指標。

當然，警惕和遏制高校校長的全能化，只是當前中國高等教育改革的一個方面而已。更加重要的在于嘗試著建立起一個良好的大學制度與校園文化，以促使中國的高等院校比較健康地運轉起來。