犯罪嫌疑人\\被告人是否應(yīng)當(dāng)享有沉默權(quán)問(wèn)題研究

摘要：沉默權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行自我保護(hù)的消極防衛(wèi)權(quán)，西方許多國(guó)家都對(duì)這一權(quán)利作出了明確規(guī)定，但我國(guó)目前的立法和司法實(shí)踐中都沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人、被告人這一權(quán)利，甚至對(duì)罪犯享有這一權(quán)利基本是持否定態(tài)度的，本文 就是對(duì)在我國(guó)，犯罪嫌疑人、被告人是否應(yīng)該享有沉默權(quán)進(jìn)行粗略研究。

關(guān)鍵詞：沉默權(quán) 程序公正 消極防衛(wèi)權(quán)口供

作者簡(jiǎn)介：許亞珍（1991-），女，江西景德鎮(zhèn)，四川大學(xué)法學(xué)院學(xué)生。

[中圖分類號(hào)]：D925[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139(2011)-21-0205-01

沉默權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人在接受警察詢問(wèn)或出庭受審時(shí)，保持沉默和拒絕不回答的權(quán)利。它是保障犯罪嫌疑人供述具備證據(jù)能力的重要規(guī)則。現(xiàn)在許多西方國(guó)家對(duì)于沉默權(quán)都作出了規(guī)定。美國(guó)的沉默權(quán)規(guī)則主要表現(xiàn)為“米蘭達(dá)規(guī)則”，《德國(guó)刑事訴訟法》第136條規(guī)定：“……接著應(yīng)該告訴他依法他有就指控進(jìn)行陳述或者對(duì)案件不陳述的權(quán)利……”[1]《法國(guó)刑事訴訟法》第116條規(guī)定：“預(yù)審法官應(yīng)當(dāng)告知被審查人，未經(jīng)其本人同意，不得對(duì)他進(jìn)行訊問(wèn)。”[2]而在現(xiàn)階段而言，不論是我國(guó)的立法還是司法實(shí)踐工作中，都沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。只是在犯罪嫌疑人、被告人的防御性權(quán)利當(dāng)中規(guī)定了拒絕回答權(quán)，即犯罪嫌疑人有權(quán)拒絕偵查人員提出的與本案為關(guān)的問(wèn)題。與本案無(wú)關(guān)？難道這是立法者擔(dān)心偵查人員在審訊期間插科打諢、假公濟(jì)私，問(wèn)犯罪嫌疑人一些與案件無(wú)關(guān)的無(wú)聊的問(wèn)題而做出的保護(hù)性規(guī)定？換言之，與本案有關(guān)的問(wèn)題犯罪嫌疑人都要回答，那這何談是犯罪嫌疑人的防御性權(quán)利。對(duì)這項(xiàng)不痛不癢的甚至談不上是權(quán)利的規(guī)定，筆者實(shí)在搞不清立法愿意。不僅如此，我國(guó)的刑事政策是“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”，并且最新修訂的刑法修正案（八）中對(duì)第六十七條自首的規(guī)定加了一條：犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供訴自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。[3]由此可見(jiàn)我國(guó)的立法對(duì)犯罪嫌疑人是否應(yīng)該享有沉默權(quán)是持否定態(tài)度的。

但是，就程序正義的要求而言，作為偵控機(jī)關(guān)的警方和檢察機(jī)關(guān)(控方)，與犯罪嫌疑人、被告人(辯方)是平等對(duì)立的雙方，各方都有自己的利益需要維護(hù)的權(quán)利，然而，代表國(guó)家權(quán)力的偵控機(jī)關(guān)和被限制甚至剝奪自由的犯罪嫌疑人顯然從訴訟的起點(diǎn)就已經(jīng)力量懸殊，出現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)聯(lián)手打壓個(gè)人的情況。因此，在這種情況下，法律就應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人一些權(quán)利，這些權(quán)利應(yīng)當(dāng)對(duì)代表國(guó)家權(quán)力的偵控機(jī)關(guān)進(jìn)行一定程度的約束，對(duì)處于弱勢(shì)地位的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行一定程度的保護(hù)，使雙方利益處于一定程度的均衡狀態(tài)，這也是現(xiàn)代強(qiáng)調(diào)人權(quán)，強(qiáng)調(diào)法治，強(qiáng)調(diào)程序正義的題中應(yīng)有之意。

按照日本教授松尾浩也的解釋，犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中主要有兩項(xiàng)權(quán)利：一項(xiàng)是辯護(hù)權(quán)(包括自行辯護(hù)和聘請(qǐng)律師幫助進(jìn)行辯護(hù))，這可看做是“積極的防衛(wèi)權(quán)”；另一項(xiàng)就是在接受官方訊問(wèn)時(shí)享有沉默權(quán)，這屬于“消極的防衛(wèi)權(quán)”。我國(guó)法律明確賦予了犯罪嫌疑人、被告人以辯護(hù)權(quán)，也就是說(shuō)我國(guó)法律給予了犯罪嫌疑人、被告人以積極的防衛(wèi)權(quán)，卻否定了其消極的防衛(wèi)權(quán)，這不免讓人懷疑我國(guó)的人權(quán)保障制度只是流于形式，表面上告訴公眾我國(guó)法律給予犯罪嫌疑人、被告人與代表國(guó)家權(quán)力的偵控機(jī)關(guān)相抗衡的權(quán)利，實(shí)質(zhì)上卻剝奪了他們最起碼的自我保護(hù)的權(quán)利，因?yàn)檫B消極的自我保護(hù)的權(quán)利都沒(méi)有，又何談可以拿著“武器”去積極斗爭(zhēng)？

再者，我國(guó)政府于1998年10月5日簽署加入的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的第14條第3款第（庚）項(xiàng)規(guī)定：“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的語(yǔ)言或強(qiáng)迫承認(rèn)有罪”。該項(xiàng)規(guī)定也即理論上所謂的反對(duì)強(qiáng)迫自證其有罪特權(quán)。反對(duì)強(qiáng)迫自證其有罪原則實(shí)質(zhì)上賦予了犯罪嫌疑人、被告人兩項(xiàng)權(quán)利：一項(xiàng)是，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于是否陳述享有不受強(qiáng)迫的權(quán)利；另一項(xiàng)是，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)是否陳述及是否提供不利于己的陳述享有選擇權(quán)[4]。由上不難看出，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于是否陳述，陳述什么具有選擇權(quán)，其可以選擇配合，陳述相關(guān)事實(shí)，當(dāng)然可以選擇不陳述，保持沉默。

從人道義觀點(diǎn)出發(fā)應(yīng)當(dāng)確立沉默權(quán)，沉默權(quán)的存在符合人道主義的要求，犯罪人也是人，作為人，犯罪人也有人格尊嚴(yán)，對(duì)于犯罪人的任何非人道對(duì)待都是不人道或者反人道的。刑事訴訟追訴過(guò)程是國(guó)家公共權(quán)利的行使過(guò)程，它涉及對(duì)公民的生殺予奪，應(yīng)當(dāng)符合人的本性，體現(xiàn)人道主義的要求，公共權(quán)利如強(qiáng)迫被告人自證其罪，無(wú)異與強(qiáng)迫被告人自戴枷鎖，這顯然是反人性的，不符合人道主義。社會(huì)發(fā)展其最大進(jìn)步之一就是注重保障人權(quán)，運(yùn)用合理的制度安排防止司法擅斷，否定刑訊逼供等殘暴、野蠻的司法手段，可以說(shuō)從人類文明發(fā)展史看，承認(rèn)沉默權(quán)是符合社會(huì)主義文明發(fā)展規(guī)律的。

沒(méi)有沉默權(quán)不但使我國(guó)的犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利得不到保障，也使得我國(guó)的偵查人員在長(zhǎng)期的偵查實(shí)踐工作中養(yǎng)成了過(guò)分依賴于口供的習(xí)慣，為刑訊逼供提供了賴以生存的土壤。“花大量的時(shí)間去找證據(jù)不如在犯罪嫌疑人的口中撬口供”似乎成了我國(guó)長(zhǎng)期偵查實(shí)踐中的“指導(dǎo)”思想。筆者認(rèn)為，口供畢竟是犯罪嫌疑人的主觀供訴，不能全面地反映犯罪的客觀事實(shí)，而依賴于主觀的口供去查案，可想而知，冤假錯(cuò)案的發(fā)生率應(yīng)該是想低也很難低下來(lái)吧！并且我國(guó)《刑事訴訟法》第四十六條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。由此可見(jiàn)，法律給予證據(jù)的證明能力高于口供的證明能力。因此，筆者認(rèn)為，沉默權(quán)的確認(rèn)有助于偵查人員尋求其他偵查途徑查（如提高辦案水平、努力收集和掌握能夠證明被告人犯罪的其他證據(jù)）明案件真相，更有利與程序正義和實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]參見(jiàn)李昌珂譯：《德國(guó)刑事訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第62頁(yè)。

[2]參見(jiàn)余叔通譯：《法國(guó)刑事訴訟法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第56頁(yè)。

[3]參見(jiàn)《刑法修正案（八）》第六十七條的規(guī)定。

[4]參見(jiàn)陳光中主編：《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》商務(wù)印書館出版2005年版，第279頁(yè)。