“無我之境”與“有我之境”

摘 要: 陶淵明和謝靈運分別開創了田園詩派和山水詩派，成為中國古代隱逸詩歌的先驅人物。二人都在仕途受阻時選擇了隱逸的道路，并轉向隱逸詩歌的創造之中。雖然人生經歷相似，詩歌題材相類，二人但詩歌境界卻大相迥異。本文借用“無我之境” 與“有我之境”兩種提法，說明陶謝詩歌境界的高低，并簡要分析境界不同的原因所在。

關鍵詞：陶淵明 謝靈運 比較

作者簡介：黃予慧，女，壯族，1977年4月出生，廣西百色人，學士，廣西大學2007級古代文學在職研究生班學生，研究方向為中國古代文學。

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A [文章編號]：1002-2139(2011)-16-0012-01

晉宋之際，陶淵明新創田園詩派，謝靈運宕啟山水詩風，并稱為中國隱逸詩風的先驅人物[1]。但陶謝二人的詩風境界卻大相迥異，陶淵明的詩文已達“無我之境”，而謝靈運始終停留在“有我之境”中。本文通過對二人作品的對比分析，一探二者詩歌境界相異的原因。

一、陶詩的“無我之境”與謝詩的“有我之境”

“無我之境”與“有我之境”，出自王國維《人間詞話》：“有我之境，以我觀物，故物皆著我之色彩。無我之境，以物觀物，故不知何者為我，何者為物”。陶淵明的田園詩，是“無我之境”的典型代表。王國維評論，陶淵明“采菊東籬下，悠然見南山”一句，無一字臧否，任由讀者自行品悟，于不動聲色之中見意境，這就是“無我之境”。陶詩中的田園不僅是眼前景，更是胸中意，成為寧靜內心的外界自在觀照，蘊含著一種返璞歸真、“似澹而實美”的無窮韻味。

而“有我之境”，則指那種感情比較直露、傾向比較鮮明的意境。謝靈運的山水詩即這一境界的代表，他的詩遣詞用句精工富艷，但主要側重于對山水的客觀欣賞。如 “巖峭嶺稠疊，洲縈渚連綿。白云抱幽石，綠筱媚清漣”二句（《過始寧墅》）。謝筆下的山水“體物為妙”，是寫境而非造境、寫生而非寫意，雖“大必籠天地，細不遺草樹”（白居易《讀謝靈運詩》），卻使詩人與自然之間保持著審美的距離。謝詩通篇有“我”之眼，而無“我”之心，山水景物與作者的情志之間雖互有寄托，始終達不到陶詩“情景交融，寓情于理”的境界。

二、陶謝對仕隱態度的不同是境界相異的直接原因

同為隱逸詩宗，陶謝二人對待仕隱的態度不盡相同，陶淵明超然止泊，謝靈運則難脫執迷。這種出世入世的差異，造成了兩人迥然不同的人生結局，前者終老山野，后者卻是被誅鬧市；也造成他們詩歌的兩種不同境界。

陶淵明出身于沒落的官宦家庭，在“起為州祭酒”、“復為鎮軍、建威參軍”、“以為彭澤令”（《宋書》·隱逸傳）的數仕數隱之后，認為仕宦生涯對于他猶如“冰炭滿懷抱”，斷然發誓“不為五斗米折腰”，主動“開荒南野際，守拙歸園田”，堅定不移地開始了徹頭徹尾的田園隱居生活。通過其晚年《飲酒》組詩可以了解到，雖生活困苦，但陶淵明隱居之心并未動搖，始終誓言“吾駕不可回”。謝靈運則出身于高門士族，祖輩謝安石等人戰功赫赫，繼承先祖、建功立業的理想牢固扎根在謝靈運心中，只是由于劉宋壓抑士族的政策和個人際遇等現實原因，迫不得已隱退。這種被動的選擇是不堅定、不徹底的，謝靈運承認自己“進德智所拙，退耕力不任”（《登池上樓》），他幾度隱而復仕，仕而復隱，這種欲仕不能，欲隱不甘的矛盾，一生都在噬咬著謝靈運的心。

斷然與黑暗官場決裂的陶淵明，“心遠地自偏”，平心靜氣把自我融入田園，在理想化的田園中完成自身的人格塑造和審美追求。而對官場念念不忘的謝靈運，“離群難處心”，始終是一個疏離的過客，“山行窮登頓，水涉盡洄沿”，筆下流露出一種矛盾痛苦地糾結情感，縱然“游娛宴集，以夜續晝”，仍是“別乃歸山川，心跡雙寂寞”，最終只剩“寂寞”二字。

三、陶謝對內心關注度的差異導致了二者詩歌的境界高低

沈德潛《古詩源》認為，“陶詩之不可及處在真在厚，謝詩之不可及處在新在俊”，真、厚二字，所形容的皆是內心感受；新、俊二字，所形容的則是遣詞用句的風格，這也點出了陶詩和謝詩在思想性、藝術性方面的最大不同。陶詩融入了自己的勞動體驗和心靈思索，充滿了對人生的思辨。“宇宙一何悠，人生少至百”，“鼎鼎百年內，持此欲何成？”（《飲酒》組詩）。陶淵明認為，“先師有遺訓，憂道不憂貧”，他堅守一個“道”字，堅守高潔的人格操守，即使在“夏日長抱饑，寒夜無被眠”的艱難歲月中也矢志不改。陶淵明的思想超脫了世間物質欲望的貪求，達到了“不覺知有我，安知物為貴”的“無我”境界。更難得的是，陶淵明能夠把自己的思想自然而然地融入到詩句之中。他的詩，情在景中，理在情中，情、景、理如水乳般自然交融，這是陶詩最鮮明的藝術性所在。

相比之下，謝靈運縱情于山水之中只為排遣抑郁之氣，正如白居易《讀謝靈運詩》中所寫“壯志郁不用，須有所泄處。泄為山水詩，逸韻諧奇趣”。他的詩情景割裂，很難表露他的內心思想感情。更重要的是，孤傲的謝靈運極少對自己的內心進行反省，《南史·謝弘微傳》引謝混語說他“博而無檢”。當時的蓮社高僧慧遠，就瞧不起顯達的謝靈運，認為他“心亂”，但慧遠卻特別寫信請淵明 [2]。缺少思考與內省的詩思想性偏弱，因而謝詩多是比較機械地借用玄言佛經的詞句進行說理，詩末尾往往加上“始信安期術，得盡養生年”(《登江中孤嶼》)等句子，拖上了一條玄言的尾巴。黃節《讀詩三札記》“山水不足以娛其情，名理不足以解其憂”一句，點出了謝詩的根本弱點。謝詩的思想性、藝術性以及在讀者引發的共鳴程度方面，都遠不及陶詩。

陶淵明和謝靈運都是中國詩史上里程碑式的人物，但是歷史對兩人的評價卻在不停變遷。南朝300年內，人們對陶淵明評價不高，鐘嶸《詩品》僅列陶為中品，而列謝為上品，但宋朝之后，對陶的評價卻遠超謝靈運，稱其為“清淡之宗”[3]。陶謝詩歌評價的變化過程，正是人們對詩歌境界再思考、再認識的過程。陶淵明在“無我之境”中寫就的詩歌，歷經了時間的沉淀，更彰顯其“一語天然萬古新，豪華落盡見真淳” （元好問《論詩三十首》其四）的思想、藝術魅力，他的詩品和人品都贏得了歷史的高度評價，深值后來人瞻仰學習。

參考文獻：

[1] 霍建波. 宋前隱逸詩研究[M] .人民出版社. 2006

[2] 朱光潛. 詩論[M]. 北京出版社， 2009

[3] 陳寅恪. 陶淵明之思想與清淡之關系[M]. 燕京大學哈佛燕京社， 1945