霍布斯政治合法性思想探析

關(guān)鍵詞：霍布斯；政治合法性；政治國家；契約論；極權(quán)主義；個人自由

摘要：霍布斯從抽象的人性原則和人類的理性與經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，闡釋了國家的起源及其合法性基礎(chǔ)，即人們自己通過締約建立“國家”，但人們所締之約是“帶劍”的契約。為保障政治秩序和維護(hù)社會穩(wěn)定，霍布斯主張給予主權(quán)者超越于法律和臣民之上的權(quán)力。同時(shí)他也主張為個人的自由留下空間：一是在“法律沉默下”的自由，二是自我防衛(wèi)的自由；并規(guī)定了主權(quán)者的義務(wù)：保衛(wèi)人民的安全是其根本義務(wù)，人民的安全是最高的法律。如此，霍布斯游弋于極權(quán)與自由的兩極之間，耕耘一生也沒有找到突破口，從而留給我們一個充滿悖論又富有啟發(fā)意義的思想體系。

中圖分類號：B561.22 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1009-4474(2011)05-0130-06

托馬斯·霍布斯(Thomas H0bbes，1588～1679)是17世紀(jì)英國著名的哲學(xué)家和政治思想家、近代西方政治學(xué)理論的系統(tǒng)闡發(fā)者，因其在近代政治哲學(xué)上的開創(chuàng)性貢獻(xiàn)和奠基者地位，被譽(yù)為“近代政治科學(xué)之父”。霍布斯政治合法性思想的產(chǎn)生源于他對當(dāng)時(shí)英國的政治局勢感到悲觀，期待建立一個強(qiáng)有力的王權(quán)來制止可能爆發(fā)的革命，以維護(hù)國內(nèi)和平，維持政治穩(wěn)定，促進(jìn)社會發(fā)展。霍布斯的政治合法性思想是西方政治合法性思想史發(fā)展中極為重要的一環(huán)，本文擬對其進(jìn)行系統(tǒng)分析，以期對該領(lǐng)域的研究有所助益。

霍布斯的政治合法性思想集中體現(xiàn)在他對以下兩方面問題的論述中。

一、自然狀態(tài)假設(shè)與“利維坦”的誕生

霍布斯是社會契約論的創(chuàng)始人之一，他從抽象的人性原則與人類的理性和經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，闡釋國家的起源及其合法性基礎(chǔ)。同近代契約論者一樣，為了給國家的建構(gòu)提供理論基石，霍布斯假設(shè)在國家誕生之前存在著一種“自然狀態(tài)”，自然狀態(tài)是近代社會契約論的邏輯起點(diǎn)，從自然狀態(tài)走向政治國家是一個歷史的進(jìn)程。

霍布斯及其他近代契約論者對自然狀態(tài)的邏輯假設(shè)可以被視為對政治合法性的一種反向論證。自然狀態(tài)是國家建立之前缺乏公共權(quán)威的時(shí)期，處于此時(shí)期的人類享有天賦的自然權(quán)利，每個人既是自身利益的捍衛(wèi)者，又是自身利益的裁判者。由于身處自然狀態(tài)中有種種危險(xiǎn)或不便，人類在自然法的導(dǎo)引下，經(jīng)過理性的思索，彼此之間簽訂社會契約，讓渡部分或全部的自然權(quán)利給公共權(quán)威，由此開始真正進(jìn)入國家狀態(tài)。國家形成后，個人不再是自身利益的捍衛(wèi)者和裁判者，此任務(wù)由國家來承擔(dān)；而且全體公民都必須服從于這一最高的公共權(quán)威才能消除自然狀態(tài)中的種種危險(xiǎn)或不便，從而建立穩(wěn)定的政治秩序。建立國家，進(jìn)入存在公共權(quán)威的政治生活中才是符合人類本性和追求的狀態(tài)。可見近代契約論者關(guān)于從自然狀態(tài)到國家的嬗變中有一條基本的邏輯線索，即國家的政治權(quán)力從根本上說來自于民眾的同意和授權(quán)，因此，要求民眾服從公共權(quán)威是必要的和合理的。

盡管自然狀態(tài)假設(shè)是近代契約論的邏輯起點(diǎn)，但不同思想家對自然狀態(tài)的描繪、對從自然狀態(tài)走向國家的進(jìn)程的思索卻大異其趣。霍布斯認(rèn)為，自然狀態(tài)中沒有統(tǒng)治、沒有私有財(cái)產(chǎn)，人是自由且平等的。“自然使人在身心兩方面的能力都十分相等”，并由這種能力上的平等出發(fā)，產(chǎn)生達(dá)到目的的、希望的平等。而自由就是“每一個人按照自己所愿意的方式運(yùn)用自己的力量保全自己的天性——也就是保全自己的生命——的自由”，即每個人都可以按照自己的愿望和方式采用一切手段來保全自己。霍布斯進(jìn)一步指出，這種自我保全生命的自由就是人的天賦的“自然權(quán)利”，它不可剝奪、不可讓渡，即使進(jìn)入政治社會后，國家也不可剝奪個人的這種自由權(quán)利。

但自然狀態(tài)并非值得我們追求和向往的狀態(tài)，這是由人類與生俱來的本性所決定的。在霍布斯的視野里，人并不是如亞里士多德所說的那樣的政治動物，而是私欲的結(jié)晶、兇殘的動物，“全人類共有的普遍傾向”便是“得其一思其二、死而后已、永無休止的權(quán)勢欲”，“因此，任何兩個人如果想取得同一東西而又不能同時(shí)享用時(shí)，彼此就會成為仇敵。他們的目的主要是自我保全，有時(shí)則只是為了自己的歡樂；在達(dá)到這一目的的過程中，彼此都力圖摧毀或征服對方”。而且，人們的互相猜疑加劇了這種天然的敵對。人們?yōu)榱素?cái)富和榮譽(yù)，為了自我保全和發(fā)展，就必然被迫采取先發(fā)制人戰(zhàn)略，不惜用武力、欺詐或戰(zhàn)爭向他人發(fā)起攻擊，“在沒有一個共同權(quán)力使大家懾服的時(shí)候，人們便處于所謂的戰(zhàn)爭狀態(tài)之下”。所以，在自然狀態(tài)中“人對人是狼”，自然狀態(tài)最終必然陷入一種所有人反對所有人的赤裸裸的戰(zhàn)爭狀態(tài)，人們“孤獨(dú)、貧困、卑污、殘忍而短壽”。

在霍布斯所描繪的自然狀態(tài)中，人們在本能的驅(qū)使下，會拋卻所有為倫理的希冀所潤澤的溫情，而訴諸赤裸裸的戰(zhàn)爭來謀取自身的權(quán)利。“這種人人相互為戰(zhàn)的戰(zhàn)爭狀態(tài)，還會產(chǎn)生一種結(jié)果，那便是不可能有任何事情是不公道的。是和非以及公正和不公正的觀念在這兒都不能存在”。因?yàn)槿祟愄幱谧匀粻顟B(tài)之時(shí)，“暴力與欺詐是戰(zhàn)爭中兩種主要的美德。公正和背義既不是心理官能，也不是體質(zhì)官能。……沒有財(cái)產(chǎn)，沒有統(tǒng)治權(quán)，沒有‘你的’、‘我的’之分；每一個人能得到手的東西，在他能保住的時(shí)期內(nèi)便是他的”，“沒有共同權(quán)力的地方就沒有法律，而沒有法律的地方就無所謂不公正”。

為擺脫這種人人為敵、每個人都缺乏最低限度的安全感的狀態(tài)，訂立契約、建立國家是人們無可奈何的選擇。且人類的理智為締約提供了可能，締約本身旨在抑制欲望之火、戰(zhàn)爭之禍，以實(shí)現(xiàn)人類和平和維護(hù)社會秩序。因“使人們傾向于和平的激情是對死亡的畏懼，對舒適生活所必須事物的欲望，以及通過自己的勤勞取得這一切的希望。于是理智便提示出可以使人同意的方便易行的和平條件”，且每一個人在只要有獲得和平的希望時(shí)，就應(yīng)當(dāng)力求和平。而要實(shí)現(xiàn)和平“只有一條道路——把大家所有的權(quán)力和力量付托給某一個人或一個能通過多數(shù)的意見把大家的意志化為一個意志的多人組成的集體”，“這一點(diǎn)辦到之后，像這樣統(tǒng)一在一個人格之中的一群人就稱為國家，在拉丁文中稱為城邦。這就是偉大的利維坦(Leviathan)的誕生，——用更尊敬的方式來說，這就是活的上帝的誕生”。人們一旦締約就必須信守契約，因?yàn)槠跫s不僅是一種權(quán)利的相互轉(zhuǎn)讓，更是一種理性的承諾和抉擇。人們訂立契約、建立國家、進(jìn)入政治社會，就是正義的源泉和開端。國家的建立實(shí)際上是契約約定的結(jié)果，即人類的理性指出了通向和平之路，人們對和平的企盼和利益的一致性使人們自發(fā)地選擇進(jìn)入政治社會。

但人們所締之約是一種“帶劍”的契約。通過締約建立“國家”意味著人們?nèi)藶榈貏?chuàng)建了一個“法人”，此“法人”必須以強(qiáng)制力為后盾，因?yàn)椴粠Φ钠跫s只不過是一紙空文，它根本無法約束人們的貪婪、野心和其他種種激情，人類也就無法真正走出人人自危的自然狀態(tài)。霍布斯承認(rèn)，進(jìn)入政治社會，在國家的絕對權(quán)力的統(tǒng)治之下，人們的生活不可能是十分愉悅和非常完美的，但它比自然狀態(tài)下由戰(zhàn)爭等災(zāi)難導(dǎo)致的悲慘境遇要好得多。人們承受進(jìn)入政治社會所帶來的種種不便，是“兩害相權(quán)取其輕”的結(jié)果，是人之為人不得不付出的代價(jià)。“其實(shí)一切政府形式的權(quán)力，只要完整到足以保障臣民，便全都是一樣的。人類的事情絕不可能沒有一點(diǎn)毛病，而任何政府形式可能對全體人民普遍發(fā)生的最大不利跟伴隨內(nèi)戰(zhàn)而來的慘狀和可怕的災(zāi)難相比起來或者跟那種無人統(tǒng)治，沒有服從法律和強(qiáng)制力量以約束其人民的掠奪與復(fù)仇之手的紊亂狀態(tài)比起來，簡直就是小巫見大巫了。”

盡管霍布斯與自由主義思想家在關(guān)于國家職能、政制設(shè)定、個人權(quán)利與公共權(quán)力的關(guān)系等政治哲學(xué)的一系列基本問題上的觀點(diǎn)大不相同，但霍布斯在這里所表達(dá)的“國家是一種必要的惡”的思想，被近代至現(xiàn)當(dāng)代的許多自由主義思想家所發(fā)揮，并成為自由主義國家理論的重要組成部分。

霍布斯認(rèn)為，人們締結(jié)社會契約時(shí)就放棄了所有的自然權(quán)利，進(jìn)入政治社會、組成國家。而國家“就是一大群人相互訂立信約，每人都對它的行為授權(quán)，以便使它能按其認(rèn)為有利于大家的和平與共同防衛(wèi)的方式應(yīng)用全體的力量和手段的一個人格。承當(dāng)這一人格的人就稱為主權(quán)者，并被說成是具有主權(quán)，其余的每一個人都是他的臣民”。主權(quán)者是社會契約授權(quán)的接受者——接受人們通過締結(jié)社會契約所交付權(quán)利的君主或議會，而不是社會契約的簽約方，即建立國家的契約只是臣民之間相互締結(jié)的契約，而不是主權(quán)者與臣民之間訂立的契約。因此，主權(quán)者不受契約的制約和規(guī)范，也不存在遵守契約的問題，主權(quán)者是外在于社會契約簽訂者的擁有國家主權(quán)的獨(dú)立人格。建立國家的社會契約不同于普通契約，它是一個長期穩(wěn)定、持久有效的契約。這個契約一經(jīng)簽訂，不通過作為契約訂立監(jiān)控者和契約授權(quán)接受者的主權(quán)者的同意，人們就無法廢除舊約、締結(jié)新約。由于這一契約是多數(shù)人互訂的，個人簽訂社會契約這個行為本身就意味著他必須服從大眾的意志。作為個體的訂約者只有兩種選擇，要么服從主權(quán)者的意志和命令，要么重回先前的戰(zhàn)爭狀態(tài)。而在戰(zhàn)爭狀態(tài)中，一個人即使被他人奪去生命，也不存在正義與不正義的問題，因?yàn)榍耙咽黾埃皼]有共同權(quán)力的地方就沒有法律，而沒有法律的地方就無所謂不公正”。在社會契約締結(jié)之后，失約就是不義，非正義的定義就是不嚴(yán)格遵守和履行契約。

為保障政治秩序和維護(hù)社會穩(wěn)定，霍布斯主張給予主權(quán)者超越于法律和臣民之上的權(quán)力——他既是國家元首、政府首腦，又是立法者，也是教會領(lǐng)袖，還是整個政治生活的掌控者，臣民必須無條件服從主權(quán)者的一切命令和行為。“主權(quán)者的權(quán)力，不得其允許不能轉(zhuǎn)讓給他人，他的主權(quán)不能被剝奪，任何臣民都不能控訴他進(jìn)行侵害，臣民不能懲罰他，和平所必須的事務(wù)由他審定，學(xué)說由他審定，他是唯一的立法者，也是爭執(zhí)的最高裁判者”。霍布斯還認(rèn)為，無論主權(quán)者做了什么，都不可能是不正義的；如果人們抱怨主權(quán)者的行為，那么他們首先應(yīng)該抱怨自己，因?yàn)槭撬麄冏约汉炗喠似跫s，將權(quán)力交給了主權(quán)者。霍布斯推崇君主制，他認(rèn)為國家只有三種形式：君主國家、平民國家和貴族國家。并且他認(rèn)為其中君主政體是最優(yōu)政體，因?yàn)樗哂辛硗鈨煞N政體無法比擬的優(yōu)越性：君主制下君主與臣民的利益一致，“在君主國家中，私人利益和公共利益是同一回事。君主的財(cái)富、權(quán)力和尊榮只可能來自人民的財(cái)富、權(quán)力和榮譽(yù)”；君主個人決斷不會有矛盾；君主制不會引起內(nèi)訌；君主制可廣開言路。

綜上所述，霍布斯關(guān)于國家和政治社會理論中的專制和極權(quán)傾向是十分明顯的。如果僅從這個角度解讀霍布斯的政治哲學(xué)，那么他就可被稱為主張專制主義和極權(quán)主義的思想家，但深究之，霍布斯的思想還存在另一面，他為個人的自由留下了一些地盤。

二、人民的自由與主權(quán)者的義務(wù)

在對人民的自由與權(quán)利展開論述時(shí)，霍布斯首先從哲學(xué)的角度界定“自由”：“自由這一詞語，按照其確切的意義來說，是外界障礙不存在的狀態(tài)”，“當(dāng)運(yùn)動的障礙存在于事物本身的構(gòu)成之中時(shí)，我們往往不能說它缺乏運(yùn)動的自由，而只是說缺乏運(yùn)動的力量”；而“自由人一詞根據(jù)這種公認(rèn)的本義來說，指的是在其力量和智慧所能辦到的事物中，可以不受阻礙地做他所愿意做的事情的人”。也就是說，只要一個人能夠不受外界的阻礙，按自己的能力做自己想做的事，他就是自由的；如果阻礙源于內(nèi)在的原因，則不能說他是不自由的。按I·伯林(Isaiah Berlin，1909～1997)關(guān)于兩種自由的劃分，霍布斯在這里明確提出了作為英美式自由主義核心范疇的“消極的自由”概念。

那么在霍布斯所建構(gòu)的政治國家中，他究竟留給了人們哪些自由呢?霍布斯留給個人的自由可概括為兩方面的內(nèi)容：

一是“法律沉默下”的自由。“正如人們?yōu)榱巳〉煤推健⒉⒂纱硕Ｈ约旱纳蚨圃炝艘粋€人為的人，這就是我所謂的國家一樣，他們也制造了稱為國法的若干人為的鎖鏈，并通過相互訂立的信約將鎖鏈的一端系在他們賦予主權(quán)的個人或議會的嘴唇上，另一端系在自己的耳朵上。”在政治國家中，人們的自由正是相對于這些鎖鏈而言的自由，因?yàn)椤笆澜缟蠜]有一個國家能訂出足夠的法規(guī)來規(guī)定人們的一切言論和作為，這種事情是不可能辦到的”，“在法律未加規(guī)定的一切行為中，人們有自由去做自己的理性認(rèn)為最有利于自己的事情”。這些自由包括選擇自己的住所、飲食的自由，買賣或訂立其它普通契約行為的自由以及按自己認(rèn)為合適的方式教育子女的自由等。當(dāng)然，霍布斯認(rèn)為，不可能存在完全的自由，且它本身絕不是一種可欲(desirable)的生活方式，完全的自由的結(jié)果只會導(dǎo)致完全的不自由。如在自然狀態(tài)中由于自然法沒有強(qiáng)力的支持，它實(shí)際上起不到約束作用。這里的自由只是法律未加禁止的行為的自由。

二是自我防衛(wèi)的自由。既然國家的建立是人們相互定約的產(chǎn)物，那么“每一個臣民對于權(quán)利不能根據(jù)信約予以轉(zhuǎn)讓的一切事物都具有自由”。人們在締結(jié)契約、建立國家時(shí)，“每一個人都放棄了防衛(wèi)他人的權(quán)利，但卻沒有放棄防衛(wèi)自己的權(quán)利”，人們“并沒有將這一權(quán)利賦予主權(quán)者”。如果主權(quán)者命令臣民把自己殺死、殺傷、弄成殘疾或?qū)ν{他生命安全的人不予抵抗，或是命令其放棄他不用就無法生存的東西，臣民就有權(quán)利不服從。由此可見，霍布斯說人們訂立社會契約時(shí)讓渡了所有的自然權(quán)利，其中并不包括自我防衛(wèi)、自我保存的權(quán)利。

霍布斯認(rèn)為，人民的安全是最高的法律。“主權(quán)者不論是君主還是一個議會，其職責(zé)都取決于人們賦予主權(quán)時(shí)所要達(dá)到的目的，那便是為人民求得安全”。“主權(quán)所有的義務(wù)都包含在這樣一種說法中：人民的安全是最高的法律。……既然政府是為和平緣故而組成的，而和平又是為了尋求安全，選擇掌握權(quán)力的人將他用在別的上面而不是人民的安全上，他的行事就違背了和平原則，也就違背了自然法。”在霍布斯看來，如果不能保障人們的安全，主權(quán)者就失去了擁有主權(quán)的資格。從主權(quán)的源頭上說，“安全是人服從其他人的目的，如果這點(diǎn)沒有兌現(xiàn)的話，就意味著，不會有人服從其他人，或者說，無人會交出按照他自認(rèn)為最好的方式去自衛(wèi)的權(quán)利。可以認(rèn)為，如果沒有訂立旨在保障人的安全的協(xié)議，人就不會為任何東西所約束，就不會放棄他們對所有東西的權(quán)利”。主權(quán)者的權(quán)力源于對人民安全的保障，安全不再，就主權(quán)不再，就國將不國。

為了保障人民的自由和權(quán)利，霍布斯規(guī)定了主權(quán)者的義務(wù)。其中最根本的義務(wù)是保衛(wèi)人民的安全，這也是主權(quán)者建立其合法性的根基。安全“不僅意味著生命的保全，而且包括生命的一切其他滿足，凡人民合法的勞動所得，只要無害國家，都應(yīng)歸自己所有”。這里體現(xiàn)了資產(chǎn)階級要求通過公共權(quán)威保障自身的生命、財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯的愿望。更為重要的是，霍布斯提出了經(jīng)濟(jì)自由的思想，這在西方思想史上有著極其重要的意義。霍布斯第一次比較明確地把國家權(quán)力限制在政治生活領(lǐng)域，而把經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域作為自治的領(lǐng)地留給了個人。霍布斯的經(jīng)濟(jì)自由思想直接影響了洛克，并通過洛克對法國乃至歐洲的自由主義思潮產(chǎn)生了巨大的影響。

與人民的自由和權(quán)利相對應(yīng)，霍布斯還為主權(quán)者規(guī)定了幾項(xiàng)具體義務(wù)：一是完整地保存好權(quán)力。權(quán)力是主權(quán)者履行義務(wù)的工具，失去權(quán)力就無法有效地保護(hù)人民的安全。二是保護(hù)人民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。主權(quán)者應(yīng)以法律的形式對人民的財(cái)產(chǎn)權(quán)加以確定和保護(hù)，而且主權(quán)者只有在作為國家公共利益的代表時(shí)，才對人民的財(cái)產(chǎn)具有最高的所有權(quán)；主權(quán)者如果作為私人利益或集團(tuán)利益的代表，對人民的財(cái)產(chǎn)就不具有任何權(quán)利。三是依據(jù)良好的法律和平等的原則進(jìn)行統(tǒng)治。主權(quán)者制定的法律應(yīng)符合自然法，并依據(jù)法律治理人民，主權(quán)者應(yīng)公平執(zhí)法，不應(yīng)有貧富貴賤之分。

需要特別指出的是，作為社會契約論走向經(jīng)典形態(tài)的一個必經(jīng)環(huán)節(jié)，霍布斯的國家和政治社會理論第一次在“權(quán)利”的意義上彰顯了“個人”的概念。“國家”這一“利維坦”既非上帝的派定，亦非自始就存在，它為相互約定的個人所共同締造，盡管個人為了各自的利益不得不因?yàn)榻^對地托庇于它而最終絕對地受動以至于屈從于它。無論權(quán)衡利弊的個人面對自己的國家顯得多么微不足道，個人作為主體在締約的那一刻所表達(dá)的那種自律決斷，卻閃耀著無法掩蔽的啟蒙之光。“戰(zhàn)亂”和“王權(quán)”的歷史陰影始終追隨著霍布斯，這使他的思想跳躍很大程度地被局限在有著特定的重力場的時(shí)代的“羅陀斯島”。但正像從格老秀斯之后，以人性為根據(jù)的“永恒的正義”的信念成為其后社會契約論者的共通信念一樣，在霍布斯后，有意志的個人的權(quán)利讓渡被——無論是斯賓諾沙，還是洛克、盧梭——認(rèn)為是國家和政治社會的權(quán)力之源。

三、結(jié)語

顯然，我們在這里看到了兩個迥然相異的霍布斯：一個是堅(jiān)信主權(quán)者有理性、不會濫用權(quán)力損害自己和自己的臣民，并賦予其絕對權(quán)力的霍布斯；另一個是對人性持懷疑態(tài)度，對人類追尋理想的社會政治制度和人類理性能力乃至對主權(quán)者持懷疑態(tài)度的霍布斯。霍布斯游弋于這兩極之間，耕耘一生都沒有找到突破口，他留給我們的是一個充滿悖論但又富有啟發(fā)的思想體系。在霍布斯的思想體系里，對于如何制約主權(quán)者，人世間找不到答案，只有上帝才能制約他，只有自然法才能懲罰他，但他沒有給上帝在經(jīng)驗(yàn)世界留下地盤。他也曾言之鑿鑿地告知人們，沒有強(qiáng)力做后盾的自然法等于無物，這種“殺手锏”對于有著強(qiáng)力做后盾的主權(quán)者和“利維坦”，只是沒有殺傷力的“空手道”，人們的安全和自由最終只能祈求主權(quán)者的善意施舍。霍布斯力圖化解自由與秩序的矛盾，建構(gòu)一個理性的新秩序，但他沒有給我們滿意的答案。

霍布斯通常被解讀為專制主義和極權(quán)主義的倡導(dǎo)者和代表人物，也有少數(shù)學(xué)者把他標(biāo)榜為自由主義的開創(chuàng)者。霍布斯關(guān)于國家和政治社會的理論并不能簡單地歸類為某種主義，其中有專制主義、極權(quán)主義的傾向，也有自由主義的火花。在總體上，前者占主導(dǎo)地位，且霍布斯的思想體系存在著內(nèi)在的矛盾和張力。

作為自稱是“恐懼”的孿生兄弟的思想家，霍布斯政治合法性學(xué)說所追求的核心價(jià)值是政治秩序。其中表現(xiàn)出的專制和極權(quán)傾向，在一定程度上是他所處的戰(zhàn)火紛飛、動蕩不安的時(shí)代及其親身經(jīng)歷的產(chǎn)物，從時(shí)代背景理解霍布斯國家學(xué)說中的專制和極權(quán)傾向無疑是一針見血的，但對于一個思想家而非政治機(jī)會主義者，我們應(yīng)主要深入其理論體系深處把握其思想內(nèi)核。

責(zé)任編輯：劉永淑