公司司法解散制度實務研究

王博

2005年修改公司法時便引入了公司司法解散制度，對這一“舶來品”,各界人士是一片叫好，但具體操作起來卻并不像當初人們想象的那樣，不免又黯然失色。鑒于此，2008年5月5日最高院通過了《公司法解釋二》，對公司司法解散這一制度進行了相關規定，解決了這一制度在實務中使用的部分困惑。此外，最高院還形成了《關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）（征求意見稿）》（以下稱《公司法解釋三征求意見稿》），進一步細化了公司司法解散的規則，但是仍有不足之處。本文從實務的角度來探析公司司法解散這一制度。

公司司法解散概述

所謂公司之解散，乃指導致公司人格消滅之法律事實。換言之，解散乃公司人格消滅之原因。公司解散可以分為任意解散、法定解散和強制解散。公司司法解散就屬于強制解散，這一制度起源于英國，它的前身是“公正合理清盤令”(petition de droit)制度。司法解散，是指公司經營管理存在嚴重困難或者公司運營危害公司參與方、社會公共利益而通過其他途徑不能解決時，根據相關主體的申請，法院裁決予以解散公司的制度。司法解散分為命令解散和判決解散。命令解散是指法院應利害關系人或檢察官之請求，或依職權以危害公共利益為由解散公司。該項制度是為了糾正因公司設立準則主義而引起的濫設公司之弊端而創設的公司解散制度。判決解散是指公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決時，法院根據股東的請求而強制解散公司。

公司司法解散的事由

根據《公司法》第183條、《公司法解釋二》第一條和《公司法解釋三征求意見稿》第三條的相關規定，可以將公司司法解散的是有歸納如下：

股東會僵局。所謂股東會僵局是指股東會常年無法正常召開或雖能正常召開但是無法達成相關決議。《公司法解釋二》第一條提起解散公司的事由第（一）（二）項和《公司法解釋三征求意見稿》第三條提起解散公司的事由第（一）（二）項都是股東會僵局的法條依據。這種情況一般發生在有限責任公司，很少會發生在股份有限公司，因為股份有限公司的股份可以上市流通。有限責任公司的人合性更為偏重，因此股東之間由于利益沖突、觀念矛盾等，經常會在某些問題上無法達成一致。一般而言，產生股東會僵局不外乎有兩種原因：一種是股權設置畸形，股東所持股權勢均力敵，導致雙方各占50%，形成了股東之間只能完全同意或無法達成一致；另一種是股東在公司章程中設定了更高的表決比例要求，使一些擁有較高比例的股東的對立也能形成股東會僵局。

董事會僵局。公司董事長期沖突，且無法通過股東會或股東大會解決，使得董事會陷入困境，即形成董事會僵局。《公司法解釋二》第一條提起解散公司的事由第（三）項和《公司法解釋三征求意見稿》第三條提起解散公司的事由第（四）項都是董事會僵局的法條依據。董事會僵局的具體表現在：其一是公司多數董事之間形成對立，各方均無法達到法定的召開董事會的人數，無法形成決議；其二是由于程序上的要求，各方無法按照法律或公司章程的規定合法有效地召開董事會。

股東濫用權利。關于股東濫用權利，英國公司法中有“不公平損害行為”（unfair prejudicial conduct）的概念,美國公司法中有“欺壓”（oppression）的概念，都與我國公司法中使用的股東濫用權利具有相似性。英國公司法中的不公平損害行為可以解釋為：當董事及控制股東在執行公司事務過程中損害公司成員利益時,受害人可以因為公司事務以不公平損害的方式加以執行而向法院起訴,如果法院認為公司事務的執行的確具有不公平情形存在,法院會對所起訴的事項頒發它認為是適當的任何命令,如調整公司事務在將來的執行、命令公司或其他成員購買受害者的股份、修改公司章程等。我國臺灣地區學者王志誠教授將股東欺壓分為利益排擠和權益凍結。所謂利益排擠，通常是指某些股東利用其在公司之戰略地位、內部消息、控制權或者法律機制之設計，以完全排除某些股東對公司之所有權或參與權。所謂權益凍結，通常是指控制股東通過某種交易，以使少數派股東喪失或者改變其股東權益及股東地位，乃至于被迫收回其對公司的投資。股東濫用權利在我國主要是有限責任公司的法律問題。《公司法解釋三征求意見稿》第三條提起解散公司的事由第（三）項就是股東濫用權利的法條依據。股東濫用權利在實務中主要表現在：第一，利用表決權優勢操縱股東（大）會，選出董事、監事從而組成受其控制的董事會和監事會；第二，未經股東（大）會同意，利用職務便利自營或者為他人經營與所任職公司同類的業務；第三，挪用公司資金據為己有；第四，違反公司章程規定，未經股東大會或董事會的同意，將公司資金借貸給他人或以公司資產為他人提供擔保。

窮盡內部救濟。窮盡內部救濟源于英國早期的合伙法實踐。窮盡內部救濟是指股東提起直接訴訟或者間接訴訟前，應當首先通過公司內部程序解決爭議，唯有無法以內部程序解決的爭議，才能提交法院裁決。本文所說的窮盡內部救濟指的是《公司法》第183條中的“通過其他途徑不能解決”。正如劉俊海教授說過：“不是所有的公司僵局不可逆轉，不是所有的公司僵局不能化解。”所以，股東欲提起公司司法解散之訴必須先通過內部途徑解決，內部途徑解決不了，才可以訴諸法院。這里所指的窮盡內部救濟主要有：內部協調、公司章程規范、股東查賬、股東轉股和股東退股等。倘若股東能夠通過這些緩和的救濟方案避免其利益受損，就應該屏蔽掉公司司法解散之訴。

以上解散公司的事由并不需要完全具備和缺一不可，股東才能提起司法解散之訴，而是出現了股東會僵局、董事會僵局或股東濫用權利中的任何一種事由，使股東利益受到重大損失，股東通過內部救濟不能解決，就可以向法院提起公司司法解散之訴。

公司司法解散實務研究

這部分主要從公司司法解散之訴的種類、管轄法院、訴訟當事人和司法解散的替代性救濟措施來探析公司司法解散這一制度。

明確訴的種類。判斷一樁案件屬于哪種訴訟類型，對于法院審理案件來說也是一個不容忽視的重要問題。民事訴訟法關于訴的種類可以分為確認之訴、給付之訴和形成之訴。所謂確認之訴就是要求確認權利關系或法律關系之訴。所謂的給付之訴是要求被告履行作為或不作為之義務的訴。所謂形成之訴是指依據判決使權利關系及法律關系發生變動之類型的訴訟。公司是具有獨立人格的企業法人，擁有獨立的財產并能夠獨立地承擔民事責任的商業組織。而解散公司則導致公司法人資格消滅，使原有的公司法律關系產生變化。所以公司司法解散之訴應該認定為形成之訴。

明確案件的管轄法院，對于法院正確行使審判權，及時解決糾紛，對當事人正確行使訴權都具有重大意義。管轄法院的確定，可以使當事人知道向哪個法院起訴，也便于當事人提出管轄權異議，從而能夠更好地維護自己的合法權益。由于我國《公司法》和《公司法解釋二》對此問題都沒有規定，這就使得理論界和實務界對于公司司法解散的管轄法院一直存有爭議。有的觀點認為司法解散應該由侵權行為地的法院管轄；有的觀點甚至認為司法解散的管轄法院應該參考民事訴訟法上有關專屬管轄的規定來確定司法解散的管轄法院。值得慶幸的是，《公司法解釋三征求意見稿》對這個問題有了規定，終于使這個一直存有爭議的問題有了一個明確的答案。《公司法解釋三征求意見稿》第一條第一款就明確規定：解散公司訴訟案件由公司住所地的人民法院管轄。區、縣級市工商行政管理機關核準登記公司的解散訴訟案件由基層人民法院管轄；地級市（含本級）以上的工商行政管理機關核準登記公司的解散訴訟案件由中級人民法院管轄。以公司住所地的法院為公司司法解散之訴的管轄法院，符合我國民事訴訟法上確定管轄問題的“原告就被告原則”，應當予以肯定。

明確訴訟當事人所具備的條件。首先，對于原告來說，關于公司司法解散的原告境外公司法與我國公司法的規定有所不同，美國《模范商事公司法》第14.30條規定的可以提起解散公司的主體有檢察官、股東和債權人，可見美國對司法解散的原告是從廣義上界定的，而我國則是從狹義上規定，原告僅限于股東。并不是任何一個股東都可以向法院提出公司司法解散之訴，作為適格的原告也需要滿足一定的條件。我國《公司法》第183條規定的原告需要具備的條件是：“持有公司全部股東表決權的10%以上的股東”。股東提起該訴是少數股東權而不是單獨股東權，可以是一個股東也可以是多個股東合計持有10%。對持股比例10%的要求，必須是從司法解散之訴的起訴開始直到訴訟結束為止，都應該滿足這一硬性條件。但是有人還認為對股東的持股時間也應該有所限制，否則容易導致股東濫用訴權，對此應該借鑒我國臺灣地區“有6個月的期限”的規定。筆者認為這種擔憂純屬多余，庸人自擾之。從我國公司法引入這一制度的初衷來看，就是為了保護中小股東的利益。如果對股東持股持續時間還加以限制，則不利于充分保護公司股東的合法權益。

其次，至于公司司法解散之訴的被告這一問題，可以說是理論界和實務界爭議最為激烈的問題之一。總結起來不外乎有四種觀點：第一，提起解散公司之訴為股東權利，導致公司僵局也系股東間的糾紛，故不應將公司列為被告。第二，因該訴針對公司與股東提起，故應將兩者列為共同被告。第三，公司與股東人格不同，且司法解散效力及于公司，故應將公司為被告，相對方股東為共同被告或第三人。第四，解散公司之訴實質為變更股東與公司之間投資法律關系的形成之訴，故應將公司列為被告，其他股東列為第三人。但是隨著2008年《公司法解釋二》的出臺，終于使一直存有爭議的這一問題開始明朗化。《公司法解釋二》第四條規定：股東提起解散公司訴訟應當以公司為被告。這一規定也符合大陸法系德日公司法的相關規定。針對這一問題，日本學者有非常精彩的論述：如果把公司比作一只杯子，那么股東的內部糾紛就是“杯中風暴”，雖然公司司法解散之訴可追溯于股東直接的內部糾紛，源于“杯中風暴”，但在此訴中，原告股東已不再針對與其有利益之爭的其他股東，而爭議在于把公司作為一只“杯”是否有繼續存在的必要，是否應打碎這只“杯”，雖然此訴終因“杯”中的“水”結成“冰”（指股東）而不能流動而起，但救濟的手段卻不是打破“杯”，而在于攪碎“冰”。因此，公司司法解散之訴的被告應為“杯”（公司），而不是“冰”（股東）。

另外，民事訴訟法中的第三人，是指在訴訟進行中，對原告和被告所爭議的訴訟標的認為有獨立的請求權，或者雖沒有獨立請求權，但案件的處理結果與他有法律上的利害關系，而參加到訴訟中來的人。民事訴訟法將第三人分為有獨立請求權的第三人和無獨立請求權的第三人。由于公司的其他股東對原告所訴的訴訟標的沒有獨立請求權，只是該訴的判決結果與他們有法律上的利害關系，所以其他股東在公司司法解散之訴中應作為無獨立請求權的第三人。《公司法解釋二》第四條為法律依據。

公司司法解散替代性救濟措施

解散公司只能是解決股東權救濟問題的最后一道防線。法院在開出這劑“猛藥”之前應先考慮有沒有更為緩和的救濟措施，可以讓法院考慮的替代性救濟措施有調解和股權轉讓。

調解體現了當事人行使處分權和法院行使審判權的結合，它有利于簡化訴訟程序，提高辦案效率；有利于盡快解決糾紛，減少訴訟。正是鑒于此，人民法院在審理公司司法解散的案件時應當注重調解，《公司法解釋二》也體現了這一精神。其中第五條明確規定：人民法院審理解散公司訴訟案件，應當注重調解。當事人協商同意由公司或股東收購股份，或者以減資等方式使公司存續，且不違反法律、行政法規的強制性規定的，人民法院應予支持。當事人不能協商一致使公司存續的，人民法院應當及時判決。所以，當股東提起司法解散之訴且符合受理條件，受訴法院應首先在各方股東之間進行調解，能夠調解結案固然可喜，實在不行再進行判決也為時不晚。

股東提起司法解散之訴后，倘若能夠促成股東間相互轉讓股份（權）或要求公司回購股份（權），就可以使股東取得公平合理的價格而退出公司，更為重要的是不影響公司的繼續存續，可以稱得上是一種雙贏的救濟措施。現在美國有一半以上的州法律規定或法院采取了股份回購這一救濟措施。我國《公司法》也規定了這一制度，其中第75條規定的是有限責任公司的股東的股權回購請求權，而第143條第（四）項規定的是股份有限公司的股東的股份回購請求權。法院在適用這一制度時，應注意其可能帶來的不利影響。因為在大多數情況下，法院要求公司回購股東的股份或股權，而此時的股東多為小股東，所以就必須防止大股東試圖利用該制度排擠中小股東的情形。股東之間的股權（份）轉讓，最為棘手的問題無非就是轉讓價格的確定。因為在股東提起司法解散之訴的情形下，要想由雙方協商一致確定相互間的轉讓價格絕非易事，此時不妨采取競價的方式，由法院判令將股份或股權轉讓給出價高的股東。

（作者單位：西南政法大學）