黨史研究應有更寬廣的思維

張銀海

官修和民間研究的互相促進

《南風窗》：作為一名歷史學者和黨史專家，您覺得中共黨史研究的魅力在哪里？

楊奎松：生長在中國這個社會，凡經歷過各個不同時代，有一定文化知識的中國人，大概沒有幾個不想了解中共歷史。“文革”結束后曾經有過一個黨史大討論的熱潮，那是因為經過了“文革”那樣大的一個反復后，中共黨的歷史被搞亂了。改革開放后逐漸“撥亂反正”，很多歷史，包括歷史上很多人的評價都有了新的說法。1980年代后期中央黨史研究室副主任鄭惠先生領著我們創辦《百年潮》雜志，一個重要的想法就是想讓專業學者介入這樣一場大討論，把他們的研究成果，通俗地介紹給普通大眾。

20多年過去了，今天的情況和過去有些不同了，但是，伴隨著現實生活中問題越來越多，大學教育的普及和讀書人的大量增加，關心中共黨史的人不是越來越少，反而是越來越多了。

中共黨史研究的最大魅力在于與我們今天的現實生活密切相關。中共自1921年建黨以來迄今已有90年歷史，自1949年以來執政也已超過60年。我們今天的一切成就、各種問題，多半都可以從中共以往的歷史中找到其生成發展的脈絡或線索。而眾多關注現狀與歷史聯系的讀者，更是通過各種形式直接間接地參與這種歷史研究的活動，與研究者形成積極的互動，這些都使研究者更感壓力和責任。

今天不同于以往的一個最明顯的地方，就是官修歸官修，它并不禁止民間中共黨史研究的存在。過去曾給過中共黨史研究民間愛好者或學術研究者以較大壓力的“正本”（或“正史”）的概念，今天基本上不復存在了。今天研究中共歷史，文獻史料、回憶口述史料之多，遠勝于改革開放前。也正因為有扎實的學術研究基礎，這二三十年來民間的中共黨史研究取得了相當大的發展，不僅揭示出許多歷史真相，而且促使官修黨史在不少史實敘述上也做出相應的修正。

《南風窗》：有句話叫“歷史是勝利者書寫的”，您怎樣看這種情況？您研究工作的難處都有哪些？是否會遭遇“研究瓶頸”？

楊奎松：所謂“歷史是勝利者書寫的”，其實講的是歷史長程中的一種現象，即后來者在看歷史時，往往只看到了勝利者留下的種種記錄，失敗者的歷史痕跡常常被湮沒了。這就像我們今天講美國建國史，講得最多的一定是歐洲移民的開拓史，印地安人的歷史很多都毀于這些開拓的過程難尋其蹤跡了。但是，真正的歷史是沒有辦法靠主觀書寫確立其不可動搖的地位的，這一代被掩蓋了的，下一代一定會被發現并糾正回來。因此，我們可以很清楚地看到，在世界歷史上，很少有幾個國家的勝利者會特別在意去做歷史的書寫工作，越是到現代社會，這種情況就越是明顯。自上個世紀以來，基本沒有哪個國家的政黨因為取得了執政的地位，就來組織書寫自己的勝利史。

共產黨國家書寫歷史，其實是旨在弘揚其“道”、“義”之所在。因為它書寫“歷史”的目的是像龔自珍講的，意在“出乎史，入乎道”，是用來育人和資政的。明白了這一點，我們大致也就可以了解，為什么改革開放了，黨史研究還是有很強的政治性。

不過，就大的發展趨勢而言，現在的學術研究自由比改革開放前大多了。

主動適應環境的靈活與必要

《南風窗》：您對執政黨90年來的成功和錯誤如何評價？能否認為，執政黨依據歷史真實，正確地總結經驗教訓，是未來成功執政的一個關鍵？

楊奎松：正確總結歷史上的經驗教訓的確非常重要，而正確總結的最重要前提，就是要全面地了解和認識自己的過去、中國和世界的過去。這個過去，指的就是歷史事實。我修訂再版《“中間地帶”的革命》一書，突出強調中共取得1949年成功的各種復雜的作用因素，其目的也就是想要提供一種認識角度，讓大家了解，中共歷史上的任何成功，首先需要適合的環境和條件，其次才是政治領導人的智慧與策略，兩者缺一不可。如果后人連以往的事實都不能全面和準確地了解，甚至自設標準把自己的歷史片面化、教條化，只著眼于總結歸納當年的一些具體策略和手段，忽略了更為重要的當時當地的特定環境條件，不知道主動適應環境的靈活與必要，反而照搬照抄過去的策略用到今天的環境條件中來，長久下去我擔心會重蹈蘇聯的覆轍。可惜，這樣的研究和說明并不是所有人都愿意看到的。

《南風窗》：很多人擔心開放對中共黨史的研究會帶來危險。

楊奎松：開放對中共黨史的研究有沒有危險？當然有。今天一些人特別痛恨赫魯曉夫，他們認為，前蘇聯的亡國就是因為赫魯曉夫1956年揭露了斯大林血腥統治、草菅人命的問題，導致了蘇聯共產黨逐漸走向末路。這種說法不是毫無根據。只是，被赫魯曉夫秘密報告直接危害到的，并不是蘇聯共產黨本身，而是歐洲的共產主義運動。這種危害的造成，恰恰是因為長期以來蘇聯政治歷史的部分真相被掩蓋了，公開的政治宣傳只講好的一面，不好的一面一旦被揭露出來，那些一直在為蘇聯政治辯護的歐洲共產黨人馬上就因毫無免疫力而全面陷入被動，他們對蘇聯政治的信心也不可避免地發生了動搖。這恰好說明，赫魯曉夫的做法雖然在策略上有問題，但掩蓋客觀存在的負面事實只會造成極端嚴重的后果。

赫魯曉夫揭露斯大林的問題，有沒有根本損害到蘇共的統治地位呢？沒有。蘇共揭露斯大林錯誤雖然揭開了一些傷疤，卻撫平了斯大林去世后蘇共領導層內部要求為大批死去的戰友、同事平反的強烈情緒，結果是帶來了更長久的和諧局面，使蘇聯社會主義制度再度維系了30多年的時間。這比斯大林實際統治的時間還長。

蘇聯之所以最后崩潰，其實怪不得赫魯曉夫。就像中國社會科學院拍的一部專題片中講的那樣，根本上是共產黨自身的嚴重異化和種種問題長期積聚一步步逐漸造成的。事實上，斯大林去世后蘇聯的情況與中國1977～1978年毛澤東去世后的情況很相似，如果不敢揭露過去的錯誤，大膽改革，黨的威信及其權力瓦解的危險會到來得更快、更嚴重。從這一點來看，赫魯曉夫及其以后歷任蘇聯領導人如果說有錯誤，最大的錯誤是他們沒有中國的鄧小平等領導人的眼光和魄力。因為他們除了看到斯大林統治血腥殘酷的一面外，沒有看到斯大林所建立的一整套政治經濟制度本身就存在著嚴重的弊端，沒有想到要從根本上進行制度體制的改革。因此，他們雖然成功度過了斯大林去世后所出現的政治危機，并且一度在經濟上走到輝煌的頂點，最后卻還是因為斯大林式的制度缺陷和在此制度下執政黨自身的全面異化，被社會和民眾拋棄。

《南風窗》：意大利歷史學家克羅齊有句名言，“任何歷史都是當代史”，您會作何解讀？

楊奎松：這是一個太大的話題，我還是舉一個小例子吧。前些天去浙江平湖參觀了一個地主莊園，據說它是中國大陸留存下來為數不多的幾個比較完整的地主莊園最具原生態的一個。它能夠被保存下來完全是因為當年要進行階級斗爭教育，而它恰好還沒有被破壞，可以用來搞模擬展覽。今天在個別的屋子里，仍保存有展示地主兇惡貪婪的泥塑。然而，時代變了，還是這個莊園，今天的展覽不僅不是要展示地主之惡，反而是要展示這家地主頗具民族風格的建筑設計與傳統民俗的生活方式，以彰顯晚清民初中國人在建筑、文化等方面所具有的民族特色與文明形式。

這個例子顯示出，同樣在共產黨領導下，不同時代背景下歷史解讀一樣會隨著時代話題和社會觀念的轉變而轉變。類似的歷史解讀的變化，有些因為直接觸及政治問題，很容易引起政治上的干預。但大多數歷史解讀的轉變，就像這個例子所顯示的，看上去似乎并不具有政治上的敏感度，因而變得司空見慣起來。實際上，它所造成的影響并不一定比那些看上去似乎很政治的歷史解讀的改變來得小。

回過頭去思考

《南風窗》：看過您若干黨史作品，一個印象是，您的不少敘述角度和觀點往往能發前人所未發，或者往往能對某些史學上的定論做新的發現，您在行文中也時常喜歡用“我相信”、“我敢說”之類的話語對一些存在爭議的歷史做某種判斷，您的這種自信是如何建立的？

楊奎松：這個問題要討論起來比較復雜，我就舉一個例子來說吧。

1982年我初到中共中央黨校黨史教研室的黨史研究編輯部做編輯，第一次有機會讀到毛澤東1938年在六屆六中全會上做的政治報告《論新階段》。我當時很詫異，毛澤東在黨的會議上多次正面提到蔣介石和國民黨，肯定國民黨是抗戰的基干和領導的力量，明確要求全黨要擁護蔣委員長、擁護國民政府、擁護三民主義，因為這和我在大學期間學到的中共黨史中毛澤東的形象完全不相符合。有一次我就這一點問過身為當年中共黨史著名專家的我們教研室（后來稱教研部）的老主任，他的回答很干脆：這是斗爭策略。我當時很幼稚地反問了一句：“這不是搞陰謀嗎？”他的回答也很直截了當：“對階級敵人就是要搞陰謀。”

表面看起來，主任的答復也很合理，即由于抗戰初期力量對比的懸殊，毛需要采取這樣的策略。類似的觀點，也可以在過去國民黨學者的著作中找到。

但是，我很懷疑主任的說法。因為這不合乎常情。第一，毛澤東做的是黨內報告，當時即使有必要“搞陰謀”，也應該明確讓黨的干部了解內外有別。第二，毛澤東不僅在報告中宣示“擁護”云云，而且首次提出希望和國民黨再行黨內合作，中共黨員加入國民黨，停止在國民黨內的一切秘密組織活動，并愿意把加入國民黨的中共黨員名單交給國民黨。要知道，毛澤東的這些建議，正是1926年蔣介石國民黨中央通過的限制中共黨員在國民黨內活動的《整理黨務案》的要求。毛澤東明顯地是希望以此來消除國民黨人對黨內合作形式的恐懼。熟悉傳統的中共黨史說法的讀者當能了解，正是在對這個《整理黨務案》的問題上，當年陳獨秀為首的中共中央僅僅因為沒有公開反對和抵制，就被批評為是右傾投降的嚴重大倒退。試想，如果毛澤東的“擁護”之詞只是一種策略或陰謀的話，他有必要冒險做這種提議嗎？

帶著這樣的疑問再查中共六屆六中全會會議記錄，可以清楚地看到公開發表的《論新階段》與毛澤東口頭報告的基本內容并無二致。并且，毛澤東的這些提議還正式成為黨的決議，委托周恩來面呈蔣介石，最后只是因遭到蔣拒絕才不了了之。

舉這個例子只是想說明我的一個研究體會，即毛澤東也是人。和其他人一樣，當他面對新事物和新形勢時，一樣也要摸著石頭過河。毛澤東唯一堅持不懈的一個方針，就是要保存自己的有生力量。在這一前提下如何具體處理對日戰爭中的國共關系，他最初也注定要參考共產國際的意見，并且只能從他所經歷過的第一次國共合作的經驗出發來考慮辦法。老主任之所以會把毛澤東《論新階段》報告的一些內容看成是對階級敵人“搞陰謀”，顯然是因為他已經先入為主地認定，毛澤東從國共合作一開始就計算好了下面的每一步斗爭步驟，英明如毛澤東者，是決不可能對國民黨及其兩黨合作抱有任何幻想的。這和國民黨學者相信，抗戰開始就設計好的如何順利度過抗戰8年，削弱國民黨，壯大共產黨的謀略一樣，都太把毛澤東神話了。

我想我的自信，就是從這樣一些常情常理的邏輯判斷出發，然后仔細研讀史料后得來的，也可以說是對中共政治文化的一種把握。

《南風窗》：近期您有什么新的研究動向或研究成果？

楊奎松：目前主要在忙一本建國史方面的著作以及其它相關的問題。同我以往做黨史研究的立場一樣，我認為建國史研究不能單純地從政治史的角度做，不能只注重黨內問題、權力問題和領導人問題等，而應有更寬廣的思維。我做這本建國史是想闡明：我們今天的一切，不管政治制度、經濟制度還是文化制度，以及從內政到外交，從上層到基層等等各方面的現狀，其實都與建國初的制度建設緊密相關聯；如果說我們今天取得了什么成績，出了什么問題，我們都可以回過頭去思考，從根子上去了解和辨明，哪些過去的制度建設是積極的，哪些是消極的，要從方方面面的得失去做研究和梳理。這是一個比較大的研究計劃。結果可能做成一本五六十萬字的專著，大概明年出版。