《魯迅詩編年箋證》商榷

○顧 農

《魯迅詩編年箋證》商榷

○顧 農

《魯迅詩編年箋證》,阿袁著，人民出版社2010年1月版

魯迅先生本質上是一位詩人，他的小說充滿了詩情，雜文則是詩與評論的結合；所以他隨手寫下的幾十首舊體詩以及五四時代的幾首新詩，也歷來受到高度重視，學者們寫過不少論文和專著。《魯迅詩編年箋證》（阿袁著，人民出版社2010年1月版，下引該書只注頁碼）是其中最新的成果，并且大有后來居上之意。此書取材豐富，講究考證，又以唐人李善注釋《文選》為榜樣，致力于追尋有關文本中語典、事典的出處；據這本書封二介紹，作者就是詩人，怪不得又能體貼入微，時有妙悟，取得了很好的成績。對此，孫郁、熊盛元二先生的序言都給予高度評價。

不過一本書總很難止于至善。智者千慮，容有一失。我讀此書除了獲得不少知識和啟發之外，也不無疑義。姑舉三事，以為商榷。

1902年2月的《祭書神文》

關于此篇的“版本源流”，阿袁先生就其中的兩句有如下說明——

按，1958年版、1981年版《魯迅全集》作“香焰絪緼兮燭焰赤”與“君之來兮毋徐徐”，而2005年版《魯迅全集》則據《周作人日記》手稿影印本改作“香焰氤氳兮燭焰赤”與“君之來兮毋除除”。竊謂前者意義本相通而可改，蓋并不有礙于詩意之確切表達也，具見下文注解。而后者雖據《周作人日記》挖改，實則未必穩妥，故仍以1958年版、1981年版《魯迅全集》及前此有關版本——亦即作“君之來兮毋徐徐”為當，并見該條目之“箋注”。（P28）

按舊版《魯迅全集》收入之《祭書神文》的文本依據，是周作人解放后以自己的日記為原始材料的回憶錄，但他態度不盡嚴謹，工作不夠過細，與原件有些出入；但由于他所拿出來的乃是獨家材料，無從校勘，人們只好以此為依據，也就那么收到《全集》里去了。等到《周作人日記》的原件公開了一部分以后，則自然應當直接采用有關日記中的文本來過錄。按傳統的校勘學手法，這里的一句正文仍應作“君之來兮毋除除”，另加校勘記說明“除除”應作“徐徐”，或疑當作“徐徐”。

這里還有一個更大的問題，是2005年版《全集》以及由此而來《魯迅詩編年箋證》的文本校勘做得不盡到位。“他年芹茂而樨香兮，購異籍以相酬”句，《周作人日記》在“樨香”下原有一“峕”（“時”）字（影印本上冊，大象出版社1996年版，P300），《全集》以及《魯迅詩編年箋證》皆脫去，應補入。

順便說說，周作人1902年日記中抄錄存稿的那一部分稱為《柑酒聽鸝筆記》，用的是晉、宋間著名藝術家戴颙（378-441）的典故。戴氏世居會稽剡縣,后來遷居吳中，宋衡陽王劉義季迎居于京口黃鵠山、招隱山（今江蘇鎮江南山）一帶。他常常攜雙柑斗酒，外出聽黃鸝聲，并說“此俗耳針砭，詩腸鼓吹”（馮贄《云仙雜記》卷二）；今鎮江南山招隱寺有聽鸝山房。周作人早年羨慕隱士，尤重鄉賢，所以有這樣風雅的名目。

1928年4月的《吊盧騷》

1928年4月10日，魯迅作雜文《頭》（后收入《三閑集》），文末活剝清人王士禛《詠史小樂府?殺田豐》“長揖橫刀出，將軍蓋（原詩作“一”）代雄。頭顱行萬里，失計殺田豐”，作五絕一首以吊法國大思想家盧騷（現在通譯為盧梭）云：

脫帽懷鉛出，先生蓋代窮。頭顱行萬里，失計造兒童。

這首比較難以理解的是最后一句。阿袁先生的解釋是——

【造兒童】謂造就兒童教育也。盧梭于1762年出版教育小說《愛彌兒》，提倡兒童身心之健康自由發展，批評封建貴族與教會之教育制度。其時法國當局竟下令焚毀盧梭書籍并欲逮捕之；于是盧梭只得被迫亡命瑞士、英國等地，直到1770年方得重返法國巴黎。（P105）

可是盧梭的這些經歷同《吊盧騷》詩，同《頭》的全文，又有什么關系呢？魯迅這篇雜文本來是說，梁實秋新近在報紙上發表的《關于盧騷——答郁達夫先生》一文之大力攻擊盧騷，多有影射之意，可謂“借頭示眾”，其本意在于打擊中國進步的新文學家（梁先生稱之為“浪漫派”，詳見其《浪漫的與古典的》一書），其手法頗近于國民黨反動派在“清黨”之際把共產黨人郭亮的頭割下來示眾，“遍歷長（沙）岳（陽）”，以恐嚇群眾。

在論爭中將文學問題文化問題勉強地同政治事件掛鉤，現在看去并不甚可取；但魯迅在這里也只是涉筆成趣提出的一個類比而已。魯迅的這首詩其實婉而多諷，他的意思是說，盧騷之倒霉不僅在于生前遭到法國當局的迫害，更在于死后又遭到梁實秋先生如此的攻擊，簡直弄得無路可走。這里的“窮”就是“日暮途窮”之“窮”——所以要寫一首詩來憑吊他。

“頭顱行萬里”一句逕用《詠史小樂府》的原句，這是有典的。《魯迅詩編年箋證》引用《后漢書?袁紹傳》，當然也可以，而更早則見于《三國志》及裴注所引的材料。漢末大軍閥袁紹不聽謀士田豐的勸告，反而把他關押起來，結果在官渡一戰中被曹操打得大敗。“紹軍既敗，或謂豐曰：‘君必見重。’豐曰：‘若軍有利，吾必全；今軍敗，吾其死矣。’紹還，謂左右曰：‘吾不用田豐言，果為所笑。’遂殺之。”（《三國志?魏書?袁紹傳》）袁紹死后，其長子袁譚和少子袁尚內訌，分別被曹操打得落花流水，建安十二年（207）袁尚、袁熙（袁紹之中子）敗走至遼東，遼東太守公孫康誘殺之。《三國志?魏書?袁紹傳》注引《典略》云：

（公孫康）乃先置其精勇于廄中，然后請熙、尚，熙、尚入，康伏兵出，皆縛之，坐于凍地。尚寒，求席，熙曰：“頭顱方行萬里，何席之為！”

《后漢書?袁紹傳》的有關記載當源出于此，但將最后這兩句話安在公孫康名下；后來《三國演義》也是如此。據《典略》，袁熙是個明白人，他知道他們弟兄兩個的頭顱將被公孫康砍下來送給曹操，事既至此，屁股冷一點何足掛齒。按照李善注《文選》的原則，有關資料應引用最早出現者，所以這里應主要引用成書早于《后漢書》的《三國志》。

《殺田豐》詩認為，袁熙 、袁尚兄弟之死，根子還在袁紹不聽田豐之計反把他殺了。魯迅詩中借用這一句僅僅是取其字面上的意思，指出盧騷的頭被不遠萬里地掛到中國來，也是有其現實的原因的。所以接下來的“失計造兒童”一句，是指盧騷之“失計”在于他影響了后來的大批作家，這就是文章中所說的“他現在所受的罰，是因為影響罪，不是本罪了”。詩中之“造”固然是“造就”之“造”，而實乃指其影響而言。正如魯迅在文章中所說：“假使他（盧梭）沒有成為‘一般浪漫文人行為之標類的代表’，就不至于路遠迢迢，將他的頭掛給中國人看。一般浪漫文人，總算害了遙拜的祖師，給了他一個死后也不安靜。”魯迅詩中的“兒童”當是借指被認為是受到盧騷影響的后代作家。這當然是一個隱喻，用“童”字收尾也有押韻方面的考慮。2005年版《魯迅全集》沿著過去注釋的老路，以“盧梭于1762年出版教育小說《愛彌兒》，提倡兒童身心的自由發展，批評封建貴族和教會的教育制度”因此遭到迫害來解釋“失計造兒童”（第4卷，P94），似失之粘著，離開了魯迅《頭》一文的思路，頗近于古人之所謂“釋事而忘義”；《魯迅詩編年箋證》照錄此說，照我看恐怕也是不大中肯的。

1933年的《教授雜詠》其四

詩云：

名人選小說，入線云有限。雖有望遠鏡，無奈近視眼。

阿袁先生解釋道：

此詩系影射謝六逸者。謝氏曾編選過一本《模范小說選》，其中選錄魯迅、茅盾、葉紹鈞（即葉圣陶）、冰心、郁達夫等五人之作品，于1933年3月由上海黎民書局出版發行。謝氏先曾將該書序言發表于1932年12月21日《申報?自由談》，其序言稱自身并不是近視眼，而有所謂“匠人”之“墨線”者，亦即能入其法眼者故屬難得矣。然則其人固難逃攘竊他人勞動成果為己有之譏。加以謝氏其他方面之奸惡，故作者特作此詩予以諷刺也。（P236）

這些話未免言之過重了。編一部小說選怎么會就是“攘竊他人勞動成果為己有”呢？這部《模范小說選》（上海黎明書局1933年3月版），照我看選得還是比較好的，其中共選短篇小說22篇：魯迅12篇、茅盾兩篇、葉紹鈞三篇、冰心兩篇、郁達夫三篇，魯迅一人占了一半以上。書前列有編選凡例四條：

一、本書的目的：（一）供欣賞作品之用或作研究小說理論之參考。（二）作學生的教本或課外讀物。

二、每篇作品后面，附有“解說”，此為編者鑒賞原作的所得；希望閱者從“解說”里得到鑒賞其他作品的暗示。

三、我們能夠從各種觀點去欣賞一篇作品，或是指摘它的缺點。教師如采用本書作為教本，我想不致因為我的“解說”就沒有發揮的余地。其次，本書不是“文章病院”，缺點恕不指摘。

四、每個作者的來歷，都有簡約的介紹。每篇作品的后面，附有參考資料，必須注釋或需要習題的地方也附上注釋和習題。正文后面有附錄數篇，此為研究近代小說的重要論著，讀者互相印證，自多趣味。

這個體例應當說是相當好的；中外有不少選家采用類似的辦法（例如美國布魯克斯、華倫合編的《小說鑒賞》，中譯本中國青年出版社1986年版），一般都很受歡迎，特別是年輕讀者的歡迎。

謝氏所選的魯迅的12篇小說是：《故鄉》、《在酒樓上》、《風波》、《祝福》、《孔乙己》、《示眾》、《鴨的喜劇》、《社戲》、《端午節》、《孤獨者》、《傷逝》、《狂人日記》，這里不按寫作時間的先后排列，大約是考慮到這書可能被作為教材吧，所以取由淺入深循序漸進的順序。

為了便于指稱，謝先生給所選文章的每個自然段編上數碼；解說的部分先就全文作出簡要的提示，然后按自然段的順序擇要地提出若干分析，其中頗有精彩而發人深省者。例如關于《在酒樓上》的第四自然段，謝先生分析解說道：

描寫冬天的景色，閱者看了仿佛展開繪卷，簡直是一幅活鮮鮮的“雪園沽飲”。注意“老梅……斗雪……滿樹繁花”，“山茶花……顯出十幾朵紅花來”諸句。作者又比較南方的雪和北方的雪不同的地方，“這里積雪的滋潤，著物不去，晶瑩有光，不比朔雪的粉一般干，大風一吹，便飛得滿空如煙霧……”這一段描寫，非懂得南畫趣味的人寫不出。西歐的作品里面，很不容易看到這樣的表現。這點足見作者藝術修養的湛深。

要言不煩，深中肯綮。編選者注意各門藝術之間的“橫通”，分析魯迅小說中景物描寫富于文人畫的韻味，提醒讀者做中外小說的比較。這樣的意見很富于啟發性。

這本書中注釋很少，大抵只注那些最不容易理解的地方，例如《狂人日記》中有一句道“易牙蒸了他的兒子，給桀紂吃”，顯然于史不合，難以理解。謝先生遂出一注道：“易牙為春秋時人，此為狂人聯想的結合。”讀者可能會有的困惑立刻得到化解。該書的練習也不多，但設計得很精巧，如《孤獨者》后面的一條練習是“將本篇和《在酒樓上》作比較的研究（注意主人公的性格，環境描寫，結構諸點）”。這樣的題目是有意思的。

各家作品之后附有參考資料，魯迅的十二篇后所附的是《吶喊?自序》和方璧（茅盾）的《魯迅論》。全書之末又有八篇參考文章，它們是沈雁冰《文學和人的關系》、胡適《建設的文學革命論》、胡適《論短篇小說》、俞平伯《中國小說談》、沈從文《論中國創作小說》、夏丏尊《評現今小說家的文字》、錦明《論體裁描寫與中國新文藝》、陳勺水《論新寫實主義》，雖然稍微雜亂一點，但確有參考價值，足以啟發讀者作多方面的思考。

魯迅這首《教授雜詠》固然有些諷刺謝六逸（1896—1945）的意味——這位選家陳義甚高，而且也太自信了——但態度是和善的。《教授雜詠》的其他幾首也都沒有劍拔弩張的意思。據當年接受魯迅手書之《教授雜詠》前二首的夢禪先生說，“當時魯迅詩興書興兼濃，揮毫為樂，了無拘束，兩首（按指其一、其二）隨手而出，看情況沒有其他意圖”（轉引自胡今虛《魯迅〈教授雜詠〉字幅的受贈者——記夢禪與白萍》，《魯迅研究動態》1985年第3期）；其三其四兩首應當也是如此。許壽裳先生在《我所認識的魯迅?魯迅的游戲文章》中稱這一組《教授雜詠》為魯迅的游戲文章，自是確論。

可是后來的研究者或有求之過深者，以為被魯迅諷刺過一下的就一定是反面人物。這樣的意見似不足取。而阿袁的立言尤為嚴厲，甚至斥為“奸惡”，不知道有什么根據。謝先生決非什么壞人。已故著名魯研專家林辰先生對他的這位同鄉前輩相當尊重，曾有一篇《憶謝六逸先生》，收在《林辰文集》第三冊中（山東教育出版社2010年6月版，P237—241），很容易找到，最宜參看。