京津滬農村基礎設施投資效率的比較研究——基于DEA方法的實證分析

宋 清，胡雅杰

(天津科技大學經濟與管理學院，天津 300222)

一、引 言

農村基礎設施是農村經濟社會發展和農民生產生活改善的重要物質基礎，也是社會主義新農村建設的重要內容。切實加強農村基礎設施建設，對于解決“三農”問題，實現城鄉一體化具有十分重要的意義。城鄉二元結構是我國長期存在的一種經濟模式，城鄉二元結構最突出的表現就是城鄉基礎設施存在差距［1］。發達國家的經驗和當今發展中國家的實踐都證明，隨著經濟社會的進步，必然要求城鄉二元結構向城鄉一元化發展。近年來，隨著中央一系列支農政策措施的出臺，特別是隨著社會主義新農村建設的逐步推進和深入，各級政府逐步加大了對農村基礎設施的投入，極大地改善了農村基礎設施的落后狀況，促進了農村經濟社會的發展。但是，由于長期以來的投入不足，農村基礎設施依舊面臨著設施老化或設施缺位等問題［2］。與城市基礎設施建設快速發展相比，目前農村基礎設施建設依然明顯滯后，突出表現為農業生產基礎設施薄弱，農民生產生活條件落后，農村社會事業欠賬較多。即便是我國大都市郊區的農村，基礎設施的缺失也十分明顯，北京、天津和上海等大都市也都紛紛推出一系列舉措來發展郊區農村，加強對農村基礎設施的投資。當然，由于多方面因素的影響，各地區對農村基礎設施投資的狀況不同，尤其是在農村基礎設施投資的力度和方向上都還存在著一定的差異，從而導致各地區農村基礎設施投資效率出現差異。因此，有必要對各地區農村基礎設施投資效率進行對比分析，找出影響投資效率的主要因素，提出改進建議，從而最大限度地提高農村基礎設施投資效率。

農村基礎設施投資是一個具有多輸入多輸出的復雜投入產出系統，而數據包絡分析 (DEA)方法在處理多輸入多輸出的復雜系統效率問題時具有特殊優勢，該方法的輸入輸出權重是由實際數據求得的最優權重，具有很強的客觀性;該方法不需要假設輸入輸出之間的具體函數關系，具有黑箱類型研究方法特色［3-4］。這種分析方法可以較為客觀地反映被考察對象的投入產出效率，全面分析被考察對象的現有水平以及改進方向。遵循方法先進、模型有效的原則，本文選擇數據包絡分析方法對京津滬農村基礎設施的投資效率進行比較分析，并提出有針對性的對策建議，為大都市郊區農村基礎設施建設、制定合理的投資建設規劃、優化資源配置、提高投資效率提供有益參考。

二、數據包絡分析方法及其經濟意義

數據包絡分析 (Data Envelopment Analysis，簡稱DEA)是由美國著名學者查尼斯(A.Charnes)和庫珀 (W.W.Cooper)等人在相對效率概念基礎上發展起來的一種新的系統分析方法［5］。該方法主要采用數學規劃方法，利用觀察到的樣本數據，對具有多個輸入、多個輸出的相同類型的被考察對象即決策單元 (Decision Making Unit，簡稱DMU)進行相對有效性或效率評價。效率一詞用于經濟學，主要是指被考察對象在業務活動中投入與產出或成本與收益之間的對比關系。在數據包絡分析中可將效率分為規模效率、技術效率和綜合效率三種。規模效率反映的是決策單元是否在最合適的規模下進行經營;技術效率反映決策單元在給定投入情況下獲得最大產出的能力;綜合效率反映決策單元的整體效率情況，體現為規模效率和技術效率的綜合，因此，決策單元的綜合效率可表達為“綜合效率=技術效率×規模效率”。DEA方法有多種分析模型，根據研究的需要，本文引入C2R模型和BC2模型。

C2R模型用于分析被考察單元的生產活動是否同時為技術有效和規模有效，運用C2R模型所求得的變量值具有重要的經濟意義。設C2R模型中的最優目標函數值為θ*，它表示決策單元的綜合效率，則借助于C2R模型可對決策單元進行分析:(1)若θ*=1，則表示決策單元為DEA有效或弱DEA有效。(2)若θ*＜1，則表示決策單元為非DEA有效，決策單元有一定的投入多余或產出不足，需要重新調整以提高其資源配置效率，利用決策單元在DEA相對有效面上的投影可以確定出被考察單元需要改進的調整量［6-7］。

BC2模型只用于分析被考察單元是否為技術有效。設BC2模型的最優目標函數值為σ*，它表示決策單元的技術效率，則當σ*=1時，表示決策單元處于技術有效狀態，否則就認為是技術無效的。

C2R模型與BC2模型結合還可以用來判斷決策單元的規模效率和規模收益情況。設C2R模型的最優解為λj*(其中j=1，2，…，n為決策單元序號)，最優值為θ*，BC2模型的最優值為σ*，則決策單元的規模效率ω*=θ*/σ*，對于C2R模型有:(1)若ω*=1，則決策單元為規模收益不變，決策單元規模有效，已達到最優規模水平。(2)若ω*＜1，且，則決策單元為規模收益遞增，還可以擴大投入規模。(3)若 ω*＜1，且，則決策單元為規模收益遞減，需要壓縮投入規模。

三、評價指標體系的建立與數據采集

建立合理的投入產出指標體系是應用DEA方法進行評價分析的前提和基礎。評價指標體系的建立，首先，要考慮到能夠實現評價目的，也就是說，輸入和輸出指標的選擇要服務于評價目的。其次，指標體系是否全面且有代表性直接影響評價結果的有效性和科學性。借鑒相關文獻的研究成果［8］-［11］，通過多次分析研討和專家訪談，同時綜合考慮全面分析農村基礎設施投資效率的需要，以及指標選擇的目的性、全面性、代表性和數據的可獲得性等原則，本文輸入指標由農村基礎設施投資的資金來源結構和資金投向結構兩個方面來反映。從資金來源結構角度，輸入指標選擇不同來源渠道的資金額占農村基礎設施投資總額的比率表示，具體包括國家預算內資金比率、國內貸款比率、利用外資比率和自籌資金比率等四項指標;從資金投向結構角度，輸入指標選擇不同投資方向的資金額占農村基礎設施投資總額的比率表示，具體包括電力、燃氣及水的生產和供應業投資比率，交通運輸、倉儲和郵政業投資比率，建筑、租賃和商務服務業投資比率，水利、環境和公共設施管理業投資比率，加工制造、批發和零售業投資比率以及教育、文化、體育和娛樂業投資比率等六項指標。農村基礎設施投資總額以農村固定資產投資總額表示。輸出指標以農村居民人均純收入和人均農業GDP兩項指標來表示。輸出指標采用農村居民人均數據，可以消除不同地區農村人口數量因素的影響，以便更為準確地反映不同地區農村基礎設施投資效率。

由于數據可獲得性的限制，本文選擇北京、天津和上海2003—2008年的數據為樣本，資金來源結構的投入指標僅選取2003—2007年的數據。評價指標體系所使用的各項投入和產出數據均來源于官方統計，主要根據《中國統計年鑒》、《中國農村統計年鑒》和《中國固定資產投資統計年鑒》等整理所得。

四、農村基礎設施投資效率的測算與分析

本文借助DEA-Solver軟件對所采集的數據進行計算，首先由C2R模型求得綜合效率，然后運用BC2模型得到技術效率，再根據DEA分解原理，綜合效率=技術效率×規模效率，即可計算得出規模效率。

1.基于資金來源結構的投資效率分析

從農村基礎設施投資的資金來源結構角度計算得出的投資效率結果如表1所示。

表1 從資金來源結構角度計算得出的投資效率

由表1可知，從資金來源結構的角度對京津滬農村基礎設施投資效率進行比較分析，上海的綜合效率最高，平均值為0.96，其次是北京，綜合效率平均值為0.94，天津的綜合效率最低，平均值為0.79。上海在2003—2007年連續5年中，只有2003年是非DEA有效的，其余年份均為DEA有效，且都同時達到了技術有效和規模有效，說明上海農村基礎設施投資的資金來源結構合理，這些DEA有效年份的投入產出在不同比率組合下達到了最佳效果，已不能通過調整資金來源結構來更好地改善產出情況。然而，DEA評價得出的結果是相對效率，即使是對于綜合效率最高的上海也只是相對效率最優。天津在2003—2007年連續5年中，只有2006年是DEA有效的，其余年份均為非DEA有效，其中以2003年的綜合效率最低，其數值為0.62，以后各年的發展趨勢基本是綜合效率逐年提高。天津整體技術效率水平較高，2003年和2006年的技術效率均為1，其他年份技術效率也都接近于1的水平。這表明在現有的投入規模和社會經濟條件下，資金得到了較好的利用，實現了較好的生產狀態。導致天津綜合效率較低的原因在于規模效率較低，規模有效的年份僅為2006年，其余年份的投入規模都是非有效的。綜合效率是規模效率與技術效率的乘積，天津綜合效率無效的年份，也是規模效率無效的年份，高水平技術效率所帶來的綜合效率被低水平的規模效率抵消，因此，其綜合效率相對無效主要是由于規模無效所引起的，這可以通過表2中天津與上海的對比來進一步說明。

表2 上海和天津農村基礎設施建設資金來源結構對比

由表2可知，在2003—2007年連續5年的農村基礎設施建設資金來源結構中，國家預算內資金比率和利用外資比率，天津基本上都低于上海，年平均值分別相差0.42個百分點和5.92個百分點;國內貸款比率和自籌資金比率，天津基本上都高于上海，年平均值分別相差4.28個百分點和3.81個百分點。而在2003—2007年連續5年的人均農村基礎設施投資額中，天津每年都低于上海，年平均值相差7 737.81元。

由表1的規模收益分析結果還可知，天津在2003—2007年連續5年中，只有2006年為規模收益不變，其余年份均為規模收益遞增。規模收益遞增表明追加投入仍能對產出的增長發揮作用。因此，天津應加大對農村基礎設施的投資規模，提高國家預算內資金比率和利用外資比率。

2.基于資金投向結構的投資效率分析

從農村基礎設施投資的資金投向結構角度計算得出的投資效率結果如表3所示。

表3 從資金投向結構角度計算得出的投資效率

續表

由表3可知，從資金投向結構的角度對京津滬農村基礎設施投資效率進行比較分析，上海的綜合效率最高，平均值為0.99，其次是天津和北京，綜合效率平均值均為 0.98。上海在2003—2008年連續6年中，只有2006年是非DEA有效的，其余年份均為DEA有效，且都同時達到了技術有效和規模有效，說明上海農村基礎設施投資的資金投向結構合理，這些DEA有效年份的投入產出達到了最佳效果。北京和天津在2003—2008年連續6年中，均有兩個年份為非DEA有效，其余年份都是DEA有效的。在2003—2008年連續6年中，京津滬農村基礎設施投資的綜合效率無效的年份，也都是規模效率無效的年份，并且這些年份均為規模收益遞增。這表明在這些年份京津滬農村基礎設施的投資沒有達到最佳規模，加大對農村基礎設施的投資規模仍可擴大產出。

以上只是從整體上對農村基礎設施投資效率進行分析，并不能從各投入量本身找出投資效率低下的原因。為了對農村基礎設施投資各部分的效率進行分析，為投資整合與提高投資效率提供方向，還需要對非DEA有效的決策單元進行投影分析。當被評價決策單元為非DEA有效時，則必定存在投入冗余或產出不足，這時可運用投影分析方法對非DEA有效的被評價決策單元進行分析，計算出要使非DEA有效的決策單元變為有效的決策單元，在產出固定的情況下需要縮減的相應投入或者在既定投入規模下調整投入結構，找出主要影響因素，以便為決策者科學地配置資源提供重要依據。下面運用投影理論對天津非DEA有效年份的資金投向結構進行投影分析，分析結果如表4所示。

表4 天津非DEA有效年份的資金投向結構調整 單位:%

由表4可知，電力、燃氣及水的生產和供應業投資比率和建筑、租賃和商務服務業投資比率的調整幅度最大，這表明這些方面的資金投入存在著較多的浪費，所取得的產出效果最差，從非有效向有效調整的難度也最大。而交通運輸、倉儲和郵政業投資比率，加工制造、批發和零售業投資比率以及水利、環境和公共設施管理業投資比率的調整幅度相對較小，說明這些方面的資金投入的效率相對較高。天津農村基礎設施投資結構調整結果表明，造成農村基礎設施投資效率低下的原因，一方面是由于管理的多環節和資金投放的多重去向而發生挪用和浪費等現象，導致資金管理體制低效率。另一方面也說明農村基礎設施投資結構與農業和農村經濟發展要求及農民需求是相脫節的，與農村生產和生活密切相關的交通、農產品加工與銷售以及小型農田水利灌溉等基礎設施還需要進一步發展。

五、對策建議

第一，構建多元化的投融資機制，加大農村基礎設施投資力度。從實證分析可知，京津滬農村基礎設施都存在規模收益遞增的情況，農村基礎設施的投資規模仍然不足，需要增加投資，加快發展。由于農村基礎設施兼具公共物品的性質，這就使農村基礎設施項目投資收益往往要小于其建設成本，具有較強的溢出效應，因此，完全依靠市場來提供農村基礎設施往往會導致供給不足［12］。公共物品屬性決定了政府在農村基礎設施的供給中始終處于主導地位，政府要切實增加公共財政對農村基礎設施供給的投入，提高農村基礎設施投入資金占整個財政資金的比重。但是，由于農村基礎設施建設需要大量資金，在政府財力有限的情況下，單靠政府財政部門的投入還是遠遠不夠的。政府應制定相應的優惠政策和激勵措施，以激發各類投資主體投資農村基礎設施的積極性，逐步建立以政府財政資金為導向，農村集體經濟組織和農戶資金為主體，信貸資金、社會資金和外國資金為補充的多元化農村基礎設施投融資機制。

第二，優化農村基礎設施投資結構。從實證分析來看，大都市郊區農村基礎設施投資結構也不合理。相對于總量不足而言，農村基礎設施投資結構性不足是一種相對短缺，是由于供求關系不平衡造成的，需要投資的方面投資缺乏，不需要投資的方面卻投資很多。因此，要優化農村基礎設施投資結構，合理確定農村基礎設施投資重點，設定農村基礎設施的重要次序，在充分考慮資源條件、區位條件、人口數量以及社會經濟發展條件等因素的基礎上，調整農村基礎設施投資的內部結構，合理配置農村基礎設施，特別是要重點投資建設與農業生產和農民生活關系密切的中小型農村基礎設施。

第三，嚴格規范農村基礎設施投資管理。由于農村基礎設施投資在現行體制下主要是以財政投入為主，普遍存在著中間環節多、資金在途時間長的問題，這就需要加強對農村基礎設施投資的監督和管理，確保農村基礎設施專項資金的合理使用，做到專款專用，提高資金使用效率，防止農村基礎設施專項資金被擠占挪用和浪費現象的發生。農村基礎設施的供給主要由區縣和鄉鎮兩級政府負責，兩級政府應轉變職能，逐步形成行為規范、公正透明、廉潔高效的公共行政體制，建立財政監督機制，形成對農村基礎設施投資的專戶管理，提高農村基礎設施專項資金的投入產出效率。

［1］馬林靖.農村基礎設施投資中的政府作用與農民意愿研究——以農村飲用水、學校、灌溉項目為例［J］. 財貿研究，2009，(3):38-42.

［2］邱玉興，李秀波，李敏義.黑龍江省新農村基礎設施建設投融資長效機制研究［J］.商業經濟，2009，(2):8-9.

［3］杜棟，龐慶華，吳炎.現代綜合評價方法與案例精選(第2版)［M］.北京:清華大學出版社，2008.

［4］Behera， U.K.， Chakravarthi， N.S.Performance Analysis with Data Envelopment Analysis(DEA)［J］.Journal of Mines，Metals and Fuels，2006，54(12):526-529.

［5］魏權齡.數據包絡分析［M］.北京:科學出版社，2004.

［6］馬占新.數據包絡分析模型與方法［M］.北京:科學出版社，2010.

［7］Bogetoft，P.，Nielsen，K.DEA Based Auctions［J］.European Journal of Operational Research，2008，184(2):685-700.

［8］林曉言，陳有孝.基礎設施投資效果定量評價［M］.北京:清華大學出版社，北京交通大學出版社，2006.

［9］李銳.農村公共基礎設施投資效益的數量分析［J］.農業技術經濟，2003，(2):5-9.

［10］徐淑紅，王永華.我國29個省市農村基礎設施投資效率測度［J］. 建筑經濟，2010，(2):112-114.

［11］徐麗，夏存路.農村基礎設施建設資金績效審計評價指標探討［J］.審計月刊，2009，(8):14-16.

［12］楊林，韓彥平，孫志敏.公共財政框架下農村基礎設施的有效供給［J］.宏觀經濟研究，2005，(10):56-59.