陳金保,胡 楊,何 楓
(北京科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院,北京100083)
2009年,中國稅收收入完成額已達(dá)63070億元,是1995年的15.89倍,年均增長19.11%。我國稅收收入連年持續(xù)的超GDP增長已引起學(xué)者對我國稅收征管效率研究的廣泛關(guān)注。國內(nèi)學(xué)者對稅收征管效率的研究成果主要體現(xiàn)在兩個方面:一是通過建立“八率”等指標(biāo)體系,來考察稅收征管的行政效率和社會效率;二是采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法(DEA)或隨機(jī)前沿分析方法(SFA),來考察稅收征管工作的“努力程度”(即征管的技術(shù)效率狀況)。更多的研究集中在第二方面,即分析征管技術(shù)效率的改進(jìn)對稅收增長的貢獻(xiàn),他們認(rèn)為中國稅務(wù)機(jī)關(guān)的“征管空間”巨大,征管效率的改進(jìn)等管理性因素是稅收收入持續(xù)高速增長的最重要因素。但是,從投入和產(chǎn)出的視角看,在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)條件一定的情況下,影響稅收產(chǎn)出效率的最主要因素除了稅收征管技術(shù)效率外,還包括稅制的變動,本文將這兩種因素的綜合影響稱為稅收征管綜合效率。因此,研究我國稅收征管綜合效率的變動對破解“中國稅收持續(xù)高速增長之謎”和制定我國結(jié)構(gòu)性減稅政策都有很重要的實(shí)踐意義。本文運(yùn)用DEA-Malmquist指數(shù)模型,定量分析了1995~2009年我國稅收征管綜合效率的變動態(tài)勢及其地區(qū)特點(diǎn),并將稅收征管綜合效率變化進(jìn)一步分解為征管技術(shù)效率變化和稅制變動。
在運(yùn)用DEA-Malmquist指數(shù)模型測算企業(yè)的生產(chǎn)效率變化時,我們經(jīng)常使用投入和產(chǎn)出的概念。企業(yè)的產(chǎn)出是產(chǎn)品的產(chǎn)值,而投入則是企業(yè)的固定資產(chǎn)、資金和人力等。在投入一定的情況下,影響企業(yè)產(chǎn)出變化的主要因素是全要素生產(chǎn)率的變化,全要素生產(chǎn)率變化又可以進(jìn)一步分解為技術(shù)進(jìn)步變化和技術(shù)效率變化。與此類似,征稅過程的實(shí)質(zhì)就是一個投入到產(chǎn)出的過程,其產(chǎn)出就是稅收收入額,投入主要是經(jīng)濟(jì)變量(包括經(jīng)濟(jì)總量、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益等)和征管努力。在經(jīng)濟(jì)投入一定的情況下,影響稅收產(chǎn)出的主要是稅收征管綜合效率。稅收征管綜合效率變化又可以進(jìn)一步分解為稅收制度變動和稅收征管技術(shù)效率變化。前者指的是稅收最大產(chǎn)出前沿面的變化,后者指的是實(shí)際稅收完成額與稅收最大產(chǎn)出前沿面的距離。
在評價多投入、多產(chǎn)出決策單元的相對效率時,目前最常應(yīng)用的方法主要有隨機(jī)邊界分析法(SFA)和數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(DEA)。DEA方法又因其具有無需確定生產(chǎn)函數(shù)形式、無需投入產(chǎn)出指標(biāo)的價格變量、無需統(tǒng)一投入產(chǎn)出指標(biāo)的量綱、能夠?yàn)闊o效率公司提供具體改進(jìn)方向等優(yōu)點(diǎn)而被廣泛應(yīng)用于相對效率研究中。Malmquist指數(shù)最初由Malmquist提出,此后逐漸與DEA理論相結(jié)合,演化成了DEA-Malmquist指數(shù)模型,被廣泛應(yīng)用到技術(shù)效率和全要素生產(chǎn)率的測算中。在實(shí)證分析中,研究者普遍采用Fare等(1994)構(gòu)建的基于DEA的Malmquist指數(shù)。將Malmquist指數(shù)應(yīng)用于稅收征管綜合效率變化的測算,則有如下的表達(dá)式:

上式中,(xt+1,yt+1)和(xt,yt)分別表示時期T和時期T+1的投入和稅收產(chǎn)出向量;Dt和Dt+1分別表示以時期T的稅制條件為參照,時期T和時期T+1的產(chǎn)出導(dǎo)向距離函數(shù)。Malmquist指數(shù)的變化可以進(jìn)一步分解為征管技術(shù)效率變化和稅制變化。其中,公式(1)中的第一項(xiàng)表示稅收征管技術(shù)效率變化(EC),第二項(xiàng)表示稅制變化(TC),這兩項(xiàng)的乘積表示稅收征管綜合效率(M)的變化。它們的值可以等于1,大于1或小于1,分別表示效率沒有變化,效率有改進(jìn)和效率下降了。稅收征管技術(shù)效率變化又可以分解為純征管效率變化(PEC)和規(guī)模效率變化(SC)。于是有:

本文利用DEAP2.1軟件計(jì)算基于DEA的Malmquist指數(shù)。
由于我國新一輪稅收體制改革始于1994年,因此本文將考察期設(shè)定為1995~2009年。考慮到西藏?cái)?shù)據(jù)缺失較大,最后將樣本數(shù)據(jù)定為除西藏外的全國30個省市自治區(qū)1995~2009年的面板數(shù)據(jù)。模型變量定義見表1。
本文在運(yùn)用DEA-Malmquist指數(shù)方法計(jì)算稅收征管綜合效率變化時以各省市各年稅收完成額(不包括關(guān)稅和出口退稅)為產(chǎn)出變量,以第一、第二、第三產(chǎn)業(yè)GDP、營業(yè)盈余與GDP比值、地區(qū)人均GDP和稅務(wù)人員數(shù)量為投入變量。三次產(chǎn)業(yè)的GDP既反映了一個地區(qū)經(jīng)濟(jì)的總規(guī)模,也反映了一個地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu),是稅收產(chǎn)出的主要投入變量;營業(yè)盈余占GDP的比重反映了一個地區(qū)企業(yè)的平均經(jīng)濟(jì)效益水平,企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益越高,對稅收產(chǎn)出越有利,尤其是對企業(yè)所得稅具有重要影響;人均GDP反映了一個地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,人均GDP越高,該地區(qū)的可征稅能力越強(qiáng),尤其是對個人所得稅和財(cái)產(chǎn)稅有著顯著影響;由于無法得到各地區(qū)對稅收征管成本投入的數(shù)據(jù),我們用稅務(wù)人員數(shù)目代替。另外,為剔除物價因素的影響,保證數(shù)據(jù)的可比性,對于以上變量,本文利用各省市的GDP平減指數(shù),將各變量值轉(zhuǎn)換為以1995年為基期的不變價。

表1 模型變量定義
實(shí)證分析結(jié)果見表2。從中可以看出:第一,1996~2009年,我國稅收征管綜合效率每年都呈現(xiàn)較大幅度的正增長,年平均增長7.6%。也就是說,在同等經(jīng)濟(jì)投入的情況下,稅收產(chǎn)出效率越來越高,這也是我國稅收持續(xù)超GDP增長的一個重要原因。從稅收征管綜合效率的分解結(jié)果看,我國稅收征管綜合效率的大幅提升主要來源于稅制變動的貢獻(xiàn)(貢獻(xiàn)了90%左右)。在1996~2009年中,除2008年和2009年外,稅制變動每年都正增長,年平均增長6.8%。由此可見,從1996~2009年,雖然出臺的一系列稅收政策既有增稅政策,也有減稅政策,但總體上來說,我國實(shí)行的是增稅政策。我們同時也看到,由于2008年、2009年遭遇世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī),為幫扶企業(yè)渡過難關(guān),我國出臺了一系列的減稅政策,導(dǎo)致2008年和2009年稅制變動的增長出現(xiàn)負(fù)值,說明我國從2008年開始實(shí)行“結(jié)構(gòu)性的減稅政策”趨勢明顯。從表2中也看到,2007年稅制變動突增,達(dá)到24.8%,增稅政策非常明顯。這主要是由于2007年我國出臺了一系列的增稅政策,包括:證券交易印花稅稅率由1‰上調(diào)到3‰;調(diào)整個人轉(zhuǎn)讓住房征收營業(yè)稅政策,并且嚴(yán)格執(zhí)行土地增值稅清算政策,城鎮(zhèn)土地使用稅單位稅額提高了兩倍;消費(fèi)稅擴(kuò)大征收范圍等等。
第二,1996~2009年,我國稅收征管技術(shù)效率年均增長0.8%,整體呈上升趨勢,但各年變化波動較大,最大值為1996年的13.5%,最小值為2007年的-14.1%。說明我國稅務(wù)機(jī)關(guān)一直采取的信息化管稅和精細(xì)化稅源管理等征管措施取得了一定的效果,但與稅制變動相比,征管技術(shù)效率的提升對征管綜合效率的提升貢獻(xiàn)并不大。但是,2008年和2009年,征管技術(shù)效率的提升非常明顯,分別增長8.6%和
4.7%,主要原因在于,從2008年起我國遭遇經(jīng)濟(jì)危機(jī),企業(yè)經(jīng)營業(yè)績下滑,稅收稅源萎縮,為完成上級下達(dá)的稅收任務(wù),各級稅務(wù)機(jī)關(guān)普遍加大了納稅輔導(dǎo)、納稅評估和稅務(wù)稽查等組織稅收收入措施的力度。第三,從稅制變動和征管技術(shù)效率變動的波動對比中,我們看到:征管技術(shù)效率變動和稅制變動的趨勢基本呈此消彼長的關(guān)系,即在增稅政策比較明顯的年份,稅務(wù)機(jī)關(guān)的征管力度就減弱,增稅政策不明顯或減稅政策的年份,稅務(wù)機(jī)關(guān)的征管力度就明顯加強(qiáng)。這主要是由于在我國征管實(shí)踐中,稅收計(jì)劃任務(wù)一直實(shí)行逐年按一定比例遞增的模式,在增稅政策明顯的年份,稅務(wù)機(jī)關(guān)的任務(wù)完成起來比較容易,繼續(xù)加大征管力度的動力不足,反之,在實(shí)行減稅政策的年份,稅務(wù)機(jī)關(guān)為完成上級下達(dá)的任務(wù),必須努力提高征管技術(shù)效率。這也從一個側(cè)面折射出我國稅務(wù)機(jī)關(guān)工作中的“以完成稅收計(jì)劃任務(wù)為中心”和“稅收計(jì)劃任務(wù)過度考核”現(xiàn)象的確一直存在。
為進(jìn)一步考察我國稅收征管綜合效率變化的地區(qū)差異,本文將30個樣本省市按地理位置劃分為東北部地區(qū)、東部地區(qū)、中部地區(qū)和西部地區(qū)。表3是各地區(qū)稅收征管綜合效率的變化趨勢。可以看出,我國東部地區(qū)的稅收征管綜合效率增長遠(yuǎn)高于其他三個地區(qū),尤其是稅制變動差異顯著,說明與中西部地區(qū)相比,我國東部地區(qū)的稅收增稅政策更加明顯。當(dāng)然,這正符合我國“對西部地區(qū)實(shí)行稅收優(yōu)惠政策,以加快西部大開發(fā)”的國家宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略。
另外,我們也看到,中西部地區(qū)的稅收征管技術(shù)效率增長幅度很小,年均增長只有0.42%和0.77%,東北部地區(qū)年均增長甚至為負(fù)增長。因此,我國經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的稅收征管水平和稅收征管技術(shù)效率急需改進(jìn)。

表2 1996~2009年全國稅收征管綜合效率變化及其分解 (%)

表3 1996~2009年各地區(qū)稅收征管綜合效率變化及其分解(%)
本文通過定量分析我國稅收征管綜合效率的變動態(tài)勢、地區(qū)特點(diǎn),并將稅收征管綜合效率變化進(jìn)一步分解為征管技術(shù)效率變化和稅制變動,經(jīng)過實(shí)證分析,得出以下幾點(diǎn)有益結(jié)論:
(1)1996~2009年,我國稅收征管綜合效率每年都呈現(xiàn)較大幅度的正增長,而且這種增長主要來自于稅制的變化。我國實(shí)行的持續(xù)增稅政策是稅收征管綜合效率快速增長的根本原因,也是稅收持續(xù)超GDP增長的重要原因。
(2)我國15年來稅收征管技術(shù)效率提升并不大。與稅制因素相比,征管技術(shù)效率的改進(jìn)并不是稅收提高的主要因素。而且,我國稅收征管技術(shù)效率雖然整體呈上升趨勢,但各年變化波動較大,折射出明顯的“指令性計(jì)劃”色彩。
(3)我國各地區(qū)的稅收征管綜合效率差異明顯,東部地區(qū)的稅收征管綜合效率增長遠(yuǎn)高于其他三個地區(qū)。
[1] Fare,R.,Grosskopf,S.,Lovell,C.A.K.Production Frontiers[M].Cambridge:Cambridge University Press,1994.
[2] 高培勇.中國稅收持續(xù)高速增長之謎[J].經(jīng)濟(jì)研究,2006,(12).
[3] 劉窮志,盧盛峰.中國稅務(wù)機(jī)關(guān)稅收征管效率的動態(tài)趨勢及其決定因素分解[J].財(cái)貿(mào)研究,2010,(3).
[4] 李春頂.中國制造業(yè)行業(yè)生產(chǎn)率的變動及影響因素[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究,2009,(12).
[5] 楊向陽,徐翔.中國服務(wù)業(yè)全要素生產(chǎn)率增長的實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家,2006,(3).
[6] 陳海霞.從我國稅收超經(jīng)濟(jì)增長現(xiàn)象看稅收計(jì)劃問題[J].稅務(wù)研究,2008,(9).