我國社會保障綜合評價研究

叢日玉,張 鳳

（成都信息工程學院 統(tǒng)計學院，成都 610103）

0 引言

長期以來，眾多學者在社會保障綜合評價指標體系和研究方法方面作出了有益貢獻。楊少華和蔡啟奮（2000）利用22個相對指標，采用綜合加權(quán)指數(shù)法對社會保障指標體系進行評估；曹信邦（2006）設(shè)計了政府社會保障績效總體概況、社會保險、社會救助、社會優(yōu)撫和社會福利評估指標體系，采用綜合評分法，客觀反映政府社會保障績效的總體狀況。舒曉惠等（2006）不但構(gòu)建反映社會保障主要方面的4個子系統(tǒng)，還增加了社會效應(yīng)子系統(tǒng)，并介紹了改進的功效系數(shù)法和主成分綜合法。靳劉蕊（2007）從一個新的角度構(gòu)建能反映社會保障制度的內(nèi)涵、功能目標、經(jīng)濟效應(yīng)、基金的運營以及社會成員對社會保障制度的滿意度等方面的一個社會保障綜合評價指標體系,并對評價標準和評價方法進行了研究。薛在興（2008）考慮了社會保障總水平、負擔水平和待遇水平，構(gòu)建了反映社會保障水平的指標體系。張平（2010）構(gòu)建了社會保障總體概況、社會保險、社會救濟、社會優(yōu)撫和社會福利4方面，根據(jù)28個指標的實際值和標準值，進行人為主觀賦權(quán)進行綜合分析。

綜合眾多文獻，早期學者主要定性探討社會保障綜合評價指標體系的構(gòu)建，極少進行定量分析；近期一些學者雖進行定量分析，但利用主觀賦權(quán)的方法研究單一對象社會保障實現(xiàn)水平的居多，進行多指標多對象的研究很少。因此，本文首先采用時間序列數(shù)據(jù)縱向單指標分析我國的社會保障情況，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建一個比較科學的綜合評價指標體系。然后采用2009年31省市自治區(qū)的評價指標數(shù)據(jù)，利用客觀賦權(quán)的因子分析方法，進行不同地區(qū)的橫向多指標綜合評價。

1 社會保障的單指標縱橫對比分析

1.1 社會保障概況分析

1998～2009 年，社會保障支出由595.63億元增為7606.68億元，年遞增47.12%，全國31省市自治區(qū)平均社會保障支出也由19.21億元增為253.29億元，其中，2009年的社會保障支出地區(qū)平均差異118.94億元。同時，全國人均社會保障支出為596.37元，諸如上海、北京、天津、重慶等近60%的地區(qū)高于全國平均水平。

1998年以來，我國社會保障支出占財政總支出的年平均比重為10.45%，2001年最高接近12%，然后逐年下降，總體上比重過低，與發(fā)達國家相差甚遠，這種財政支出結(jié)構(gòu)極其不合理。而2005年美國就達到了30.43%，德國68.97%，俄羅斯聯(lián)邦33.96%，韓國12.68%。同時，與國民經(jīng)濟的協(xié)調(diào)性差，社會保障支出占GDP的平均比重就更低僅為1.96%，一直都在2%這個低水平徘徊，同比歐盟各國的比重都高達20%左右。

1.2 社會保險分析

（1）社會保險覆蓋率分析

社會保險法規(guī)定，社會保險對象為全體勞動者，因此社會保險覆蓋率，應(yīng)該為某一時點參加社會保險的人數(shù)與總?cè)藬?shù)中的經(jīng)濟活動人口數(shù)之比。一般來說,參加社會保障人數(shù)越多,社會保障的覆蓋面就越大,發(fā)揮的作用就越大,越能保證社會公平。理論上該指標應(yīng)達到100%才能保障人民的生活穩(wěn)定。但由于我國農(nóng)村勞動人口較多，致使社會保險覆蓋率不高，截止2009年末，我國基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險的覆蓋率依次為30%、52%、16%、19%、14%，與100%的標準值相差甚遠。

（2）社會保險基金分析

社會保險基金總收入和總支出1989～2009年，年平均增長均約為26%。其中，基本養(yǎng)老和失業(yè)保險年均增長24%。從1993年開始，城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險年均增長最快高達63%，工傷保險和生育保險也以33%和37%的年均增長速度在高速發(fā)展。

從社會保險基金的收入結(jié)構(gòu)上看，社保基金的資金來源主要靠保險費，2009年保險費收入占絕大部分約為85.79%，保險基金的運營和管理欠缺，效率低下，利息收入僅占2.18%，社保基金收益率低，自成立至2010年，年均投資收益率僅為9.17%。

同時從社會保險基金的運營狀況可以看出，2009年社會保險基金年結(jié)余率為24.64%，社會保險基金累計結(jié)余率為54.84%。從歷年來看，總體上社會保險基金年結(jié)余率在1998年創(chuàng)歷史最低為-0.89%，基金年收入少于支出13.8億元，進入21世紀后都是穩(wěn)步增長的。

1.3 社會救濟分析

社會救濟壓力重大。城市最低生活保障平均標準的一般水平為244元/月人，全國各地區(qū)平均差距為71元/月人；農(nóng)村人均最低生活保障線救濟費的平均水平為60元/人，全國各地區(qū)平均差距為24元/人；每萬人農(nóng)村社會救濟費和自然災(zāi)害救濟費的平均水平為83元，全國各地區(qū)平均差距為35元。農(nóng)村居民最低生活保障人數(shù)正在以55.0%的年均增長速度迅速增加，城市居民最低生活保障人數(shù)則以1.2%的年均增長速度穩(wěn)步上升。

1.4 社會福利分析

目前我國的社會福利發(fā)展還非常薄弱,2007～2009年，社會福利支出在以19%的高增速在增加，但由于基數(shù)較低，總量并不是很大，占財政總支出和國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重就更低了。2005～2009年，收養(yǎng)機構(gòu)的床位數(shù)和年末收養(yǎng)人數(shù)以16%和18%增速在增加，且后者增速高于前者2個百分點，今后如果不加大投入，這種差距就會越來越大且最終會造成硬件短缺。

1.5 社會效應(yīng)分析

由于我國的計劃生育政策，人口出生率和自然增長率從1987年開始均逐年下降，隨著醫(yī)療衛(wèi)生水平的提高，人口死亡率從1983年的6.90‰開始波動下降，2003年至最低點為6.40‰，后迅速上升，意味著人口老齡化高峰到來。這樣的人口結(jié)構(gòu)給社會保障事業(yè)開展帶來了巨大壓力。

隨著我國醫(yī)療衛(wèi)生保健事業(yè)的發(fā)展，人們得到的醫(yī)療衛(wèi)生保健保障在緩慢提高，但是水平仍然很低。雖醫(yī)師和病床的人口密度在不斷加大，每千人口執(zhí)業(yè)（助理）醫(yī)師數(shù)和每千人口醫(yī)院和衛(wèi)生院床位由改革開放之初的1.17人和2.02張逐漸增長到2009年的1.75人和3.06張。但我國現(xiàn)在的水平還不及與其他國家倒退10年的水平，2000時美國就達到了2.2人和3.5張，德國3.3人和9.1張，俄羅斯聯(lián)邦4.2人和10.9張，韓國1.3人和6.1張。

隨著我國科教興國戰(zhàn)略的實施，總體上，學齡兒童凈入學率、初中入學率、高中入學率都在逐年上升，只有高等教育入學率的波動較大，說明高等教育大眾化和普及化進程并不是很平穩(wěn)。但與高收入國家仍然存在一定差距，2005年時，美國就達到了82.7%，韓國89.9%，歐盟國家也在65%左右，我國2009年僅為76%。

2 社會保障綜合評價統(tǒng)計指標體系的構(gòu)建

社會保障體系是指社會保障各個有機構(gòu)成部分系統(tǒng)的相互聯(lián)系、相輔相成的總體。因此，為了綜合反映社會保障的各個部分，遵循系統(tǒng)性、可比性和可行性的原則，建立了反映社會保障發(fā)展總量和質(zhì)量的如下指標體系（表1）。

表1 我國社會保障綜合評價指標體系

3 基于因子分析的31省市自治區(qū)社會保障綜合評價

3.1 因子分析方法簡介

一般常用的綜合評價方法有綜合評分法、綜合指數(shù)法、模糊評價法、層次分析法、變異系數(shù)法、主成分或因子分析法等。其中，前四種方法涉及到評價指標權(quán)重的人為設(shè)定，有些還涉及到指標標準值的人為設(shè)定，一般都是由領(lǐng)域內(nèi)的專家經(jīng)過研究，設(shè)定比較客觀和具有經(jīng)濟意義的權(quán)重和標準；變異系數(shù)法雖然排除了人為賦權(quán)的因素，利用各個指標的標準差系數(shù)與平均標準差系數(shù)之比作為權(quán)重，但是沒有考慮到各個指標間的信息重疊性；因子分析法則既不需要主觀設(shè)定權(quán)重和標準。還會排除信息的重疊。因此，本文選用因子分析法。即從原有眾多的變量中綜合出少量具有代表意義的因子變量，以再現(xiàn)原始指標與因子之間的相關(guān)關(guān)系。即將相關(guān)比較密切的幾個變量歸在同一類中，每一類變量就成為一個因子，以較少的幾個因子反映原始資料的大部分信息。

3.2 實證分析

針對2009年31省市自治區(qū)的綜合評價指標體系20個指標數(shù)據(jù)，利用五個因子分析提取了87%原始數(shù)據(jù)的信息。第一主因子F1反映“五險”的覆蓋率、衛(wèi)生醫(yī)療保健效應(yīng)和城市社會低保情況；第二主因子F2反映農(nóng)村社會救濟和社會保障概況的信息；第三主因子F3反映住房效應(yīng)和社會服務(wù)發(fā)展情況：第四主因子F4反映社會保障的教育和人口效應(yīng)以及社會保險基金的財務(wù)狀況；第五主因子F5反映社會保障的社會穩(wěn)定效應(yīng)。采用回歸法得五個主因子的得分，以調(diào)整后的因子的方差貢獻率作為權(quán)重，得到各地區(qū)社會保障綜合因子得分，可以得到以下分析。

在F1方面,上海和天津分別以3.61和1.95遙遙領(lǐng)先。如把兩地作為第一層次。從第3到第9位為第二層次(F1＞0),依次是新疆、遼寧、北京、黑龍江、廣東、海南、吉林。第一、二層次的差距明顯,說明它們的社會保險和城市社會救濟存在較大差異。自第10位起全部歸入第三層次(F1＜=0),中西部的省份都在此層（新疆除外），但東部的江蘇、山東、浙江、福建和河北也在其中。這說明社會保障發(fā)展不僅包括社會保險覆蓋和城市社會救濟情況還受其他因素影響。在F2方面,位居前12位（F2＞0）的省份依次是青海、西藏、內(nèi)蒙古、甘肅、上海、云南、陜西、新疆、貴州、北京、寧夏、重慶,其中10個都是西部的，而北京和上海也在此層。可以看出北京和上海在社會保障概況的投入以及與經(jīng)濟的協(xié)調(diào)發(fā)展方面做的很好，而其他10各地區(qū)則在農(nóng)村社會救濟方面做的突出一些。

在F3、F4、F5方面,北京、浙江、上海、浙江、福建和江蘇位居前5位，均為東部沿海城市，由于經(jīng)濟發(fā)展水平比較高，所以社會保障的總體效應(yīng)都很好，反之位居后5的主要是西北、東北和東南地區(qū)，住房、人口、教育、穩(wěn)定等社會效應(yīng)很差。

從綜合得分的角度來看，位居前12位（F＞0）的省份有2/3是東部的，尤其是位居前4的北京、上海、天津、廣東；位居后5的是湖北、河南、湖南、安徽4個中部地區(qū)和貴州1個西部地區(qū)，主要是這些地區(qū)的失業(yè)率都非常高，社會穩(wěn)定效應(yīng)太差。在公因子得分上來看，上海雖然總分位居第2，但是F5上位居第31，廣東總分位居第4，但是F2位居30,F3、F4也是在第20左右。說明社會保障發(fā)展在東部、中部和西部地區(qū)之間以及地區(qū)內(nèi)部各省之間呈多種不平衡。

4 結(jié)論

（1）社會保障事業(yè)發(fā)展起步較晚，雖然發(fā)展速度較快，但總體水平較低，與世界平均水平存在著一定的差距，更遜于發(fā)達國家水平。

（2）就國際對比而言，我國社會保障事業(yè)與國民經(jīng)濟發(fā)展總體上缺乏協(xié)調(diào)性，社會保障支出占財政支出和國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重太低。同時，社會保障及衛(wèi)生醫(yī)療保健和教育效應(yīng)仍然總體偏低，2009年我國財政支出中，三者支出僅占30%，與發(fā)達國家相比相差甚遠。2005年美國、德國、俄羅斯聯(lián)盟就分別高達57%、88%、47%。

（3）社會保險方面，其一，社會保障覆蓋面還不夠?qū)挘采w率總體上偏低，各地區(qū)差異更大；其二，社會保險基金的營運管理缺乏，基金的投資收益過低，保險基金的籌集困難；其三，由于失業(yè)率問題，失業(yè)保險面臨前所未有的壓力。

（4）社會救濟和福利的壓力不斷加大。隨著城鎮(zhèn)化進程的推進，農(nóng)村人口逐漸減少，會加大城市社會救濟的壓力。同時，由于人口老齡化問題，給社會福利等工作帶來很大的困難。

（5）社會保障發(fā)展在東、中、西部間不平衡,東部明顯好于中西部。

（6）東、中、西部內(nèi)的地區(qū)間不平衡，北京、上海、天津、廣東四省顯高于其他東部地區(qū)；中部山西和江西處于中等，而其余四省則位居后列；西部則分化較輕。

以上這些問題都有賴于我國中央和地方政府在今后加強和完善社會保障體系建設(shè)的過程中得以逐步解決。從而使得社會保障投入全面均衡，提升社會保障的發(fā)展。

[1] 張平.構(gòu)建我國社會保障支出績效評價指標體系[J].中國社會保障，2010,(07).

[2] 靳劉蕊.我國社會保障制度綜合評價研究[J].經(jīng)濟問題，2007,(12).

[3] 舒曉惠，劉建平.社會保障綜合評價指標體系及評價方法[J].統(tǒng)計與決策,2006,(11).

[4] 薛在興.中國社會保障水平評估指標體系研究[J].中國青年政治學院學報,2008,(2).

[5] 楊少華,蔡啟奮.城市社會保障統(tǒng)計與評估指標體系之研究[J].中國統(tǒng)計,2000,(10).

[6] 曹信邦.政府社會保障績效評估指標體系研究[J].中國行政管理,2006,(7).