四方機制下的勞資權力譜系——基于購并重組整合的跨案例研究

劉 容，王 磊

(1.大連民族學院 外國語言文化學院，遼寧 大連 116600;2.東北財經大學 工商管理學院，遼寧 大連 116025)

一、問題提出

一般認為，企業購并重組是“兩組市場合約的對接和疊加過程”［1］。從勞資關系角度來看，購并重組也是勞方和資方原有契約破裂和新契約建構的過程，購并重組整合則是勞方和資方整合的過程。在購并重組整合的過程中，由于勞方和資方原有的契約破裂以及新契約的生成，勞資之間的關系是通過勞方和資方“力量對比及其博弈過程形成的”［2］。近年來世界上重要購并重組事件引發的勞資沖突問題日漸得到學者們的關注。現有研究對于勞資沖突的現象和成因已進行較多的研究，對于勞資之間的力量或者權力關系一般側重于劃分成強資本、弱勞動［3］等雙維度類型，對于這些權力強弱的形成也主要歸結于勞方、資方以及政府三方機制［4］的結果。事實上，權力關系是始終處于流動的循環之中［5］，勞資之間亦難以維持一種單一的權力格局，那么勞資之間到底存在何種類型的權力關系?特別是在“勞方和政府對資本的約束力逐漸式微”［6］的背景下何種機制在對這些權力關系發揮作用?這些問題的解決將對于深刻理解勞資權力關系及其運行機制有重要意義。

基于此，本文選取我國建龍集團參與通鋼改制事件、上汽購并韓國雙龍汽車事件、美國通用汽車破產重組事件以及明基購并德國西門子手機業務事件進行跨案例分析。這四個案例最終結果均以破產或者重組等告終，但在勞資關系上卻具有不同的形成和發展路徑，是具有典型意義的案例。

1.建龍集團參與通鋼改制事件

吉林通化鋼鐵集團 (下稱“通鋼”)成立于1958年，是吉林省最大的鋼鐵廠。2005年12月，河北建龍集團 (下稱“建龍”)以8億元資金和吉林建龍的6億元凈資產出資，占用通鋼36.19%股份，位居通鋼第二大股東，僅次于吉林省國資委。之后，隨通鋼改制而來的便是員工的下崗分流、身份置換、買斷工齡以及急劇降低的薪酬福利待遇，這其中一直伴隨著激烈的矛盾摩擦。從2006—2009年，通鋼每年都有針對建龍的聚集宣泄［7］。盡管這一系列改制措施曾為通鋼在2007年博得12.6億元的利潤［8］，但并未能最終挽救通鋼效益，2008年底爆發的經濟危機更使得通鋼大幅虧損。在這種情況下，2009年3月，建龍宣布與通鋼股權分立。隨著第三季度鋼鐵行業逐漸回暖，2009年7月24日建龍增資控股通鋼的消息使得通鋼員工異常氣憤，數千名員工舉行罷工，致使7個高爐停產，最終釀成新任總經理陳國君被眾人毆打致死的血案。隨即吉林省政府做出建龍永不參與通鋼重組的決定。

2.通用汽車破產重組事件

美國通用汽車 (下稱“通用”)擁有百年歷史，自1931年在長達77年的時間里始終保持汽車業領先地位，這也為通用員工帶來了高額的福利待遇和退休保障。嚴格來說，通用破產重組之路始于2005年10月通用前子公司德爾福申請破產保護。2005年，通用因虧損105億美元宣布重組，在此后幾年間相繼進行大范圍裁員和減少員工福利等措施。2007年，通用虧損額高達387億美元，成為通用歷史上最大虧損額。與此同時，經濟危機的爆發使得通用處境更為艱難。2008年12月通用要求政府為其注資，美國政府迫使通用采取一系列重組措施。在此過程中通用與UAW(全美汽車工人聯合會)經過了數次談判，UAW在許多方面做出讓步。2009年6月，通用正式進入破產保護程序，成為工業史上最大破產案。

3.明基購并西門子手機業務事件

西門子是全球最大的電氣和電子公司之一，擁有160多年歷史。西門子早在1986年就推出手機業務，曾取得過輝煌的成就，長期位居全球前4的位置。然而時至2005年，西門子手機已經成為西門子整體營業額的拖累，截止2005年，西門子市場份額已掉至第6位，累計虧損達到5億歐元。在此背景下，2005年6月臺灣明基集團 (下稱“明基”)購并西門子手機業務，曾一度引為美談。然而，由于工會對裁員、降低福利上的強力阻撓以及人員融合上的速度過慢等原因，2006年9月僅1年多時間西門子手機虧損已達8.4億歐元［9］，明基最終選擇停止西門子手機業務，申請破產保護。明基此舉遭到來自德國政府、工會以及西門子等的強烈反對，并隨后引發一系列官司戰，但最終得以全身而退。

4.上汽購并雙龍事件

韓國雙龍汽車 (下稱“雙龍”)是韓國第5大汽車制造商，主要生產大型SUV和高檔豪華轎車，擁有獨立的整車設計和研發能力。2003年由于經營不善，雙龍瀕臨破產，其債權銀行團開始積極遴選收購對象。2005年1月，看中雙龍技術實力的中國上海汽車集團 (下稱“上汽”)以總計5億美元的價格收購雙龍48.92%的股份，成為雙龍的最大股東。此后上汽進一步增持至51.33%，成為其絕對控股股東。然而，雙龍強硬的工會多次以增加員工福利、拒絕裁員和拒絕技術轉移等為由進行罷工。2006年7月，雙龍工會實施了長達49天的“玉碎罷工”，其結果是直接導致雙龍汽車減產1.6萬多輛，損失約3 700多億韓元［10］。2008年經濟危機使得雙龍現金流幾近枯竭，雙龍管理層的一系列挽救措施遭到雙龍工會的強硬反對。2009年5月，雙龍工會開始了長達76天的罷工，在此期間，雙龍工會占領平澤工廠，并與當地警方形成嚴重對抗。2009年12月，雙龍正式進入破產保護，上汽完全喪失雙龍控制權并為此損失近30億元。

二、案例分析:勞資權力譜系

表1 四個案例下的勞資權力橫、縱向對比

1.橫向比較

在福利待遇上，通鋼勞方其所處境地最差，在改制前后形成的反差也最大。如改制前處級干部一個月收入約有兩三千元，改制后年薪卻漲到七八十萬［12］。而2005年通鋼員工的月平均工資是1 440元，到2009年則減至1 000元左右［13］，而在虧損期間，工人工資則一度降至300元。而雙龍勞方的福利待遇則相對屬于最好，雙龍生產一輛汽車的人工成本占到車價的20%以上，而世界汽車廠商平均水平為10%，中國則僅為2%—3%［14］。通用和西門子手機勞方則處于中間，相對而言他們較購并重組前福利待遇已經在減少，但遠未達到通鋼勞方的水平。如UAW與通用管理層達成妥協協議，2007年9月通用可以雇傭時薪15美元的員工來代替以往時薪28美元的員工，且新招員工將不再享有任何退休福利［15］。西門子手機勞方亦在不斷遭受福利減少問題，在2004年明基未曾接手之前，工會就與西門子達成協議，減薪30%、周工作時間從35小時延長至40小時。

在企業經營控制權上，通鋼資方的經營控制權最強，如主導經營的建龍曾以通鋼老區資產抵押貸款，與原建龍旗下吉林鋼鐵合資興建吉林精品鋼基地。合作期間，建龍則運用通鋼平臺將許多重要資源輸入到該基地。而當建龍決定與通鋼股權分立時，卻得以全資擁有吉林精品鋼基地和板石礦業公司23%股權［16］。而雙龍的資方的控制則最弱，如2005年雙龍工會規定未經工會允許，雙龍不得進行國外投資、合資等;2006年旨在推動雙龍國產化的S－100項目計劃和L計劃均遭到工會阻擾而未成行;2008年上汽提出縮減本部計劃亦遭到拒絕。通用的日常經營決策由管理層做出，工會在非涉及就業保障的經營上影響力不大。西門子勞資雙方享有較為平等的經營控制權，雙方互有勝負。

在人員調配決策權上，通鋼資方人員調配最強，進入通鋼期間，一方面不斷進行裁員，通鋼員工由3.6萬人降至1.3萬人［7］。2009年初，建龍提出將從外引入5 000人到通鋼從事維修工，隨后便有毫無經驗的500人開始實習，而這些人的工資為其師傅工資的三倍多，達4 000多元［17］。通用管理層在與工會的談判中也逐漸占據優勢。2006年3月，UAW妥協簽署一項協議，即若員工同意放棄未來福利，將得到一次性補償14萬美元，此后約3萬員工接受該計劃［18］;2009年3月有7 500名工會員工接受買斷工齡計劃;自2005年起有6萬余人離職。上汽在管理層人員調配上較為強勢，如2005年11月上汽強硬地罷免雙龍原社長蘇鎮琯，提升原雙龍產品開發部部長崔馨鐸為代理社長，同時相繼罷免20多位韓籍高管，并先后在財務、采購、營銷和人事等部門派駐上汽人員。

在利益代表話語權上，雙龍勞方最為強硬，其影響力已經擴展到政治層面，甚至可以置法律于不顧。如雙龍工會于2006年罷工時曾控制5名中方人員進出;2008年底曾圍堵中國大使館，扣留中方人員［19］。而通鋼勞方則最為弱勢，工會和職代會名存實亡，如2009年7月通鋼扭虧為盈時建龍則返回控股通鋼，對此消息通鋼員工毫不知情，更未經職代會表決通過，通鋼工會難以代表勞方的利益。相對來說，通用和西門子其勞資雙方均具有相當的話語權，其中西門子勞資基本處于相當地位，而通用勞方則在美國工會話語權削弱的背景下，UAW自身話語權亦在降低。如2009年5月底通用勞資達成協議，員工的平均時薪將被控制在之前的70%之內，工會在2015年9月前不得舉行罷工或者游行［20］，為此工會可持有新通用17.5%股權。

2.縱向比較

通過分析我們發現在購并重組整合過程中，勞資間的博弈存在不同的權力類型，既有資強勞弱、資強下的勞資平衡，又有勞資相對平衡、勞強下的勞資平衡。基于此，我們依據勞方和資方強、中、弱三個維度來建構勞資權力九分圖，如圖1所示。

在圖1中，由于有四個格中均可以以其他格中類型替代，如圖中箭頭所示，最終可以形成勞資權力五種類型，因此亦可以轉化成本文所要得出的勞資權力譜系。在勞資權力譜系中，自左向右，最左端的是資強勞弱，這與通鋼改制案例相吻合，在通鋼案例中，資方過于強勢，勞方權力無法得到保障;其次是資強下的勞資平衡，這與通用破產重組案例業務相對應，在通用案例中，資方能夠在與勞方的談判中占據主動，并能夠通過破產重組來降低勞方的話語權;中間的是勞資平衡，這與明基購并西門子手機業務相對應，在明基案例中，勞資間享有較為平等的話語權;位列第四的是勞強下的勞資平衡，這與上汽購并雙龍案例相吻合，在上汽案例中，勞方甚為強勢，資方整合較為不力;最右端的是勞強資弱，這在本文中沒有體現，主要緣于在目前背景下難以找出該類型，但該類型在歷史上曾經出現過，我們將在討論部分給予分析。

圖1 勞資權力九分圖

三、延伸分析:勞資政輿四方機制下的勞資權力譜系

勞資關系的本質是由勞資力量對比決定的，并受到雇主、工人、各自集體組織以及政府之間相互關系的影響［21］。在購并重組整合過程中，資方與勞方之間往往需要政府的協調。而在跨國購并重組中，東道國政府的這種作用則更為明顯。政府作為“超越于勞資雙方的公共權力”，理應綜合雙方的利益，“保護勞資關系中的弱者”［2］。然而全球化背景下，政治權力不斷遭到資本的吞噬［22］。在這種情況下，輿論的引導十分重要。以韓國為例，韓國在20世紀90年代勞資關系格局極為對抗，在社會輿論的壓力以及市民團體的參與下，使得政府把勞資雙方拉到談判桌前，走向協商［23］。而且當政府不便于直接干預時，亦需要借助輿論引導，提出一些傾向性意見［24］。因此本部分結合政府和公共輿論來解釋勞資權力關系。

1.政府與公共輿論在通鋼改制勞資博弈中的作用分析

(1)政府在通鋼改制勞資博弈中的微妙立場

在通鋼兩次改制前后，政府具有三重角色:第一大股東;國企改制的組織者和實施者;國企改制的監管者。作為通鋼的第一大股東，在建龍進入通鋼之后，吉林省國資委的默許和不作為使得建龍事實上掌握通鋼的控制權，從而使得建龍能夠對通鋼生產、人事以及組織結構等進行隨意調配。另外，建龍把所有和思想政治工作、黨群工作相關的部門壓縮成一個工作部，許多科級干部淪為生產工人，亦使得工會等代表員工利益的組織名存實亡，對于勞資間的溝通形成負面影響。作為國企改制的組織者和實施者，在吉林省政府要求2005年年底完成改制的壓力下，吉林省國資委倉促引入建龍作為戰略投資者參與通鋼改制。作為組織者，吉林省國資委在建龍第二次改制時未能與各方保持良好溝通，尤其是未能與通鋼管理層和員工及時協商，僅與資方——建龍協商的基礎上就達成建龍增資控股的協議。作為國企改制的監管者，政府應當對國有資產流失以及國企改制中存在的問題給予監管，卻存在諸多監管不力的事情。根據規定，國企改制應由直接持有該國有產權的單位決定聘請具備資格的資產評估事務所進行資產和土地使用權評估。而通鋼資產的評估并非是由吉林省國資委，而是由重組方建龍聘請資產評估事務所進行評估。另外，通鋼員工自2006年開始每年均有針對建龍的“聚集性宣泄”，但政府并未對這些事件進行很好的處理，使得員工的利益持續不斷受到損害，最終間接導致勞方的非理性爆發。

(2)公共輿論在通鋼改制勞資博弈中的作用

在陳國君血案未發生之前，公眾對通鋼改制事件知之甚少。隨著事件發生，主流媒體隨之針對該事件進行一系列的反思與批判，吉林省國資委則認為“建龍集團對通鋼增資擴股方案，是在通鋼集團已經改制，員工身份全部轉換，并在股東協商一致的情況下，履行了相關審核、審批手續”、“方案的實施符合國家法律法規”［25］。《中國青年報》、新華社、《人民日報》等主流媒體大多在對血案表示遺憾的同時，亦對事件相關方如勞方、資方、政府等行為進行反思。對該事件中體現的勞資問題，整體上表達了對勞方的同情、對資方無視勞方利益的批判以及對政府行為的反思。而這些反思為通鋼再次改制提供了重要的經驗，2010年7月首鋼得以絕對控股通鋼，在此過程中政府、資方和勞方的密切溝通都與前次通鋼改制形成鮮明的對比。可以說，公共輿論的長期壓力能夠直接或者間接地促使勞資格局趨于平衡。

2.政府與公共輿論在通用破產重組勞資博弈中的作用分析

(1)政府在通用破產重組勞資博弈上的強硬立場

美國政府在通用破產重組的勞資關系處理上極為強硬，其在破產重組前后的雙重角色亦十分關鍵。在破產重組前，美國政府作為債權人為通用注資。2008年12月，現金流緊張的通用向美國政府求救，申請政府緊急救助貸款，而美國政府則于12月底給通用提供40億元緊急貸款。隨后美國政府相繼于2009年1月和2月提供總計94億美元的貸款。然而由于時任董事長兼CEO瓦格納未能提出符合美國政府要求的方案，最終被迫辭職。而事實上，美國政府關注的正是通用是否與UAW就退休人員醫療保險福利達成協議問題。而UAW認為美國政府要求過于苛刻，不同意通用以股票注入VEBA。2009年4月美國總統奧巴馬則呼吁“債權人和工會等利益相關方做出更大的犧牲，以挽救公司免于破產”［26］。最終，迫于美國政府以及破產保護的壓力，UAW終于與通用達成一致意見。在通用破產保護中，美國又相繼為通用注入300億美元資金，累計注資達到600億美元，其中500億元均以債轉股形式轉化成新通用60%股權。美國政府作為大股東，與UAW這一第二大股東一起帶通用走出破產保護。可見，在通用整個破產重組前后，美國政府對于退休福利協議和債轉股等關鍵問題達成起到重要的作用。

(2)公共輿論在通用破產重組勞資博弈中的作用

在通用破產重組前后，美國主流媒體圍繞著破產重組中的勞方、資方以及政府進行了深刻的分析，對勞資政三方格局形成重要影響。美國主流媒體如《華爾街日報》、《時代周刊》、《紐約時報》、《洛杉磯時報》等對通用是否破產、政府是否應當拯救通用等問題進行了一系列反思。針對通用是否應當破產，大多媒體均在表示扼腕的同時，亦指出通用管理層和工會應當負主要責任，通用早應破產;針對政府是否應當拯救通用，有些指出拯救的必要性，但更多認為這將會給美國政府帶來風險，對美國政府的拯救行為持否定態度。美國媒體的一系列批判促使通用管理層盡心安排破產重組，亦使得勞方不再拒絕就勞工福利達成協議，同時對美國政府的批判亦使得美國政府在破產重組的過程中更趨謹慎。

3.政府與公共輿論在明基西門子勞資博弈中的作用分析

縱觀西門子手機業務申請破產整個過程，政府具有明顯的傾向性:一方面在對失業員工表示同情的同時;另一方面也在不斷向明基和前雇主西門子施壓。在明基宣布申請破產保護后，Kamp－Lintfort工廠所在地北威州州長就和數百位員工一道舉行示威，德國總理默克爾也曾表態“西門子對前員工負有責任，而且這是一項必須認真履行的責任”［27］。另外，針對在明基接手時西門子倒貼給明基2.5億歐元，而明基僅1年后就宣布破產造成3 000余名員工失業的交易，德國薩爾州SPD政黨主席尖銳地將此稱為“食肉資本主義的典范”。在政府的壓力下，西門子不得不提出一系列措施挽救其形象，如推遲主管加薪30%的計劃，并籌款3 500萬歐元用于幫助失業員工再就業。另外針對失業者德國政府也建立起兩大防倒閉委員會，并為之提供政治和經濟上的應對措施。

(2)公共輿論在明基西門子勞資博弈中的作用

在明基接手西門子手機業務以來，德國媒體對這一中國臺灣公司整體持不信任態度。在西門子手機業務申請破產保護之后，德國主流媒體如《明鏡》周刊、《法蘭克福匯報》、《南德意志報》等更是一邊倒地對明基和西門子進行尖銳的批評。《明鏡》周刊以《明基替西門子擦屁股》為題尖銳地指出盡管從表面上來看，僅是明基撤出德國，但實際上是替西門子解決“不愿面對的難關”［28］，從而使得西門子省下大筆的員工遣散費。這便是德國媒體多數所持的“陰謀論”的觀點。《明鏡》周刊還批判地指出，明基購并西門子手機只是看中其品牌，“明基一直等到西門子提供的資金花干凈才關上水龍頭”，認為明基極為不負責任。《圖片報》則評論“德國這家159年的老廠就這樣被臺灣人毀了，德國人被愚弄了”［29］。可見明基和西門子當時承受了極大的輿論壓力，為此，西門子則積極表態，愿意出資資助失業人員。

4.政府與公共輿論在上汽購并雙龍勞資博弈中的作用分析

(1)政府在上汽購并雙龍勞資博弈中的中立立場

縱觀上汽購并雙龍中勞資博弈始末，韓國政府基本處于中立的協調人角色，而不直接去插手勞資事務。在2006年發生過玉碎罷工之后，韓國平澤市政府作為協調人使得雙龍勞資間達成2007年不罷工的協議，使得2007年雙龍勞資關系得到平穩的發展。在經濟危機背景下，雙龍現金流幾近枯竭，2008年12月，上汽表態希望韓國政府能夠給予援助，2009年1月韓國政府要求雙龍提高生產效率作為支援雙龍的前提條件，但雙龍工會則拒絕接受人力調整方案。在此情況下，上汽才不得不申請破產保護。此后，韓國政府曾于2009年3月表態在勞資糾紛解決后以資金支援雙龍。然而一批被解雇員工占領平澤工廠的行為使得政府決定不再支援雙龍。在此次事件中，韓國政府動用9個中隊的900名警察以及直升機等人力、物力耗時半個月有余才將此次事件平息。這次罷工之嚴重，造成勞資糾紛之深，使得韓國知識經濟部人士不得不表態說:“勞資協商都無法達成，還談什么工會和政府的協商。政府不是工會的協商伙伴。”因此，韓國政府對待此事徹底保持中立，某韓國政府高層就曾表示:“政府將不插手，任由雙龍汽車獨自處理此次事態”［30］。

(2)公共輿論在上汽購并雙龍勞資博弈中的作用

上汽購并雙龍直至雙龍破產保護，整個過程歷時近四年，圍繞著勞資間糾紛，韓國媒體進行了大量的報道。尤其在2008年年末雙龍經營業績惡化后這段時期，韓國主流媒體報等進行了更為深刻的分析與批判。韓國主流媒體《朝鮮日報》和《中央日報》針對上汽與雙龍工會之間勞資博弈問題進行了一些分析，盡管有2009年1月12日《中央日報》等持有不應該譴責上汽的理性觀點，但絕大多數韓國媒體認為上汽意在技術轉移，對上汽存在某種程度的偏見。盡管韓國媒體對雙龍工會的強硬罷工行為亦表示不滿，但“如果要對雙龍今天的局面追究責任，工會的責任占兩成，外部市場環境占兩成，管理層占六成”［14］。韓國媒體的這一系列報道對與勞方和資方之間形成無形的壓力，尤其對資方的批評甚為嚴厲，這在韓國政府保持中立的情況下對勞資博弈起到重要的影響。

四、四方機制下勞資權力譜系的運行機制討論

通過對四個案例分析可知，勞資之間存在涵蓋不同類型的權力譜系，這一權力譜系同時受到勞資政輿四方機制的交互作用。基于此，本部分建構了勞資政輿四方機制下的勞資權力譜系框架，如圖2所示，在勞資政輿四方主體內部是勞資間的權力譜系，勞資權力譜系受到勞資政輿四方的影響，那么這種影響是如何體現的，這就有必要深入探討該框架的運行機制，諸如勞資權力譜系存在何種演進規律?四方機制如何交互影響勞資權力強弱?何種因素影響著勞資政輿權力關系的強弱?這些問題都有待于深入討論。

圖2 勞資政輿四方機制下的勞資權力譜系

1.勞資權力譜系的演進規律探討

從勞資權力譜系來看，右端的資強勞弱以及資強下的勞資平衡是目前社會的主流。資本為了尋求廉價勞動力可以在全世界范圍內流動，而勞動力則很難實現自由流動，這種勞資自由流動的不平等“加劇了勞動力對資本的依賴性，強化了資本對勞工的控制”［31］。在此背景下，就資強勞弱來說，勞方需要從多種途徑來提高自己的集體談判地位和能力，使得工會切實代表勞方利益，政府亦需從立法上提高勞方的談判能力，改變勞資權力不平衡的現狀，使得勞資類型向左方移動。就資強下的勞資平衡來說，事實上該類型的勞方權力較資強勞弱已經明顯增強，在某種程度上能夠與資方達成一定的平衡，具有相當的談判地位，如美國的UAW工會，但在資方強勢，尤其以關閉工廠或者申請破產的威脅下，勞方則略顯弱勢，因此勞方須努力在外力借助下與資方達成契約，從而以契約來制衡資方。

盡管“資本權力的強化與勞工權利的被侵害和被剝奪”［32］是當今世界的普遍現象，但勞資相對平衡的勞資關系仍然在小范圍內存在，如德國、日本以及北歐等國。在本文中盡管明基購并西門子手機業務最終以失敗告終，但其勞資相對平衡的格局依然清晰顯現。在勞資共決的平衡格局下，勞方和資方都具有實力相當的談判能力，都具有各自所在的組織團體。在德國，勞方在外的代表是產業工會，在企業中的代表是職工委員會。勞方的內外雙重機制分工不同，其中產業工會主要負責就工資和工作條件等進行集體談判，并決定是否罷工或封鎖工廠等，職工委員會則主要聚焦于生產問題，處理企業內部的不公平行為以及集體談判的執行情況［33］。資方的代表則是雇主協會，多數情況下集體談判的兩方為產業工會和雇主協會。有效的勞資制衡機制以及勞工法律使得勞資之間得以保持相對平衡，也使得這種勞資類型在目前來看最為穩定。

雙龍工會在上汽購并整合雙龍的過程中表現的強勢較好地詮釋了勞強下的勞資平衡這一勞資類型。與德國和美國企業不存在企業工會不同，雙龍工會是企業工會，隸屬于韓國KCTU工會。雙龍的一系列罷工行為均是在KCTU的指導下進行的。勞強下的勞資平衡這一勞資類型，已經使得勞方強勢于資方，勞方在員工福利、企業經營決策上擁有廣泛的話語權，資方則顯得相對弱勢。當然，就韓國來說，其強烈的民族主義精神使得外國資方在此難以獲取平等地位，諸多跨國公司如家樂福、沃爾瑪退出韓國市場就是明證。勞方強勢的勞資格局會反過來有害于勞方，勞資之間經過一系列的博弈，最終勞方向資方示弱，逐漸走向平衡。

在資本全球化背景下，勞強資弱的勞資類型并不存在，而且即使存在，在當前環境下也難以維持。但是，這并不能否定該類型的意義，歷史上前南斯拉夫“工人自治型”模式就是典型的“勞動雇用資本”的案例。在該模式中，生產資料和勞動高度統一在工人手里，由工人組成的職工委員會決定企業經營決策。該模式運行了長達幾十年之久，但由于內外部諸多原因最終以失敗告終。隨著社會的不斷演進，該種類型必然會以其他形式出現。如在高科技企業中知識型人才地位的提升有可能成為未來勞強資弱的一個趨勢。該種權力類型事實上亦暗含了對資本主導下勞動被“異化”的修正，使得資本能夠作為生產要素的本來面目存在，從而將勞動從資本的依附中解放出來。

總之，我們認為勞資權力譜系中的五種類型都會在一定的條件下存在，且隨著社會環境不斷變化處于動態調整之中。從一種類型向另外一種類型的演進均是受到政府推動立法、執法以及公共輿論監督等不斷影響的結果。然而，勞資關系演進是有限度的，究竟是“勞資權力對等分配，抑或是勞資關系中亦存在黃金分割點”［34］，還是向左右兩端發展，這有待于學術界繼續思考和實踐檢驗。

2.勞資政輿四方機制的作用路徑探討

以往諸多研究僅重視勞資政三方機制，勞資政三方相互博弈，勞資屬于絕對主體地位，政府居于調節勞資關系的地位，三方須達到相對平衡。然而，當政府失靈或者不作為時，勞資政三方將很難達成平衡，這對于勞資關系發展極為不利。因此應當引入公共輿論這一主體，形成四方相互制衡機制。

公共輿論被休謨認為是“政府的唯一基礎”［35］，其表現形式主要可分為六大類:即媒體、利益團體、民調、專家學者、選舉投票及其他，其中媒體被認為是公共輿論的最重要的表現形式之一，有時甚至將媒體與公共輿論畫等號［36］。公共輿論的作用可概括為以下兩個方面:一是公共輿論最重要的作用就是調節并影響三方機制，促使政府發揮起主導調節的重任。但當政府沒有發揮作用的時候，公共輿論有時可利用其影響力直接批判勞資問題，從而對相應各方形成巨大壓力。①2010年9月，來自兩岸三地20所高校的60多名師生歷時三個月調研完成的《富士康調研總報告》向社會公開發布，該報告對于富士康在用工過程中存在的種種弊端給予深刻揭示，引起了社會巨大的反響。這種民間的公眾輿論對富士康資方形成有力的制衡，迫使富士康做出改進，以平衡勞資權力格局。這也是公共輿論被稱為“第四權力部門”的原因。二是公共輿論的一些批判性思考會對后來的勞資博弈提供借鑒。如通鋼中的深刻反思對于通鋼再次重組時的作用，雙龍中的思考對于韓國排外性格的沖擊，通用中對政府和資方的批判對以后勞資的影響都至關重要。當然，與政府所具有的強制性權力不同，公共輿論屬于“道德意義上的權力，具有柔性和韌性”［37］。在四方機制中，勞資政三方主體均為實體，而公共輿論的主體雖為非實體，②其實如果將公共輿論的功能制度化，將來可能亦會有實體化的傾向。這方面日本是一個借鑒，日本本身就是四方機制，其中第四方為公益方，并獨立于第三方，成員主要是由教授、律師、記者以及資深官員等擔任，是“勞動委員會”來源構成中除勞資雙方外的第三方扮演主角色［3］。但該機制有兩點不足:一是成員均是精英人組成，無法代表大眾的看法，尤其是官員的存在，更難以與政府劃清界限;二是該機制屬于宏觀層面的，如何在微觀層面形成四方機制還有待于摸索。但其功能卻帶有主體性的，主要作為“準權力主體對人的思想意識乃至行為規范進行著軟性控制和潛移默化的影響”［38］。因此，公共輿論這一非實體對勞資政三方均可以形成有力的影響力，促使三方能夠協商達成平衡。另外，勞資雙方為了獲取社會的同情和支持，必然會尋求公共輿論的支持;政府作為公共管理者，會對公共輿論加以引導和約束，需要“以正確的輿論為后盾履行其職能”［39］。

在四方機制下，四方需要在一定程度上尋求平衡，四方中力量的不均衡必然會帶來不穩定性，從而使得勞資權力格局出現變化。如在上汽購并雙龍的案例中，在上汽已經顯弱勢的情況下，政府雖然中立，但公共輿論卻仍然將主要矛頭指向資方，這使得四方機制中力量更向勞方傾斜，這必然不利于四方機制的穩定。勞資政輿四方博弈的最終結果是以法律的形式確定各主體的權利和義務，使得四方在某種程度達成妥協和一定的平衡，從而具有較強的穩定性。法律最終成為“進行博弈支付的契約合同”，成為“博弈的均衡點”［40］。

3.勞資政輿權力關系強弱的影響機制分析

福柯認為權力問題的關鍵不在于誰掌握了權力，而在于權力是如何發生的［41］。按照這個邏輯，這四個案例最終結果相似，均以破產或者重組告終，但卻形成了不同的勞資權力類型。是什么影響著勞資政輿之間權力的強弱?我們認為可以從以下幾個方面來探尋:

(1)各國政府與法律問題

各國政府在推動勞工法律調整勞資關系上起到重要作用，并在不同的歷史階段影響著勞資關系的強弱。如美國1947年《塔夫脫一哈特利法案》的頒布糾正了一些工會濫用權力的行為，規定工會不得隨意罷工，并賦予總統干預全國性罷工的權力，從而調整了勞資間的力量強弱。韓國《工會法》中只對雇主的不公正勞動行為進行了限制，但未對工會不公正勞動行為進行限制，對此問題勞資之間存在相反的觀點，在這種情況下公共輿論“將成為關鍵”［39］。德國實行社會市場經濟制度，1976年通過的《共同決策法》使得勞方和資方得以共同決策企業事務，從而實現勞資合作博弈。我國的《工會法》還處于完善之中，工會的權力、組織、經費來源、組織罷工的正當性以及其獨立性問題都還沒有解決，這是我國勞方處于弱勢的重要原因之一。此外，我國政府部門GDP導向使得部分政府官員過于重視資本的利益，而忽視了勞方的利益，更加造成勞方的弱勢。

(2)購并重組問題

馬金城和王磊曾指出在跨國購并中，為保障購并行為以及購并后整合的順利實施，購并方往往會主動或者被動地讓渡過多權力給目標方，從而形成“弱控制環境”［42］。這一問題在上汽購并雙龍以及明基購并西門子手機業務案例中均存在，如在購并后整合之初，雙龍原社長蘇鎮琯和西門子手機業務原負責人尤科盟均得以留任，這便為資方的相對弱勢埋下伏筆。此外，跨國購并整合中，由于東道國的民族情節、文化傳統等的存在亦使得在發生勞資問題時公共輿論導向甚至政府更傾向于東道國勞方，尤其在實施大規模裁員時這一導向就更為明顯。

(3)具體環境下的選擇

權力實際上是通過占有和掌握對方認為重要的資源所獲得［43］，即“相對資源擁有量”［44］，是決定勞資雙方權力競爭力的關鍵因素。從資產專有程度來看，雙龍擁有整車制造的核心技術，雙龍工會則在技術利用上具有很大的話語權，因此上汽在與工會的博弈中始終處于下風。明基看重西門子的技術和品牌，這與上汽如出一轍。事實上勞資關系，其本質是一種“經濟利益關系”［45］，勞資之間所賴以依存的經濟利益是獲得權力的基礎。通鋼工人原本對于建龍民營資本和管理經驗的迷信以及政府的支持使得通鋼勞方處于弱勢地位。通用管理層擁有資本發言權，且通用破產對員工的傷害要遠大于管理層，因此在集體談判時勞方處于相對弱勢地位。從信息優勢理論來看，處于信息劣勢的勞方與處于信息優勢的資方相比，使得勞方處于不利地位。如通鋼工人對于通鋼二次改制事前毫不知情，信息上的不對稱造就了勞方的弱勢。

五、結 語

本文運用跨案例研究的方法，透過購并重組整合中的勞資博弈視角，通過對四個案例的研究，分析勞資權力譜系問題。通過分析，本文得出以下結論:

第一，與以往兩分類的勞資類型不同，本文通過案例分析得出一般性的勞資權力譜系，即資強勞弱、資強下的勞資平衡、勞資平衡、勞強下的勞資平衡以及勞強資弱五種類型。該分類法能較清晰地明確勞資博弈中的強弱變化，對相關部門調節勞資平衡有重要導向作用。

第二，我們認為在充分重視三方機制的基礎上，亦應重視公共輿論在勞資博弈中的作用。通過分析，本文提出勞資政輿四方機制。其中，公共輿論作為非實體，對于勞資政三方均有直接或者間接的影響。但從目前來看，公共輿論對政府的制約作用依然較為有限，對勞方的支持有一定的作用，對資方能夠形成比較有利的監督。本文指出四方需要在一定程度上尋求平衡，四方力量的不均衡會帶來不穩定性，從而使得勞資格局沿著勞資權力譜系發生變化。

第三，對于何種因素影響著勞資政輿之間的權力關系，我們指出政府及相關法律、購并重組中的問題以及具體情境下的諸多因素均影響著勞資政輿四方之間的強弱關系。

第四，勞資之間博弈的本質在于政府和公共輿論的交互作用下，勞資之間的權力對比和力量變化。勞資政輿四方博弈的最終結果是以法律的形式確定各主體的權利和義務，使得四方在某種程度達成妥協和一定的平衡，從而具有較強的穩定性。同時應當發揮公共輿論的監督作用，在政府的調節下，立法上切實提高勞方的談判地位，促使勞資之間相對平衡。

［1］秦海.企業購并中的產權問題［J］.經濟研究，1995，(3):14－21.

［2］吳江，等.非公有制企業勞資關系研究——以廣東為例［M］.北京:經濟科學出版社，2007.

［4］Dunlop，J.T.Industrial Relations Systems(1958)［M］.London:Harvard Business School Press，1993.

［5］米歇爾·福柯.必須保衛社會［M］.上海:上海人民出版社，1999.

［6］漆志平.二戰后西方企業勞資關系的演進分析［J］.開發研究，2010，(1):148－151.

［7］肖波，褚曉亮，王文志.通鋼“潰口”解析［N］.經濟參考報，2009－08－10(7).

［8］商思林，魯偉，謝丹.建龍通鋼事件真相調查［J］.環球企業家，2009，(15).

［9］陸新之.明基移動帶出的問號［J］.中國企業家，2006，(20):28.

［10］宦璐.上汽雙龍整合［J］.環球企業家，2006，(10).

［11］謝海東.國外勞資關系對企業績效的影響研究述評［J］.外國經濟與管理，2006，28(9):38－44.

［12］種昂，陳勇，姜雷，張向東.通鋼悲劇［N］.經濟觀察報，2009－08－03(25).

［13］伊西科，吳金勇.通鋼事件的雙輸悲劇［J］.商務周刊，2009，(16):46－50.

［14］陳竹.完敗雙龍——“雙贏”到“雙輸”的一步之遙［J］.財經，2009，(4).

［15］馮郁青.底特律終結:誰之過［N］.第一財經日報，2008－12－04.

［16］周政華，張鷺.通鋼悲劇［J］.中國新聞周刊，2009，(29).

［17］王健君. 通鋼悲劇的邏輯［J］. 瞭望，2009，(32):6，8－10.

［18］惠正一.近4萬工人接受通用德爾福買斷計劃［N］.第一財經日報，2006－06－26.

［19］談佳隆.胡茂元首度回應“雙龍危機”［J］.中國經濟周刊，2009，(5):44－45.

［20］田小山.假如通用汽車沒有工會［N］.第一財經日報，2009－06－15(A16).

［21］Cooke，F.L.Ownership Change and Reshaping of Employment Relations in China:A Study of Two Mannfacturing Companies［J］.The Joumal of Industrial Relations，2002，44(1):19－39.

［22］郭臺輝.勞動和資本的關系變遷:對我國改革歷程的一種解釋［J］.嶺南學刊，2006，(4):10－13.

［23］王曉玲.韓國勞資關系:從對抗走向協商［J］.當代亞太，2009，(4):138－160.

［24］趙小仕.轉型期中國勞動關系調節機制研究［M］.北京:經濟科學出版社，2009.

［25］吉林省國資委.通化鋼鐵股份公司生產生活秩序恢復正常［EB/OL］.http://www.chinajilin.com.cn/content/2009－07/28/content_1668211.htm，2009－07－27.

［26］譚樹森，胡光耀.百年通用何以迎來“帝國末日”［N］.參考消息，2009－04－16.

［27］董毅.收購西門子手機業務致虧損:明基斷尾求生［N］.新快報，2006－10－13.

［28］賈佳.明基西門子手機事件中誰愚弄了德國［N］.互聯網周刊，2006－11－14.

［29］青木.德國州長帶頭游行，明基撤資西門子3千工人丟飯碗［N］.環球時報，2006－10－01(15).

［30］曉喻.殺雞取卵——韓國汽車工會逼死雙龍［J］.時代汽車，2009，(9):76－79.

［31］余曉敏.經濟全球化背景下的勞動者運動——現象、問題與理論［J］.社會學研究，2006，(8):188－218.

［32］常凱.勞工標準與勞工權益保障［J］.中國社會科學，2002，(l):126－134.

［33］Addison，J.T.，Paulino，T.，Zwick，T.Germany Works Councils and the Anatomy of Wages［J］.Industrial and Labor Relations Review，2010，63(2):247－270.

［34］孟鐘捷.德國1920年《企業代表會法》發生史［M］.北京:社會科學文獻出版社，2008.

［35］Hume，D.Essays Moral，Political，and Literary［M］.London:Oxford University Press，1963.

［36］袁小紅.試析公眾輿論的表現形式［J］.理論探索，2006，(5):127－129.

［37］陳先元.傳媒權力是大眾社會的一種公權力［J］.新聞記者，2005，(5):31－33.

［38］李春媚.大眾傳媒的本質屬性與權力特征［J］.揚州大學學報(人文社會科學版)，2003，7(6):88－92.

［39］金秀坤.韓國勞資關系［M］.北京:經濟科學出版社，2005.

［40］王成禮.權利與權力的博弈均衡［J］.天津社會科學，2009，(2):70－72.

［41］陳炳輝.福柯的權力觀［J］.廈門大學學報(哲學社會科學版)，2002，(4):84－90.

［42］馬金城，王磊.所有者弱控制環境下跨國并購整合效率的缺失——以上汽并購雙龍為例［J］.財經問題研究，2008，(11):105－110.

［43］Stern，L.W.，El－Ansary，A.I.，Coughlan，A.T.Marketing Channels(5th edition)［M］.NJ:Prentice Hall，1996.

［44］劉冰.企業權力爭奪和企業治理［J］.中國工業經濟，2002，(4):89－94.

［45］常凱.勞權論——當代中國勞動關系的法律調整研究［M］.北京:中國勞動社會保障出版社，2004.