以邏輯視角解讀《荀子·正名》之斥“三惑”

趙新波 李慧敏

春秋戰(zhàn)國時(shí)期恰逢我國社會(huì)制度的更替，奴隸社會(huì)原有名稱已不相適應(yīng)新的封建社會(huì)的發(fā)展要求，新的社會(huì)制度產(chǎn)生出許多新的事物，同時(shí)，春秋戰(zhàn)國長期的戰(zhàn)亂和割據(jù)，使不同地區(qū)對(duì)同一事物和社會(huì)現(xiàn)象的名稱也不盡相同。隨著全國統(tǒng)一的局面的逐漸形成,社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,地域聯(lián)系的日益擴(kuò)大,名的數(shù)量大量增加。因此造成了名實(shí)紊亂的情況。戰(zhàn)國時(shí)期“百家爭(zhēng)鳴”，辯詰之風(fēng)很盛,辯者學(xué)派把名實(shí)之爭(zhēng)從政治倫理領(lǐng)域轉(zhuǎn)到了自然界。辯論思想中不乏詭辯之聲,甚至把名實(shí)關(guān)系弄得更加混亂。故如何解決名實(shí)背離的矛盾、平統(tǒng)辯駁之聲，是順應(yīng)時(shí)代而生的必然產(chǎn)物。

《正名》說：“名也者，所以期累實(shí)也。”名即語詞概念是許多事物共同本質(zhì)的概括。荀況又進(jìn)一步地指出：“知異實(shí)者之異名也，故使異實(shí)者莫不異名也，不可亂也;猶使同（原文作異，從楊驚、王念孫說改）實(shí)者莫不同名也.”這里非常明確地指出:名實(shí)必須相符，同實(shí)者必須同名，異實(shí)者必須異名。“名聞而實(shí)喻，名之用也”（《正名》），這就是說，名詞的作用就在于一聽到名詞就明白它指的是什么事物。不同的名詞或概念反映不同類的事物。因此，每個(gè)名詞或概念必須與它所表示的某類事物相符合。他說：“凡同類同情者，其天官之意物也同，故比方之疑似而通。是所以共其約名以相期也。”（《正名》）這是說，人與人是同一性質(zhì)的事物，人的感官對(duì)外物的感覺也相同。所以經(jīng)過各人感覺的類比溝通，認(rèn)為是大致相似的，于是約定給以一個(gè)名稱以表示某一事物或一類事物。荀子認(rèn)為，名稱是根據(jù)感官對(duì)各類客觀事物的接觸所得到不同的感覺，而“約定俗成”的。這種“約定俗成”的名稱，得到大家的公認(rèn)，使人們想到一個(gè)名詞時(shí)，都知道指的是什么，這樣才能表達(dá)思想，交流思想。荀子明確肯定了客觀事物是第一性的，名詞、概念是第二性的。

荀子對(duì)詭辯論者制造各種奇談怪論，混淆是非，造成人們認(rèn)識(shí)上的疑惑和混亂十分痛恨，認(rèn)為詭辯的罪惡十分大。所以他提出，必須根據(jù)事實(shí)使概念含義明確，并為此研究了概念、判斷、推理等思維形式。茍子在概念論上的主要貢獻(xiàn)，是其對(duì)“所為有名”、“所緣以同異”、“制名之樞要”與斥“三惑”的論述。斥“三惑”，即駁斥三種謬誤與詭辯。這是茍子邏輯概念論的應(yīng)用。三種謬誤與詭辯恰與其概念論的三個(gè)要點(diǎn)相應(yīng)。

詭辯論邏輯上的第一給謬誤是：“惑于用名以亂名”，就是說混淆概念之間的關(guān)系，對(duì)應(yīng)于“所為有名”。

A.“見侮不辱。”這是宋、尹學(xué)派觀點(diǎn)，是用“不辱”的概念，混淆“侮”的概念。“人皆以見侮為辱”，常人理解“侮”的概念，就包含“辱”的意義。B.“圣人不愛己。”這是批評(píng)墨子，《莊子·天下》說“墨子泛愛兼利”，“固不愛己”。按照常人的理解：“圣人愛人，己是人，愛人包括愛己”，如果用與“己”相對(duì)的“人”(別人J的含義來加以偷換，得出：“圣人愛人，只愛別人，不愛自已”（即“圣人不愛己”），就構(gòu)成詭辯。C.“殺盜非殺人。”這是針對(duì)墨家的觀點(diǎn)，這里，“殺盜”，當(dāng)然不是殺一切的人，但“人”這一概念的外延是包含著“盜”這一概念的外延的，“殺盜”應(yīng)該說是“殺人”的一部分。把“殺盜”完全排斥在“殺人”這個(gè)概念的外延之外，邏輯上的錯(cuò)誤就是把兩個(gè)不同外延而關(guān)系從屬的類概念截然對(duì)立起來，從而否定概念之間的類屬關(guān)系茍子認(rèn)為對(duì)這種“用名以亂名”的詭辯，只要用“所為有名”(即為什么要有名稱)的原則加以檢驗(yàn)，看人們是接受哪種說法，就可以禁止。

詭辯論的第二個(gè)謬誤是“惑于用實(shí)而亂名”，就是說，用個(gè)別事物的相對(duì)現(xiàn)象，否定或混淆概念的確定含義。對(duì)應(yīng)于“所緣以同異”。

A.“情欲寡。”B.“芻豢不加，大鐘不加樂。”這是針對(duì)老莊、墨子、宋、尹的觀點(diǎn)。C.“山淵平。”（高山與深淵一樣高低，惠施命題的原話是：“天與地卑，山與澤平”）這是針對(duì)惠施、鄧析的觀點(diǎn)，但作為“山”與“淵”這兩個(gè)概念的一般含義來講，“山”是表示高，而“淵”是表示低，這里包括了實(shí)際事物中的相對(duì)性。把“山”和“淵”這兩個(gè)不同的概念的含義硬說成是一樣，邏輯上的錯(cuò)誤就是混淆概念的內(nèi)涵。對(duì)這種詭辯，用“所緣以同異”（制定名稱的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)）加以檢驗(yàn)，看哪種說法符合事物的同異和人們認(rèn)識(shí)的一般情況，就可以禁止。

詭辯論的第三個(gè)錯(cuò)誤是：“惑于用名以亂實(shí)”，就是說用概念的不同否定事實(shí)。對(duì)應(yīng)于“制名之樞要”。

“非而謂盈。”即用“非”這個(gè)表示排斥、全異關(guān)系的概念，稱渭包含、相容關(guān)系的實(shí)際情況，針對(duì)公孫龍子的詭辯命題“白馬非馬”，“馬”與“白馬”本為“盈”（包含、相容）的關(guān)系，卻被公孫龍子用“非”（排斥、全異）指謂。對(duì)這種詭辯，用約定俗成的原則加以檢驗(yàn)，即可較好的分辨。《墨經(jīng)》有“牛馬非馬”的命題。“牛馬”的“兼名”（集合概念）包含牛與馬兩個(gè)元素，所以牛是牛，馬是馬，牛馬是牛馬。這是要求分清集合與非集合、集合與元素概念的不同，符合同一律的要求。荀況是從實(shí)際應(yīng)用中的不同指出《墨經(jīng)》“牛馬非馬”命題，是混淆概念與事物的關(guān)系的錯(cuò)誤，完全沒有理會(huì)命題所包含的集臺(tái)概念的理論，從墨家已經(jīng)達(dá)到的邏輯成就上往后倒退。

總起來講，荀子認(rèn)為詭辯論的根本錯(cuò)誤是在于顛倒名實(shí)關(guān)系，只重視概念的抽象邏輯推理，而看不到客觀事物的實(shí)在性，即所謂“蔽于辭而不知實(shí)”（《解蔽》），不知道用客觀事物來驗(yàn)證概念、推理是否符合事實(shí)。所以荀子強(qiáng)調(diào)，必須“稽實(shí)定數(shù)”（《正名》），也就是說要考察（“稽”）客觀事物，然后來證實(shí)，確定（“定”）概念、名（“數(shù)”）的含義。荀子對(duì)詭辯論的批判，在一定程度上擊中了它的要害，這對(duì)古代認(rèn)識(shí)論的發(fā)展是有重要意義的。

賞《正名》而知正名邏輯要義所缺為，心智的運(yùn)用不僅要受制于經(jīng)驗(yàn)的約束，還必須遵守邏輯的法則，在遵守邏輯定律的前提下，辨說客觀事物的理道。這是由西方邏輯先于荀子提出的。

荀子保持著從孔子開始的儒家服務(wù)政治、輕視生產(chǎn)、鄙薄技術(shù)的作風(fēng)，茍子對(duì)政治壓倒一切的興趣，使他把邏輯的研究放在次要地位，限制了他對(duì)邏輯問題思考的深度與廣度，并使他常常混淆邏輯與政治的界限，沒有把邏輯作為獨(dú)立學(xué)科研究。使邏輯淪為政治的仆從。這是茍子邏輯的缺點(diǎn)。在這些方面，茍子邏輯遜色于墨家邏輯。

“制名以指實(shí)，上以明貴賤，下以辨同異。貴賤明，同異別，如是，則志無不喻之患，事無困廢之禍……同則同之，異則異之……知異實(shí)者之異名也，故使異實(shí)者莫不異名也，不可亂也，猶使同（今本作“異”，依楊注改）實(shí)莫不同名也。”（正名）就分類法方面的意義來看，荀子所謂“同則同之，異則異之，不可亂也”，的觀點(diǎn)，體現(xiàn)了荀子分類方法的客觀精神。但是，其在事物方面的分類法，則充分證明他所受的儒家立場(chǎng)的局限。體現(xiàn)了他分類的儒術(shù)作風(fēng)。

侯外廬先生認(rèn)為荀子的邏輯是用儒家立場(chǎng)對(duì)先秦邏輯的綜合，這是荀子的特點(diǎn)也是缺點(diǎn)，荀子是從統(tǒng)治階級(jí)立場(chǎng)上來研究邏輯、論述邏輯和運(yùn)用邏輯的，使他的邏輯理論具有鮮明的統(tǒng)治階級(jí)烙印，必然導(dǎo)致他對(duì)邏輯這門學(xué)科的相對(duì)獨(dú)立性的否定；但荀子在其《正名》篇中，在肯定“名反應(yīng)實(shí)”的基礎(chǔ)之上，較好的運(yùn)用了判斷、推理等思維形式，對(duì)當(dāng)時(shí)的詭辯論做出了反駁，其在豐富我國古代邏輯的認(rèn)識(shí)論和方法論上做出了巨大貢獻(xiàn)。