論我國仲裁司法監督途徑沖突之解決

佟金玲

一、我國仲裁司法監督的途徑

社會轉型時期，經濟高速發展帶來的糾紛激增的現狀，仲裁無疑成為了糾紛解決機制中具有效率和自由價值的糾紛解決方式。仲裁的司法監督又可稱為“法院協助與監督”，它是指人民法院對仲裁活動的支持與制約，它是仲裁監督體系中最為重要的組成部分，也是現今各國對仲裁所采取的最為有效的監督途徑。仲裁裁決司法監督包括：法院對仲裁裁決的承認和執行以及法院對仲裁裁決的拒絕承認和執行兩方面內容，具體表現為撤銷仲裁裁決制度與不予執行仲裁裁決制度，兩者共同構成我國商事仲裁司法監督的兩種途徑。撤銷仲裁裁決是指對于符合法定情形的仲裁裁決，經當事人申請，有管轄權的人民法院審查核實后裁定撤銷仲裁裁決或駁回申請的制度。不予執行中財產裁決是在仲裁裁決生效之后，對于符合法定情形的仲裁裁決，經當事人申請，有管轄權的法院審查核實后裁定不予執行仲裁裁決或駁回申請的制度。

二、我國仲裁司法監督途徑沖突的現狀

（一）管轄權的沖突

撤銷仲裁裁決案件只能由中級人民法院管轄，而對于不予執行仲裁裁決案件，除中級人民法院管轄外，基層人民法院也有管轄權。在暫不考慮人民法院對仲裁進行實體審查是否科學的前提下，根據《民事訴訟法》的規定，基層的執行法院可以對國內仲裁裁決進行程序、事實和法律各方面進行全方位的審查。而對撤銷國內仲裁裁決案件而言，中級的人民法院卻不能對裁決的法律性問題進行審查，由此可見不予執行的適用條件比撤銷仲裁裁決還要更為寬泛一些，這種下級法院超越上級法院的仲裁裁決司法審查權的現象，有損于司法權威。

（二）法律適用的沖突

撤銷仲裁裁決制度與不予執行仲裁裁決制度之間沒有聯系，各自為戰，互不干涉，由此導致兩者同時適用時的法律沖突。我國現行仲裁法允許對同一個仲裁裁決進行撤銷仲裁裁決和不予執行仲裁裁決兩個程序的重復性司法審查，假如兩次司法審查程序所作出的裁定不同，能否意味著后對仲裁裁決進行審查的法院作出的裁定的效力要高于前面的法院作出的裁定？如果這個假設成立，后審查的法院又如何證明自己作出的裁定比前面法院的更為正確？如果這個假設不成立，那相互沖突的裁定將如何處置？《仲裁法》和《民事訴訟法》這兩部法律對這種沖突沒有事先預見并進行必要的協調，不能不說是立法上的失誤。即使兩次司法審查程序所作出的裁定相同，這種對仲裁裁決進行重復審查的設置造成了人民法院毫無意義的、浪費時間和費用的重復勞動，造成司法資源的浪費。因此重復審查的做法，無論從法理上，還是從實踐操作上，都有不可逾越的障礙。

三、協調我國仲裁司法監督兩種途徑沖突的對策

針對我國撤銷仲裁裁決和不予執行仲裁裁決重復設置并存在沖突的現狀，有的學者建議將兩種制度的司法審查的情形合并后作為撤銷仲裁裁決制度或不予執行仲裁裁決制度的法定事由，而取消撤銷仲裁裁決制度或不予執行仲裁裁決制度。筆者認為，兩種制度不應相互取代，而應當并存，但是為了避免撤銷與不予執行仲裁裁決制度之間的沖突，應統一兩者的司法審查范圍，即兩種制度適用的法定情形都限于程序性事項和公共秩序事項。具體的協調措施有如下幾個方面的內容：

（一）修改仲裁裁決的生效時間

仲裁機構所作出的仲裁裁決的生效時間對當事人尤為重要，同時仲裁裁決的生效時間也對當事人提起撤銷或不予執行仲裁裁決程序的時間有重要影響。因為仲裁裁決只有在發生法律效力后，對仲裁裁決有異議的當事人才可向人民法院申請撤銷仲裁裁決；仲裁裁決的勝訴方才可以向有管轄權的人民法院申請強制執行，敗訴方在該執行程序中才可就裁決存在的瑕疵向人民法院申請不予執行。我國《仲裁法》第57條規定，仲裁裁決書生效是從作出之日開始計算。因為仲裁裁決在作出但并未送達當事人的期間內，當事人根本無法就該裁決行使任何權利，因此仲裁法規定的仲裁裁決書生效時間不利于保護當事人的合法利益，所以我國仲裁法對仲裁裁決的生效時間應當修改為“裁決書自送達當事人之次日起發生法律效力。”

（二）賦予當事人對法院錯誤裁定的司法救濟權

根據我國現行仲裁法的規定，人民法院在撤銷或不予執行仲裁裁決程序中所做的裁定，當事人不能上訴或由檢察機關提起抗訴或由當事人申請再審，這是我國法律的獨創制度，實際上剝奪了當事人對人民法院錯誤裁定的司法救濟權，也排除了司法機關對錯誤裁定予以糾正的權利。筆者建議應當賦予當事人對人民法院作出的撤銷仲裁裁決或駁回撤銷仲裁裁決裁定、執行仲裁裁決或不予執行仲裁裁決裁定的司法救濟權，如當事人對錯誤裁定提起上訴的，該裁定的上訴期限應當為《民事訴訟法》規定的民事裁定的上訴期限即裁定書送達當事人之次日起十日內。

（三）健全撤銷仲裁裁決程序中的重新仲裁制度

我國《仲裁法》第61條規定了重新仲裁制度，即在人民法院受理撤銷裁決的申請后，符合法定情形，可由仲裁庭在一定期限內重新仲裁的制度。仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應當裁定恢復撤銷程序。筆者在此對重新仲裁的情形、重新仲裁的主體、重新仲裁程序中原仲裁裁決的法律效力等提出一些粗淺的見解，以便完善我國撤銷仲裁裁決程序中的重新仲裁制度。

1.重新仲裁的具體理由

我國仲裁法應當明確重新仲裁的法定情形即撤銷仲裁裁決程序開始后，人民法院在什么條件下可以中止撤銷程序，通知仲裁庭重新仲裁。筆者認為，對于沒有仲裁協議或仲裁協議約定不明、仲裁協議無效或是裁決的事項不屬于當事人約定的仲裁范圍、仲裁裁決違背公共秩序的情況下作出的仲裁裁決不能通過重新仲裁得以解決，因此上述情形導致的撤銷仲裁裁決程序中人民法院不得中止撤銷程序，通知仲裁庭重新仲裁，而應當直接裁定撤銷仲裁裁決。只有在仲裁庭的組成或仲裁程序不當或仲裁員在仲裁過程中由索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為等不符合職業道德行為的情況下才能適用重新仲裁制度。并且人民法院在通知仲裁庭重新仲裁時應當說明重新仲裁的具體理由。

2. 當事人重新選定仲裁員組成新的仲裁庭

我國仲裁法僅將重新仲裁的主體規定為仲裁庭，但并未明確規定該仲裁庭為原仲裁庭還是重新組成的仲裁庭。筆者認為，重新仲裁應當由重新組成的仲裁庭進行，因為原仲裁庭重新仲裁仍將使仲裁裁決存在因仲裁庭組成、違反仲裁程序或由仲裁員不符合職業道德的行為而被撤銷的法律風險，因此重新仲裁必須由當事人重新選定仲裁員組成新的仲裁庭進行。

3.確定原仲裁裁決的效力

重新仲裁程序開始后，原仲裁裁決的效力問題。我國仲裁法僅規定人民法院通知仲裁庭重新仲裁后應裁定中止撤銷裁決程序，但對原裁決的效力未作任何規定。筆者認為，原仲裁裁決的效力隨著撤銷裁決程序的中止而中止，在重新仲裁程序結束前原仲裁裁決不得撤銷或不予執行。如果仲裁庭重新仲裁后維持了原仲裁裁決，原仲裁裁決的效力應當恢復，當事人可以向人民法院申請強制執行；如果仲裁庭重新仲裁后作出了與原仲裁裁決不符的新仲裁裁決，撤銷仲裁裁決程序終止，原仲裁裁決伴隨著重新仲裁程序的結束而自動失效。

（四）縮短當事人申請撤銷仲裁裁決的期限

我國的仲裁裁決在長達八個月的期間內處于不確定的狀態，這在世界仲裁立法中是罕見的。為了保護勝訴方的利益，使當事人通過仲裁盡快解決爭議的愿望得到實現，當事人申請撤銷仲裁裁決的期限應當縮短，最長不能超過仲裁裁決送達當事人之次日起的三個月。同時，仲裁法也應當明確當事人申請不予執行仲裁裁決案件的期限，如勝訴方向人民法院申請強制執行仲裁裁決之日起三個月內。

［1］李雙元，謝石松.國際民事訴訟法概論［M］.武漢：武漢大學出版社，2001.

［2］趙健.國際商事仲裁的司法監督［M］.北京：法律出版社，2000.

［3］肖永平.肖永平論突法［M］.武漢：武漢大學出版社，2002.