探索、跋涉的步履
——有關高行健的劇作《車站》《野人》的爭議

⊙宋寶珍［中國藝術研究院話劇研究所， 北京 100029］

探索、跋涉的步履
——有關高行健的劇作《車站》《野人》的爭議

⊙宋寶珍［中國藝術研究院話劇研究所， 北京 100029］

本文選取高行健的早期劇作《車站》與《野人》，綜合論述了這兩個劇作問世之后，在學術界所引發的有代表性的爭議，進而展示了中國當代戲劇在邁向現代化的歷史進程中，在戲劇觀念的嬗變，戲劇新的表現手法的探索、實驗中，所存在的主客觀問題，以及由此帶給后人的有益的藝術啟示。

高行健 戲劇 實驗 爭議

高行健（1940— ），劇作家、小說家、翻譯家、畫家，出生于江西贛州，祖籍江蘇泰州。1957年他考入北京外國語學院法語系，畢業后，于1962年在中國國際書店從事翻譯工作；1970年下放安徽農村，曾任中學教師；1975年回到北京，繼續從事翻譯工作；1980年任北京人民藝術劇院專職編劇，創作了《絕對信號》（1982）、《車站》（1983）、《野人》（1985）、《彼岸》（1986）等??；1981年發表理論著作《現代小說技巧初探》，在中國內地第一次引起了關于現代主義小說的爭論；1988年發表戲劇論文集《對一種現代戲劇的追求》，顯示了他對于現代主義戲劇的探索與追求。20世紀90年代以后，高行健長期游學國外，創作了《逃亡》（1990）、《生死界》（1991）、《山海經傳》（1992）、《周末四重奏》（1996）、《八月雪》（2000）等實驗性劇作，試圖創造出一種意在表達內在心靈的超脫與穎悟的“禪劇”。他還創作了長篇小說《靈山》（1990）、《一個人的圣經》（1999）等，此間還以其獨具個性的繪畫技法，在國外多次舉辦畫展。1997年高行健入法國國籍，2000年10月12日，因其小說與戲劇的創作成就，他榮獲諾貝爾文學獎。瑞典科學院在獲獎辭中對高行健的作品做如下評價：“具普遍價值、刻骨銘心的洞察力和語言的豐富機智，為中文小說藝術和戲劇開辟了新的道路?！倍^“新的道路”的起點，當歸因于他在國內期間，有關戲劇的探索與實踐。

20世紀80年代，隨著中國社會的改革開放，西方現代思潮廣泛涌入國門，長期故步自封的藝術理念，面臨著現代性嬗變。如果說“五四”時期廣泛介紹西方的現代藝術，形成了中國文藝的一度西潮；那么在改革開放的時代環境里，則形成了中國文藝的二度西潮。在藝術觀念落后的感觸里，在話劇危機的苦惱中，在一種求新求變的時代風潮下，人們迫不及待地想要吸納來自西方的現代藝術觀念，但是絕大部分的人都只能從翻譯的二手資料中，尋找自己可資借鑒的藝術養料，而高行健長期從事翻譯工作，這一獨特的優勢，讓他近水樓臺地率先感知了西方現代藝術的魅力，也把他簇擁到了二度西潮的排頭兵位置。

身為北京人藝的專職編劇，高行健率先開始了戲劇的探索與實踐。1982年，在他與劉會遠合作編劇的《絕對信號》演出成功之后，1983年，他獨立完成了實驗劇作《車站》，劇作首發于《十月》1983年第3期，同年由北京人民藝術劇院首演；1985年，他又完成多聲部大型實驗劇作《野人》，劇作首發于《十月》1985年第2期，同年由北京人民藝術劇院首演。兩部劇作先后上演，高行健即成為備受關注的劇壇新秀，不但他的劇本惹人注目，引起爭論，他自身也成為文壇具有爭議的人物。

談到《車站》，高行健在演出建議里寫道：“這是一個多聲部的戲劇實驗”，“本劇試圖把現代戲劇與現代詩歌更融洽地結合在一起。演員的表演，希望也同時注意到流暢地表達出這種詩意”，“在表演上不必追求細節的真實，更為講究的是一種藝術的抽象，或稱之為神似?！保ǜ咝薪。骸盾囌尽び嘘P演出的幾點建議》，《十月》1983年第5期）這部戲劇一經上演，旋即引發了各種爭議。有人認為這是“荒誕劇”的仿作，有人認為這是“反戲劇”，有人被它紛亂的場面和多向的意指搞得不知所措，有人試圖詮釋它卻不得其所。作者本人說：“我的《車站》是一出戲，而不是反戲劇。這出戲貫穿著一個明顯的動作：人人要走而又受到自己內外的牽制竟然走不了，它并不違背西方自古以來以動作為其基本特征的規律。”（高行?。骸秾σ环N現代戲劇的追求》，《文藝研究》1986年第4期）以人物的意識流代替傳統的敘事結構，是高行健探索劇的重要特點?！盾囌尽芬粍。攸c不確定，人物無姓名，時間在變幻中。

戲劇表現的是一個郊外的車站，這里聚集著一群等車人，他們為了各自的卑微的世俗目的要到城里去，但車子遲遲不來，他們非常無奈，各自發著牢騷，有一搭沒一搭地說著些不大相干的話，在焦急和失望中任時光流逝。然而車子一部部開了過去，卻從不在此停留，每個人的心中都交織著“走”與“等”的矛盾，但是絕大多數的人都呆在原地，他們陷入了一個意識上的“等”的怪圈：因為已經等了很久，所以也不在乎繼續等下去，甚至擔心自己剛剛挪步離開，那等待中的車子馬上到來。埋怨之聲不絕，但等待之心堅執。人群中只有一個一直“沉默的人”，他離開了車站，義無反顧地走了。等待的人們繼續等下去，他們等得站牌已經破舊，季節已經輪替，須發已經斑白。這時，他們才發現：原來這是一個早已廢棄了的車站。

對于這個戲的爭議，首先來自于對戲劇主題的不同解析。戲劇演出時，為了闡明正面意義，節目單上印上了如下話語：“未來屬于不說廢話，爭取時間，認真進取的人們?！钡?，評論界依然莫衷一是地爭論著它的主題。曲六乙肯定其積極意義：“導演構思的寓意是：讓沉默的人永遠進取的形象，在其他乘客（包括觀眾）的心靈上得到映照。戲的結尾，乘客們停止了牢騷，在‘宏大而詼諧的進行曲’（劇本舞臺提示語）旋律中，互相關照著一起動身進城。”（曲六乙：《評話劇〈車站〉及其批評》，《文藝報》1984年第7期）但是也有人批評《車站》受到存在主義哲學影響，以荒誕派的戲劇手法，顯現著作者看破紅塵、懷疑一切的思想傾向。有人批評戲劇的創作團隊，“難道他們沒有看到他們傾注了那么大的藝術激情所扮演的整個故事，非但不是在幫助觀眾正確的認識生活、激勵觀眾奮發向上的情緒，反而是在把人們引向一種思想的歧路，引進一種對我們社會的懷疑或對生活前景的迷茫中去嗎？”（唐因、杜高、鄭伯農：《〈車站〉三人談》，《戲劇報》1984年第3期）因此，有人把《車站》的主題歸結為：不相信現存的東西，走自己的路，自我選擇。

其次，爭議來自對戲劇中人物形象的認識差異。鄭伯農認為：“《車站》里描寫了兩種人，一種是微不足道的蕓蕓眾生，一種是作者心目中的理想人物——沉默的人。第一種人盡管各式各樣，但他們有一個共同的特點按照社會生活的常規、正常的潮流而前進，他們要進城，就要等車、乘車；另一種人則看透了現存的一切，他不相信汽車，不相信這條線路，不相信司機，也不相信等車的群眾，他不相信按照目前的辦法能夠到達前進的目標，要‘走自己的路’”。（唐因、杜高、鄭伯農：《〈車站〉三人談》，《戲劇報》1984年第3期）而沉默的人在劇中不曾說過一句話，劇本里九次出現這個人的主題音樂，舞臺提示里說：“這音樂震響了宇宙”，有人批評這一形象孤立于群眾之外，不屑與他人為伍，是一個“大有‘眾人皆醉吾獨醒’意味的個人主義者。”（唐因、杜高、鄭伯農：《〈車站〉三人談》，《戲劇報》1984年第3期）進而認為，這樣的人物和我們的現實和前進方向格格不入。

今天我們回過頭來看《車站》，應當說，它的意義，并不在于舞臺呈現有多么成功，而在于它帶來了一種新的戲劇創作觀念，這種觀念不同于現實主義戲劇的創作模式，它強調了創作者內在精神的活躍與自由，突出了戲劇意象的象征性和多義性，調動了舞臺表現中的各種因素，比如演員、音樂、燈光、道具等，在整合、疊加后所構筑的戲劇的寫意性。在對于現實問題的思考層面，作者不是追隨社會主流話語人云亦云，而是顯現了鮮明的個性化的主觀色彩，將戲劇的敘事主體由“我們”轉換成“我”。在中國戲劇沖破閉鎖僵化的思想局限，邁向現代化的藝術進程的努力中，《車站》式的探索與實踐，以及由此引發的爭議，都在一定層面上起到了促進戲劇觀念向現代性嬗變的歷史作用。

在創作方法上，《車站》帶有明顯的荒誕派戲劇影響的痕跡，作者高行健對法國文藝比較熟悉，“希望遲遲不來，苦死了等它的人”，正是法國荒誕派劇作家貝克特《等待戈多》里的臺詞，而《車站》的主題就是從這里衍生出來的。在《車站》一劇中，高行健利用寫實化的場景，創造了扭曲的陌生化的環境，在劇中進行了心理外化的嘗試，個人的創作風格逐漸向意念化、寓言化邁進。當現實生活的現象、一般性的人物，被放入一個超現實的時空和帶有抽象意味的寓意時，二者之間的掣肘制約了戲劇整體的協調，否定“等”而肯定“走”的二元對立的戲劇意念，也限制了戲劇符號象征體系的豐富內涵。

《車站》演出之后，高行健有一段時間遠離北京，到長江流域游歷。他先游覽了浙江一帶，然后又沿長江溯流而上，行跡遍及我國西南地區。在人跡罕至的高山密林中，他得以與自然同處，與自我心靈對話。1985年，高行健的探索劇《野人》問世，這是一部場面恢弘的現代史詩劇，甚至有人認為它的豐富的內在容量，超越了現有舞臺的表現力。作者力圖以此探索多聲部、復調、場面的各自獨立又交互統一、新的敘述模式等現代戲劇的表現手法?！皶r間它寫的是上下幾千年，戲中四條平行線，這個戲的人物不怎么貫穿，故事也不完整，說是三章，其實寫了跳躍很大的三十多段戲，還有歌、舞、朗誦?！保终兹A：《〈野人〉導演筆記》，《探索戲劇集》，上海文藝出版社，1986年）《野人》劇中的四條平行線，貫穿了生態問題、尋找野人的鬧劇、現代人的悲劇和人類創世的史詩，以事件的目擊者和評論者——生態學家的個人經歷貫穿全劇，而生態學家的經歷又可分為三個層面，一是他在現實生活中的種種遭遇，在進山尋找野人的過程中所遇到的很多人和事；二是他的意識活動和內在心理，自身被糾纏于想象和回憶之中；三是他作為一個學者的理性思考，對歷史、現實、人性的存在與意義的反思。

生態學家進山尋找野人，卻使自己的婚姻陷入危機，他遇到了深愛他的村姑幺妹子，卻眼睜睜地看著她被逼嫁人；他發現了描繪人類起源的史詩《黑暗傳》的傳人老歌師，卻在未及了解那個傳說的時候，目睹了老歌師的去世；他想保護好那片原始森林，而人與自然和諧共處的景象，卻只映現在一個村娃子的美夢中。

高行健在《野人·關于演出的建議和說明》中寫道：第一，“本劇是現代戲劇恢復到戲曲的傳統觀念上的一種嘗試，也就是說，不只以臺詞的語言的藝術取勝，戲曲中所主張的唱、念、做、打這些表演手段，本劇都企圖充分運用上?！钡诙?，“導演的處理與舞美設計不必拘泥于舞臺本身，整個劇場的空間都可以利用起來，演出就在劇場內進行，從而把劇場就變成演員同觀眾會見的場所，并且讓觀眾盡可能地參加到演出中去，不把觀眾一味隔在腳燈之外?！钡谌氨緞娬{演出時的劇場性”。第四，“本劇將幾個不同的主題交織在一起，一種復調，又時而和諧或不和諧地重疊在一起，形成對位，不僅語言有時是多聲部的，語言同音樂和音響也形成某種多聲結構，甚至同畫面造成對位。正如交響樂追求的是一個總體音樂形象一樣，本劇也企圖追求一種總體效果，而劇中所要表達的思想也通過復調的、多聲的對比與反復再現來體現。”作者條分縷析，共羅列演出建議與說明達九條之多。

《野人》演出后，有人贊頌《野人》是高行健創作的一個高峰，是一座“里程碑”；有人則對其提出“質疑”，并就其存在的問題發出“《野人》五問”。

林克歡認為：“《野人》爬了一個陡坡，它使高行健達到一個前所未有的高度”，它在實驗“總體戲劇”上，在恢復戲劇交流的本性上，超越了文學上的意義，“《野人》將歌舞、音樂、面具、傀儡、啞劇、朗誦熔于一爐，探索一種將眾多的藝術要素加以綜合的總體戲劇，以此表現藝術家所認識的人類情感，并將這種內在的情感系統呈現出來，訴諸觀眾的視聽，供人觀賞，以總體的藝術氣氛，去激發觀眾深層的意識、思想、情感和本能?！保ā抖钙隆罚稇騽蟆?985年第7期）對其藝術手法的探索，人們大都予以寬容甚至肯定。

但是，對于《野人》的所謂“多主題”，觀眾存在著理解上的分歧。有人指出：“它像一篇雜亂、晦澀的講話，想說很多卻沒說清楚。紛繁的內容隨著變化多端的表現手法時來忽去，加之全局臺詞音量太小、燈光光度太低，使人昏昏然，惶惶然。”（吳繼成、徐念福、姚明德：《〈野人〉五問》，《戲劇報》1985年第7期）有相當部分的觀眾承認這個戲讓人看不懂，也有專家說看不懂。

人們認為，所謂“總體戲劇”的實驗，在舞臺上并不算成功。王育生說：“現在看《野人》很吃力、甚至對作品立意有不少理解上的含混和歧義。我認為，由含混所帶來的歧義，與由作品深刻性、豐富性所產生的多義是并不一樣的。后者應追求，前者則要盡力避免。”

對于《野人》在人物塑造上的符號化傾向，也有人提出批評?！啊兑叭恕防镞€是有兩種人物。一是幺妹、曾伯、林區主任，他們依情節而構成人際關系，在動作中呈現一定性格。于是，但凡與他們有關的段落，就好看、感人、引人思索。相反，叫芳的女人、姓孫的教員、姓王的記者、姓梁的隊長，以及其他更多連個姓氏也沒有的人，確乎只留下‘一個概念’、‘一個名稱’。有點‘符號’的味道了。”（王育生：《看過〈野人〉后的幾點質疑》，《文藝報》1985年5月13日）

今天看來，《野人》最早關注了生態危機的問題，關注了人與自我、人與人、人與環境，有人與傳統、人與社會不相和諧的矛盾，其戲劇主題滲透了現代性的自我質疑與內在焦慮。在戲劇實踐中，從劇作家高行健的創作意圖，到導演林兆華的舞臺藝術樣貌，都顯現了鮮明的打破常規、謀求新的表現性總體戲劇的努力，歌隊、舞蹈、音樂、造型、面具、朗誦藝術的加盟，為當代舞臺帶來了新銳的視覺沖擊。但是，《野人》的出現，正處在中國劇壇從傳統的、單一的現實主義戲劇，向多元的現代主義劇場的轉型時期，普通觀眾慣性的心理預期，與戲劇多主題、多場面、復調敘事、雜糅拼接的劇場理念，在接受心理上存在著明顯的差異。這也是造成人們“看不懂”的主要原因。

盡管《野人》的出現，帶來的是毀譽參半的評價，但它對于中國話劇探索藝術表現的新方式，挖掘日益多樣化和復雜化的人類意識，無疑具有啟迪意義。

作 者：宋寶珍，中國藝術研究院話劇研究所研究員。

編 輯：呂曉東 E－mail：lvxiaodong8181＠163．com