論清真產(chǎn)品責(zé)任

法爾阿德

（北京化工大學(xué)文法學(xué)院 北京 100029）

清真產(chǎn)品是指生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品過程中保證產(chǎn)品的成分，生產(chǎn)、銷售方法符合伊斯蘭民俗習(xí)慣規(guī)定的產(chǎn)品。隨著生產(chǎn)和銷售產(chǎn)品水平以及人民生活水平的提高，清真產(chǎn)品消費需求的增加，清真產(chǎn)品糾紛開始大量涌現(xiàn)。但由于消費者作為弱勢群體、清真產(chǎn)品法律制度不完善，清真產(chǎn)品糾紛常常使受害人處于維權(quán)艱難的境地。依法保護(hù)消費者權(quán)益是實現(xiàn)社會公平的必要手段。通過清真產(chǎn)品責(zé)任制度全面保護(hù)消費者的權(quán)益，尤其是原告即受害人的人格利益，既關(guān)系到原告生命健康權(quán)、宗教信仰自由和民族風(fēng)俗習(xí)慣的保護(hù)，又關(guān)系到生產(chǎn)、銷售清真產(chǎn)品水平的提高。

一、清真產(chǎn)品侵權(quán)的特殊性

首先，清真產(chǎn)品成分必須為清真。清真產(chǎn)品成為一類產(chǎn)品的依據(jù)在于其與其他產(chǎn)品的區(qū)別——清真。清真產(chǎn)品成分需要符合清真標(biāo)準(zhǔn)。“清真”最早為伊斯蘭教上的概念，后來融入到人民生活中，消費清真產(chǎn)品成為了一項民族風(fēng)俗習(xí)慣。大多數(shù)清真產(chǎn)品消費者為穆斯林。因此，清真產(chǎn)品必須為清真并且清真的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是古蘭經(jīng)上的規(guī)定。清真產(chǎn)品責(zé)任中消費者可以追究生產(chǎn)者或銷售者假冒生產(chǎn)、銷售非清真產(chǎn)品的責(zé)任并保護(hù)自身消費清真產(chǎn)品的合法人格利益。

其次，清真產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售需符合伊斯蘭教規(guī)和民族風(fēng)俗習(xí)慣。按照民族風(fēng)俗習(xí)慣，清真產(chǎn)品不能跟非清真產(chǎn)品一起生產(chǎn)或銷售。清真產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售工具不能跟非清真產(chǎn)品混用。

再次，清真產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者須知生產(chǎn)和銷售清真產(chǎn)品的方法。雖然成分相同，名稱相同，但在產(chǎn)品上不一定可以貼上“清真”標(biāo)志。因為清真產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售要講究一定的方法。這些方法雖然沒有全部在宗教上規(guī)定，但在生活中早已成為了一項民俗習(xí)慣。

最后，醫(yī)藥品應(yīng)當(dāng)一律認(rèn)定為清真。無論是宗教規(guī)定還是民俗習(xí)慣都允許生產(chǎn)人員為了治病而使用非清真物作為藥方。因此，醫(yī)藥品應(yīng)當(dāng)一律認(rèn)定為清真產(chǎn)品。

二、清真產(chǎn)品侵權(quán)的構(gòu)成要件

清真產(chǎn)品責(zé)任是產(chǎn)品責(zé)任的一種，其歸責(zé)原則必然是無過錯責(zé)任原則。因此，清真產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件是：被告生產(chǎn)、銷售的清真產(chǎn)品存在缺陷；被告生產(chǎn)、銷售的清真產(chǎn)品使原告人身、財產(chǎn)受到損失。具體來說，清真產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件為：

（一）產(chǎn)品存在缺陷

清真產(chǎn)品及其缺陷在產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成中處于極其重要的地位。清真產(chǎn)品為產(chǎn)品中比較特殊的一類，而我國1993年《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條第2款指出產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品，因而清真產(chǎn)品也為經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。

產(chǎn)品質(zhì)量、性能，生產(chǎn)者自身制定有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品的安全狀態(tài)偏離生產(chǎn)者的預(yù)期目的致人損害的場合，生產(chǎn)者特定的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)可以作為判斷缺陷是否存在的客觀標(biāo)準(zhǔn)。[1]若產(chǎn)品符合法定標(biāo)準(zhǔn)，但仍然致人損害的，不必然說明產(chǎn)品不存在制造缺陷。法定標(biāo)準(zhǔn)是一種輔助性標(biāo)準(zhǔn)，也是判定產(chǎn)品是否存在缺陷的最低標(biāo)準(zhǔn)。[2]清真產(chǎn)品是否存在缺陷應(yīng)當(dāng)依據(jù)的一般標(biāo)準(zhǔn)是古蘭經(jīng)和民俗習(xí)慣之規(guī)定。具體規(guī)定為：產(chǎn)品成分和來源應(yīng)當(dāng)保證符合古蘭經(jīng)規(guī)定的可消費之物。生產(chǎn)、銷售方法應(yīng)當(dāng)符合古蘭經(jīng)和民俗習(xí)慣之規(guī)定。因此，判斷清真產(chǎn)品存在缺陷的標(biāo)準(zhǔn)除了一般產(chǎn)品的法定標(biāo)準(zhǔn)之外還應(yīng)當(dāng)采用古蘭經(jīng)和民俗習(xí)慣之規(guī)定。

（二）人身、財產(chǎn)受到損害

產(chǎn)品責(zé)任中的損害事實包括人身損害、財產(chǎn)損害和精神損害。人身損害包括致人死亡和致人傷殘。財產(chǎn)損害，不是指缺陷產(chǎn)品本身的損失，而是指缺陷產(chǎn)品外的其他財產(chǎn)的損失，其范圍包括直接損失和間接損失。精神損害，是指缺陷產(chǎn)品致人損害，給受害人所造成的精神痛苦和感情創(chuàng)傷。對于產(chǎn)品責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)包括精神損害，立法未有明文規(guī)定。有的學(xué)者認(rèn)為《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條關(guān)于“受害人因此遭受其他重大損失的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償損失”的規(guī)定是指精神損害。因為從邏輯結(jié)構(gòu)分析，該條規(guī)定的“其他重大損失”顯然不是指生命、健康方面的損害，也不是指財產(chǎn)損失。排除法的思維方法告訴我們，此損失應(yīng)指人身方面的損害以及由此產(chǎn)生的精神損害。[3]我認(rèn)為在清真產(chǎn)品責(zé)任中的精神損害應(yīng)當(dāng)是指宗教信仰自由和民俗習(xí)慣方面的損害。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第45條規(guī)定的人身、財產(chǎn)損害必然包括這一點。宗教信仰自由和民俗習(xí)慣為非財產(chǎn)權(quán)，必然為人身權(quán)。在清真產(chǎn)品責(zé)任中，宗教信仰自由和民俗習(xí)慣必然不是身份權(quán)。因此，宗教信仰自由和民俗習(xí)慣在清真產(chǎn)品責(zé)任中表現(xiàn)為一項精神性人格權(quán)。我國產(chǎn)品責(zé)任法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定宗教信仰自由和民俗習(xí)慣的人格權(quán)性質(zhì)。

（三）因果關(guān)系

確認(rèn)產(chǎn)品責(zé)任的因果關(guān)系，要由受害人證明，證明的內(nèi)容是，損害是由于使用或消費有缺陷的產(chǎn)品所致。[4]清真產(chǎn)品責(zé)任中人格權(quán)損害因果關(guān)系的證明應(yīng)當(dāng)舉證責(zé)任倒置。將因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置主要是考慮到清真產(chǎn)品生產(chǎn)人員、銷售人員和消費者之間的信息的不對稱，由原告負(fù)擔(dān)完全的舉證責(zé)任顯然不公平。但也有學(xué)者提出完全將因果關(guān)系要件的證明責(zé)任推給被告，就會使被告陷入較為不利的訴訟地中，甚至?xí)纬煞烙陨a(chǎn)、銷售行為，最終還是要將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給全體消費者負(fù)擔(dān)。因而應(yīng)當(dāng)實行有條件的推定，即舉證責(zé)任緩和。在受害消費者一方對因果關(guān)系的證明達(dá)到一定程度時，推定因果關(guān)系，由被告一方負(fù)責(zé)舉證推翻因果關(guān)系。因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置雖然提高了原告獲得勝訴判決的概率，但確實給被告施加了很大的訴訟壓力。為了避免清真產(chǎn)品損害行為的發(fā)生、被告假冒非清真物品為清真物銷售，即使是清真產(chǎn)品也不按照古蘭經(jīng)和民俗習(xí)慣之規(guī)定生產(chǎn)和銷售，損害了原告的人格利益。在對因果關(guān)系的舉證責(zé)任進(jìn)行分配時，蓋然性的評估是很重要的因素，損害賠償義務(wù)通常應(yīng)當(dāng)在沒有加害行為就很可能不會發(fā)生損害結(jié)果的時候發(fā)生。生產(chǎn)、銷售清真產(chǎn)品行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系也有一定的特殊性，有些損害結(jié)果可能沒有之前的使用或消費行為，但是由于生產(chǎn)、銷售過程中未知因素而發(fā)生。因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置旨在保護(hù)清真產(chǎn)品消費者的人格利益。

三、清真產(chǎn)品侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)（含舉證責(zé)任問題）

舉證責(zé)任的核心意義在于確定當(dāng)案件事實真?zhèn)尾幻鲿r，哪一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)敗訴的危險，不僅關(guān)系到當(dāng)事人的訴訟利益，也關(guān)乎當(dāng)事人的實體權(quán)益。侵權(quán)責(zé)任法的功能主要在于填補(bǔ)受害者的損失和抑制侵權(quán)行為。清真產(chǎn)品責(zé)任中，如果仍然按照一般原則分配舉證責(zé)任，可能會影響到侵權(quán)責(zé)任法功能的實現(xiàn)，侵權(quán)損害賠償所追求的公平正義價值就會落空。在侵害清真產(chǎn)品責(zé)任訴訟中加重被告的舉證責(zé)任有其必要性和合理性。在清真產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，被告不僅具有專業(yè)知識上的優(yōu)勢、通常也控制著能夠證明過失和因果關(guān)系的證據(jù)。原告則恰恰相反,證據(jù)偏向一方必然導(dǎo)致證明能力的不對等。讓證明能力弱的一方負(fù)擔(dān)過多過強(qiáng)的舉證責(zé)任是有違公正公平。加重被告的舉證責(zé)任能夠平衡雙方舉證能力的強(qiáng)弱。加重被告的舉證責(zé)任還有利于提高生產(chǎn)和銷售人員在生產(chǎn)、銷售過程的注意義務(wù)。從而消費者的人格權(quán)可以得到更好的保障。清真產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售商一職有公益性和利他性，與消費者之間存在著特殊的信賴關(guān)系。基于這種信賴關(guān)系，消費者得以克服因?qū)η逭娈a(chǎn)品專業(yè)知識的無知而相信生產(chǎn)、銷售人員的資質(zhì)、能力和經(jīng)驗，將自己的人格托付，生產(chǎn)銷售人員在生產(chǎn)銷售過程中自應(yīng)盡充分的注意義務(wù)保護(hù)消費者的人格。而人皆存在趨利避害的本性和惰性以及一定的僥幸心理，對生產(chǎn)銷售人員苛以更重的舉證責(zé)任，正是為了避免這些人性的弱點削弱生產(chǎn)銷售人員懸壺濟(jì)世的決心。

四、我國清真產(chǎn)品侵權(quán)法律制度的完善

我國有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任方面法律法規(guī)有《侵權(quán)責(zé)任法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》等，但是尚未專門制定清真產(chǎn)品責(zé)任方面法律規(guī)定。我國《憲法》等法律法規(guī)保障了人們宗教信仰自由和民俗習(xí)慣等權(quán)益，清真產(chǎn)品為這些權(quán)益在產(chǎn)品責(zé)任中的具體體現(xiàn)，為了更好的保障訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，清真產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)當(dāng)在一般產(chǎn)品責(zé)任中給予特殊規(guī)定。

有學(xué)者指出宗教信仰自由和民俗習(xí)慣為憲法規(guī)定的一項政治權(quán)利，是高于人格權(quán)的一項權(quán)利，非為民法調(diào)整范圍。我認(rèn)為，清真產(chǎn)品侵權(quán)行為為民法范疇事項，清真產(chǎn)品責(zé)任中侵權(quán)對象必然為民事權(quán)利，而我國民法典和人格權(quán)法正在制定中，宗教信仰自由和民俗習(xí)慣應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為一項人格權(quán)。

產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中，清真產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)作為一般產(chǎn)品對待，使用同樣的規(guī)則，但是，如果故意以清真產(chǎn)品的缺陷，損害民族的感情，可能會構(gòu)成人格尊嚴(yán)的損害，要承擔(dān)精神損害賠償?shù)呢?zé)任。清真產(chǎn)品的缺陷不僅包括一般產(chǎn)品的缺陷還包括使人格利益受到損害的缺陷。因此，清真產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)遵循民俗習(xí)慣，清真產(chǎn)品責(zé)任中追究人格利益損害并給付精神損害賠償。

[1]朱克鵬，田衛(wèi)紅.論產(chǎn)品責(zé)任法上的產(chǎn)品缺陷[J].法學(xué)評論，1994，6.

[2]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M]，北京：法律出版社，2010：311.

[3]張新寶.中國侵權(quán)行為法（第二版）[M]，北京：中國社會科學(xué)出版社，1998：499.

[4]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M]，北京：法律出版社，2010：315.