試析廣昌戰役的積極意義

張鵬華 段紹鎰

（中國井岡山干部學院 江西井岡山 343600；中共撫州市委黨史辦 江西撫州 344000）

試析廣昌戰役的積極意義

張鵬華 段紹鎰

（中國井岡山干部學院 江西井岡山 343600；中共撫州市委黨史辦 江西撫州 344000）

第五次反“圍剿”廣昌戰役引起的爭論一直延續到遵義會議召開。本文就這一爭論的內容及其所產生的積極意義進行研究和分析，對研究第五次反“圍剿”的失敗、探討遵義會議的成功有一定的借鑒作用。

中央蘇區 第五次反“圍剿” 廣昌戰役 積極意義

1934年4月，中央紅軍在中央蘇區的北大門廣昌，組織進行了一次規模空前的戰役，即廣昌戰役。這次戰役是“左”傾教條主義執行者推行防御中的保守主義的典型戰役，也是紅軍有史以來在一次戰役中遭受最大損失的一次戰役。戰役的部署，是錯誤的戰略決策；戰役的經過，是教條主義的瞎指揮。對此，黨史軍史已有定論。而戰役結束后所引起一場有積極意義的爭論，則少有論者涉獵。本文就此作一探討。

（一）

廣昌戰役是王明“左”傾教條主義執行者推行錯誤的政治路線和軍事路線的產物，它的失敗是其實行單純防御路線的必然結果，完全是由于“左”傾軍事教條主義錯誤的戰略方針造成的。廣昌戰役的一個基本前提是敵我雙方力量懸殊，因此，敵強我弱的形勢決定了紅軍的戰略方針必然是戰略防御，并且必須是積極防御。但是，在廣昌戰役中，“左”傾教條主義領導者無視中國革命戰爭的特點，無視紅軍以前所取得的寶貴經驗，把中國工農紅軍同國民黨軍隊的作戰看成與一般戰爭和蘇聯內戰相同，看成是所謂“國家和國家”、“大軍和大軍”的作戰，要求處于劣勢的紅軍去同強大的敵軍作正面的正規戰和陣地戰。這種單純防御路線“可以相對削弱敵人力量，可以在某一時期內保持土地，但最終的粉碎敵人‘圍剿’以保衛蘇區是不可能的”。［1］P3—26

組織廣昌戰役是完全錯誤的，在當時就受到毛澤東、彭德懷、聶榮臻等的極力反對。毛澤東一開始就反對組織廣昌戰役，主張用誘敵深入的戰略方針來打擊敵人的猖狂進攻。紅一軍團政委聶榮臻在1934年2月就由他和林彪署名，向李德、博古發電報，建議“用運動戰來消滅敵人”，并指出只有在地形有利和有勝利把握時才能作戰。［2］紅三軍團軍團長彭德懷在組織廣昌戰役過程中對李德、博古的錯誤戰略部署再三提出尖銳批評，指出“廣昌是不能固守的，必須估計敵軍技術裝備”，“在自己沒有飛機大炮轟擊的情況下，就算是比較堅固的野戰工事，在今天敵軍的裝備下是不起作用的。如果固守廣昌，少則二天，多則三天，三軍團一萬二千人，將全部毀滅，廣昌也就失守了”。［3］P182李德、博古等人拒絕采納他們的意見，指責聶榮臻等“迷信地形”，認為“在任何戰斗中，誰也無法確認一定能勝利。”［4］P96

廣昌戰役是“左”傾軍事教條主義指導下的典型戰役，它的失敗同樣是實行錯誤的戰略方針造成的。毛澤東在后來寫的《中國革命戰爭的戰略問題》一文對這種單純防御路線進行了嚴厲批評，指出：“只有喪失才能不喪失”，“如果我們喪失的是土地，而取得的是戰勝敵人，加恢復土地，再加擴大土地，這是賺錢生意”，“不在一部分人民家中一時地打爛些壇壇罐罐，就要使全體人民長期地打爛壇壇罐罐”。［5］“左”傾軍事冒險主義者推行單純防御的戰略方針的錯誤，就連國民黨軍隊都有所認識，在臺灣國民黨編的《剿匪戰史》中，說共產黨和紅軍在第五次反“圍剿”戰爭中“以碉堡對付碉堡······準備長期戰爭，其主旨，在確保贛南匪區，實施持久消耗戰略，殊不適當，尤以雙方火力懸殊，以碉堡對付碉堡自屬不利”。［6］P266但是，“左”傾冒險主義者就是認識不到，死死拖住其軍事教條，懼怕一時地喪失土地，完全不顧中國革命戰爭的特點，拒絕采納毛澤東、彭德懷等人的正確意見，而一味地組織陣地戰。這樣，廣昌戰役注定要失敗。

采取單純防御的作戰方針，就必然要產生陣地戰、堡壘戰、消耗戰、持久戰等作戰方法。“左”傾軍事教條主義者們不顧紅軍自創立以來形成的打運動戰、速決戰、殲滅戰的特長，為了給其單純防御路線提供佐證，教條主義地端出所謂“短促突擊”的戰術原則。在廣昌戰役中，軍事教條主義把“短促突擊”視為阻止敵軍南進、保衛蘇區北大門的法寶。事實證明這是非常錯誤的，完全是一種教條主義的瞎指揮。所謂“短促突擊”，就是指在敵人修筑堡壘、步步為營地向前推進的情況下，也修筑堡壘防御陣地，當敵人走出堡壘前進時，則在短距離內對敵人進行突擊。這一戰術可能給敵人以殺傷。但是，它是以陣地防御為前提的，短促突擊就必然要同敵人打陣地戰，同敵人拼消耗。實際上，廣昌戰役中的每一次戰斗雙方消耗都很大，這顯然對紅軍不利。這樣，不但不能保衛蘇區北大門，而且還給紅軍帶來巨大損失。聶榮臻在描述紅軍實施這一戰術的情形時寫道：“等敵人剛從工事里出來，推進到離我們的工事幾十或上百米時，我們就象猛虎一樣撲過去，打擊敵人，可是等敵人一縮回碉堡，我們又得暴露在敵人飛機大炮的火網下戰斗。”［2］國民黨軍官評論紅軍短促突擊的戰法時說，由于國民黨軍“一到陣地，立刻先構筑野戰工事，且后續部隊相距很近，一二小時內即可增援”，因此，短促突擊對阻敵南進“亦終無效”。［7］P46“左”傾軍事教條主義者施行“短促突擊”這一法寶，不僅給紅軍帶來巨大損失，使國民黨軍持久戰和堡壘戰的新戰略達到目的。

廣昌戰役作為中央蘇區第五次反“圍剿”戰爭的一個重要戰役，其前后敵我雙方皆把它視為“圍剿”與反“圍剿”勝負的關鍵。蔣介石一結束對閩作戰，就把廣昌作為直接攻擊目標，調集其嫡系精銳部隊十幾萬兵力猛撲廣昌，以進攻廣昌來打開新的戰局，以號召其他各路敵軍協力進攻中央蘇區；紅軍在“左”傾軍事教條主義者指揮下，提出所謂“不喪失蘇區寸土，誓死保衛廣昌”的口號，傾整個中央蘇區紅軍主力于廣昌，在廣昌陣地上遍筑堡壘，設立3道封鎖線，企圖“御敵于國門之外”。在廣昌戰役中，敵我雙方在寬20余里、長30余里約150平方公里的土地上，共投入20個師的兵力，打了17天，雙方死傷慘重，尤其是紅軍遭到巨大的消耗。整個廣昌戰役，紅軍約傷亡5000余人，敵軍傷2600余人。這是紅軍有史以來在一次戰役中遭受到的最大損失。廣昌戰役后，蔣介石叫嚷：“門戶既開，堂奧難保”，進一步加緊對中央蘇區的“圍剿”；“左”傾教條主義者則驚慌失措，命令紅軍“六路分兵”，四面防御，但再也沒有挽回失敗的命運。廣昌戰役宣告了“左”傾軍事教條主義想用陣地防御和短促突擊來粉碎敵人軍事“圍剿”的企圖遭到徹底失敗。

應該指出的是，參加廣昌戰役的廣大紅軍指戰員，為保衛中央蘇區北大門同敵人進行了英勇頑強的拼搏，在武器裝備懸殊的情況下，給敵軍以大量的殺傷；廣昌人民為這次戰役做出了重要貢獻和巨大犧牲，這都是值得肯定的。只是由于“左”傾教條主義者戰略戰術上的錯誤才導致廣昌戰役的失敗。

(二)

廣昌戰役的結果標志著“在中央蘇區繼續在內線作戰取得決定的勝利已經極少可能”。它使紅軍元氣大傷，使中央蘇區的中心地區置于敵人的直接威脅之下，使黨和紅軍面臨著非常不利的形勢。廣昌失守后，“如果國民黨大膽長驅直入，我們有全軍覆沒的危險，這是紅軍歷史上空前的敗仗”。［8］廣昌戰役的失敗，助長了敵人的囂張氣焰，使紅軍在人民群眾中的威信下降。廣昌戰役前，李德、博古親臨指揮，“人們希望很大，以為可以打一個勝仗凱旋而歸，結果打了敗仗”。［9］

廣昌戰役的失敗在我黨我軍從高層到基層都引起極大的震動，許多同志包括原來站在“左”傾錯誤立場上的同志，目睹了廣昌戰役中“左”傾軍事教條主義所帶來的嚴重危害，逐漸認識到單純防御和“短促突擊”的錯誤，進一步體會到毛澤東軍事路線的正確性。這些同志紛紛站出來，圍繞廣昌戰役“左”傾軍事教條主義者在戰略戰術上的嚴重錯誤，同教條主義者展開了激烈的爭論，給遵義會議糾正這些錯誤產生了積極、重要的影響。

第一，廣昌戰役使一批領導人更加堅決地反對錯誤的軍事路線。廣昌戰役的失敗所造成的嚴重后果，在黨和紅軍中引起極大震動。黨和紅軍中的大部分領導人，針對廣昌戰役運用的戰略戰術公開進行爭論。尤其是一批高層領導人，廣昌戰役前就對“左”傾軍事路線持反對態度，戰役結束后態度更加堅決，前方的聶榮臻、彭德懷等和后方的毛澤東的意見最為突出。4月14日廣昌戰役正酣，聶榮臻與林彪聯名向軍委建議，“不宜主力長此與敵對峙”，應以運動戰消滅急進之敵，并建議“我軍不必要的工事應速拆毀”，［10］以免敵軍利用。戰役結束后不久，博古、李德找彭德懷和楊尚昆談話時，彭德懷當面批評李德從紅軍第五次反“圍剿”開始以來，在軍事決策和指揮上一錯再錯，說“這種主觀主義，是圖上作業的戰術家。中央蘇區從一九二七年開創到現在快八年了，一、三軍團活動到現在，也是六年了，可見創建根據地之不易。‘崽賣爺田心不痛’，被送掉”。李德連罵彭德懷“封建！封建！”，說他是因被撤掉了革命軍事委員會副主席不滿所致。彭德懷憤慨地說：“我根本沒想那些事，現在是怎樣才能戰勝敵人，這是主要的。”［3］P184毛澤東認為廣昌戰役對于紅軍來說是災難性的毫無戰績的戰役。他尖銳批評李德不懂得中國革命戰爭的特點，是脫離中國革命戰爭實際的瞎指揮，指責李德、博古“消極防御，分散兵力，采取堡壘戰術，沒有勝利把握就輕率地做出決定”。

第二，廣昌戰役使一些原來支持“左”傾冒險主義錯誤的領導人開始覺悟，轉變態度。他們從廣昌戰役的失敗看到了“左”傾教條主義軍事戰略戰術上的錯誤，因而站出來公開批評李德、博古。張聞天是最典型代表。他擔任中央書記處書記、中華蘇維埃中央政府人民委員會主席。廣昌失陷的前一天，他就在 《紅色中華》報上發表社論，批評那種把修筑堡壘當作動員群眾參戰的唯一方式，說這是“單純的堡壘主義”的表現，同時批評了“分兵把口”，說它“同堡壘主義，是緊密聯系著的”，“這是單純防御的機會主義傾向的又一種具體表現。這種傾向，實際上不但不能保衛蘇區，而且正便利于敵人的各個擊破”。［11］1934年5月上旬，在中革軍委討論廣昌戰役教訓的會議上，張聞天公開批評博古、李德的軍事戰略錯誤，第一次同博古、李德發生公開沖突。他批評李德、博古，組織廣昌戰役“同敵人死拼，遭受不應有的損失，是不對的”，并提出了摒棄李德、博古軍事教條主義的鮮明意見。［12］P77

第三，爭論的延續與遵義會議的成功召開有直接聯系。張聞天的態度是極具代表性的。他在公開場合批評博古過于重用李德，說“我們中國的事情不能完全依靠李德，要自己有點主意”。［13］P176自從跟李德、博古當面爭論后，他的態度一直沒有改變。這次爭論是張聞天“思想發生轉變的一個重要時刻”。［9］他的態度無疑會從上到下影響一大批人。于是，廣昌戰役后這場爭論一直延續到1935年1月遵義會議的召開。遵義會議對“左”傾軍事教條主義進行了徹底清算，從根本上總結了廣昌戰役中所實行的軍事戰略戰術，是同廣昌戰役失敗后的這場爭論是聯系在一起的。

總之，這場爭論表現了人們對軍事教條主義指揮的種種懷疑和嚴重不滿，使相當一部分領導人初步認識到廣昌戰役乃至整個第五次反“圍剿”失敗的原因和應吸取的教訓，使一部分原來站在“左”傾錯誤立場上的領導人改變了立場。爭論的過程是一種量的積聚，量的增長將會引起質的變化。也就是說，廣昌戰役后的爭論，使這場錯誤的戰役引出了積極意義，它在實際上孕育著遵義會議成功的因素。

［1］中共中央關于反對敵人五次“圍剿”的總結決議（1935年1月）［R］遵義會議文獻［M］.北京：人民出版社，1985.

［2］聶榮臻回憶錄［M］.北京：戰士出版社，1983.

［3］彭德懷自述［M］.北京：人民出版社，1981.

［4］李德著，李逵六等譯.中國紀事（1932—1939）［M］.北京：東方出版社，1980.

［5］毛澤東.中國革命戰爭的戰略問題(1936年12月).

［6］“國防部史政局”、中華大典編印會.剿匪戰史（第2卷）［M］.臺北：1967.

［7］第三路軍贛南剿匪作戰經過概要［R］“國防部史政局”《剿匪文獻》.

［8］陸定一.關于遵義會議決議的報告（1944年）.

［9］伍修權.廣昌戰役后的一場爭論［A］革命史資料（11）［M］.北京：文史資料出版社，1983.

［10］黃少群.試述第五次反“圍剿”中黨和紅軍領導人反對軍事教條主義的斗爭及其歷史教訓［J］.軍史資料，1986（3）.

［11］張聞天.我們無論如何要勝利，見《紅色中華》1934年4月27日社論.

［12］張聞天.從福建事變到遵義會議（1943年12月16日）［R］遵義會議文獻［M］.北京：人民出版社，1985.

［13］程中原.張聞天傳［M］.北京：當代中國出版社，1995.

張鵬華（1969—）,男,中國井岡山干部學院培訓部學工處副處長。

段紹鎰（1958—）,男,中共江西省撫州市委黨史辦副主任。

本文系中國井岡山干部學院科研項目（項目號：09dsyb09）的研究成果之一。

責任編輯 張榮輝