厘清依法治國中的幾對關系

周林章

（陸軍軍官學院 安徽合肥 230031）

2011年3月28日，胡錦濤在中央政治局集體學習時強調指出，我們必須增強全面推進依法行政、弘揚社會主義法治精神的自覺性和主動性，加快建設社會主義法治國家。為此，我們有必要深化對依法治國的認識，厘清依法治國進程中涉及的幾對重大關系，從而確立依法治國決不動搖的信念。

一、依法治國與黨的領導的關系

人民當家作主是社會主義的實質。按照唯物史觀，人民群眾是劃分為階級的，階級是通過政黨來領導的。中國共產黨是中國工人階級、中國人民和中華民族的先鋒隊，代表最廣大人民的根本利益，因而黨的領導是人民當家作主的重要方式。我國社會主義法律，是上升為國家意志的廣大人民意志的體現，是社會主義民主的法律化、制度化。依法治國，就是廣大人民依照憲法和法律的規定，管理國家事務和社會事務，保證國家各項工作都依法進行，因而依法治國也是人民當家作主的重要方式。

黨的領導和依法治國是統一的，并且是依法治國的根本保證。我國社會主義法律既是人民意志的集中體現，也是黨的政策的根本部分，是黨的政策和人民意志的統一。黨的政策及國家的法律的制定過程，是一個從人民中來到人民中去的過程，在這個過程中，黨從不同利益階層的各種訴求中，提煉出人民群眾的根本利益要求，形成黨的政策，然后將黨的政策中最根本的部分，經過立法程序上升為國家意志即法律，并利用國家強制力要求人人遵守。沒有黨對人民意志的提煉及其基礎上形成的政策，法律就無從產生；沒有黨的組織優勢、政治優勢，也不能確保法律的實施，依法治國就會落空。因此，沒有黨的領導，依法治國就無從談起。但是，黨的領導和依法治國存在區別，不能相互代替。

“依法治國，是黨領導人民治理國家的基本方略。”十六大報告中的這一命題，其基本含義是：依法治國必須堅持黨的領導，但是依法治國的主體是人民，依法治國是人民當家作主、治理國家的基本方式。按照馬克思主義的法律觀，社會主義法制是社會主義民主的制度化，作為根本大法的憲法是社會主義民主制度化、法律化的基本形式。因此，依法治國是社會主義條件下人民當家作主的基本形式。根據我國憲法，人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會，其他國家機關由其產生，對其負責。人民代表大會，是我國的根本制度，體現了最廣泛的民主，是人民當家作主的最好組織形式。

黨的領導，是一種間接領導。十六大報告指出：“黨的領導是政治、思想、組織領導，通過制度大政方針，提出立法建議，推薦重要干部，進行思想宣傳，發揮黨組織和黨員的作用，堅持依法行政，實施黨對國家和社會的領導。”這一規定表明，黨的領導系總攬全局協調各方。但是，黨的政策本身不是國家法律，黨的機構及其成員不是國家機關及其公職人員，黨的執政過程本身也不是國家的立法、執法和司法過程。黨的領導不是也不應是以黨代法、以黨代政。堅持黨的領導，要求黨必須依法執政，受制于法。我國的法律是上升為國家意志的黨的政策和人民意志的統一，因而執政黨依法執政，也就是依照人民和黨的意志執政，接受自身意志的約束，因而依法執政和黨的領導是統一的，而不是矛盾的。黨如果不能依法執政，就是連自己的意志都不能遵守，就是純粹的任性而為。憲法明確規定，一切政黨都必須以憲法為根本的活動準則，遵守憲法和法律，一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。中共黨章也規定，黨必須在憲法和法律的范圍內活動。總之，依法治國，是黨領導人民治理國家的基本方略，在任何情況下都處于不可代替、不可動搖的地位。

二、依法治國和以德治國的關系

以德治國，就是重視道德建設在國家治理中作用，建立完善的社會道德體系，并使之成為社會成員普遍認同和自覺遵守的行為規范。

法律和道德，都是維護社會秩序，規范人們行為的重要手段。在社會規范體系中，法律和道德作為不同屬性的行為規范，在調節方式、調節領域等方面存在不同之處。法律是硬要求，具有強制性和權威性，主要靠“他律”，靠外在強制發揮作用；道德是軟要求，具有感召力和引導力，主要靠 “自律”，靠內在自覺來發揮作用。法律和道德的這個特點，決定了法治建設和道德建設之于國家，二者不可或缺，不能相互代替，應該把法治建設和道德建設結合起來，既發揮社會主義法律對人們行為的強制規范作用，又發揮社會主義道德對人們思想的教育引導作用，使二者相互配合、相互補充。就相互配合而言，有些社會關系，只能由法律來調整，由國家機器來監督實施，但是法律調整不了的社會關系，只得由道德來調整。就相互補充而言，一方面，人們的道德覺悟，是守法的基礎，加強社會主義道德建設，提高全體社會成員的道德覺悟，可以強化全體社會成員的守法意識；另一方面，在某些社會成員缺失道德良知，道德規范不被某些社會成員所信服時，法律就成為維持社會秩序的后盾。從這個意義上說，依法治國并不意味著對以德治國的否定，以德治國也不意味著對依法治國的淡化。

但是，法律和道德，作為維護社會秩序、規范人們行為的手段，二者并非比肩而立；依法治國和以德治國，作為治國方式，二者地位不可相提并論。1999年憲法修正案將 “依法治國”納入憲法，提升為憲法原則，明確了依法治國作為治國基本方略的根本地位。而以德治國，只是引導人們在遵守法律的基礎上，趨向更高的道德境界，是對人們的法外要求——這就意味著，在國家治理中，規范人們行為的標準首先是法律，全體公民必須遵守法律，以法律為準繩；國家提倡社會成員加強道德修養，遵守道德規范，但并不是把對社會成員的道德要求變成全體公民的法律義務。依法治國和以德治國的這種地位關系，是由現代民主社會中法律和道德的內在一致性所決定的。一般而言，在現代民主社會中，法律規范凝結著人們關于善與惡、合理與不合理、正義與非正義的最基本的道德價值觀念，內在地包含著道德的基本要求、尤其是道德的底線要求。法治建設，雖然不能囊括道德建設的所有方面，但內在地包含了道德建設的基本方面；依法治國，雖然不能囊括以德治國的所有方面，但內在地包含了以德治國的基本方面。只有法律不治的領域，才是道德建設專門發揮作用的 “剩余領地”。因此，只有依法治國才是治國的基本方略，以德治國只能是依法治國的輔助手段，而不能與依法治國相提并論。

為此，在依法治國進程中，應該可以輔之以以德治國，但是社會主義道德建設必須與社會主義法治建設結合起來，使道德和法治在內容上相互銜接，在作用上相輔相成。要著力于建立健全法律制度，把道德建設融于科學有效的法治建設和社會管理之中，而不能任由道德宣教游離于法治建設和社會管理之外而自我膨脹。此外，以德治國，首要的應是以德治官。嚴格的更高的道德要求，主要針對的應該是作為人民公仆的國家公職人員。因為人民選任公仆，理所當然地就是要求公仆服務人民，而如果公仆缺失內在的道德良心，是不可能自覺服務人民的。因之，公職人員如有作風不正、失信說謊、傲慢待民等行徑，就應該承擔道義責任，引咎退出公職機關。

三、講法律與講政治的關系

在依法治國，建設社會主義法治國家的背景下，講法律，本質上要求把國家發展盡量納入法治化的軌道，堅持 “以事實為依據、以法律為準繩”的原則，做到“有法可依、有法必依、執法必嚴、違法必究”。

講政治，是個非常時政性的概念，在不同歷史時期和事件背景下，具有不同的具體內涵。廣義而言，當今所謂講政治，意味著我們做任何工作，都必須堅守正確的政治立場、政治觀點、政治紀律，堅持黨的領導、代表人民的根本利益、服從國家穩定和發展的大局。此種意義上的講政治，不是針對講法律而言的，和講法律沒有直接的關聯。在宏觀的意義上，包括法治建設在內的國家的全面建設，應該堅持這樣的 “講政治”。

狹義而言，在當今國內利益格局日益多元、重大糾紛日益復雜、一些敏感事件被訴諸法律時，不同職業背景的有關人物如某些司法機關的某些領導等，對法官、律師等法律工作者提出 “講政治”的要求，實質上就是借維護執政當局權威和穩定發展大局的名義，暗示和引導有關方面按法律之外的原則辦事，不必拿法律來較真較勁。本文指稱的講政治，主要是此種含義，是針對講法律而言的，是講法律的對應面。此種意義上的講政治，片面理解了政治和法律的關系，客觀上容易誘發違法行為，違反社會主義法治精神，沖擊依法治國的進程。

從根本上說，講法律和講政治是統一的，而不是對立的。我國的法律不僅是人民意志的體現，也是執政黨意志的體現，是黨的政策和人民利益的統一，是社會主義政治的制度化、法治化。從法律效力的角度來看，法律法規高于政策文件、領導指示。如果二者發生矛盾，后者應當服從前者；如果既定的法律已經滯后，不合新的政策精神，應該啟用法定程序加以修改，但是未經修改之前，不得以任何理由對既定法律的尊嚴進行褻瀆。現階段，中國特色社會主義法律體系已經形成，這意味著我國的國家事務和社會事務，總體上已經納入法制的軌道，總體上已經有法可依。在這種情況下，講法律，嚴格依法辦事，也同時意味著堅持黨的領導、代表人民利益、維護國家大局，意味著講政治，不能把講究法律、依法辦事視為不講政治、違反政治；相反，那種變通法律、誘發違法行為的所謂的“講政治”，是典型的人治而非法治，本身就是違法行為，它毀壞的是整個社會對法治的敬畏和信仰。在法治日益倡明的時代背景下，針對法律“講政治”已經喪失了法理上的正當性。德國著名法學家耶林在《為權利而斗爭》中說：“世上不法之事莫過于執行法律的人自己破壞法律。”吳邦國在2011年3月《全國人民代表大會常務委員會工作報告》中指出：“法律的生命力在于實施。中國特色社會主義法律體系的形成，總體上解決了有法可依的問題，在這種情況下，有法必依、執法必嚴、違法必究的問題就顯得更為突出、更加緊迫，這也是廣大人民群眾普遍關注、各方面反映強烈的問題。”為此，他在報告中強調要 “維護憲法和法律的權威和尊嚴” “堅持依法行政和公正司法” “增強全社會的法律意識和法治觀念”。吳邦國的講話，是對社會主義法治精神的重申，也是對某些似是而非的非法治觀點的明確回應。

當然，也應該看到，社會主義法律體系已經形成，并不意味著我國的法律已經事無巨細面面俱到了，事實上任何法律也不可能囊括一切疏而不漏。在法律沒有相關規定時，我們應該根據黨的政策、人民的利益和國家穩定發展的大局，從講政治的高度，本著法治原則，處理各種復雜的法律糾紛，化解各種敏感的社會矛盾；同時，應該及時將新的政策精神通過立法程序上升為國家的法律，努力實現社會主義政治的法治化。

四、法治的普遍性和特殊性的關系

按照唯物辯證法關于矛盾的普遍性和特殊性、共性和個性的關系原理，任何事物都是共性和個性的統一。矛盾的特殊性、個性包含著矛盾的普遍性，共性寓于個性之中；矛盾的普遍性貫穿于矛盾的特殊性之中，共性統攝著個性。依法治國，建設社會主義法治國家，也應遵循矛盾共性和個性關系的一般原理。

法治不是抽象存在的，而具體寓于各國的法治實踐之中，各國的法治有其特殊的性質和方式。我國所實施的依法治國，是中國特色的、社會主義性質的治國方略。加快建設社會主義法治國家，應該立足我國國情，堅持中國共產黨的領導，堅持人民代表大會制度，進而建設一套與之相應的法律體系；應該吸收中華民族優秀傳統文化和新中國成立以來建設的成功經驗，不能搞教條主義，照搬照抄外國的法治模式。總之，我國實行什么樣的具體法治模式，應與我國的國情相適應。

但是，矛盾的特殊性包含著矛盾的普遍性，個性統攝于共性。推進社會主義法治建設，堅持中國特色的法治路徑，必須統攝于人民民主這一共性。人民民主，是社會主義的生命，是我國依法治國、建設社會主義法治國家進程中必須堅守的價值目標。民主是法治的實質和基礎，法治是民主的制度化、法律化的基本形式；沒有民主，就沒有任何形式的法治——既沒有社會主義的法治，也沒有資本主義的法治。首先，民主法治，是專制的對立物，是人類反對封建專制的偉大成果。依法治國，建設社會主義法治國家，首先應該徹底清除專制體制殘余，與封建主義劃清界限；在這個意義上，在有著漫長而濃厚封建主義傳統的中國，推進民主法治建設，應該大膽借鑒包括資本主義法治在內的人類法治文明成果，而不能動輒以 “堅持中國特色” “決不照搬照抄”為名，行拒絕民主法治之實。必須警惕 “堅持特色” “決不照搬”的話外之音。習近平在紀念中國共產黨成立90周年黨建研討會上強調： “一定要以寬廣的眼光密切觀察世界局勢的發展變化，積極借鑒吸收人類文明一切優秀成果。”其次，民主取代專制之后，社會主義和資本主義并存之后，出現了社會主義法治和資本主義法治的分野。依法治國，建設社會主義法治國家，應該在批判繼承資產階級的少數人的民主體制的基礎上，發展健全社會主義的多數人的民主體制，確保社會主義民主的廣泛性和真實性。為此，必須堅持人民當家作主的主體地位，以人為本，尊重和保障人權，把維護人民群眾的根本利益作為我國法治建設的出發點和歸宿。胡錦濤總書記 《在慶祝中國共產黨成立90周年大會上的講話》指出： “每一個共產黨員都要把人民放在心中最高位置，尊重人民主體地位，尊重人民首創精神，拜人民為師，把政治智慧的增長、執政本領的增強深深扎根于人民的創造性實踐之中”； “制約科學發展的體制機制障礙躲不開、繞不過，必須通過深化改革加以解決”。不難看出，胡總書記的講話蘊含著堅定的民主精神和崇高的法治信仰。○

［1］胡錦濤.推進依法行政弘揚社會主義法治精神，充分發揮法律促進經濟社會發展作用［N］.人民日報，2011-3-30.

［2］胡錦濤.在慶祝中國共產黨成立90周年大會上的講話［N］.人民日報，2011-7-2.

［3］吳邦國.全國人民代表大會常務委員會工作報告，新華社北京2011年3月18日電.

［4］吳邦國.以中國特色社會主義法律體系形成為契機，在全社會掀起新一輪法制宣傳教育高潮［N］.人民日報，2011-4-23.

［5］習近平.不斷推進馬克思主義中國化，堅持中國特色社會主義道路［N］.人民日報，2011-6-21.