審議意見應該對報告還是對工作提出？

審議意見應該對報告還是對工作提出？

人大常委會聽取“一府兩院”專項工作報告后形成的審議意見，在交由“一府兩院”研究處理的文件中，其標題和內容的表述，有的是對報告，有的是對工作情況。有人指出，審議意見應對工作情況提出，而不是對報告本身提出。

奉化市人大常委會辦公室原杰審議意見不能脫離實際工作

筆者認為，審議意見主要應針對工作報告本身提出，但同時也應結合實際工作情況，兩者兼而有之。因為兩者不是非此即彼的選擇關系，而是不可分割的表里關系。

現在比較普遍的做法是，人大常委會辦事機構或者人大專門委員會對常委會組成人員的審議發言進行歸納整理，形成審議意見草稿，提交常委會主任會議討論通過，最后以冠有“經主任會議討論通過”字樣的常委會辦事機構的文件或者函件發給政府或者法院、檢察院。顯而易見，審議意見的“前世今生”表明，特定對象無疑是工作報告本身。如果脫離工作報告，就會變得文不對題。

但同時，我們也應看到，所謂“工作報告”是指“一府兩院”向人大常委會報告本單位、本部門、本地區關于某項工作的開展情況，包括做法、成績以及存在的問題等等，接受常委會的監督和評價，以進一步改進和推動工作。也就是說，工作報告不是空中樓閣，而是具體工作的總結和反映。因而，審議工作報告實際上就是審議工作情況，兩者是表和里的關系。可見，常委會審議意見主要針對的是政府工作報告，但也不能脫離工作情況。如果脫離實際工作，審議意見就會變成紙上談兵；只有把兩者有機結合起來，提出的審議意見，才會更科學、合理，也才會有更強的針對性和實效性。

金華市人大常委會研究室盧欣審議意見須針對工作情況提出

審議意見是人大常委會組成人員在常委會會議上，針對“一府兩院”專項工作報告進行審查、評議后形成的書面文件。筆者認為，標題表述宜用報告，符合監督法條文規定；而內容表述則須針對工作情況。

一是立法原意所要求。監督法明確提出，人大常委會聽取和審議“一府兩院”專項工作報告的議題，要求為“關系改革發展穩定大局和群眾切身利益、社會普遍關注的重大問題”；人大常委會聽取和審議專項工作報告前，可以組織對有關工作進行視察或者專題調查研究。可見，整個審議活動關注的是“專項工作”，“報告”只是載體。二是審議意見體現的是人大實施工作監督。監督“一府兩院”的工作是人大及其常委會的監督事項和監督內容。若審議意見的內容圍繞報告開展，可能還要評價報告起草方面的優缺點或者文字上的不足，顯然有失偏頗。既然人大及其常委會對“一府兩院”的監督是一種工作監督，審議意見自然也應該針對某專項工作提出。

安徽省蕪湖市三山區人大常委會滕修福審議意見要對報告更要對工作情況

根據監督法有關“常務委員會組成人員對專項工作報告的審議意見……”、“常務委員會聽取的專項工作報告及審議意見……”的表述，審議意見依法就是對報告，若對“工作情況”，則“師”出無名。

但筆者認為，審議意見應由表及里，不僅要對報告，更要對工作情況提出。從表象上看，審議意見針對的是“報告”，實質上針對的是“工作情況”。人大常委會聽取的是“一府兩院”專項工作報告，自然要針對報告有的放矢地提出審議意見。但是，人大常委會組成人員聽取報告后進行審議，是結合報告對專項工作情況進行評價，一般是針對報告而提出。比如說：對報告某專項工作所取得的成效是否真實，存在的困難和問題是否客觀等工作情況，結合報告進行評價。人大常委會組成人員依法審議專項工作報告，不僅僅是表揚和批評，更多的是要提出建設性的意見和建議，以監督和推進“一府兩院”的工作。因此，審議意見就不會局限于報告本身，而是透過報告看工作。在這里，“一府兩院”向人大常委會所作的專項工作報告是“表”，常委會組成人員透過報告揭示的“一府兩院”專項工作情況，才是“里”。因此，人大常委會聽取“一府兩院”專項工作報告后形成的審議意見，應由表及里地提出，不僅要對報告，更要對工作情況。

江西省進賢縣人大常委會徐建華對工作情況提出更顯科學合理

審議意見是各級人大常委會在工作實踐中普遍采取的一種監督形式，也是各級人大常委會行使監督權的一項重要公文文種。筆者認為，“對××工作的審議意見”這一表述更顯科學合理。

人大監督一般包括法律監督和工作監督。監督“一府兩院”工作是人大及其常委會的監督事項和監督內容。監督法規定：“各級人民代表大會常務委員會對本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作實施監督，促進依法行政、公正司法。”可見，人大常委會聽取“一府兩院”專項工作報告，實施的就是一種工作監督，其監督的就是“一府兩院”的工作。

再說，報告與工作是兩個不同的概念。報告是匯報工作的載體。人大監督的是工作，審議的當然也是工作，即審議工作的好壞，對工作上存在的問題和不足提出意見。若審議的是報告，即審議的是其報告起草的好壞，對報告起草上的不足提出意見，這顯然背離了人大監督的實質內容。當然，對報告的起草不是不能提出意見，但與審議工作相比，這畢竟是次要的。因此，我們不能把“報告”與“工作”兩個不同的概念等同起來，籠統用監督法中有關人大常委會“對專項工作報告的審議意見”的提法向“一府兩院”交辦審議意見，容易讓人產生歧義，還是稱“對××工作的審議意見”更顯科學、合理。

河南省汝州市人大常委會閆旭輝審議意見應對報告提出

筆者認為，審議意見應是針對報告這一載體提出。人大工作法律性和程序性強，注重依法辦事，人大常委會不能離開報告載體而對抽象的工作本身進行審議，

審議意見針對報告本身于法有據。監督法第十四條規定：“常務委員會組成人員對專項工作報告的審議意見交由本級人民政府、人民法院或者人民檢察院研究處理。”監督法第二十條規定：“常務委員會組成人員對執法檢查報告的審議意見連同執法檢查報告，一并交由本級人民政府、人民法院或者人民檢察院研究處理”。這些規定明確審議意見是針對各種報告的。

人大常委會的審議對象不能抽象化。人大常委會無論是開展執法檢查、視察調研、選舉任免，還是聽取“一府兩院”工作匯報，都要形成執法檢查報告、視察調研報告、人事任免議案、政府工作報告等書面載體，再提請人大常委會會議審議，形成決議、決定或審議意見。報告是匯報工作的載體，審議意見和報告存在對應關系，離開了這個載體，審議工作就失去了針對性、嚴肅性和連貫性，從程序上也不嚴謹。因此，人大常委會審議意見應是針對報告提出。

舟山市人大常委會辦公室馮國海審議意見主要指向工作報告

根據監督法的規定和表述，審議意見是針對專項工作報告，而非專項工作情況的。

一是人大常委會提出的審議意見是在“一府兩院”專項工作報告基礎上的延伸和拓展、提練與升華。專項工作報告是“一府兩院”向人大常委會報告專項工作的具體開展情況，內容較為詳實，既有目標任務，也有具體落實情況，還有存在問題，更有今后打算。人大常委會審議意見正是在報告基礎上，肯定其成績，指出不足，提出今后改進或努力的方向。離開“一府兩院”專項工作報告來談常委會審議意見，就會變成無本之末、無源之水。

二是“一府兩院”開展專項工作，既是落實自身報告的過程，也是執行人大常委會審議意見的過程。人大常委會審議“一府兩院”專項工作報告，事先已經作了充分的調研，對專項工作中存在問題的了解掌握，作為旁觀者看問題角度或視野，往往比“一府兩院”更全面更深入。“一府兩院”只有將自身報告和人大常委會審議意見兩者有機結合落實，在推進專項工作時才能更加得心應手。