諸葛亮躬耕地論考*

高二旺

諸葛亮躬耕地論考*

高二旺

目前學界關于諸葛亮躬耕地主要有“襄樊隆中說”、“南陽宛縣(臥龍崗)說”、“南陽但未必臥龍崗說”、“襄樊但未必隆中說”四種。根據《三國志·諸葛亮傳》所載諸葛玄南下依附劉表和劉備三顧茅廬以及諸葛亮在《出師表》中的自述，可以看出，劉表不可能將與自己關系一般的諸葛玄安排在襄陽，諸葛亮躬耕地應當在今南陽地區，并極有可能在新野或鄧州境內。襄陽是諸葛亮的重要活動地而非躬耕地，隆中說為后人附會。

諸葛亮;躬耕地;南陽;襄陽

關于諸葛亮躬耕地的問題，南陽和襄陽兩地論爭已久，并已超出學術范圍。然而歷史不會因后人的爭論而發生改變，欲得出最符合史實的結論，必須從學術的角度對史料進行客觀全面的分析方可。

一、諸葛亮躬耕地主要觀點述評

諸葛亮躬耕地到底在今天的南陽還是襄陽，至今仍沒有定論，目前主要有這樣幾種觀點:

1.“襄陽隆中說”

此說認為諸葛亮躬耕地在今湖北襄陽隆中。早在1980年，襄陽師專中文系和襄樊市隆中管理處就出了一本小冊子《諸葛亮與隆中》。其中開篇提出:“隆中是諸葛亮青年時期刻苦讀書、交游士林、研究形勢、提出統一天下大計的寓居之地。”①并說當時“諸葛亮年紀還小，就在劉表開辦的‘學業堂’里讀書”②。此后楊劍虹說:“諸葛亮是建安二年來到隆中，建安十二年離開，他在這里渡過了10個春秋。襄陽隆中是諸葛亮曾經躬耕隱居過的地方，這是無庸置疑的。”③丁寶齋也說:“我國古代杰出的政治家、軍事家諸葛亮17歲至27歲時，在這里度過了10年的躬耕讀書生活。”④

“襄陽隆中”說要站住腳，就必須解決一個諸葛亮自述“躬耕于南陽”而襄陽隆中又不屬于今南陽的矛盾問題。有學者認為，諸葛亮所說之“南陽”為郡名，在東漢時期，襄陽隆中屬于南陽郡的鄧縣。針對這種觀點已有不少批駁的文章，如任崇岳認為:“至遲在建安十三年曹操平定劉表之前，南陽郡鄧縣不管轄隆中，可知劉備三顧茅廬不在此處。”⑤王大良提出:“‘襄陽說’所依據的資料，不僅無一記載諸葛亮躬耕于隆中，況且后面的資料有明顯地抄襲以前資料的痕跡，其多出的部分顯然是作者所妄加，不足為憑。”⑥批駁“襄陽隆中說”的文章還有很多，此不贅述。其實襄陽說的根本觀點是說隆中在三國時屬于南陽郡的鄧縣，據正史記載，自秦以來直至兩漢，穰(鄧縣)所在的南陽郡與襄陽所在的南郡涇渭分明，互不統屬。⑦《三國志·諸葛亮傳》的正文未提到隆中一地，鄧縣之名亦屬晚出。把襄陽隆中說成諸葛亮躬耕地和三顧茅廬處，顯然是后人的附會。

2.“襄樊但未必隆中說”

此說認為諸葛亮躬耕地在今襄樊但未必在襄陽隆中。曹文柱提出，三國時期人們對諸葛亮躬耕之地的情況所知不多。兩晉時期，沔水以北的隆中地區已被人們認為是諸葛亮躬耕遺址。南北朝時期，人們對諸葛亮躬耕遺址印象模糊，位置開始移至水南。并認為:“隆中說的大部分立論是有道理的，諸葛亮躬耕原址確實未出今襄樊轄區，只不過它不在今天的隆中，而是位于襄樊西北的漢水北岸地域，即后漢沔水之北的鄧縣境內。今南陽、襄樊兩處的諸葛亮躬耕遺址都不可信，皆屬后人所托。”⑧但文中既然肯定躬耕地在漢水之北，為何必然在今襄陽境內而不在今南陽鄧縣境內呢?故對此觀點不敢完全茍同。

3.“南陽宛縣(臥龍崗)說”

此說認為諸葛亮躬耕地在宛縣，即今南陽市，還有人認為諸葛亮的躬耕地就在今南陽市臥龍崗。持此觀點的學者往往是在批駁“襄陽隆中說”的同時論證南陽為諸葛亮躬耕地的。孟明漢認為:“諸葛亮躬耕地在南陽宛縣才是符合歷史實際的結論。”水仲賢認為東漢至三國時期，習慣用“南陽”代宛，“在東漢、三國時期用南陽郡名代指宛縣，是那時的習慣用語，諸葛亮只有隱居在宛縣，才可以省略作‘躬耕于南陽’而不帶縣名”。還有學者在肯定南陽臥龍崗為諸葛亮躬耕地的同時，也在一定程度上肯定諸葛亮在襄陽的活動。張誠提出:“南陽臥龍崗是諸葛亮的躬耕地，襄陽隆中則是諸葛亮長期游學的寓居處。兩地都是諸葛亮的重要紀念地。”⑨

反對南陽宛縣說的學者提出:“建安四年以后宛縣基本上為曹操控制。躬耕地若在宛縣，很難設想，劉備會頻繁出入敵占區招賢納才，三顧茅廬。”⑩但敵占區說亦有不少漏洞，潘民中《東漢末年南陽郡的歸屬問題》和李樂民《也談東漢末年南陽一帶的歸屬——兼析博望之戰的時間問題》對此進行了批駁[11]。由于南陽宛縣說是根據諸葛亮的自述，不容輕易否定。

4.“南陽但未必臥龍崗說”

此說認為諸葛亮躬耕地在今南陽地區但未必在南陽市臥龍崗。李兆鈞、黃宛峰認為:“諸葛亮‘躬耕南陽’并不是隱居隆中。諸葛亮的躬耕地應在當時南陽郡內。至于確切地址在今南陽何處，則另當別論。”[12]王建中說:“可以肯定的說諸葛亮所說的‘臣本布衣，躬耕于南陽’，只能在‘漢水以北南陽郡內’，或者說‘必在漢水以北之南陽’。”[13]周士龍從劉備與劉表的關系以及諸葛亮的自述等方面入手分析，認為“諸葛亮的躬耕地不在宛，更不可能在襄陽的隆中，而應當是在新野，至于在新野縣內的哪個地方，由于文獻材料的不足，只得留待日后考古界的新發現來具體明示了”[14]。持類似觀點的還有李樂民，他結合劉備在屯兵地新野如陷圖圈般的處境，更是明確提出:“諸葛亮極可能到新野附近覓地躬耕。只有這樣，劉備才可能毫無顧忌地枉駕三顧。由于文聘駐守宛城，與隆中一樣，臥龍崗也不可能是躬耕地。”[15]此類觀點還是比較客觀的。

還有人對兩種觀點持調和態度，不再贅述。“南陽而不必臥龍崗”說其實是南陽說的延伸，“襄樊而不必隆中”說其實是襄陽說的變通。所以，諸葛亮的躬耕地可以分為針鋒相對的“襄陽說”和“南陽說”兩種。

二、從諸葛玄南下看諸葛亮的躬耕地

諸葛亮祖上是瑯琊大族，由于東漢末年的社會動亂，少年諸葛亮隨叔父諸葛玄流亡南方。從諸葛亮隨叔父諸葛玄離開瑯琊到諸葛玄去世這段歷史，由于史料記載的分歧，我們需進行必要的考證。

據《三國志·諸葛亮傳》載:“亮早孤，從父玄為袁術所署豫章太守，玄將亮及亮弟均之官。會漢朝更選朱皓代玄。玄素與荊州牧劉表有舊，往依之。”[16]從中可知諸葛亮的父親諸葛珪去世后，他便跟著叔父諸葛玄生活。諸葛玄后來投奔荊州劉表，諸葛亮一行也隨之來到了荊州。諸葛玄投奔劉表時，史書只是說“玄素與荊州牧劉表有舊，往依之”。諸葛玄與劉表有老關系，諸葛玄初見劉表一定是在荊州的治所襄陽。但劉表是否會最終把諸葛玄安置在襄陽則是有疑問的，我們可以把諸葛玄同后來投奔劉表的劉備作一個比較。論與劉表的親近程度，諸葛玄比不過身為皇族后裔的劉備，但劉表為人外寬內忌，把投奔他的劉備派往新野抵御曹軍。諸葛玄既然不如劉備那樣受劉表信任，又有曾被袁術任命的污點，劉表是不會讓他安穩地呆在襄陽的。參考劉備的境遇，諸葛玄應是投奔劉表不久即被派往南陽。東漢末年的南陽郡是兵家交鋒之地，新野和鄧縣等地更是劉表抵御北軍的屏障，把政治流亡者安置在這里作為擋箭牌最合適不過。建安二年(197)，降而復叛的張繡被曹操擊敗后，“繡奔穰，與劉表合”[17]，說明穰(今南陽鄧縣)在諸葛玄去世的建安二年及此前是受劉表控制的。有學者認為諸葛玄到荊州投奔劉表就一定被安置在襄陽，這是沒有根據的。諸葛玄在世時，諸葛亮等幾個孩子的生活還能有所保障，但諸葛玄去世后，諸葛亮兄弟便不得不自謀生路了。諸葛亮躬耕于隴畝，絕不是故意隱逸之舉，而是為了維持自身的生存。事實證明，劉表對故人的孩子沒有給予任何照顧，說明諸葛玄同劉表不過是一般認識罷了。劉表為人“外貌儒雅，而心多疑忌”[18]，且諸葛玄作為袁術的人，劉表不能不有所顧忌。諸葛亮對劉表也沒有什么好印象，這也可以解釋諸葛亮為什么勸劉備奪取荊州。鑒于此，諸葛亮的躬耕生活自諸葛玄去世的建安二年就開始了，直到他出山輔助劉備的建安十二年，一直過著耕讀的生活。

三、從原始資料看諸葛亮躬耕地

正史關于諸葛亮躬耕地最原始的材料只有三條，而這幾則材料都是在《三國志·諸葛亮傳》正文及其注釋中出現的:1.《三國志·諸葛亮傳》載諸葛亮在《出師表》中自述“臣本布衣，躬耕于南陽”，躬耕地在南陽郡無疑。2.《三國志·諸葛亮傳》注引東晉王隱《蜀記》云:“晉永興中，鎮南將軍劉弘至隆中，觀亮故宅，立碣表閭，命太傅掾犍為李興為文曰:‘天子命我，于沔之陽，聽鼓鼙而永思，庶先哲之遺光，登隆山以遠望，軾諸葛之故鄉。’”這是提到“隆中”最早的文獻，西晉永興年間為公元304—306年。此據蜀國滅亡只有40來年的時間，李興又是蜀國人李密的兒子，劉弘是奉皇帝之命觀亮故宅，立碣表閭的，故這則材料的可信度值得重視。但李興在文中明確提到諸葛亮故宅是在“沔之陽”，即漢水的北岸。即便當時確有“隆中”一地，也絕不是現在的襄樊隆中。3.裴松之注引習鑿齒《漢晉春秋》說:“亮家于南陽之鄧縣，在襄陽城西二十里，號曰隆中。”[19]此則材料是第一次把隆中與襄陽聯系起來，李興所說漢水北岸的隆中，顯然不是習鑿齒所說的“襄陽城西二十里”之隆中。習鑿齒生活的東晉據三國已經100多年了，又是襄陽人，他的話肯定是要打折扣的。王隱也是東晉人，也就是說直到東晉時才有人提到“隆中”地名，若三國時真有諸葛亮躬耕“隆中”之說，為諸葛亮作傳的陳壽不會只字不提。越是最原始的材料越可信，此為常理。至于南北朝的一些文獻，包括北魏酈道元《水經注》以及唐宋以來的文獻關于諸葛亮的記載，因年代久遠，均不能作為信史對待。上述材料中，諸葛亮的自述可以說是鐵證，任何人也撼動不了，但由于諸葛亮躬耕隴畝的事跡在史書中沒有更多的記載，加之受現實利益的驅動，才引起人們千百年來的爭論。

《三國志》關于劉備三顧的記載也有助于判斷諸葛亮的躬耕地。劉備見諸葛亮之前，軍隊駐于新野，當時復雜的軍事斗爭形勢使得一軍主帥遠離軍隊去訪求人才是不現實的，何況是往返三次才得以相見。諸葛亮的躬耕地距劉備駐軍之地不會太遠。再結合相關史料以及前述諸葛玄在世時即有可能被劉表安置在南陽的分析，諸葛亮見劉備前的躬耕之地應始終在漢水以北之南陽郡。由于劉備與諸葛玄投奔劉表時的境遇相似，劉表派劉備屯駐新野，當初諸葛玄是否也被劉表安置在新野是值得考慮的，否則為何劉備在新野時才三顧諸葛亮，而習鑿齒說諸葛亮家于鄧縣也未必空穴來風。綜合這幾種情況分析，愚以為諸葛亮的躬耕地最有可能在今新野、鄧州交界附近的新野或鄧州境內，不敢謂必，僅供參考。

需要明確的是，諸葛亮素有縱橫天下之志，絕不會固守一地，否則他也不會對天下的形勢了如指掌并保持清醒的頭腦。諸葛亮在10年的耕讀期間，時常到襄陽等地游學交際。襄陽在劉表統治時期是荊州的文化中心，諸葛亮的兩個姐姐都嫁于襄陽人，諸葛亮的師友也有一部分在襄陽，所以諸葛亮在襄陽經常活動和短期寓居的可能也是存在的。

注釋

①②襄陽師專中文系、襄樊市隆中管理處:《諸葛亮與隆中》，1980年，第1、4—5頁。③楊劍虹:《諸葛亮隱居襄陽隆中原因探析》，《武漢大學學報》1992年第6期。④丁寶齋:《襄陽隆中諸葛亮故居》，《文史哲》1993年第3期。⑤⑥[12][14]李兆鈞主編《諸葛亮躬耕地新考》，社會科學文獻出版社，1992年，第109、78、25、121頁。⑦可以參考正史相關文獻，如《漢書·地理志第八上》、《后漢書·志第二十二·郡國四》、《晉書·志第五·地理下》。⑧曹文柱:《今南陽、襄樊兩處的諸葛亮躬耕遺址皆為后人假托說》，《北京師范大學學報》1990年第4期。⑨本段所引分別見李兆鈞主編《諸葛亮躬耕地新考》，社會科學文獻出版社，1992年，第57、203、134頁。⑩于威:《諸葛亮躬耕地專題學術座談會簡介》，《中國史研究動態》1990年第2期。[11]兩篇文章均見李兆鈞主編《諸葛亮躬耕地新考》，社會科學文獻出版社，1992年，第167、195頁。[13]張曉剛、白萬獻主編《諸葛亮與南陽學術研究文集》，三秦出版社，2004年，第121頁。[15]李樂民:《從劉備的屯兵地看諸葛亮的躬耕地》，《史學月刊》1995年第4期。[16]陳壽:《三國志·諸葛亮傳》，中華書局，1971年，第911頁。[17]陳壽:《三國志·武帝紀》，中華書局，1971年，第14頁。[18]陳壽:《三國志·劉表傳》，中華書局，1971年，第213頁。[19]本段三則材料分別見《三國志·諸葛亮傳》，中華書局，1971年，第920、936、911頁。

責任編輯:王軻

K236

A

1003—0751(2011)02—0194—03

2011—01—05

河南省政府2010年決策招標課題《如何發揮地方高校在宣傳利用河南歷史文化中的陣地作用》(B510)成果。

高二旺，男，南陽師范學院漢文化研究中心講師(南陽473061)。