評析科恩民主的心理條件論

劉軍偉

（廈門大學公共事務學院，福建 廈門 361005）

評析科恩民主的心理條件論

劉軍偉

（廈門大學公共事務學院，福建 廈門 361005）

民主是人類理想的社會生活模式。健康的民主生活離不開行為主體健康的心理素質。在科恩所闡發的民主的心理條件中，“對現存民主制度的現實主義態度”、“對領導人持批判態度”、“相信錯誤難免”、“愿意妥協”、“能容忍”和“有信心”等充滿睿智的唯物辯證思想，無疑對我們今天的民主生活的開展有著重要的借鑒意義。

民主；心理條件；科恩

當代美國哲學家卡爾·科恩在《論民主》一書中，從性質、前提、手段、條件來解說民主，又按邏輯為民主辯護、辯白。他認為：“民主是一種社會管理體制，在該體制中社會成員大體上能直接或間接地參與或可以參與影響全體成員的決策”［1］。這種體制并不僅僅是表面上的選舉制或議會制，民主本身需要前提和條件，才能成熟和有效，才是真正的民主。他說可能有教條主義的民主主義者，但不可能有民主主義的教條，或者反過來說，雖然民主就其本質而言是反教條的。民主的核心是選擇，并不帶有任何先驗的價值標準，但這種選擇確是平等的人之間解決問題、維護利益、實現社會效率與公平的最適宜方式。

一、心理條件是民主運行的最基本條件

在《論民主》一書中，科恩對民主的心理條件作了入情入理的剖析，讀來發人深思。他將民主的心理條件或心理素質理解為：社會成員實行民主時必須具有的性格特點和思想習慣。它們在于各個公民的內心，但就其實用意義來說，重點還是外在的性格特點，即可以視之為氣質上的、行為上的表現。在這個意義上，民主的心理條件也就是促使許多社會成員按自治所要求的方式去行動的習慣與態度。

他甚至斷言，在“民主的所有條件中，心理條件是最基本的”。“民主的其他條件主要取決于此”，比如說法制條件——保護參與權，尤其是言論自由權與公開批評政府權，也同樣如此，如果絕大多數成員在氣質上不善于克制自己的行動，符合這種保護的需要，法制條件必然難以發展或被濫用。盡管氣質方面的條件基本不會體現在法律以及相關文件或者機構之中，但是終究要以其為支撐。法院與立法機關的行為、對憲法的尊重、報紙的編排，歸根到底都取決于公民的特性。“民主的機器是由其成員風格來潤滑的”［2］。民主的心理條件象其他條件一樣，是在不同程度上來實現的，其實現的程度愈不能令人滿意時，則民主的實現也將在同樣程度上令人難以滿意。

二、民主的心理條件的主要方面

對于民主的心理條件，科恩主要從以下幾個方面來論述。

1.對現存的民主制度的現實態度

這種態度要求人們對現存的任何民主制度既不求全，也不失望，而要能在這二者之間找尋到一個平衡點。要徹底拋棄那種理想主義的空洞論調，盡善盡美當然更好，可誰也無法否認這樣一個事實：所有人類組織都不是十全十美的。完美的不具體，具體的不完美，世上沒有絕對，只有相對。科恩認為，一味追求至善至美，就會排斥較為現實而合理的民主制度，或“聽任不滿情緒日益增長而導致民主的毀滅”。這并非危言聳聽，因為公民一旦聽任基于理想主義的不滿情緒的日益積累，終將產生悲觀失望情緒，如是，自治的激情消失，監督的責任就會放棄。“選民或群眾如果不能提出現實的要求，或者向許諾可以立即創造出奇跡的人喝彩時，自由便走向民主的反面。須知，幻滅會長期構成對民主體制的威脅。”［3］這就是說，民主理想主義是民主之大障礙。科恩說得好，民主正是基于并非絕無瑕疵的人與制度之上的。從一定意義上說，不完善倒是件好事，因為任何瑕疵均可成為關注的對象，有瑕疵才會激發人們去尋求改善的辦法。

抱有現實主義態度的人會承認：“社會問題不會有一了百了的解決方法，調整與改進人類制度將繼續不斷，永無盡期。”既然社會變革永不會一勞永逸，那么“如果實行民主，公民必須心甘情愿地生活在并不完善的政府之下”［4］。當然，這種現實主義不是那種滿足現狀、無所作為的庸人態度，而是在求全與失望兩端尋得一種“中庸之道”，即“永不滿意但絕不失望”，有了這樣的心理準備，定能滿懷信心地積極參與民主生活，為民主建設而竭盡心力。

2.對領導人持批判態度

在真正的民主社會里，官與民關系的理想狀態應該是相互信任和相互忠誠的關系。但成功的民主卻要在“信任之中攙合一些批判精神”。因為即使領導人有高度的智慧和良好的愿望，但只要他還是生活在現實中的凡人，那就無法避免出錯，這是其一；其二，領導人作為部分民權的代行者，他所要解決的問題本身又是極為復雜和繁重的，難度大，后果也大，兼之并非所有領導者個人時時處處都能排除私欲的干擾，這使他們比一般百姓更易犯錯誤，出錯后的危害也更大。為避免犯大錯，為能迅速挽回損失，領導者的決定和行為必須由公民經常加以評論乃至尖銳地批評。應當看到，科恩堅持對領導者持批判態度的觀點理論根據明顯地帶有西方傳統的自然主義人性論的痕跡。不過，性惡論的一個積極的成果是社會生活的法制化，各項監督機制的健全與完善。

為此，作為普通公民就應具備為公益而勇于質疑的勇氣與能力；作為“公務員”更應有接受任何批評質難的大度胸襟，把公眾的批評視為做好工作的必要“監察器”。為了使這種批評產生積極的效應，批評者和被批評者都必須具備強烈的集體責任感、無私的精神品質以及較高的批評藝術。

3.“相信錯誤難免”的觀念

民主國家的公民必須意識到“人人不免出錯”，否則就沒有必要實行民主。“在這個世界上，無需更多的經驗即可認識到：即使在重大問題上以及在自己深信不疑的意見方面，人是多么容易出錯。”［5］所以科恩認為，在沒有聽取不同的甚至對立的意見之前不應對任何重大問題作出決定。“相信錯誤難免”被科恩視為民主國家的公民所應具備的氣質中最根本的前提條件，因為如果我們認為任何人或任何團體絕對正確，那么就只有把管理一切事務的權力交給他（或他們）才合乎推理。可如果我們否認了這種絕對明智，就會要求和鼓勵一切有關的人都參與決策。

科恩沒有詳析具備這一心理素質的意義，其實，公民樹立“相信錯誤難免”的觀念意義是多方面的：第一，它有利于激發公民參政、議政和決政的熱情。因為如上所述，既然誰也不能保證絕對明智與正確，那么，為確保能有盡量科學的決策，就需要“群策群力”，形成集體的智慧，這雖然也還難免出錯，但它畢竟使錯誤降低到了最低的限度。第二，它為新聞自由，尤其是為新聞實行公開性原則提供了哲學依據。由于誰都可能出錯，故單一的信息來源——不論是政府內的還是政府外的——都可能使公民偏聽偏信。要獲得客觀的全面的信息就必須有多渠道的信息來源，有多種不同的觀點，在辯論和驗證中分辨是非。如果新聞界連對立的報道與意見都聽不到，所有渠道僅提供一種看法，那么，公民參政、議政的興趣就會大減。第三，作為個人就有可能主動而謙虛地去聽取他人的意見，避免了自以為是和固執己見，同時還有助于克服家長制作風。第四，有助于克服盲目崇拜和迷信心理，培養獨立思考、勇于提出不同見解的習慣和能力。第五，民主社會中的成員對于犯了錯誤的人——尤其是領導者乃至領袖人物，就易于給以應有的理解與寬容，進而有助于緩減和避免個體與群體組織(包括政府和社會)、群眾與領導干部之間的矛盾與對立。

總之，“相信錯誤難免”既不是要將真理性的東西拋掉，也不是鼓勵犯錯誤，而是對現實的人和事要有一個現實主義的和一分為二的認識態度。它對民主生活的根本意義在于，它使民主的生活成為必要與可能，為人們樹立追求民主的生活方式的堅定信念提供了充分的理論依據。

4.愿意妥協

民主國家的公民須樂于以妥協辦法解決他們的分歧。“民主的所有條件之中，這是最重要的，因為沒有妥協就沒有民主，而有關各方若不愿妥協，即無達成妥協的可能。”［6］

在任何社會中，人與人之間利益的沖突是無法避免的，要用大家都完全滿意的辦法來解決，那是很少有此可能的。在自治社會中，制定出沖突各方雖不完全滿意但至少都能忍受的辦法便成為社會成員的任務。如果問題少，由他們直接制定，如果問題多，則通過代表間接制定。權衡沖突各方的爭議，從而形成政策、制定法律的過程便是妥協的過程，妥協是民主程序的核心。同時，“妥協的達成也依賴于各方的積極參與、平等協商與同意”，因此，“就其實質價值來看，妥協與人民的同意這一民主政治的核心理念是相一致的。”［7］

人類社會有許多共同的目標與理想，其中之一就是政治生活的和諧穩定。政治妥協作為化解沖突、解決矛盾的有效機制越來越被人們普遍接受，成為政治生活追求的價值目標。政治妥協是在當今利益多元化、價值多元化的現代社會里解決矛盾、化解分歧最經濟的一種方法。作為一種理性選擇，政治妥協是一種政治智慧，是妥協、讓步、寬容與和解的藝術，政治的奧秘之一就是妥協。政治妥協有著深厚的理論基礎，在政治實踐中不但有利于將個人與國家之間的關系維持在一種合理狀態，增加個人對國家的認同感，也有利于政治各組織和機構之間的協調合作、政治法律制度的建立與完善。

5.學會容忍

寬容要求我們接受他人，“甚至當我們很不贊同他們的做法時也要允許他們實踐”，因而，寬容“包含著一種中間態度，此種態度處于完全接受與堅決反對之間。”［8］

民主國家的公民必須在三個層次上有意識地容忍逐漸加大的困難：第一層次的容忍是要能容忍不守成規。不守成規并非盡是消極的破壞性行為，事實上，“人類社會許多重要的進步都是大膽地違反成規的結果。很可能這些行為都曾使人驚怪或厭惡”［9］。在民主生活中，這種不守成規更多地是指想象力、獨特的個性和各種各樣的見解。這些品質對民主生活深度的增加會有不可估量的價值。相反，“如果公民不傾向于容忍不守成規，參與管理可能是廣泛的，但必然是表面化的。如果大家想的和做的都一樣，全面而有深度的參與根本是不可能的”［10］。19世紀英國思想家密爾在《論自由》一書中曾這樣闡述不守成規的巨大意義：在充滿性格力量的時代與地方，也一直充滿著離經叛道。而且一個社會中所見到的不守常規，是與它所有的創造能力、思維活力以及道義上的勇氣成正比的。第二層次的容忍是能夠容忍別人直接反對自己的信念與原則。民主社會是自由的社會，每個人都可能擁有不同的生活信念和原則，對由此而產生的分歧要能泰然處之。第三層次的容忍是能容忍他人懷有惡意的或出于愚蠢的反對，對此的忍耐不是屈服，更不是姑息養奸，而是一種基于理解、博愛和博大的胸襟而具有的“躬自厚而薄責于人”的高尚品質，也是一種做人的風度。

6.要有信心

亞里士多德在其《政治學》一書中曾這樣寫到：“他們作為一個整體而非個別地，可能超過最少數精華的質量。”［11］通過社會的思考與辯論而產生的集體的意見，畢竟比圣君賢相的個別見解要全面、明智和完善些。科恩對自信力在民主生活中的重要性作了較為深刻的告誡性的分析：“民主國家的公民必須相信他們的集體能力能管理自己。如果社會成員相互輕視，視為不足依賴，把自己這伙人視為烏合之眾，這個社會就是沒有志氣的社會。缺乏信心尤其是在危急時期，公民就會尋求外在的權威為他們作出他們不能或不愿作出的。”這里的自信主要包括兩個方面：一是個人對自己的自信，二是個人對社會的信心。如果個人不相信自己的判斷值得認真地考慮，他必然不會在決策過程中起任何作用。他自然要將社會進步的希望寄托于個別卓越的領導者身上，這不僅意味著放棄了自己參與自治的權力，也意味著推卸了自己應為社會所履行的義務和責任。這種個性特征是專制時代的人格范型，與民主社會的公民特色是格格不入的。

三、對科恩的民主心理條件論的評價

總之，只有全體或大多數公民都相信自己均能對共同問題的解決作出某種貢獻，才足以對付民主的繁重義務，才會營造出生機勃勃而富有實效的民主生活。

科恩關于民主的心理諸素質的闡發，閃爍著顯見的辯證唯物主義的思想火花，如“相信錯誤難免”、對現實民主的現實主義態度以及要有信心等都體現了對人的認識和實踐能力的辯證思維：“對領導人的批判態度”以及反對對現存制度求全責備的觀點表現出鮮明的一分為二的科學態度。

當然，作為資產階級思想家其思想的局限性也是顯見的，主要表現有二：其一，他雖然承認馬克思主義關于經濟基礎決定上層建筑的理論是“光輝”的思想，但他又借反對將經濟因素視為民主的“唯一條件”而在事實上否定了馬克思主義的上述基本觀點，甚至不屑一顧地將這一思想斥之為“經濟主義”。這勢必抹殺不同社會形態下民主的質的區別，流于抽象民主論，從而無以把握和揭示作為國家制度的民主的階級實質，把民主問題僅局限于枝節。

其二，科恩雖然承認民主需要多種條件(這里不乏系統論的觀點)，可他卻獨斷地認為，唯有心理條件才是最重要的，“民主的其他條件主要取決于此”。其唯心主義和超階級論昭然若揭。注重民主的心理素質的研究本是件極具價值意義的事，但無限夸大心理條件的作用，就使他在民主心理條件方面的許多頗為深邃的思想被其心理主義和唯心主義的方法論所窒息。當然，倘若我們能剔除這些唯心主義的抽象民主論的糟粕，而僅就民主心理素質的諸要素內容來看，對我們的民主理論研究和實際的民主生活還是有著重要的借鑒意義。

［1］［2］［4］［5］［8］［9］卡爾·科恩.論民主［M］.北京：商務印書館，1988.

［3］中國社會科學雜志社.民主的再思考［M］.北京：社會科學文獻出版社，2000.

［6］龍太江.論政治妥協——以價值為中心的分析［M］.武漢：華中科技大學出版社，2004.

［7］托馬斯·斯坎倫.寬容之難［M］.北京：人民出版社，2008.

［10］約翰·密爾.論自由［M］.北京：商務印書館，1959.

［11］亞里士多德.政治學［M］.北京：商務印書館，1983.

Abstrat：Democracy is human’s ideal life stile.Healthy democratic life can’t separent from subject’s healthy psychologicalquality.In the psychological conditionsofdemocracy that introduced by Cohen,“the realism attitude to the existing democratic system”、“the criticalattitude to the leaders”、“believing error is inevitable”、“willing to compromise”、“being able to tolerate”、“being confident”are fullofwisematerialism and dialectics thought,which has important reference significance to today’sdemocratic life’s running.

On Cohen’s View on Democratic PsychologicalCondition

LIU Jun-wei
（SchoolofPublic Affairs，Xiamen University，Xiamen 361005，China）

democracy；psychological conditions；Cohen

D093.712

A

1009-6566（2011）01-0041-04

2010-09-27

劉軍偉（1985—），男，陜西武功人，廈門大學公共事務學院政治學理論專業碩士研究生，研究方向為西方政治學理論。