辛亥革命與中國(guó)政治文化的轉(zhuǎn)型

鄭炳凱

（河南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，河南 開(kāi)封 475001）

辛亥革命與中國(guó)政治文化的轉(zhuǎn)型

鄭炳凱

（河南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，河南 開(kāi)封 475001）

辛亥革命是中國(guó)走出傳統(tǒng)社會(huì)的一種方式，它促使中國(guó)政治文化的發(fā)展出現(xiàn)了轉(zhuǎn)型：從“主權(quán)在君”到“主權(quán)在民”，從“人治”到“法治”，從“地域型”和“依附型”到“參與型”，從“集權(quán)專(zhuān)制”到“民主共和”。

辛亥革命；政治文化；轉(zhuǎn)型

辛亥革命促使中國(guó)產(chǎn)生了亞洲第一個(gè)廢除君主世襲制度的國(guó)家——中華民國(guó)。對(duì)于辛亥革命的研究，國(guó)內(nèi)外的學(xué)者主要偏重于辛亥革命時(shí)期的社會(huì)心理、社會(huì)思潮；孫中山“讓位”問(wèn)題；辛亥革命中的政黨團(tuán)體和會(huì)黨；辛亥革命與列強(qiáng)；辛亥革命的比較研究；辛亥革命的結(jié)局與影響等方面[1]。本文則從辛亥革命與中國(guó)政治文化轉(zhuǎn)型的角度作一新的學(xué)術(shù)思考。

政治文化明確地作為當(dāng)代政治學(xué)中的一個(gè)重要概念和專(zhuān)門(mén)的研究領(lǐng)域，是在20世紀(jì)50年代才開(kāi)始的。1956年8月，美國(guó)著名政治學(xué)家加布里埃爾·A·阿爾蒙德在《比較政治體系》中，第一次提出了政治文化這一概念，并形成了一定的分析框架。他說(shuō)：“每一個(gè)政治體系皆鑲嵌于某種對(duì)政治活動(dòng)指向的特殊模式之中，我認(rèn)為可把它叫做政治文化。”[2]1966年，他和小G·賓厄姆·鮑威爾在《比較政治學(xué)：體系、過(guò)程和政策》中，對(duì)“政治文化”的涵義和意義作了進(jìn)一步的闡發(fā)和界定。他們認(rèn)為：“政治文化是一個(gè)民族在特定時(shí)期流行的一套政治態(tài)度、信仰和感情。這個(gè)政治文化是由本民族的歷史和現(xiàn)在的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治活動(dòng)進(jìn)程所形成。人們?cè)谶^(guò)去的經(jīng)歷中形成的態(tài)度類(lèi)型對(duì)未來(lái)的政治行為有著重要的強(qiáng)制作用。政治文化影響各個(gè)擔(dān)任政治角色者的行為、他們的政治要求內(nèi)容和對(duì)法律的反映。”[3]29他們并將政治文化分為體系文化、過(guò)程文化和政策文化。王邦佐等人在借鑒前人對(duì)政治文化各種定義的基礎(chǔ)之上，認(rèn)為：“所謂政治文化，就是一個(gè)國(guó)家中的階級(jí)、民族和其他社會(huì)團(tuán)體，以及這個(gè)國(guó)家中的成員，在一定的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上，于一定的經(jīng)濟(jì)、政治和文化的歷史與現(xiàn)實(shí)的環(huán)境中形成的關(guān)于國(guó)家政治生活的政治心理傾向和政治價(jià)值取向的總和。”[4]332由此可知，辛亥革命在中國(guó)政治文化發(fā)展歷史進(jìn)程中書(shū)寫(xiě)下了輝煌篇章，引起了中國(guó)政治文化發(fā)展的轉(zhuǎn)型。

一、從“主權(quán)在君”到“主權(quán)在民”

在傳統(tǒng)中國(guó)，皇帝是神靈與世俗的統(tǒng)一體。皇帝作為神圣的權(quán)威，被視為天子，奉天承運(yùn)，替天行事。皇帝作為世俗的權(quán)威，操縱一切權(quán)力又凌駕于一切人之上。皇帝的權(quán)力既不可分割，也不可轉(zhuǎn)讓。可見(jiàn)，在傳統(tǒng)中國(guó)，皇帝擁有至高無(wú)上的權(quán)力，整個(gè)社會(huì)盛行“主權(quán)在君”的政治文化。

而辛亥革命后的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》則明確規(guī)定，“中華民國(guó)由中華人民組織之”，“中華民國(guó)之主權(quán)，屬于國(guó)民全體”[5]314。1912年1月2日修正的《中華民國(guó)臨時(shí)政府組織大綱》提出：“臨時(shí)大總統(tǒng)副總統(tǒng)由各省代表舉之。”[5]312孫中山早在1906年的《軍政府宣言》中就曾指出：“大總統(tǒng)由國(guó)民公舉”，“中國(guó)者，中國(guó)人之中國(guó)。”[6]78孫中山又言：“國(guó)家之本，在于人民。”[7]2中華民國(guó)的建立，標(biāo)志著國(guó)家權(quán)力是人民之物，是社會(huì)公共之物，任何人、任何家族、任何集團(tuán)不得私有、世襲和獨(dú)占。國(guó)家的治理是社會(huì)所有成員的共同事業(yè)，社會(huì)成員共同分享統(tǒng)治權(quán)，聯(lián)合執(zhí)政，共同執(zhí)政，正如孫中山所言，“中國(guó)之政治，中國(guó)人任之”[6]78。“政治主權(quán)在于人民，或直接以行使之，或間接以行使之，其在間接行使之時(shí)，為人民代表者或受人民之委托者只盡其能，不竊其權(quán)。予奪之自由仍在人民。”[8]373總之，中華民國(guó)的權(quán)威來(lái)自人民，是人民的授權(quán)、讓渡。

因此，中華民國(guó)的出現(xiàn)，標(biāo)志著“主權(quán)在君”的政治文化被拋棄，而“主權(quán)在民”的政治文化則成為時(shí)代主流，凸顯了人民大眾在社會(huì)中的神圣地位。

二、從“人治”到“法治”

傳統(tǒng)中國(guó)有法家、法律。但此“法”與西方不同，主要是以刑為手段的強(qiáng)制性命令。君主既有最高的立法權(quán)，又有最高的審判權(quán)。法由君主制定而被臣民遵行并被納入政治權(quán)力的控制之中，是君主實(shí)行統(tǒng)治的工具，而不是規(guī)范、制約君權(quán)的力量。傳統(tǒng)法治思想的本質(zhì)特征，按史學(xué)家謝天佑先生的說(shuō)法，就是“讓法在君主面前怯步：不是法治約束君主，而是君主獨(dú)攬法權(quán)；不是法大于君主，而是君主超乎法之上”[9]126。因此，傳統(tǒng)中國(guó)并不是“法治國(guó)家”，而是典型的“人治國(guó)家”，盛行的是“人治”的政治文化，而不是“法治”的。

辛亥革命創(chuàng)建了中華民國(guó)，在中國(guó)開(kāi)始建立、培育“法治”的政治文化。“法治”的政治文化所依靠的權(quán)威主要來(lái)自于法律和章程明文規(guī)定的非人格化的權(quán)威——法律。法律是社會(huì)進(jìn)行治理的依據(jù)并且具有至高無(wú)上的地位。無(wú)論是領(lǐng)袖、官員，或者是普通民眾，在法律面前人人平等，都要受到法律的制約和束縛。孫中山認(rèn)為，憲法是國(guó)家的根本大法：“憲法是立國(guó)的基礎(chǔ)”[10]331，“憲法為國(guó)家根本大法，與國(guó)之存亡相始終”[10]400。“約法與國(guó)會(huì)，共和國(guó)之命脈也，脈不存，體將安托？”[11]281他強(qiáng)調(diào)必須依法治理國(guó)家，“一國(guó)之政事，依于憲法以行之”[12]298，“國(guó)家治亂一系于法”[10]349，“違反約法，則愿與國(guó)民共棄之”[11]284。他認(rèn)為人民根據(jù)民意制定法律，“約法者，民國(guó)開(kāi)創(chuàng)時(shí)國(guó)民真意之所發(fā)表”[11]284，“國(guó)會(huì)為法律本源”[10]349。孫中山還提出法律面前一律平等，一切政黨、團(tuán)體及個(gè)人都應(yīng)遵守法律并在法律范圍內(nèi)活動(dòng)的思想，“中華民國(guó)人民，一律平等”[5]314，“國(guó)中無(wú)論何人及何種勢(shì)力，均應(yīng)納服于法律之下，不應(yīng)在法律之外稍有活動(dòng)”[13]235，“中華民國(guó)憲法，人人共守”[6]78，“總統(tǒng)不過(guò)國(guó)民公仆，當(dāng)守憲法，從輿論”[7]110，“國(guó)會(huì)議員，不過(guò)國(guó)民之公仆，并非有何神圣，茍其瀆職，即須受法律之制裁”[13]645，“人人受此大法之支配”[10]265。可見(jiàn)，法律為中華民國(guó)的政治權(quán)威。這就凸出了法律在中華民國(guó)政治中的神圣地位。因此，辛亥革命在中國(guó)政治文化發(fā)展中的意義，最主要的是在于它使中國(guó)由“人治”的政治文化開(kāi)始向“法治”的政治文化轉(zhuǎn)型，這是空前的大變化。

三、從“地域型”、“依附型”到“參與型”

在傳統(tǒng)中國(guó)，國(guó)家政治事務(wù)是“肉食者謀之”，輿論封閉，言論、出版不自由，集會(huì)、結(jié)社、請(qǐng)?jiān)覆辉试S。人民大眾不知政治為何物，更不用說(shuō)參與政治了。孫中山曾言，傳統(tǒng)社會(huì)“集會(huì)有禁，文字成獄，偶語(yǔ)棄市，是人民之集會(huì)自由、出版自由、思想自由皆已剝奪凈盡”[6]383。因此。傳統(tǒng)中國(guó)是一種“地域型”、“依附型”的政治文化。

《中華民國(guó)臨時(shí)約法》規(guī)定：“人民有言論、著作、刊行、集會(huì)、結(jié)社、信教等自由和請(qǐng)?jiān)浮㈥愒V、任官、考試、選舉和被選舉等權(quán)利。”[5]314―315針對(duì)臨時(shí)政府頒布的《暫行報(bào)律》，孫中山說(shuō)：“言論自由，各國(guó)憲法所重，善從惡改，古人以為常師，自非專(zhuān)制淫威，從無(wú)過(guò)事摧抑者。該部所布暫行報(bào)律，雖出補(bǔ)偏救弊之苦心，實(shí)昧先后緩急之要序，使議者疑滿(mǎn)清鉗制輿論之惡政，復(fù)見(jiàn)于今，甚無(wú)謂也。又，民國(guó)一切法律，皆當(dāng)由參議院議決宣布，乃為有效。該部所布暫行報(bào)律，既未經(jīng)參議院議決，自無(wú)法律之效力，不得以暫行二字，謂可從權(quán)辦理。”[7]198―199因此，廣大人民群眾在組成鄉(xiāng)、縣臨時(shí)議會(huì)和省、國(guó)議會(huì)的選舉過(guò)程中，對(duì)國(guó)家政治生活表現(xiàn)了普遍的關(guān)注，出現(xiàn)了“任官舉職，權(quán)柄恒不自上。往往司長(zhǎng)所辟除者，地方人民輒投函或徑謁司要求更易，甚至已易數(shù)人不能決”[14]300的情況。1911年有臨時(shí)大總統(tǒng)的選舉，1912年有省議員和參眾兩院的選舉，1913年正式國(guó)會(huì)開(kāi)幕，反對(duì)袁世凱稱(chēng)帝和張勛復(fù)辟，這些都充分反映人民群眾政治參與意識(shí)的增強(qiáng)。辛亥革命不僅促使像資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子、士紳、個(gè)別資本家、工人和相當(dāng)數(shù)量的官員、軍人等自然人和個(gè)體參與政治（如當(dāng)時(shí)登記的選民達(dá)4200萬(wàn)人，約占當(dāng)時(shí)全國(guó)人口的10%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了 1908年清王朝進(jìn)行資政院和咨議局選舉的 0.4%的比例），還促使人們組成如商會(huì)、學(xué)會(huì)和政黨等團(tuán)體集體參政。民國(guó)初年“士大夫?qū)τ诩瘯?huì)大有長(zhǎng)江大河一瀉千里之勢(shì)”[15]，“集會(huì)結(jié)社，猶如瘋狂。而政黨之名，如春草怒生，為數(shù)幾至近百”[16]。僅1912年間，大小各種政府團(tuán)體就曾出現(xiàn)300多個(gè)。其中在民政部立案的22個(gè)[17]。政黨是人民大眾制度化參政的重要體現(xiàn)。傳統(tǒng)政體沒(méi)有政黨，進(jìn)行現(xiàn)代化的政體需要政黨。這充分說(shuō)明了“參與型”政治文化在中國(guó)開(kāi)始流行。

四、從“集權(quán)專(zhuān)制”到“民主共和”

傳統(tǒng)中國(guó)，立法、司法、行政的最高權(quán)力集中于皇帝，國(guó)家機(jī)構(gòu)劃分不明、權(quán)限不清、互相混淆，是高度一體的政治體系。傳統(tǒng)中國(guó)是集權(quán)專(zhuān)制的政治文化。

孫中山認(rèn)為，傳統(tǒng)中國(guó)人“素為專(zhuān)制君主之奴隸，向來(lái)多有不識(shí)為主人、不敢為主、不能為主人者，而今皆為主人矣”[18]211。在共和政治的倡導(dǎo)下，民權(quán)彌張，民意彌達(dá)，于是平等自由之風(fēng)起矣。“君政時(shí)代則大權(quán)獨(dú)攬于一人，今則主權(quán)屬于國(guó)民之全體，是四萬(wàn)萬(wàn)人民即今之皇帝也。國(guó)中之百官，上而總統(tǒng)，下而巡差，皆人民之公仆也”[18]211。人們對(duì)全社會(huì)的專(zhuān)制集權(quán)政治文化給予廣泛而深刻的批判和否定，把民主共和政治文化的建立視為中國(guó)政治文化轉(zhuǎn)型的開(kāi)端。在全國(guó)各地，光復(fù)以后，民權(quán)思想一時(shí)極為發(fā)達(dá)。1912年1月修正通過(guò)的《中華民國(guó)臨時(shí)政府組織大綱》和1912年3月11日公布的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》對(duì)中央和地方各級(jí)政府機(jī)構(gòu)的職責(zé)權(quán)限作了明確規(guī)定。“中華民國(guó)以參議院，臨時(shí)大總統(tǒng)，國(guó)務(wù)員，法院，行使其統(tǒng)治權(quán)”。參議院獨(dú)立行使立法權(quán)并有權(quán)對(duì)總統(tǒng)進(jìn)行監(jiān)督、彈劾。臨時(shí)大總統(tǒng)總攬國(guó)家行政權(quán)，擁有最高行政權(quán)，但某些職權(quán)還須受議會(huì)同意權(quán)的限制。臨時(shí)大總統(tǒng)之下分設(shè)各部，輔佐臨時(shí)大總統(tǒng)辦理事務(wù)并對(duì)其負(fù)責(zé)。法院執(zhí)行司法權(quán)，為全國(guó)最高司法行政機(jī)構(gòu)。中華民國(guó)實(shí)行立法、司法、行政分開(kāi)的三權(quán)分立的政治原則，成立了中國(guó)史上第一個(gè)君主立憲政體的責(zé)任內(nèi)閣。辛亥革命志士對(duì)中國(guó)政治文化的追求，例如鄒容的“中華共和國(guó)”方案，孫中山提出的“創(chuàng)立合眾政府”，大體來(lái)說(shuō)是以美國(guó)政治文化為模型的。至此，西方政治文化已經(jīng)由中國(guó)的借鑒工具轉(zhuǎn)為中國(guó)的政治文化。這標(biāo)志著中國(guó)政治文化由“集權(quán)專(zhuān)制”到“分權(quán)制衡”轉(zhuǎn)型的開(kāi)始。

辛亥革命在促使中國(guó)政治文化轉(zhuǎn)型方面，做出了一定的貢獻(xiàn)，但并沒(méi)有完成中國(guó)政治文化的轉(zhuǎn)型。辛亥革命后的中國(guó)依舊是新舊兩種政治文化并存的狀態(tài)。對(duì)辛亥革命沒(méi)有完成中國(guó)政治文化的轉(zhuǎn)型不必過(guò)于苛求，因?yàn)槿魏胃锩膊豢赡荞R上就改變一個(gè)社會(huì)的政治文化。辛亥革命為中國(guó)政治文化的發(fā)展指明了前進(jìn)方向，道路雖然是曲折的，但那是中國(guó)希望的。

[1]章慕容．近 20年來(lái)辛亥革命研究述評(píng)[J]．南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2001(5)．

[2]馬慶鈺．近 50年來(lái)政治文化研究的回顧[J]．北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(6)．

[3][美]加布里埃爾?阿爾蒙德，小G?賓厄姆?鮑威爾．比較政治學(xué)：體系、過(guò)程和政策[M]．曹沛霖，鄭世，譯．上海：上海譯文出版社，1987．

[4]王邦佐，孫關(guān)宏，王滬寧，李惠康．新政治學(xué)概要[M]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1998．

[5]張濤．中國(guó)的政治發(fā)展[M]．北京：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，1994．

[6]孫中山選集[M]．北京：人民出版社，1981．

[7]孫中山全集：第2卷[M]．北京：中華書(shū)局，1982．

[8]曹德本，寶成關(guān)，孫曉春．中國(guó)政治思想史[M]．北京：高等教育出版社，1999．

[9]謝天佑．專(zhuān)制主義統(tǒng)治與臣民的心理狀態(tài)[M]．長(zhǎng)春：吉林文史出版社，1990．

[10]孫中山全集：第4卷[M]．北京：中華書(shū)局，1985．

[11]孫中山全集：第3卷[M]．北京：中華書(shū)局，1984．

[12]孫中山全集：第1卷[M]．北京：中華書(shū)局，1981．

[13]陳旭麓，郝盛潮，王耿雄．孫中山集外集[M]．上海：上海人民出版社，1990．

[14][美]周錫瑞．改良與革命：辛亥革命在兩湖[M]．楊慎之，譯．北京：中華書(shū)局，1982．

[15]子序．集會(huì)[N]．申報(bào)，1912-02-26(8)．

[16]丁世峰．民國(guó)一年來(lái)之政黨[J]．國(guó)事，1913(1)．

[17]安靜波．再論辛亥革命的歷史意義[J]．學(xué)習(xí)與探索，1997(1)．

[18]孫中山全集：第6卷[M]．北京：中華書(shū)局，1985．

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕

K257

：A

：1006-5261(2011)01-0095-03

2010-09-23

鄭炳凱（1972―），男，河南浚縣人，副教授，碩士生導(dǎo)師。