國際無政府狀態之謎

施 潔

（華中師范大學 政治學研究院，湖北 武漢 430079）

國際無政府狀態之謎

施 潔

（華中師范大學 政治學研究院，湖北 武漢 430079）

國際無政府狀態是國際政治理論的重要概念之一，也是各大國際政治學派爭論的焦點。西方國際政治的三大學派以此為基礎建構了不同的國際政治理論。在本體論、認識論和研究范式上的不同是導致這一結果的重要原因，理解它們之間的不同對于研究國際政治理論大有裨益。

無政府狀態；物質主義；理念主義

在國際政治中，國際無政府狀態是幾乎所有理論展開的基礎。對它的不同解答，必然建構和推演出不同的理論結果。西方國際政治理論的三大學派，即新現實主義學派、新自由制度主義學派和建構主義學派是從不同的角度來看待和解答國際無政府狀態的，因而必然在理論上出現分歧。

一、三大學派的理論分歧

新現實主義認為，所謂國際無政府狀態這個謎題，并不需要過多的解釋和考慮，它是先驗的存在的，是生存在國際舞臺上的國家根據實力強弱而自然產生的一個結果。在這樣的環境中，各個國家都生存于自助的邏輯和安全困境之中，他們更加關注相對收益。所有的這些因素都對合作產生了阻礙作用，因此，沖突和戰爭是國際政治的主要特征。

新自由制度主義也認同國際無政府狀態的存在，只是在如何理解上與新現實主義存在分歧。它認為，國家是理性的行為體，在理性指導下認識到互相合作才是實現自身利益的最佳途徑。此外，隨著各種各樣的國際行為體紛紛出現，并且一些國際行為體的作用日益突出，就會使得國家在國際政治中的地位相對下降。同時，國家在國際交往中并非如新現實主義所說的那樣重視相對收益，相反，更加重視絕對收益，這就減少了國家間合作的阻礙。正如基歐漢所述：“有關國際合作的一切努力都是在某種制度背景下進行的。只有當最低限度的制度結構支持合作時，合作才會發生。”[1,p113]

在上述兩個學派都把國際無政府狀態當作國際政治理論的預設和思考的邏輯起點時，建構主義卻宣布國際無政府狀態的存在本身就值得質疑，它并不是理所當然的先驗的存在，即使有也是國家互動實踐的產物。至此，被上述兩個學派當作自然狀態的國際體系無政府狀態，在建構主義看來，就變成了人為的觀念的產物。同時，國家在國際社會中的不同互動就會產生不同的文化。溫特將無政府文化歸納為三種，即霍布斯無政府文化，洛克無政府文化和康德無政府文化。這樣，通過對國際無政府狀態的重新解釋，原來所謂固定不變的東西被動搖了。

二、三大學派理論分歧產生的原因

在建構無政府狀態理論時，由于三大學派在本體論、認識論、研究范式方面的不同，必然導致理論上的分歧。

三大學派的理論在本體論上存在著分歧。新現實主義強調權力，所謂利益都是由權力來界定的。在國際政治舞臺上，政治、軍事等客觀的物質性權力的存在是至關重要的。在對無政府狀態的界定中，新現實主義強調能力分布對國家行為的影響，認為無政府狀態的客觀存在導致了自助的邏輯和安全困境以及國際沖突的本質。可見，新現實主義是一種物質主義的反映，是物質本體論。新自由制度主義在對無政府狀態的界定中，強調國際制度的作用。而國際制度事實上是各個國家之間權力或者說是國家實力對比而產生的一種結果。因此，并不能簡單地說國際制度是完全的非物質的，是理念主義的表現。新自由制度主義與新現實主義一樣也是一種物質本體論的表現。在建構主義對無政府的界定中，強調主體身份、認同、觀念的作用，認為是這些因素之間的相互作用導致了無政府狀態，無政府狀態的存在并不是理所當然的。毫無疑問，這是一種典型的理念主義認知，是理念本體論。

三大學派的理論在認識論上存在著分歧。所謂認識論，在三大學派的理論建構中，就是通過什么渠道或者方法來解釋國家政治。這樣的渠道有兩種——實證主義和后實證主義。新現實主義和新自由制度主義認為無政府狀態是客觀存在的，因此學者們可以通過對國際政治事件、現象等的觀察以及經驗來解釋和說明某國際政治事件所導致的后果，并通過一系列的相關理論對其證實或證偽。他們強調在國際無政府狀態這個大前提下的國際政治，而不討論無政府狀態的來源，是整體到個體的分析視角。建構主義并不贊同以上的觀點，認為國際無政府狀態是國家造就的，是國家在互動的實踐中建構起來的，強調互動的過程。在這樣的認識基礎上，建構主義認為，對無政府狀態或者其他國際政治理論研究并不必然要從現狀開始分析，通過研究者的學習、理解以及理論的推演也可以最終得到科學的國際政治理論。

三大學派的理論研究范式也存在著分歧。新現實主義和新自由制度主義都遵循理性主義的研究范式，在邏輯上傾向于用因果關系來解釋國際政治，認為國家的一系列行為是基于先驗的國際社會無政府狀態這一原因的結果。所以，在理論的建構過程中，主張用無政府狀態這一解釋變量來解釋所要研究的客體。建構主義范式則不同，強調解釋變量本身就存在于解釋客體之中。無政府狀態既對國家的一系列行為產生了影響，又是由國家的一系列行為造就的。

三大學派從不同的角度闡述了自己對無政府狀態的理解。對于它們之間的關系，韋伯指出：“新現實主義無政府的邏輯是結構，導向沖突；新自由制度主義無政府的邏輯是過程，導向合作；建構主義的無政府沒有邏輯，無政府是實踐的結果，是國家制造了它。”[2,p63]雖然三大學派在對無政府狀態的理解和闡述上各有不同，但都對進一步研究國際政治，理解國際社會運行的規律有啟發作用。

三、三大學派關于無政府狀態假設的意義

新現實主義學派代表華爾茲，在闡述國際無政府狀態時提出了“國際結構”概念，這一概念的提出為人們提供了一種思考國際政治的全新路線，也使得國際政治的研究變得更加嚴謹，對人們從體系的層面去審視國際政治具有非凡的意義。在作出了國際無政府狀態的假設之后，分析和解釋國家行為、國際結構的變化就變得更加的簡約合理。但是，由于在理論建構過程中，華爾茲拋棄了一切難以客觀和精確測量的因素，使得他的理論在解釋國際政治現實，特別是世界經濟變化和國際組織越來越重要的作用時顯得格外無力。

與新現實主義相比，新自由制度主義認為，由于國際制度等有利因素的存在，國際合作成為可能。這樣一種認識和闡述使得政府狀態變得沒那么極端，理論的建構也更加貼近現實，更能有效地解釋如歐洲一體化進程不斷加深等國際關系領域出現的新問題和新動向。而建構主義對無政府狀態的全新闡述，宣告了一個新的無政府狀態的到來，打破了原有理論建構的基礎，使人們看到了一個充滿生命力的國際社會，也使對國際政治理論的研究有了一個新的切入點。

從國家追求權力并且國際社會充滿沖突，到通過建立國際體制增進合作，再到建立共有觀念，無政府文化多樣化，在對國際無政府狀態的分析和相關理論的考察中，國際政治理論推演的內在邏輯更加清晰，國際政治理論不斷完善。

作為一個基礎性的理論，國際社會的無政府狀態為國際政治的研究和理論發展提供了一個有價值的起點，各大學派皆在此基礎上構建自己的理論大廈。但是，國際社會不是靜止的，人的思想不是靜止的，理論亦不是靜止的。通過不斷深入的研究來推動無政府狀態理論的發展，對于進一步研究和理解國際政治理論，厘清國際政治理論建構的邏輯脈絡無疑仍具有重大的意義。

[1] 羅伯特·基歐漢.蘇長和,譯.霸權之后：世界經濟中的合作與紛爭[M].上海：上海人民出版社,2006.

[2] Webar, C. International Relations Theory： A Critical Introduction[M]. New York： Routledge, 2005.

[3] 肯尼思·華爾茲.信強,譯.國際政治理論[M].上海：上海人民出版社,2003.

[4] 宋秀據.西方學界對“國際無政府狀態”的新解讀[J].社會主義研究,2007,(2).

（責任編輯、校對：孫尚斌）

The Enigma of International Anarchy

SHI Jie

(Institute of Politics, Huazhong Normal University, Wuhan 430079, China)

International anarchy, one of the most important concepts of international politics theories, is the core concept of all schools of international politics. On the basis of this, three schools of western international political construct the different theories of international politics. The differences among ontology, epistemology and paradigm are the important reasons that different schools have different theories. Therefore understanding the differences of them have great significance in researching international politics theory.

anarchy; materialism; idealism

2011-03-12

施潔（1988-），女，河北邯鄲人，華中師范大學政治學研究院碩士研究生，研究方向為國際政治。

D80

A

1009-9115(2011)04-0098-02