淺析《新功能主義及其后》的后實證主義研究方法

譚有模

淺析《新功能主義及其后》的后實證主義研究方法

譚有模

從社會學(xué)方法論的角度分析亞歷山大在《新功能主義及其后》中所運用的后實證主義研究方法。在《新功能主義及其后》中，亞歷山大力圖重新建構(gòu)帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義理論傳統(tǒng)并建立新的理論綜合——新功能主義，為社會學(xué)界帶來了一種新的理論發(fā)展趨勢。在批判實證主義和反實證主義認(rèn)識論的基礎(chǔ)上，主張在后實證主義認(rèn)識論的基礎(chǔ)上重建多維度的理論框架。

亞歷山大；《新功能主義及其后》；新功能主義；后實證主義

《新功能主義及其后》發(fā)表于1998年，是美國杰出的社會學(xué)家新功能主義代表人物杰弗里·C·亞歷山大20多年來關(guān)于功能主義理論批評和重建的總結(jié)。在本書中，亞歷山大全面而深入地反思了帕森斯之后西方社會學(xué)理論的主要發(fā)展，指出了新一代理論家對帕森斯的激烈反叛中所存在的偏頗與誤解，并探索超越帕森斯結(jié)構(gòu)功能主義的局限。在重新構(gòu)建結(jié)構(gòu)功能主義的過程中，亞歷山大采用了不同于帕森斯的實證主義研究方法，而是在后實證主義方法論的指導(dǎo)下，綜合實證主義和人文主義方法，通過互相借鑒和互相參照，嘗試從多維度的視角去吸納并綜合不同的理論觀點，并建立了一種普通性的綜合理論體系，從而達(dá)到“新的理論綜合”的趨勢，形成了自己獨特的理論取向——新功能主義理論。“這種理論取向為社會學(xué)界帶來了新的預(yù)示，反映著社會學(xué)理論發(fā)展的某些共同趨勢。”［1］301亞歷山大的《新功能主義及其后》基本涵蓋了他的新功能主義思想和研究取向，也最能體現(xiàn)他本人的后實證主義研究方法的主張。本文主要從社會學(xué)方法論的角度來分析亞歷山大在《新功能主義及其后》中所運用的后實證主義研究方法。

一、《新功能主義及其后》所體現(xiàn)的后實證主義研究方法

《新功能主義及其后》一書主要分為三部分：一是理論設(shè)想的起源；二是再造帕森斯：重建他的傳統(tǒng)；三是新功能主義之后：它對今日理論創(chuàng)造之貢獻(xiàn)。從中我們可以清楚地認(rèn)識到，亞歷山大所倡導(dǎo)的新功能主義是對以帕森斯為代表的功能主義的一種揚棄和超越，用亞歷山大本人的話說是重新建構(gòu)。什么是新功能主義呢？我們要先弄清楚這個概念：“所謂新功能主義是指從后實證主義立場出發(fā)，試圖重構(gòu)帕森斯的功能主義，使之能融會社會學(xué)各種傳統(tǒng)和當(dāng)代諸理論觀點，成為更具包容性的整體而提出的一個多維性的框架。”［2］簡言之，新功能主義就是對功能主義的重構(gòu)。

亞歷山大所倡導(dǎo)的新功能主義觀點和對傳統(tǒng)機(jī)構(gòu)功能主義的重構(gòu)，突出表現(xiàn)在其方法論和研究取向等方面的轉(zhuǎn)向上。我們知道，傳統(tǒng)的功能主義的方法論基礎(chǔ)是實證主義，而新功能主義所采用的研究方法是后實證主義。這種轉(zhuǎn)向是由當(dāng)時的社會學(xué)界出現(xiàn)了危機(jī)的結(jié)果。“目前，社會學(xué)被兩種相反方向的有關(guān)知識消長的理論所驅(qū)動：一種觀點認(rèn)為社會學(xué)是‘硬科學(xué)’，亦即社會學(xué)是‘準(zhǔn)自然科學(xué)’的正統(tǒng)觀念的翻版；另一種觀點認(rèn)為社會學(xué)像文學(xué)和人文研究一樣，它不過是社會學(xué)是‘軟科學(xué)’一說的改寫。”［3］31其實，這種爭論從社會學(xué)創(chuàng)始之初起，在關(guān)于人與社會的前提假設(shè)中就產(chǎn)生了的分歧，導(dǎo)致對社會現(xiàn)象性質(zhì)的爭議，從而產(chǎn)生了社會學(xué)的兩大流派：實證主義和反實證主義。認(rèn)為社會學(xué)是硬科學(xué)的觀點是以孔德創(chuàng)立，經(jīng)由迪爾凱姆發(fā)揚光大的實證主義，后者則是德國的浪漫主義、歷史主義等思潮開創(chuàng)的；由韋伯創(chuàng)建的理解社會學(xué)，并隨著這種思路形成的現(xiàn)象學(xué)、符號互動論等，進(jìn)而形成的反實證主義流派。實證主義者認(rèn)為社會科學(xué)與自然科學(xué)一樣都是客觀的、有因果規(guī)律的，認(rèn)為社會學(xué)應(yīng)該仿效物理學(xué)、生物學(xué)等自然科學(xué)，追求社會發(fā)展的規(guī)律，因此，科學(xué)假說的陳述必須由經(jīng)驗事實來檢驗，理論僅當(dāng)它得到經(jīng)驗證據(jù)的完備支持時才是可接受的。實證主義有4個基本假設(shè)：（1）認(rèn)為經(jīng)驗觀察和非經(jīng)驗描述之間有根本的認(rèn)識論上的差異；（2）認(rèn)為普遍的、抽象的東西對經(jīng)驗科學(xué)沒有重要意義；（3）認(rèn)為一般性和理論性的問題只能通過經(jīng)驗觀察來加以評價；（4）認(rèn)為科學(xué)的發(fā)展是“漸進(jìn)性的”，即直線的和積累性的。在實證主義的眼中，非經(jīng)驗（包括理解、理論等）不可能是客觀的，因此就必須加以排除。而反實證主義者認(rèn)為，社會與自然是不同的，社會學(xué)研究應(yīng)區(qū)別于自然研究，不能完全運用自然科學(xué)的方法對社會現(xiàn)象進(jìn)行研究，社會學(xué)應(yīng)該有自己的研究方法。因為社會學(xué)研究的對象是社會現(xiàn)象，而社會現(xiàn)象是人類活動的結(jié)果，人是根據(jù)自己的目的和動機(jī)來進(jìn)行活動的，對社會現(xiàn)象進(jìn)行研究應(yīng)該是理解和解釋。因此，反實證主義者反對實證主義的經(jīng)驗至上性，強調(diào)理解的優(yōu)先性。由此可以想像，當(dāng)時以實證主義方法論為基礎(chǔ)的占據(jù)主導(dǎo)力量的結(jié)構(gòu)功能主義自然受到了反實證主義者的猛烈攻擊。這種各執(zhí)一端的爭議幾乎使社會學(xué)的發(fā)展陷入了停滯不前的狀態(tài)。“懷疑主義取代了忠誠，萎靡不振、悲觀主義、解體、幻滅之類的詞匯是當(dāng)代社會學(xué)的話語日益染上了悲觀的色彩。”［3］30以實證主義作為主流的社會學(xué)方法論，在社會學(xué)創(chuàng)立及發(fā)展階段，確實有力地促進(jìn)了社會學(xué)的獨立，使社會學(xué)不再是形而上學(xué)。但是，實證主義對理論的過度貶低等缺點使得實證主義自20世紀(jì)中葉以后不僅遭到反實證主義的攻擊，而且遭到了以波普為證偽主義代表的質(zhì)疑。然而，在亞歷山大看來，反實證主義依然沒有跳出實證主義的是經(jīng)驗還是非經(jīng)驗的分析框架，反實證主義只不過是向?qū)嵶C主義“追求客觀性”的另一端發(fā)展并強調(diào)非經(jīng)驗的重要性。社會學(xué)之所以停滯不前是因為社會學(xué)的方法論基礎(chǔ)造成的。如果社會學(xué)要避免上述兩種觀點的困境，就必須提出一種既超越實證主義極端，又超越反實證主義極端的替代性范式。

為了擺脫這種困境，亞歷山大試圖綜合實證主義和反實證主義的理論，主張?zhí)峁┮环N替代性的框架來理解社會科學(xué)的性質(zhì)。“社會科學(xué)知識的消長必須按照一種新的、比正統(tǒng)做法更精細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行評估。為了這個目的，我們以一個后實證主義 （post-positivism）的模型為基礎(chǔ)來判斷和解釋社會學(xué)知識的進(jìn)步與退步。”［3］31這種觀點既回應(yīng)了哲學(xué)家和科學(xué)史家對正統(tǒng)實證主義的有力批評，也回應(yīng)了人文研究方法強加于社會知識積累的嘗試上的嚴(yán)重限制。與實證主義力圖將抽象與實證相分離相比，亞歷山大認(rèn)為，“后實證主義也有相應(yīng)的4個基本假設(shè)，分別是：第一，所有科學(xué)資料都受理論指導(dǎo)。事實與理論的區(qū)分既不是出于認(rèn)識論上的，也不是出于本體論上的需要，而是出于分析上的需要；第二，科學(xué)成果并不緊緊依賴經(jīng)驗證明；第三，一般性理論的形成是武斷和平行的，而不是懷疑性和垂直的；第四，只有當(dāng)經(jīng)驗事實的變化為新的理論所認(rèn)識后，才會出現(xiàn)科學(xué)觀念的根本變化。 ”［1］209

亞歷山大在總結(jié)了后實證主義科學(xué)觀的基本假設(shè)后，還指出科學(xué)過程除了經(jīng)驗邏輯之外，還有一個“理論邏輯”，這是被實證主義所忽視的。亞歷山大認(rèn)為把社會學(xué)研究假定為一項沿著科學(xué)連續(xù)體(scientific continuum)而進(jìn)行的工作是有益的。“這個科學(xué)連續(xù)體的一端是抽象的、概括性的、形而上學(xué)的因素，另一端則是具體的、經(jīng)驗性的、事實性要素，而科學(xué)話語的其他要素，包括意識形態(tài)、模型、概念、定律、命題、方法論假設(shè)和觀察性陳述等，則位于這兩端之間。”［3］38抽象問題這一端的要素是用來描述和解釋社會過程和系統(tǒng)的一般模型以及明確的意識形態(tài)取向，而具體問題一端的要素旨在解釋具體的經(jīng)驗結(jié)構(gòu)和過程。亞歷山大認(rèn)為，科學(xué)可以被看作是這樣一個學(xué)術(shù)過程，它產(chǎn)生于兩種不同的環(huán)境脈絡(luò)中：一個是經(jīng)驗觀察到的世界，另一個是非經(jīng)驗的形而上學(xué)世界。社會學(xué)研究的過程其實就是對科學(xué)連續(xù)體中各個要素的分析，但是，不同的社會學(xué)理論流派只傾向于某一邊，或者重視宏大理論或者重視具體研究。帕森斯就是傾向于建立宏大理論而放棄具體經(jīng)驗研究的典型代表。在亞歷山大看來，社會學(xué)研究應(yīng)該是多維度的，而不是單一的。亞歷山大認(rèn)為功能主義之所以受到批評的原因就是帕森斯從單維的視角來研究社會學(xué)，事實上社會學(xué)是多維的。亞歷山大沒有步帕森斯的后塵，而是提出了“社會科學(xué)連續(xù)體”的方法，即主張以多維的后實證主義作為其方法論的基礎(chǔ)。

在后實證主義方法論的指導(dǎo)下，亞歷山大還通過闡發(fā)、衍化、修正和重新建構(gòu)等理論發(fā)展的理想類型來論述進(jìn)行新功能主義理論建構(gòu)的合理性，最后完成了從功能主義到新功能主義的過渡。

二、亞歷山大的后實證主義研究方法的價值和意義

亞歷山大的后實證主義研究方法綜合了實證主義、反實證主義等方法論的觀點，為社會科學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展和研究提供了新的理論取向，特別是在后實證主義方法論的指導(dǎo)下，“亞歷山大的社會行動理論和社會秩序觀超越了以帕森斯為代表的功能主義的觀點，為我們認(rèn)識社會行動和秩序的關(guān)系提供了新的視角，為功能主義的發(fā)展注入了新的活力。”［4］

亞歷山大是在帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義理論的基礎(chǔ)上嘗試著從多維度的視角去吸納并綜合不同的理論觀點的，這種多維的思維方式極大地改變了傳統(tǒng)的理論思維，開創(chuàng)了一種新的思維傾向，也為社會學(xué)的發(fā)展帶來了新的景象。其實，早在帕森斯試圖建立其宏大的理論之處，他就設(shè)想著從多維的角度來考慮社會現(xiàn)象的，然而，帕森斯在理論的建構(gòu)過程中過多地側(cè)重于社會結(jié)構(gòu)方面的分析，忽視了個體行動和個體行為的分析；過于強調(diào)秩序、和諧和穩(wěn)定，忽視了沖突、強制和變遷等，從而使他的理論由最初的多維預(yù)設(shè)最終轉(zhuǎn)向了單維的社會學(xué)觀念論。亞歷山大認(rèn)識到了這一點，通過仔細(xì)分析了當(dāng)時對功能主義批評最猛烈的以符號互動論、民俗學(xué)方法論和現(xiàn)象學(xué)為主要代表的微觀社會學(xué)理論和以沖突論為代表的宏觀社會學(xué)理論等各流派之后，認(rèn)為從更具綜合性或整體性的立場重構(gòu)一種更具包容性，更適合多維性特征的新的綜合性理論是可行的。在此基礎(chǔ)上，他提出了后實證主義研究方法，并最終形成了新功能主義理論。

然而，亞歷山大致力于在后實證主義方法論的基礎(chǔ)上重構(gòu)功能主義的新功能主義理論實際上還并沒有形成一個實質(zhì)性的理論體系，而只是開了一個頭而已，況且，新功能主義內(nèi)部仍存在著許多分歧，如盧曼、斯梅爾瑟和克羅米等，他們的理論都是站在不同的立場上來進(jìn)行重構(gòu)的，這不得不說是一件令人遺憾的事情。不過，亞歷山大所倡導(dǎo)的以后實證主義方法論為基礎(chǔ)的新功能主義理論綜合是符合社會學(xué)理論發(fā)展的趨勢的，也為社會學(xué)的發(fā)展作出了積極的貢獻(xiàn)。

[1]侯鈞生.西方社會學(xué)理論教程[M].天津：南開大學(xué)出版社，2001.

[2]蘇國勛.新功能主義：當(dāng)代社會學(xué)理論的一種新的綜合視角[J].國外社會學(xué)，1990（8）.

[3]亞歷山大.新功能主義及其后[M].彭牧，譯.譯林出版社，2003.

[4]高華.淺析亞歷山大的新功能主義[J].社會，2003（11）.

（編輯：文汝）

C91-06

A

1673-1999（2011）07-0058-03

譚有模（1977-），男，廣西貴港人，碩士，柳州師范高等專科學(xué)校（廣西柳州545004）公共管理系講師，研究方向為社會學(xué)理論與農(nóng)村社會問題。

2011-01-27