論我國假釋制度中存在的問題及其完善*

胡 燦

(揚州大學法學院，江蘇揚州 225009)

論我國假釋制度中存在的問題及其完善*

胡 燦

(揚州大學法學院，江蘇揚州 225009)

假釋制度在我國的執行情況表現為以減刑為主、假釋為輔，其得不到“重用”之原因為其適用條件中的“不致再危害社會”條件會帶來適用錯誤之風險，更為重要的原因為該制度存在實體條件設置與程序設計方面的不合理性。改變這種不利現狀之對策在于從構建假釋申請程序、設立聽證制度、防止減刑沖擊與修改假釋實體條件等方面來完善現有的假釋制度。

假釋;申請程序;聽證制度

假釋是一種附條件的釋放、不再接受監管的一種行刑制度。假釋作為一種刑罰執行制度為我們所熟知，但就目前該制度在我國的適用問題來看，情況不容樂觀。可以說我國的假釋制度并不完善，還存在許多漏洞，在國際社會不斷要求尊重和保障人權的今天，在押的犯罪分子也應當享有應有的充分權利。孟德思鳩認為:“對于自然給予我們的領導人類的手段，應該謹慎地使用”［1］。所以我們應當認清當前我國的國情，從實體上和程序上保障這種制度更好地運行。

一 我國假釋制度之執行情況

現階段我國假釋制度之執行情況可以概括為:以減刑為主、假釋為輔。我國減刑的適用率在30%左右，而假釋適用率僅為1%－2%。而根據最新的調查研究，美國及許多歐洲國家的假釋數量比較大，假釋率在40%以上，亞洲的日本、澳大利亞等國家的假釋率也在10%之上。可以說，我國的減刑被很大程度地濫用，而假釋幾乎被虛置。根據寬嚴相濟的刑法適用原則，這種現象極不合理。1997年，中共十五大提出了“依法治國，構建社會主義法治國家”，至2010年，具有中國特色的社會主義法律體系基本構建成型，在貫徹科學發展觀、構建社會主義和諧社會的大背景下，這種刑罰的執行制度顯然是不和諧的因素，也是構建社會主義法治國家與和諧社會的阻礙。在已經頒布的刑法修正案七和刑法修正案八中，寬嚴相濟原則體現得更為充分，表明我們應當認真貫徹這一原則。

我國為什么會出現大量適用減刑，而假釋幾乎被擱置的情況呢?根據我國刑事法律的規則，減刑的實質條件為犯罪分子在刑罰執行期間認真遵守監規、接受教育改造、確有悔改表現，或者有立功表現，而假釋的實質條件則為認真遵守監規、接受教育改造、確有悔改表現、不致再危害社會。這兩個規定，如果單獨來看都是合理的，但比較起來卻會發現其看似合理實則有極不合理的一面。因為上述規定使假釋繞不過假釋考驗期問題，即如果被假釋的犯罪分子在假釋考驗期內“危害社會”將會被撤銷假釋的適用。《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》，作為假釋之關鍵條件的“不致再危害社會”，是指罪犯在刑罰執行期間一貫表現好，確有悔改表現，不致違法、犯罪，或者喪失作案能力。此外，如果有特殊情節，可以不受刑期的限制。這是所謂特殊情節，司法解釋認為是指:原工作單位因生產、重大科研的特殊需要，請求保釋的，或者有其他特殊情況的［2］。這個規定要求在假釋考驗期內犯人不能有違法犯罪行為，這種規定顯然是不合理的。在我國法治比較健全的今天，違法變得很容易，比如違章停車、違章駕駛等這種極其輕微的違法行為，也是會導致假釋的失敗，這樣的話，監獄和法院就要對其批準的假釋承擔相應的責任。因此，對于行刑機關來講假釋之成功率較低、風險較大。

相反，減刑卻只要符合條件即可，不存在這樣的風險，因為減刑沒有考驗期，減刑也不具有可逆性，即使減刑適用不符合規定也不用承擔責任。也正因為如此，監獄和法院為了避免承擔假釋帶來的風險與責任，就大量地適用減刑制度，即使符合假釋條件的犯罪分子也是適用減刑。

二 我國現存假釋制度中存在的問題

(一)我國現有的假釋制度在實體規則上存有諸多不足。《刑法》第八十二條第二款規定:“對累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪且被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋。”這樣的規定顯然也是不合理的。首先，就累犯來講這一實體規定不合理。累犯分為一般累犯和特殊累犯，一般累犯是指因故意犯罪受過刑罰處罰，在刑罰執行完畢或者赦免以后，五年內再犯應當判處有期徒刑的犯罪分子。累犯之所以規定不適應假釋究其根源是累犯的社會危害性比較大。但是，如果我們來分析一下累犯所犯之罪，就會發現并非所有累犯的社會危害性都大。比如犯罪分子再犯罪是由于受到不公平待遇，或者由于被害人先前行為的刺激再犯罪，比如被害人侮辱犯罪分子的親屬，此時犯罪分子的社會危害性并不大，但符合累犯的構成條件，而不能假釋，這顯然對犯罪分子是不公平的。如果不考慮累犯前面所犯的罪行，在依法被關押期間，認真遵守監規、接受教育改造、確有悔改表現、不致再危害社會，此時的累犯的社會危害性極小，主觀惡性也極輕，甚至比非累犯還小，因為其是累犯所以不能適用假釋，我們可以看出這樣對累犯太不公平也不利于累犯更進一步的改造。

其次，就暴力性犯罪來講這一實體規則也不盡合理。因暴力性犯罪并且判處十年以上有期徒刑的犯罪分子，在司法實踐中我們仍應當考慮其社會危害性和主觀惡性的大小，并不能因為其是暴力性犯罪并且判處了十年以上的有期徒刑或者無期徒刑而不適用假釋。暴力性犯罪從字面看來，其社會危害性極大，主觀惡性也相應比較大，但我們應當全面評判。如上所述，犯罪分子有可能基于一些不公平待遇，比如農民工討薪問題，因為老板不給錢而發生暴力性的犯罪且被判處了十年以上有期徒刑或者無期徒刑，這種犯罪分子是因生活十分艱難才犯下罪行，其社會危害性應該很小，但因為符合此款的規定而不能適用假釋，顯然不利于其改造。

(二)我國現有假釋制度在程序設計上存在諸多問題。目前我國對犯罪分子的假釋程序主要由兩部分構成，首先需要監獄對符合條件的犯罪分子向法院提出申請，而后由法院審查后進行裁決，決定是否應給予其假釋。該程序中至少存在兩方面的不足。一方面，假釋申請只能由監獄提出不合理。犯罪分子同樣有人權，其應當享有與其身份相適應的權利，監獄、法院甚至國家都沒有權利剝奪。同時，假釋仍受已判刑期的限制，這表明在適用假釋時，不能無視報應因素［3］。筆者認為，犯罪分子應當有旁聽其減刑、假釋的權利，甚至應該賦予符合減刑、假釋條件的犯罪分子以申請假釋的權利，而不是令其只能被動地等待監獄的適用。另一方面，法院的審查程序不合理。對假釋申請之審查，法院是在秘密狀態下進行的，甚至檢察機關也不能很好地執行其監督職能［4］。在這種程序中，犯罪分子對有關自己切身利益的問題不能進行旁聽，透明度太低。總之，在現有的假釋程序中，監獄、法院的可操作性極大，很容易造成腐敗。

三 我國現有假釋制度之完善

假釋作為刑罰執行的非監禁措施之一，是刑罰發展的理性選擇，被世界發達國家所廣泛使用。我國理應借鑒各國的成功經驗，對我國現有的假釋制度作以下幾點完善:

(一)構建適用假釋的申請模式。犯罪分子同樣享有人權，同樣應當享有其應有的充分的權利。筆者建議我國應建立假釋申請制度，把假釋的申請權利作為犯罪分子的一項基本權利，當在押的犯罪分子認為其符合減刑、假釋的適用條件時，可以直接向監獄或者法院提出申請，然后監獄申報、法院再審查。這樣犯罪分子的權利能夠得到切實的保障，也有利于犯罪分子積極地進行自我改造，這也達到了刑罰的目的。

(二)引入審查假釋的聽證制度。聽證制度是行政程序法中的一項重要的制度。筆者建議，在法院審查減刑、假釋適用問題的時候也應引入聽證制度，犯罪分子有權對決定其是否假釋的相關事宜要求聽證。同時檢察院也應當充分行使其監督的職能進行旁聽監督。假釋關系到犯罪分子的刑罰免除，關涉犯罪分子的切身利益，犯罪分子作為利害關系人應當允許其進行參與，法官應當聽取其提出的關于自己假釋的意見［5］。犯罪分子對關于自己不適當的審理可以提出證據、陳述意見、充分辯論，法官應當進行必要的解釋說明，同時檢察院的檢察人員也應當充分發揮其監督職能，對不符合實體或者程序的問題積極進行糾正。減刑、假釋的審理也應當分開審理，充分體現公平正義、民主公正，避免暗箱操作。

(三)設置減刑考驗期與撤銷制度，以防減刑制度對假釋之沖擊。為什么會產生減刑的濫用呢?是因為減刑的有關規定不健全，監獄和法院為了避免承擔責任大量地適用減刑而極少適用假釋。減刑沒有像假釋一樣的考驗期，監獄和法院適用減刑之后，不能判斷其適用得是否適宜，監獄和法院因此也不會承擔責任。所以我國應當建立減刑的考驗期，規定考驗期內一定的限制條件，如果犯罪分子在考驗期內觸犯了這些條件，則法院可以對減刑進行撤銷。這樣既可以保證減刑的質量，也達到了減刑的目的。在我國減刑已經在很大程度上濫用，因為制度上的缺陷，許多不符合減刑條件的犯罪分子也得到了減刑，由于不能撤銷，在減刑之后犯罪分子有可能再違法甚至再犯罪，但我們也不能對也減去的刑罰進行撤銷，同時這也給權力濫用、暗箱操作提供了溫床。

(四)完善假釋的實體條件。首先，改變假釋適用條件過于嚴格之現狀。在假釋適用的四個條件中前三個條件爭議不大，“不致再危害社會”這一條件在實踐中則很難把握［6］。筆者認為應把“不致再危害社會”界定在假釋之后假釋考驗期內沒有故意犯罪即可。根據犯罪的基本特征，犯罪才具有社會危害性，犯罪分子在被監禁的過程中表現特別良好，在被假釋之后即使有些違法行為或者過失犯罪這都是可以接受的，當然可以建立一種警告機制，如果出現了違法或者過失犯罪等社會危害性極小的行為，可以由公安機關進行警告。這樣的機制一旦形成，監獄或者法院就不再會為承擔責任而擔心了，我國的假釋率很快也會上去，當然我們不能為了假釋率而去假釋，但對符合條件的犯罪分子我們應當果斷適用［7］。所以筆者認為只要在假釋考驗期內沒有故意犯罪，假釋就應當是成功的，就不能被撤銷，當然也不能歸責于監獄或者法院。

其次，修改或者廢除《刑法》第八十二條第二款(前已述)的規定。根據前面的分析，累犯或者暴力性犯罪可能是迫不得已，也可能是逼于無奈，也可能是遇到不公平待遇，也可能是被人侵犯而后行為等等。對于這些犯罪分子來說，法律不應當剝奪其獲得假釋的權利，他們應當獲得假釋的機會。如果對這些犯罪分子不能很好地安排，不得適用假釋，則可能使犯罪分子對社會產生仇恨心理，也可能產生報復社會的扭曲心理，因為主觀上犯罪分子會認為我是受到不公平待遇而殺人的，法律應當給自己一個公道。

總之，假釋制度是一把雙刃劍，使用得當，則在改造犯罪分子的同時，其人權也能夠得到充分的保障;使用不當，則不但不利于改造犯罪，還會損害法律的權威性，以及影響社會的安全穩定。所以，我國應當完善相關制度，彌補法律漏洞，保證社會主義法制建設的順利進行。

［1］［法］孟德斯鳩.法的精神(上冊)［M］.張雁深，譯.北京:商務印書館，1961.

［2］余淦才，等.刑法拆解匯纂［M］.北京:中國政法大學出版社，1991.

［3］陳興良.刑法哲學［M］.北京:中國政法大學出版社，2004.

［4］黃永維.減刑假釋若干問題與建議的思考［J］.法律適用，2009，(7).

［5］張建軍.我國假釋聽證制度的構建［J］.法商研究，2011，(2).

［6］但偉，丁星渝，陸向前.論我國減刑、假釋制度的立法完善［J］.法律適用，2005，(4).

［7］陳永生.中國減刑、假釋程序之檢討［J］.法商研究，2007，(2).

D924

A

1008－4681(2011)04－0053－02

2011－05－05

胡燦(1987－)，男，江蘇徐州人，揚州大學法學院碩士生。研究方向:刑法、民商法。

(責任編校:簡子)