淺談分配公正和矯正公正

吳立軍

淺談分配公正和矯正公正

吳立軍

亞里士多德曾經將具體的公正分為分配的公正和矯正的公正，并對其進行了不同的界定。在轉型時期的當下中國，準確理解分配公正和矯正公正的含義，對于實現我國的司法獨立以及法治具有重大的現實意義。

公正；分配公正；矯正公正；正義

亞里士多德曾經將“具體的公正”分為“分配的公正”和“矯正的公正”。其中，關于“分配的公正”，他說：“因為，相關于公正的事的人是兩個，相關的事物是兩份。而且，這兩個人之間以及這兩份事物之間，要有相同的平等。因為，兩個人相互是怎樣惡比例，兩份事物間就要有怎樣的比例。因為，如果兩個人不平等，他們就不會要分享平等的份額。只有當平等的人占有或分得不平等的份額或不平等的人占有或分得平等的份額是，才會發生爭吵和抱怨。”在這里，他認為分配中就要注重個人的貢獻，個人的貢獻不同，應該分得的份額也應該不同。這是一種嚴格的比例原則。而關于“矯正的公正”，可以適用到私人交易、司法判決等領域，他說：“可是私人交易中的公正——雖然它也是某種平等，同樣，這種不公正也就是某種不平等——依循的卻不是幾何的比例，而是算術的比例。……法律只考慮行為所造成的傷害。它把雙方看作是平等的。它只問是否其中一方做了不公正的事，另一方受到了傷害。既然這種不公正本身就是不平等，法官就要努力恢復平等。”亞里士多德對公正的思考，在刑法理論上具有深遠的影響。按照陳興良對亞里士多德所理解和歸納的“在刑法中，也有這兩種公平：按照已然之罪確定刑罰，即報應，相當于按勞分配，是一種平均之公平。按照未然之罪確定刑罰，即是預防，相當于按需分配，是一種分配之公正。報應是刑罰的一般化，根據社會危害性分配刑罰：社會危害性大則重判，社會危害性小則輕判。預防是刑罰個別化，根據人身危險性分配刑罰：人身危險性大則重判，人身危險性小則輕判。”可以這樣來理解，當犯罪已經成為現實的時候，此時需要重視的是一種報應，相對應地，采用的是平均的正義，說得明白一點就是我們的所謂“法律面前人人平等原則”，不會多考慮犯罪人的個別性，而要考慮行為的社會性，更多地根據行為的社會性來為犯罪人定罪和量刑。當犯罪還沒有出現的時候，預防成為了我們思考的中心。相應地，需要的是一種分配正義，這種分配正義要求更多關注個體性，也就是在制定刑法的時候要詳細考慮各種不同的情形，特別是犯罪人的個體差別，這種預先的形式不平等也是為了達到一種實質的平等，所以需要采用分配正義的原則。

實在正義又可以分為“分配正義”與“矯正正義”兩種形式。分配正義大致相當于我們現在所說的“立法正義”，矯正正義則相當于當下所說的“司法正義”。前者是指榮譽、財物以及合法公民人人有份的東西的公正分配。分配存在均等和不均，均等就是中間，就是正義。進行分配，通常有兩種方法可供選擇：一種是“算術平等”，不管參與分配者的需要、能力、貢獻等條件的不同，一律分予相等的東西。這種分配方法追求的是數量的相等，因此又是一種算術的絕對的平等。另一種方法是“比例平等”，依據公平原則來分配，即根據參與分配者個人的需求、能力、貢獻等不同條件來分配。這種分配方法追求的是比例的平等，是一種相對的平等。

矯正正義是指分配正義遭到破壞時按照均等的原則加以恢復和重建。其中，分配正義關注的主要是如何將各種權利、權力、義務和責任分配給社會的成員，通常這都是由國家的立法機關來實施的；而矯正正義則是規定分配正義的社會規范被違反時，由國家利用國家權力給其否定性評價或施以強制性的懲罰措施，以實現對正義的矯正。因此，當違法行為導致其他人的合法權益遭受侵害時，矯正正義就有了其發揮作用的余地了，此時，破壞分配正義的社會成員應當為其行為“自擔其責”，必須付出一定的代價以使被破壞的正義恢復到正義所分配的初始狀態。一言以蔽之，矯正正義的根本就是適當地追究責任。訴訟法作為解決人民因分配正義遭受破壞而需要進行矯正的程序法律，對公平正義價值的追求就顯得尤為迫切。在某種程度上說，訴訟是解決現代社會沖突最有效的機制，社會沖突起源于利益的紛爭。

亞里士多德認為人是具有意志自由的，因而需要對自己的行為負責任。正如“如果我們不能把我們的行為的始因說成是在我們之外的，那么其始因是在我們自身的行為就是在我們能力范圍之內的，就是出于我們的意愿的。這一點在私人的和立法者們自己的活動中都可以得到見證。因為首先，私人與立法者都懲罰和報復做壞事的人——除非那個人的行為是被迫的或出于他不能負責的無知的——并褒獎行為高尚（高貴）的人，以鼓勵后者，遏止前者。但是，沒有人會鼓勵我們做任何我們能力之外的、并非出于我們意愿的事情。”這里亞里士多德認為人是擁有意志自由的，而且個人的品質決定于自己的選擇，一個人成為什么樣的人，毋寧說是自己選擇成為的。因此，對犯罪者強加一種惡（即懲罰）是正當的。

根據亞里士多德對正義的理解，分配的正義強調的是各自取其所值，按照各自的價值進行分配，類似于我們所說的“按勞分配”，正義就是一種比例，亞里士多德將之稱為“幾何比例”，并確立了衡量是否正義的四個參數，四項參數必須按照一定的規則進行組合，這樣所達成的結果才可能是公正的。

分配正義與矯正正義同樣能夠在政治制度當中體現。在亞里士多德看來，正義在平民政體和寡頭政體當中具有不同的內容和表現形式，在平民的政體中，正義被認為就是平等；而在寡頭政體中，不平等的分配也被認為是合乎正義。平民派注重的是自由身份的平等，認為只要一事相等則其它萬事也都會相等；寡頭派則注重財產，認為財產不平等則其它一切都不會平等。因此，在不同的社會中，正義的內容是完全不一樣的，平等的社會更多地是強調矯正正義，而不平等的社會強調的主要是分配正義。

他的分配正義意味著對共同體中榮譽、財富和其他可分配資源的分配，可以是均等的，也可以是不均等的。考慮到現代國家的物質分配特征，我們或許可以說這一定義顯然與“立法正義”對應，我們預期制定法和其他政府設施能夠按照我們主觀上視為公平、合理的方式和比例分配利益、施加負擔；用從美國傳入愛爾蘭憲法法理學的術語來說，這種正義不是“有失公平的歧視”（invidious discrimination）。亞里士多德的思想衍生出來一些基本的主張。例如：相同情況必須予以相同對待，不同情況予以不同對待；正義就是合乎比例，不正義就是比例失調。他以一個公式表達了這一觀點：一個公正的分配，以最簡單的情形為例，就是兩個人得到兩“份”，于是至少牽涉到“幾何比例”上的四個項，即“第一項與第三項的比應當等于第二項與第四項的比，每一比例中的對應項可以互換”。然而，他的確沒有繼續探討要受法律規定制約的假設的具體情形，它當然不與抽象公式表達的衡量方法相對應，而只是出于立法者對公平的直覺。

矯正正義進而分為兩種形式：它介入“自愿”，以及“不自愿”的情境。這些語詞過于簡略以至于表意不充分，亞里士多德是這樣解釋的：自愿交往的例子是出售、購買、附利息的借貸、抵押、不附利息的借貸、儲蓄、出租；之所以稱這些交往是自愿的是因為它們是在自愿的基礎上達成的。一些不自愿交往是偷偷摸摸的，比如盜竊、通奸、投毒、拉皮條、引誘奴隸、刺殺、作偽證；另外一些是暴力的，比如刺殺、監禁、謀殺、搶劫、致殘、辱罵、侮辱。表面上看來，亞里士多德對“自愿交往”和“不自愿交往”所作的區分與我們在契約和侵權及犯罪行為中所看到的區別是對應的。然而，這一點有著特殊的意義，還因為：盡管亞里士多德的作品表明希臘思想家和奧斯丁一樣，認為法律的特質在于其強制性，但亞里士多德對正義的區分與哈特所主張的不以法律純粹是以制裁為后盾及政治領袖頒布的命令的觀念契合的“授權”規則和與之契合的“第一性義務規則”所作的區分有著不完全的、粗糙的、籠統的對應。

具體而言，平民政體下的正義觀念即是平等，換句話說，也就是矯正的正義。這種正義要求的是整齊勻稱和一視同仁，實施平民政體的各城邦實行的“陶片放逐律”就是這種正義觀的產物，這些城邦以“平等”為超過一切的最高要義，對于城邦中那些特別富有者、朋友過多者或其他勢力，他們就依據這項法律將他們驅逐出境，并限令他們不得歸返本邦。

從另一個角度來講，正義也是不平等，這是寡頭政體下所體現的正義觀念。換句話說，它體現的是一種分配的正義，這種正義強調的是比例勻稱，因此，各種權利的分配必須以人們對城邦的貢獻大小為依據。正義的分配應當是按“勞”分配，它應當考慮到每一個受到分配的人的才能、品德和功績。

在轉型時期的當下中國，由于立法機關中對權利與義務的分配并不科學，分配正義的規范還存在著許多不夠合理的地方，這就使得肩負“社會正義的最后一道防線”使命的司法機關往往成為維護社會秩序的“緩沖器”和“調節器”，在各種壓力之下，它們為了實現法律的合法性、獲得社會的認可以及領導的同意，常常會不經意間就成了矯正分配正義的“矯正器”，這既損害了司法的法治性，也損害了司法的獨立性。在一個真正的法治國家，必然需要一套蘊涵“分配正義”的法律體系，這樣的法律體系是建設法治社會的基石，司法機關也能依據這樣的規則來對抗來自社會的各種壓力，從而也有利于實現司法獨立。

C914

A

1673-1999（2011）09-0053-02

吳立軍（1987-），男，湖南邵陽人，湖南大學（湖南長沙410082）法學院碩士研究生，研究方向為民商法學。

2011-02-27