教師收受“紅包”應當入罪處罰

杜雄柏

(湘潭大學法學院，湖南湘潭4111105)

教師收受“紅包”應當入罪處罰

杜雄柏

(湘潭大學法學院，湖南湘潭4111105)

近年來，學校教師收受學生“紅包”的現象越來越普遍，其所產生的危害也越來越明顯和嚴重，社會民眾，尤其是學生家長對之十分反感但又感到異常的無奈。教師收受“紅包”行為是否應當入罪，盡管我國現行法律(刑法)并未做出規定，但并不表明不應當和不會做出反應。

“紅包”;教師收受“紅包”;教師職務行為

在我國，每一新學年差不多都是在“教師節”(9月10日)之前的9月1日左右開始的。在此期間，新入學的學生要去學校辦理入學手續，已入學的老生也需要去學校報到注冊。學生上學原本應當是一件令人高興的事，然而，這一時期卻難為了不少學生家長。其原因就是一位網民在某年教師節來臨之際所說的:“教師節快到了，好不容易籌足學費送子女入學的家長們又開始為教師節的‘紅包’發愁。”

的確，近些年，在我國，學校教師尤其是其中的中小學教師在新學年開學或教師節等節日期間收受學生“紅包”的現象已非常普遍，在城市，特別是在城市的一些重點學校、窗口學校此風尤盛。眾所周知，國家設立教師節的目的無非就是希望通過此舉在全社會倡導或營造一種尊師重教的良好風尚，但當為教師送“紅包”成為學生家長的一種沉重心理負擔以及教師收受“紅包”之后滋生出許多極不正常的現象的時候，人們不禁要問:教師收受“紅包”是不是背離了國家設立教師節的初衷?從法治的角度來看，教師收受“紅包”是不是又可視為一種違法犯罪行為——受賄?

一、如何定性:民眾看法迥然相異

教師收受學生的“紅包”或其他貴重物品到底是不是受賄，對此，《瀟湘晨報》和紅網2006年所作的一項調查結果顯示:44．6%的受訪者認為是受賄，23%的人認為不是受賄，另外32．4%的人則不置可否［1］。

由于這個問題專業性太強，一般人在回答時大都可能只是憑借個人的感知或想象，即并不明白國家法律是否做過相關的規定，因而出現不置可否或意見分歧不足為奇。按理說，法律工作者對此更有發言權，即能做出比較準確的斷定，那么其情況又如何呢?

我們知道，我國《刑法》第三百八十五條第一款規定:“國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪。”第二款規定:“國家工作人員在經濟往來中，違反國家的規定，收受各種名義的回扣、手續費，歸個人所有的，以受賄論處。”同時，《刑法》第九十三條對“國家工作人員”的范圍也做了如下明確的規定:“本法所稱的國家工作人員，是指國家機關中從事公務的人員。國有公司、企業、事業單位、人民團體中從事公務的人員和國家機關、國有公司、企業、事業單位委派到非國有公司、企業、事業單位、社會團體從事公務的人員，以及其他依照法律從事公務的人員，以國家工作人員論。”

然而，我們看到在依據《刑法》判斷學校教師收受學生“紅包”行為之性質時，不同的法律工作者同樣也持有截然不同的兩種看法［2］。

一種意見認為，教師收受學生“紅包”是受賄行為，應當按受賄罪定罪處罰。比如，湖南金州律師事務所律師孫表華就認為，如果是享受財政全額撥款的教師，應歸于國家工作人員之列，其教育教學活動完全是一種職務行為，因此教師收受學生或家長財物，達到一定數額，為他人謀取利益，理所當然地構成受賄罪。廣東紳源律師事務所律師彭浩中在回答《南方日報》記者的提問時也持這種觀點［3］。

另一種意見認為，教師收受學生“紅包”不是受賄行為，不能以受賄罪定罪處罰。如湖南長沙秦希燕聯合律師事務所的律師認為，受賄罪的主體是特殊主體，必須是國家工作人員或以國家工作人員論的人，教師是履行教育教學職責的專業人員，不是從事公務的人員，不構成受賄罪的主體。教師收受“紅包”或貴重物品，屬于品行不端的行為，可依法由所在學校或教育行政部門給予行政處分。

二、現行立法:尚付闕如

究竟如何認識這一問題，我們認為，在目前條件下只能依據現有的法律規定。

我們看到，為了有效地懲治日益嚴重的商業賄賂行為，2006年6月29日，十屆全國人大常委會第二十二次會議通過了《刑法修正案(六)》，對《刑法》有關商業賄賂犯罪的條款做了補充修改和完善，為司法機關及時有效地懲治此類犯罪提供了法律依據。但是，由于商業賄賂犯罪案件的特殊性和復雜性，司法機關在辦案過程中仍然面臨許多法律適用疑難問題，在司法實踐中因有關定罪量刑標準不明確而影響案件辦理的情形也時有發生。對于治理商業賄賂專項工作面臨的嚴峻形勢和商業賄賂犯罪的嚴重危害，廣大群眾和社會各界非常關注，迫切希望有關部門采取更加有力的措施加以解決。在這種背景下，最高人民法院、最高人民檢察院根據經濟社會發展和司法實踐的需要，結合治理商業賄賂專項工作的要求，在深入調研、廣泛征求社會各界意見的基礎上于2008年12月8日聯合制定了《關于辦理商業賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)。我們認為，這個《意見》中的一個條文應當視為在我國目前條件下判定教師收受學生“紅包”或貴重物品之行為性質的基本法律依據。

該《意見》的第五條第三款明確規定:“學校及其他教育機構中的教師，利用教學活動的職務便利，以各種名義非法收受教材、教具、校服或者其他物品銷售方財物，為教材、教具、校服或者其他物品銷售方謀取利益，數額較大的，依照《刑法》第一百六十三條的規定，以非國家工作人員受賄罪定罪處罰。”按“法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰”的“罪刑法定”原則，顯然，只有當教師“利用教學活動的職務便利，以各種名義非法收受教材、教具、校服或者其他物品銷售方財物，為教材、教具、校服或者其他物品銷售方謀取利益”，且“數額較大”時，才能“依照《刑法》第一百六十三條的規定，以非國家工作人員受賄罪定罪處罰”。教師收受學生“紅包”之行為明顯不在此項規定之列，因為收受“紅包”并不是“以各種名義非法收受教材、教具、校服或者其他物品銷售方財物，為教材、教具、校服或者其他物品銷售方謀取利益”的行為，所以不能以“非國家機關人員受賄罪”來定罪處罰。也就是說，在現有法律框架下，教師收受學生“紅包”的行為并沒有被納入“犯罪圈”，而僅僅被視為一種品行不端的違規違紀行為。當然，對于此種行為，可依據相關的行政法規由所在學校或上級教育行政主管部門給予行政處分，也可根據學校制定的相關規定做出紀律處分。

由此可以看出，上述對問題所持的兩種看法都存在不恰當之處:第一種看法，即將教師收受“紅包”的行為視為受賄行為之所以不恰當，是因為它不是根據相關法律規定而是憑著主觀臆測(將教師納入“國家工作人員”之列)所做出的推斷，即對受賄罪的主體范圍做出了超出法律規定的錯誤理解。第二種看法之所以不恰當，當然不是指其觀點(論點)的不正確，而是其對問題所做的論證缺乏說服力，即其用來作為論據的法律，不是依據新近由最高人民法院、最高人民檢察院頒發的且語義解釋十分明確的《意見》，而是語義非常籠統、含糊的原刑法條文。

三、入罪處罰:理由充足

教師收受學生“紅包”的行為，依照我國現行刑法之規定顯然是不能進行定罪處罰的，盡管這種情況令許多人感到十分的“不妥”、“不解”和“遺憾”，但這并不意味著這種行為的社會危害性不大，更不表明日后的法律也不應當和不會將其納入“犯罪圈”。

我們知道，一種行為是否需要動用刑法來規制，或者說，行為人的某一行為是否可被認定為犯罪而受到刑事處罰，最主要的根據是要看其對社會所產生的危害是否嚴重，以及運用其他法律法規能否遏制其蔓延。依據這兩個標準，我們認為，在我國目前條件下對教師收受學生“紅包”的行為，有必要運用刑法予以處罰。其理由如下:

(一)教師收受學生“紅包”之行為危害極其嚴重

教師收受學生的“紅包”同那些握有重權的貪官污吏的索賄受賄相比，其所攫取錢財之數額在多數情況下也許要“少”得多，但決不能由此而斷定其危害性就一定“小”，我們認為，從其所造成的“間接性危害”的角度上來講是有過之而無不及的。其原因就在于教師所扮演的社會角色、所承擔的社會責任具有特殊性——他們是教書育人的人，是塑造人類靈魂的人，因而不管是教師主動要求或暗示學生送禮，還是老師“笑納”學生所送的“紅包”，其所產生的消極影響不僅是十分明顯的，而且是相當嚴重的。《瀟湘晨報》和紅網曾共同進行的一項調查結果顯示，在受訪者中，有40．1%的人認為教師收受“紅包”敗壞了社會風氣，有30．49%的人認為會造成學生之間學習環境的不公平，有40．3%的人認為不利于學生成長［4］。

1．就敗壞社會風氣而言，教師收受學生“紅包”之行為不僅嚴重玷污了教師職務行為的廉潔性，而且極大地加重了學生家長的經濟負擔。教育本來就是一種公共資源，教師從事教學工作，如果說有什么權力的話，那么所利用的也是一種公共資源和公有權力，況且他們還從所供職的單位(學校)獲得了相應的工資報酬。在這種條件下，對工作盡職盡責，包括平等地對待每一位學生，毫無疑問是教師的天職。如果教師無視這一基本的職業要求，假公濟私，以學生是否送“紅包”或“紅包”的大小來“因包施教”，豈不是對公權力的濫用?不是對社會風氣的污染、敗壞，又是什么?

此外，學生向教師送“紅包”在多數情況之下也并非心甘情愿——對教師發自內心的崇敬或感謝，而是迫于某種壓力所做出的無奈選擇。從表面上看，學生送“紅包”是“拱手相送”，十分情愿，但其內心實際上是十分反感、抵觸、糾結和痛苦的。①最近，一位朋友告訴筆者，他的孩子本學期上初中一年級，為了到該市一所條件較好的學校就讀，先是托人找關系，打了2000元錢的“紅包”給該學校校長，還向學校提供了5000元的所謂“贊助費”。為了使小孩不至于分到差班，又向教導主任打了500元“紅包”，教師節還要為語文、數學兩位任課老師每人打500元“紅包”。據這位朋友反映，有人花的錢還要多得多。他說，實在是沒辦法，現在大家都送“紅包”，不送孩子就會倒霉。《瀟湘晨報》與紅網的調查顯示，對于“教育紅包”現象，78．6%的人是持反對意見的，但50．2%的人同時稱自己雖然在內心里反對，但“有時可能也得無奈參與其中”。對此我們不難理解，因為按照一般的生活邏輯，一個人如果不是有求于人，不是在迫不得已的情況之下，怎么可能甘愿平白無故地將自己辛辛苦苦掙來的錢奉送給他人呢?上學難，讀書貴，在我國，事實上對許多學生家長而言已是不堪重負，但在此基礎上，還不得不為求得教師給予子女正常、平等的待遇而額外地“奉上”一筆不菲的開銷，②《瀟湘晨報》和紅網的記者調查得知:“一個家長看到自己小孩視力不太好，卻被老師安排坐在教室最后一排，便找個機會給班主任送了200元。第二天，孩子回家說老師把他往前調了兩排。過了一些日子，孩子還是說看不見黑板，家長沒法，只好又找個機會送了老師200元，這回座位又前進了兩排。最后，家長得出一個結論:學校教室的座位是100元一排。”試想家長能不“痛苦”嗎?廣東省海安縣的一位學生家長在自己的博文中真實地表達了這種無奈:“海安雖然只是一個小的縣城，但是消費水平不低。有的家長一個月的工資也就1000多元錢，平時省吃儉用的，可是‘孝敬’老師的時候，還不能少，為什么呢?因為現在的‘行情’(小學)已經上漲為:最低都要400大塊啊。老師還不止一個呢，這樣下來，一個月的工資沒有了。老師的腰包鼓了，老百姓(家長)的錢袋癟了。”［5］

2．就破壞學生之間公平的競爭環境而言，教師收受學生“紅包”之行為所產生的這種效果是不言而喻的。有言道，學高為師，身正為范。教育是一項崇高的事業。追求崇高、卓越，對于從事教育這一職業的每一位教師來講，既是一項起碼的職業要求，③《中小學教師職業道德規范》第五條明確規定:“為人師表。堅守高尚情操，知榮明恥，嚴于律己，以身作則。衣著得體，語言規范，舉止文明。關心集體，團結協作，尊重同事，尊重家長。作風正派，廉潔奉公。自覺抵制有償家教，不利用職務之便謀取私利。”同時也是社會對他們的一種殷切企盼。須知，“教師”作為一種社會職業類型，對社會而言其不僅僅是一種簡單的職業名號或稱謂，還蘊含著一種積極向上的社會價值導向。教師，作為一種個人身份表征或標志，其已不只是一個普通的社會成員，而是負有“教書育人”之特殊使命的特殊人。我們的社會需要公平、正義。公平、正義既是衡量一個社會健康文明程度的尺度，也是社會民眾孜孜以求的理想境界。然而，這種理想的實現不僅需要全體社會成員的共同努力，而且更需要以“育人”為職業的每一位教師身體力行、率先垂范。所以說，我們的教師如果為了蠅頭小利而不顧自己的職業操守、身份地位和社會期待，以有無“紅包”或“紅包”之大小而厚此薄彼地對待學生，試想，我們還能指望他們對促進社會的公平和正義做一些有益的工作嗎?與此相反，他們只會對學生公平競爭的學習環境造成嚴重的破壞。

3．教師收受學生“紅包”之行為，不利于學生健康成長之危害更是顯而易見，更加令人擔憂。因為它對未成年學生潔白無瑕的心靈造成嚴重污染，影響到其健康成長的同時，還會對國家教育事業的順利發展造成深遠的、無法估量和難以彌補的惡劣影響。有言道，吃了人家的嘴軟，得了人家的手軟。許多事實也表明，給教師“奉送”了“紅包”的學生一般都能獲得教師的特別關照:被安排的座位好，上課回答問題的機會多，被批改的作業更仔細，所得考分要高，得獎、擔任干部的可能性更大等等。面對這種銅臭味十足的交易行為，涉世未深、是非莫辨的年輕學子，耳濡目染，不會由此而變得庸俗、世故和勢利嗎?事實上，它會潛移默化地影響孩子的人生觀、價值觀的形成，使之逐漸樹立起錢能通神、受“禮”天經地義的認識觀念，從此帶著這種“世故”的心態成長，最終不可避免地成為一個不講規則、見錢眼開、貪得無厭、視財如命的庸人。從這個意義上講，我們認為，教師收受學生“紅包”之行為所腐蝕和侵害的不僅是師德師風和教育的今天，而且是國家教育和社會進步的明天和后天。

(二)遏制教師收受學生“紅包”之行為需要刑法介入

從上文的分析中，我們不難看出，教師收受學生“紅包”之行為所產生的危害不能說不嚴重，事實上也是眾多社會民眾耳聞目睹或親身感受到的客觀事實。那么現在的問題是，遏制這種行為是否有必要動用刑法之處罰措施?我們的回答是肯定的。這是因為:

1．現行的紀律或行政處分難以收到應有的效果。為杜絕和制止教師收受學生“紅包”之類的行為，盡管在我國不少的學校都制定有相應的校紀校規，在國家法律或教育行政管理部門所制定的行政法規中也作出了相應的規定，事實上一些行為當事人也遭受過相應的處分，但是從總體上來看，其效果并不明顯，未能有效地預防和控制這類現象的進一步發展和蔓延。其原因就在于這些紀律或行政法規所做的處分規定太輕緩，大多只是當做違背職業道德的行為而進行批評教育，所做的行政處分，如警告、記過、記大過、降級、撤職和開除等，都不足以震懾某些具有貪婪和僥幸心理的人。

2．教師收受學生“紅包”之行為同貪官污吏的索賄受賄行為相比，其性質并無二致，兩種行為都是憑借權力攫取不義之財。對貪官污吏利用公權的索賄受賄，社會民眾已是咬牙切齒，恨之入骨，國家法律(刑法)也明確規定其為犯罪。依據“法律面前，人人平等”的原則，難道對教師憑借職業地位和身份索取、收受學生“紅包”的行為，我們的刑事法律則可以“法外留情”而不應當做出反應嗎?盡管刑法應當葆有其謙抑性，在實踐中也要謹慎用刑，但“治亂”也不能不用“重典”。

3．運用刑罰懲治教師收受“紅包”之類的行為有先例可循。比如，在我國香港特別行政區，根據其《防止賄賂條例》和《接受利益(行政升官許可)公告》，對教師收受“紅包”之行為，視其情節之嚴重程度，是可定罪處罰的。而一經定罪為賄賂，則其行為人可能面臨至少10萬港元的罰款以及3年的監禁。

鑒于目前在我國教師收“紅包”的現象愈演愈烈，其所產生的社會危害性越來越嚴重的現實，我們認為，我們不僅要密切關注這一現象的變化，而且有必要通過適當的方式加大懲治力度。在運用組織紀律或行政處分等措施不足以有效阻止這種行為日益猖獗的情況下，就有必要考慮動用刑法之處罰措施了，即通過刑法修正案的形式，或司法解釋的形式將這一行為納入刑事法律規制的范圍，以“非國家機關工作人員受賄罪論處”。應該說，我國刑事法律做出這種反應的時機已經成熟。

［1］［4］賀銀河，張敏，鄧奕兵，陳壽勇．“晨報紅網公眾調查:‘教育紅包’敗壞師德”［EB/OL］．http://www．sina，com．cn，2006 －03 －20．

［2］律師說法:老師收受紅包是否受賄?［EB/OL］．http://news．sohu．com/20070105/n247442877．shtml，2009 － 10－04．

［3］廣州某家長請孩子老師吃飯 每人送了一臺IPHONE4［EB/OL］．http://news．xinhuanet．com/edu/2011 － 09/09/c_122007800_3．htm，2011 －09/09．

［5］教師收受紅包——可惡［EB/OL］．http://www．haianw．com/forum．php?mod=viewthread＆tid=273643，2011 －09－07．

On Penalization of Accepting“Red Envelops”by Teachers

DU Xiong－bai
(Xiangtan University，Xiangtan Hunan China 411105)

In recent years，it is a common phenomenon that teachers receive“red envelops”from students，which causes great harm to society．People，the parents in particular，feel resentful but are extremely helpless．Though China’s current law(criminal law)has not penalized such practices，it doesn’tmean that the law should not or will notmake any response．

“Red envelops”;Teachers accepting“Red envelops”;Teachers’code of conduct

D924．11

A

1008－2433(2011)06－0018－04

2011－10－06

杜雄柏(1955—)，男，湖南臨湘人，湘潭大學法學院教授，碩士生導師，中國犯罪學研究會常務理事，主要研究方向為犯罪學、刑法學。