關于晚清外交制度研究的回顧與前瞻

鐘勇華

(中國社會科學院研究生院，北京100102)

關于晚清外交制度研究的回顧與前瞻

鐘勇華

(中國社會科學院研究生院，北京100102)

民國時期關于晚清外交制度的研究便已起步。20世紀七八十年代后，隨著近代中外關系史和外交史研究的進展，晚清外交制度的研究也進入到一個新的階段，并取得了相當的成果。但總體而言，目前關于晚清外交制度的研究仍相當薄弱，尚有較多研究盲點和空白。因此，在現有研究的基礎上，轉變研究取向，進一步加強和推進晚清外交制度的研究很必要。

晚清;外交制度;研究取向;回顧與前瞻

外交制度的研究是近代中外關系史和外交史研究的重要內容。晚清外交制度的研究起步于民國時期，20世紀七八十年代后，則進入了一個新階段，并取得了相當成果，但總體上尚嫌薄弱。學術研究的推陳出新須以已有研究為基礎，因此，對學界現有研究成果進行回顧并分析其存在的不足和今后應努力的方向，對進一步推進晚清外交制度的研究當不無裨益。

一、關于晚清外交制度的整體研究

專著方面，民國時期劉彥的《中國近時外交史》(上海商務印書館1914年版)、陳鐘浩的《外交行政制度研究》(重慶獨立出版社1942年版)、周子亞的《外交監督與外交機關》(上海正中書局1944年版)，以及陳體強的《中國外交行政》(商務印書館1945年版)對晚清時期的總理衙門、外務部、南北洋大臣等外交機構及其沿革、駐外使領制度、外交人事制度以及外交行政制度等均有所論及，且至今仍有較大參考價值。

王立誠的《中國近代外交制度史》是目前僅有的關于中國近代外交制度的通史專著，該書將中國近代外交制度分為四個時期加以論述，其中前三個時期，即中西外交制度的沖突時期、試圖溝通兩種不同文化的洋務外交體制時期、積極適應現實的外交制度的改革時期均涉及晚清時期的外交制度［1］。香港學者梁伯華的專著則從近代中國外交制度演變的角度來勾畫和闡述近代中國外交巨變的軌跡和過程，其中有相當篇幅論及中國傳統外交制度在晚清的變革［2］。

另外，錢實甫的《清代的外交機關》(生活·讀書·新知三聯書店1959年版)和張德澤的《清代國家機關考略》(中國人民大學出版社1981年版)對總理衙門、外務部等外交機構的組織結構、職掌等有比較詳細的介紹和考證，是研究晚清外交制度的必備參考書。高偉濃的《走向近世的中國與朝貢國關系》(廣東高等教育出版社1993年版)一書也有較大篇幅涉及晚清外交制度的演變。另外，有不少關于近代中外關系史或外交史的專著亦對晚清外交制度有所論及，但一般泛泛而論，未能深入，茲不一一列舉。

論文方面，馮君的論文《論清代外交機構的演變及其對社會的影響》(《嘉應大學學報》1994年第3期)和張步先的論文《從總理衙門到外務部——兼論晚清外交近代化》(《山西師大學報》(社會科學版)1998年第7期)均考察了晚清外交機構的演變過程。陳潮的論文系統探討了晚清外交體制的特點，并得出結論:晚清政府已開始努力按照國際關系慣例來改變自己，但在封建舊體制內部進行的改革，具有與生俱來的局限和缺陷，成為19世紀的中國始終不能融入國際社會的重要因素［3］。劉偉則考察了晚清對外交涉體制的演變過程，他認為，由于受到舊的觀念和體制的拖累，清政府外交體制的變革表現為一個在舊有制度基礎上不斷調整和逐漸“蛻皮”的漸進過程，從一個側面反映了近代制度變遷的特征［4］。

二、關于晚清外交制度的專題和個案研究

(一)關于兩次鴉片戰爭期間外交體制研究

張富強的論文探討了兩次鴉片戰爭期間廣州欽差大臣體制形成的過程及其終結的原因。他認為這一制度具有許多局限性，難以適應中外關系日益尖銳復雜的新局面。但這一制度的形成和實踐可以視為在傳統外交體制的改革方面邁出了第一步［5］。何新華、王小紅的論文探討了兩次鴉片戰爭之間清政府的“五口通商大臣體制”。他們認為，五口通商大臣體制的形成是鴉片戰爭后清政府對西方沖擊的首次制度性反應。雖然在形式上有所創新，但其性質從總體而言仍然是傳統朝貢體制的變種，難以應付鴉片戰爭之后新的國際形勢［6］。在另一文中他們又系統探討了五口通商大臣體制的制度缺陷及其被總理衙門和南北洋大臣所取代的原因［7］，對上述研究進行了補充和深化。

(二)關于總理衙門的研究

目前關于總理衙門的研究成果比較多，專著方面，謝俊美的《政治制度與近代中國》(上海人民出版社1995年版)對總理衙門的設立和發展有較多論述。吳福環的《清季總理衙門研究》(新疆大學出版社1995年版)是目前為止對總理衙門最為全面系統的研究成果，對總理衙門的設立、職能、機構、運作、分工、總理衙門的發展演變軌跡、總理衙門與洋務運動的關系及其在中國近代化過程中的雙重作用等問題都有較為系統的考察和探討。外文專著方面，孟思明(S．M．Meng)的《總理衙門的組織與功能》(The Tsungli Yamen:Its Organization and Functions，Cambridge，Mass．:Harvard University Press，1962．)一書亦系統考察了總理衙門的組織和運作程序、總理衙門的權限及其地位、總理衙門盛衰的原因以及總理衙門與中國近代化的關系等問題。日本學者坂野正高的《1858—1861年的中國和西方:總理衙門的起源》(China and the West，1858—1861，The Origins of the Tsungli Yamen，Harvard University Press，1964)一書也對總理衙門的設立過程、制度特點、權力起落有較深刻的剖析。

論文方面，有臺灣學者劉光華的《清代總理衙門的職掌》和陳文進的《清代之總理衙門及其經費》(見中華文化復興運動推進委員會主編:《中國近代現代史論文集》第七編自強運動(二)外交，臺灣商務印書館1985年版);大陸方面，有劉沂的《論總理衙門的建立及其歷史地位》(《蘇州大學學報》(哲學社會科學版)1991年第3期)，葉翔鳳的《中國晚清外交機構近代化的起步——對“總理衙門”的歷史考察》(《山西大學學報》(哲學社會科學版)1994年第3期)，杜耀云、杜華的《晚清總理衙門的性質和歷史作用》(《山東師范大學學報》(社會科學版)1996年第6期)，梁嚴冰、劉蓉的《總理衙門:近代中國政治體制的第一次重大變革》(《人文雜志》1998年第1期)，周文宣的《總理衙門的歷史地位述評》(《重慶師院學報》(哲社版)1998年第1期)，姜良芹的《總理衙門與中國現代化的啟動》(《學習與探索》1999年第2期)等。這些論文的基本觀點大同小異，都在一定程度上肯定了總理衙門的設立在促進晚清外交體制走向近代化方面所起的積極作用。

(三)關于外務部的研究

秦國經的論文《清代的外務部及其文書檔案制度》(《歷史檔案》1981年第2期)一文中對外務部的設立、職官與結構以及文書檔案制度有所探討。杜繼東在《清末外務部歷史地位初探》(《蘭州學刊》1990年第6期)一文論述了外務部時期外交體系的改革和完善以及外務部的歷史地位。王開璽則對總理衙門改為外務部之經過進行了考察，提出了新的觀點。他認為，外務部的設立，既有列強要求的因素，也是外交體制近代化的內在要求，設立外務部并將其置于六部之首，當時是很多國家的成例，并不能簡單地將其視為清政府媚外賣國的罪證［8］。高超群的《外務部的設立及清末外交制度的改革》(收入王曉秋、尚小明主編，《戊戌維新與清末新政:晚清改革史研究》，北京大學出版社1998年版)對外務部的設立及其地位、清末外交制度的改革等進行了比較深入的探討。

(四)關于地方對外交涉體制的研究

第二次鴉片戰爭之后，南、北洋大臣逐漸成為地方外交的總匯。王爾敏在《南北洋大臣之建制及其權力之擴張》(收入中華文化復興運動推進委員會主編，《中國近代現代史論集》第七編:自強運動(二)外交，臺灣商務印書館1985年版)一文中對南北洋大臣的建制與其職權進行了考察。吳福環則考察了總理衙門與南北洋大臣的關系，指出總理衙門與南、北洋大臣和各省將軍督撫之間基本上是平行的，并無隸屬關系，但總理衙門的地位要為高，并且總理衙門與南、北洋大臣有較為密切的人事關系［9］。張振鹍探討了直隸總督得以參與全國性外交的演變過程，認為直隸總督得以參與全國性外交，是晚清外交體制演變與直隸總督職權擴大的接合［10］。劉偉的專著《晚清督撫政治》(湖北教育出版社2003版)對督撫在晚清外交體制中的地位和作用亦有所論及。

鴉片戰爭后，海關道成為辦理對外交涉的重要官員，并逐漸形成為一種制度。目前有關研究不多，主要有梁元生的論文《清末的天津道與津海關道》(《中央研究院近代史研究所集刊》第25期，中央研究院近代史研究所1996年版)，該文對天津道與津海關道的設立經過、兩者既互補又沖突的復雜關系進行了考察。其專著《上海道臺研究——轉變社會中之聯系人物，1843—1890》(上海古籍出版社2003年版)有相當篇幅對歷任上海道臺的對外交涉活動和政策、上海道臺制度在1861年總理衙門成立后的內在調整、上海道臺在處理外交事務中的作用等問題進行了探討。樊百川的《清季的洋務新政》(上海書店出版社2003年版)一書對海關道、洋務局等地方對外交涉機構的設立緣起、發展演變、職能和作用等亦有所探討。

吳義雄在《清末廣東對外交涉體制之演變》(《學術月刊》1997年第9期)一文中考察了清末廣東對外交涉體制及其演變。蔣賢斌則考察了晚清外交機關的發展，他認為，南北洋通商大臣、地方督撫與海關道一起形成了清朝政府對外交涉的三位一體的體制，地方督撫處于這一體制中的核心地位。地方官員辦理外交，對近代中國產生了重要的影響［11］。

(五)領事制度、外交人事制度、外交禮儀制度等具體制度的研究

危兆蓋在《清季使節制度近代化開端述評》(《江漢論壇》1995年第11期)、《清季使節制度近代化前期的歷史考察》(《中州學刊》1996年第5期)和《清季使節制度近代化后期的歷史考察》(《江漢論壇》1997年第7期)三文中全面探討了晚清使節制度的建立、發展和完善的過程。林瓊的論文《甲午之前清政府駐外公使的選用》(《遼寧師范大學學報》(社會科學版)2000年第2期)考察了清政府選擇駐外使節的標準。彭南生考則考察了晚清外交官制度的緣起、外交官制及其俸薪制度的形成與變革。他認為，晚清外交官制及其俸薪制度的形成與變革在中國近代外交史上具有開創意義，為外交官的職業化打下了基礎［12］。郭衛東考察了“照會”等近代外交文書范式在近代中國初步形成的過程，他認為，中外文書交往體制的變遷在深層實質上代表了西方價值體系在中國的強力移植，是西方外交和文書體制對中國的硬性干預和強制替代，是列強在華不平等條約體系的一個局部表征，折射出國家間國際地位的升降［13］。王開璽的專著《隔膜·沖突與趨同——清末外交禮儀之爭透析》(北京師范大學出版社1999年版)對清政府外交禮儀的變革進行了詳盡細致的探討。其另一篇論文《中國近代的外交與外交禮儀》(《史學月刊》2001年第2期)則探討晚清外交禮儀逐步實現近代化的艱難歷程。

三、目前研究中存在的不足及今后的研究取向

目前學界關于晚清外交制度的研究已經取得了一定的成果，但總體而言，正如王建朗先生所言，尚嫌薄弱，“這是一個有待進一步深入研究的領域”［14］。而就管見所及，目前研究中存在以下不足，這些不足也應是今后著力的方向:

1.學界目前對晚清外交制度的研究在很大程度上僅局限于具體外交制度的研究，如外交禮儀制度、領事制度、外交官制度、保密制度等，但對外交體制及其演變、發展尚缺乏整體性的研究，因此，需要加強對外交制度演進的整體認識。

2.外交機構是外交制度研究的重要內容，現有研究亦有相當部分集中于此，且主要集中在總理衙門和外交部等中央外交機構上，而對地方交涉機構，如晚清的海關道、洋務局、交涉局和交涉使司以及其他(正式或非正式的)涉外機構的研究則相當單薄，有些可以說近乎空白。

3.目前關于晚清外交制度的研究很大程度上是一種靜態的研究，或者說僅是對制度文本的研究，缺乏對制度實踐的研究，因此，要動態地研究和分析外交制度，包括外交制度的演變，以及外交制度的實際運作等。

4.從系統論的角度而論，外交制度僅僅是制度體系的一個組成部分，其他制度如政治制度、司法制度、經濟制度等都會對外交制度的演進、運作等產生影響，因此，要把外交制度放在一個更大的制度體系中去分析和考察其他制度對外交制度的影響和制約，以及外交制度與其他制度的相互關系等等。

［1］王立誠．中國近代外交制度史［M］．蘭州:甘肅人民出版社，1991．

［2］梁伯華．近代中國外交的巨變——外交制度與中外關系變化的研究［M］．香港:香港商務印書館，1990．

［3］陳潮．19世紀后期晚清外交體制的重要特點［J］．學術月刊，2002，(7)．

［4］劉偉．晚清對外交涉體制的演變與影響［J］．華中師范大學學報:人文社會科學版，2006，(5)．

［5］張富強．試論廣州欽差大臣制度的形成及其終結［J］．廣東社會科學，1992，(4)．

［6］何新華，王小紅．中國首次對西方外交沖擊的制度反應——1842—1860年間清政府對西方外交體制的形成、性質和評價［J］．人文雜志，2003，(4)．

［7］何新華，王小紅．試析五口通商大臣體制的制度缺陷［J］．歷史檔案，2005，(1)．

［8］王開璽．總理衙門改為外務部芻議［J］．河北學刊，1995，(3)．

［9］吳福環．南北洋大臣的設立及其與總理衙門的關系［J］．河北學刊，1991，(1)．

［10］張振鹍．試論晚清直隸總督參與外交［J］．河北學刊，1997，(5)．

［11］蔣賢斌．試論近代的地方外交交涉機關［J］．江西師范大學學報:哲學社會科學版，2000，(11)．

［12］彭南生．晚清外交官制及其俸薪制度的形成與變革［J］．華中師范大學學報:哲學社會科學版，1997，(3)．

［13］郭衛東．“照會”與中國外交文書近代范式的初構［J］．歷史研究，2000，(3)．

［14］王建朗，酈永慶．50年來的近代中外關系史研究［J］．近代史研究，1999，(5)．

A RevieWand PrevieWof the Study on Dip lomatic Institutions of Late Qing

ZHONG Yong-hua
(Graduate School，China Academy of Social Sciences，Beijing 100102，China)

The study on Diplomatic Institutions of Late Qing began froMthe period of Republican China．After 1970—1980s，it came into a neWera and had fruitful results with the great progress of the study of the Modern Sino-Foreign Relations History and Modern Diplomacy History．But it appears flimsy overall and still has many blind spots and blank spaces to remedy．As a result，it's necessary to transforMthe study orientation based on the current study，push forward and reinforce the study on Diplomatic Institutions of Late Qing．

Late Qing;diplomatic institutions;study orientation;revieWand preview

K252

A

1001－7836(2011)03－0009－03

10．3969/j．issn．1001 －7836．2011．03．004

2010－08－22

鐘勇華(1982－)，男，湖南茶陵人，2008級近代史系博士研究生，從事中外關系史研究。

(責任編輯:孫大力)