論生命價值的可賠償性
——對《侵權責任法》第17條的思考

徐順

（東南大學法學院，江蘇南京210000）

論生命價值的可賠償性
——對《侵權責任法》第17條的思考

徐順

（東南大學法學院，江蘇南京210000）

與近幾年在國內引起廣泛關注的“同命不同價”現象存在顯著差異，并于2009年公布的《侵權責任法》第17條，作出了可以統一死亡賠償標準的規定。有感于這一明顯的變化，筆者嘗試對支持二者的不同理論與邏輯進行分析，認為主要差異在于對生命價值可賠償性的認識上，并由各假設的對比入手推導出可以對生命價值進行賠付的結論。

同命不同價；死亡賠償金；生命價值；可賠償性

2009年12 月26日通過的《中華人民共和國侵權責任法》（下簡稱《侵權法》）第2章第17條引起了社會的廣泛關注。該條款規定：“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金”。此所謂“同命同價”條款，其內容與2004年5月1日起施行的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下簡稱《解釋》）第29條①所規定的“同命不同價”產生了鮮明的對比。那么，《侵權法》的公布是否意味著今后我國“命”、“價”問題得到徹底解決呢？筆者認為只有在對二者背后的理論、邏輯及價值進行詳細的分析比較后，才能得出結論。

一、“同命不同價”的理論依據

自2005年重慶發生“同命不同價”第一案以來，已有不少持認同態度的學者對其進行解釋，其理由大致可以歸結為以下幾種：

（一）生命無價說

這是支持死亡賠償金數額差異的最重要的邏輯前提。持此觀點的學者認為：“生命和健康是無價的，無法用金錢來衡量。”②他們認為“同命不同價“的提法本身就不正確，試圖給生命定價更是對生命的侮辱及貶損，對生命“定價”還容易引發道德風險。

（二）雙重受害人說

針對死亡賠償請求權的性質，《解釋》并未采納民事權利轉化說、人格代位說或死亡間隙說等理論，而是采取雙重受害人說，即侵害生命權不僅直接損害受害人，其近親屬也會遭受巨大財產和精神損害，故享有賠償請求權。該學說主張死亡賠償金并非是對死者生命價值或財產損失的賠償，因其民事主體資格已因死亡而消滅。

（三）繼承喪失說

針對死亡賠償金的賠償范圍，繼承喪失說主張因致死侵權行為造成受害人本來剩余生命內的收入喪失，給其家庭共同體造成財產損失。受害人倘若沒有遭受侵害，未來的收入本來是可以為其法定繼承人所繼承的。故賠償義務人應對這一損失予以賠償。③所以除精神損害外，死亡賠償金補償的物質部分只能是受害人可能的預計收入。這一學說在《解釋》第29條中得到了比較清晰的體現。

（四）平均主義說

這一觀點認為抹殺個體差異的做法是一種偽平等的平均主義觀念。現在的城鄉差異是一個歷史范疇，如果將賠償的差別對待視為人格歧視而片面追求“同命同價”，則顯然違背了社會發展的客觀規律。因此在死亡賠償的問題上采取統一賠償金的做法是不可取的。④

二、“同命同價”的理論依據

與上述觀點針鋒相對，另一些學者對《解釋》持懷疑態度，傾向于《侵權法》所規定的同價性賠償方式。其理由主要分為兩類：

（一）生命權平等

這種觀點認為，法律面前人人平等。生命無價并不是差別賠償的理由。相反正因為生命是無價的，城鄉死亡賠償金數額的差別實質上總是不平等的：“我們承認城鄉之間存在的差別……但是我們不需要在法律適用中體現這一差別，至少不應該在死亡賠償金上。”⑤平等的生命權應通過相同的死亡賠償金彰顯。這種觀點與大眾的觀點不謀而合。

（二）《解釋》依據的現行戶籍制度不平等

對戶籍制提出批判的學者認為，原《解釋》所依據的城鄉戶籍制度是一種不合理、不公平的制度，根據此制度產生的賠償標準也如毒樹之果。區分城鄉的做法“違背了社會學的合理性觀念……反而促使某些社會矛盾激化。”⑥《解釋》產生的“同命不同價”現象正是根源于城鄉戶籍制度，因而是錯誤的。

三、現有理論的缺陷性

筆者贊同這樣的法律判斷標準：“正義的法律規定應該與民眾的善良愿望相一致”。因此，無論某個法律規定的理論多么光鮮，邏輯如何嚴謹，只要其結果引起公眾普遍而合理的反感，則該規定至少是值得商榷的。因此，從“同命不同價”現象一石激起千層浪的社會反應來看，該規定應該存在不周延之處。與此同時，筆者認為“同價”理論與解釋也存在瑕疵。

（一）“無價”的含義及可賠償性

僅從語義而言，“無價”所指并非價值為零，而應指價值無限大。但依據“繼承喪失說”，通過一個簡單的算式，就能得出完全相反的結論：設生命價值為L，受害者之后創造財富為W，親友的痛苦為P，實際損害則為L+W+P。而《解釋》的死亡賠償金只包括受害者預期收入w與親友精神損害賠償金p。根據侵權法填補損害的初衷，則L+W+P應等于w+p。我們不難發現，即使前述項完全匹配，即W=w且P=p，配平該等式也需要另一個條件：L=0。也就是說，該賠償方式實際是將生命的“無限價值”按照“零價值”進行計算的。另一方面，一個價值大到無法全額賠付的損害，是否就不用賠償呢？這顯然是不合邏輯的。損失不能衡量并不排除損失的存在，更不能說明其不該獲得補償。從受害者角度看，賠償總比不賠償更好。而從致害人的角度看，不賠償“生命價值”，他便成了“受益者”。這當然違背《侵權法》的精神。對此有學者指出：“不能因為生命價值無法用金錢去估量，就不去估量，不去賠償。”與其站在道德的制高點，還不如以金錢賠償更現實。⑦因此我們應先從邏輯上明確對生命價值進行賠付的觀念。

（二）雙重受害人說與繼承喪失說的局限性

雙重受害人說與繼承喪失說可以解釋關于死亡賠償金的部分問題，但卻并非完美無缺。如：雙重受害人說認為，死者不應該成為賠償的主體。這確實是民法的基本原則，但卻并非絕對化規則。比如這項原則有兩個特殊規定：胎兒的應留份額與死者的人格利益保護。誠然這兩者都是基于權利特性及社會因素的考量，但也讓我們得以對該理論預設進行反思：對于生命價值也可以進行類似的設定，回避“權利”而保留“利益”。另一方面，關于死亡賠償金，雙重受害人說與繼承喪失說面臨著與所有學說共同的棘手問題：損害額的性質及數額確定。日本的西原道雄教授曾提出，死傷的損害額與損害賠償額并非同一概念，與物的滅失具有同樣意義的損害額并不存在：“必須認識到，不可能發現賠償額，而只能創造出賠償額。對因死傷造成的‘逸失利益’即應得利益的計算，是以其曖昧的蓋然性為基礎的、極不正確的。”⑧因此，這兩種學說死亡賠償金額的實質就是利用復雜的計算方式掩蓋創造賠償額這一事實。如果認為生命價值難以進行評估而不應該進行賠付，那么據此邏輯，悖論也將存在于現有的賠償額計算上。

（三）平均主義與價值平等的界限

主張差額賠付的另一個理由是：平等不是絕對平均，而是存在差異。如果死亡賠償金不分對象進行等額賠付，便抹殺了人的差異性。該說法有一定的道理，但可能存在推理上的無限倒退。例如，乞丐與企業家創造的財富天差地別，但卻可能根源于前提上的不平等現象，比如乞丐從未享有創造同樣財富的機會。忽視前提上的不平等而一味要求結果上的平等，實在有推行雙重標準的嫌疑。而如果認識到不平等的前提而在結果上進行修正，卻恰恰符合矯正正義的標準。因而筆者認為，以反絕對平均主義為由主張死亡差額賠付的理由并不嚴謹。同樣理由，忽略個體差異一概以相同數額進行賠付也并不比前者更為優勝。

據此，筆者認為現存的理論都存在缺陷。面對現實問題，我們也許需要對二者進行折衷。

四、生命價值的可賠償性假設

對上述理論的比照中不難發現，二者的差異在于是否承認生命價值的可賠償性。反對生命可賠者認為用金錢量化是對生命的不尊重與貶低。筆者承認此觀點在邏輯推演上沒有錯誤，但其價值預設卻不一定正確。首先，無價之物并非不能用數值表彰其價值。如前說述，對于精神損害賠償甚至可預期利益的定量都是類似的。我們既然可以在定量上量化二者，為何獨獨排斥生命價值？其次，對于生命價值的賠償并非對生命的貶低，相反恰恰是對生命的尊重、對生命價值的張揚。需明白賠償額并非是購買生命的對價，在生命喪失時，進行現實補償總比空泛的生命無價來的更有誠意。再次，生命“定價”的道德風險在筆者看來更像是假命題。不論是否給生命“定價”，只要“喪失生命”與“可獲得物質補償”之間存在關聯，該風險就一定會存在，就會有不法之徒試圖利用該聯系獲取不正當利益。這一風險并非因生命價值的可賠償而產生，要消除此風險需使死亡賠償非物質化——這恐怕是任何人都難以接受的。

綜上所述，筆者傾向于這樣的一種構建，即認可生命價值的可賠償性，并且為了彰顯平等性而實行統一標準，將其設定為固定值。西原道雄教授提出過類似主張，即“將生命被剝奪本身作為一項概括的非財產損害并努力地實現類型化和定額化”。⑨與西原教授的假設不同處在于，筆者并不完全贊同《侵權法》以一個定額化賠償覆蓋原死亡賠償金計算方式的做法，而寧愿將之作為增加的部分列入計算。如此死亡賠償金則應由三個部分構成：受害人預期可得利益、親屬精神損失與生命賠償金。以2005年重慶的“同命不同價”案為例，假定一個較大的生命價值賠償額，如50萬元。那么在原先的裁定數額上，城市戶口受害者最終得到50+20=70萬元賠償，而農村戶口受害者最終得到50+10=60萬元賠償，這種方法不至于抹殺個人的差異，同時數額上的反差也不再過于刺眼。采用L+W+P三段構成的優勢在于，既可以通過對抽象生命價值的統一賠償額度彰顯對待生命平等之態度，又可在受害人預期可得利益部分體現出個人的差異性。但其劣勢也非常明顯：生命價值賠償額如果不夠巨大則不能消減原計算方式帶來的差異對比，過于巨大又可能給侵權者帶來太重的負擔。

五、結語

在作出最后判斷之前，讓我們先回到哈耶克：任何人的理性都是有限的。于是我們必須接受現實：人為設計的死亡賠償金制度是必有缺陷的。拋開對價值預設的判斷，同價與不同價兩種理論的邏輯都沿著正確的軌跡發展，但“一個原則或先例，當推到邏輯極端，也許會指向某個結論。而另一個原則或先例，遵循類似的邏輯，就可能會指向另一結論且具有同樣的確定性。”⑩這就是我們的困境。無論兩類學說中的哪一類，都具有不可避免的局限性。那么我們究竟該如何取舍？兩利相權取其重，兩害相權取其輕。承認生命價值可賠的主要危害在于道德風險，前已論證過這一風險是固然存在的；但認同生命價值可賠卻能在很大程度上消除公眾對法律公正性的質疑，從而樹立法律的權威形象。鑒于主流道德與社會輿論對于本問題的立場非常明確，在其理論的選擇上，也許最終也還應落回社會層面。我們應該更多的以善良意愿為依據，而非一廂情愿地以某個理論假設后的邏輯推斷對多數人都反感的觀點進行粉飾。正如卡多佐所言：“法律的終極原因是社會福利”。因此，筆者認為承認生命價值的可賠償性進而采取有差異的同命同賠標準將是一個值得考慮的轉變。

注釋：

①《解釋》第29條規定“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按20年計算”。

②高凌云：《同命不同價的法律分析》，南京大學法律評論，2006年秋季號。

③吉瑩：《論侵害生命權之死亡損害賠償——“同命不同價”所引發的法律思考》，理論導報，2009年7月。

④佟強：《論人身損害賠償標準之確定——對“同命不同價”的解讀》，清華法學，2008年第1期。

⑤王佳茹：《對死亡賠償金中“同命不同價”規定的若干思考》，法制與社會，2007年11月。

⑥劉杰：《對城鄉居民“同命不同價”現象的法律思考》，現代商貿工業，2009年第9期。

⑦佟強：《論人身損害賠償標準之確定——對“同命不同價”的解讀》，清華法學，2008年第1期。

⑧⑨張旭東：《破解“同命不同價”難題的理論路徑》，現代法學，2008年11月第30卷第6期。

⑩[美]本杰明·卡多佐：《司法過程的性質》，蘇力譯，商務印書館，1998年。

[1]高凌云.同命不同價的法律分析[J].南京大學法律評論,2006

[2]吉瑩.論侵害生命權之死亡損害賠償——“同命不同價”所引發的法律思考[J].理論導報,2009,(7).

[3]佟強.論人身損害賠償標準之確定——對“同命不同價”的解讀[J].清華法學,2008,(1).

[4]王佳茹.對死亡賠償金中“同命不同價”規定的若干思考[J].法制與社會,2007,(11).

[5]劉杰.對城鄉居民“同命不同價”現象的法律思考[J].現代商貿工業,2009,(9).

[6]張旭東.破解“同命不同價”難題的理論路徑[J].現代法學,2008,(11).