論新舊制度經濟學方法論的融合

□文/趙迎斌 門義超

經濟學的發展趨勢總體來說就是其方法的變遷，或者說是其方法論體系的變遷。因為方法論是對給定領域中進行探索的一般途徑的研究，有其特定的認識基礎和邏輯前提。它涉及到研究主體思考問題的角度選擇、研究對象范圍的確定、研究手段的運用和研究目的的限定。這種變遷的結果是，當人們在考察經濟現實時，用不同的視角去進行觀察，由于切入點的轉換和研究目的不同，而導致不同的結論出現。科學史表明，一門學科有沒有完整的方法論，不僅是其成熟與否的標志，而且也是它能否順利發展的必要條件。

薩繆爾森認為，在對人類行為的分析上，一般經濟學家在方法論上沿著兩條不同的途徑展開，即方法論個體主義和方法論整體主義。方法論個體主義認為最恰當或最有效的社會科學認識來源于對個體現象或過程的研究：方法論整體主義認為最恰當或最有效的社會科學認識只能來自對現象或過程的研究。制度經濟學分為新舊兩個學派，其分野的基礎在方法論上是前者開始遵循著個體主義的方法論，后者開始遵循的是整體主義的方法論。

一、方法論一元觀：整體主義與個體主義的對立

新制度經濟學中的方法論個體主義與舊制度經濟學中的方法論整體主義的區別正如前文薩繆爾森所言，前者是把個體行為放在第一位的，后者認為社會或制度高于一切。并且這兩種方法在新舊經濟學方法論大戰中被認為是對立的，這也是兩個學派的主要區別之一。

根據馬爾科姆·盧瑟福的總結，舊制度經濟學的方法論整體主義的特征是：①社會整體大于其部分之和；②社會整體顯著地影響和制約其部分的行為和功能；③個人的行為應該從自成一體并適用于作為整體的社會系統的宏觀或社會的法律、目的或力量演繹而來，從個人在整體當中的地位（或作用）演繹而來。

盡管整體主義者對社會約束或決定個人行為的強度看法有不同，但正如盧瑟福的歸納，整體主義的所有形式都把社會整體放在首位。他們一般都認為社會不是個體的簡單加總，而是由特殊的結構聯系起來的社會整體規定了個體的屬性、規定了個體的生存發展空間。舊制度主義者宣稱，不是理性的個人的自由選擇導致了制度的變遷，而是社會結構和制度的變遷決定了個人行為的選擇方式和選擇空間。換一句話說，在舊制度主義者的眼里，整體是第一性的。

與方法論的整體主義情形一樣，馬爾科姆·盧瑟福把方法論個體主義的特征也概括為：①只有個人才有目標和利益；②社會系統及其變遷產生于個人的行為；③所有大規模的社會學現象最終都應該只考慮個人，考慮他們的氣質、信念、資源以及相互關系的理論加以解釋。這就是說，在新制度經濟學家的眼中，組織或集體本身不再是主要研究的對象；相反，對社會單位分析必須從某個體成員的地位和行動開始，其理論必須建立在個體成員的地位和行動之上。并不存在真正的獨立的社會和集體，社會或集體只是一個假想的團體，只是個體的總和，從而社會幸福只是個體幸福的總和。按Watkins的話說是“人決定歷史，不管人自身被什么決定”。

從上文分析可知，總體上看新舊制度學派在方法論上是對立的。雖然他們都堅持社會方法論一元觀，但對構建方法論一元觀的基礎在看法上卻大異其趣，一者強調從個體中異化出來的整體對個體的制約和決定作用，即歷史決定個體；一者只承認個體的存在，整體（或集體，或社會）只是一個假想之物，即個體決定歷史，且他們之間的關系是很難調和的。

二、方法論二元觀：整體方法與個體方法的并行

隨著研究的深入，一些制度學派經濟學家發現，單純地用整體方法或單純地用個體方法來觀察世界和解決問題并不是一種理想的方法，因為現實生活中既有整體的存在，又有個體的生成。整體與個體之間的共生現象需找到一個合理的解釋。整體到底是一個機械的組合，還是一具有自己生命力的有機體？有些制度學派經濟學家即使在方法論大戰中也沒停止對對方方法論的思考，舊制度主義學派中的代表作家凡勃倫可以說是最早說要給個體主義方法以關注的作家。他說：“正是個人被制度系統施加了這些常規的標準、理想和行為準則，后者構成了共同體的生活結構。于是，該領域中的科學探索必須處理個人行為，并用個人行為系統地闡述這種探索的理論結果。”但具體該如何處理二者的關系，凡勃倫沒有做出回答。

推崇個體方法的哈耶克對整體方法進行了深入探討，并最終承認了兩種方法論并存的方法論二元觀，即整體方法和個體方法都可以用來審視社會。哈耶克認為，社會中的無數各種各樣的要素之間的相互關系是極為密切的，人們可以從整體中某個空間部分或某個時間部分所作的了解中學會對其他部分的正確預期，或者至少是學會做出能被證明為正確的預期。

哈耶克的方法論二元觀直接導致了他的秩序二元觀的社會理念的形成。其中，內部規則的方法論基礎是個體主義的分析范式，外部規則的方法論基礎是整體主義的分析范式。哈耶克本人是自由主義者，對個人主義的分析范式是推崇的，雖然它在一定程度上觀察到異化的整體不是簡單的個體的相加，但他對整體主義以及整體主義的方法如何與個體主義以及個體主義方法互動，他無力回答，所以他在方法論二元觀上構筑的二元觀秩序，就充滿了矛盾；他雖然提出秩序二元觀，把外部規則與內部規則都作為構建世界秩序的基石，但在骨干里他還是對個體主義的方法論有強烈的偏愛，他通過《通往奴役之路》，《致命的自負》等作品表達了對人為的或人造的外部規則的疑慮，進而言之，也是對整體方法和他的秩序二元觀一定程度的否定。

三、制度個人主義：對整體方法與個體方法的融合

盡管以整體方法為主分析問題的凡勃倫和以個體方法為主分析問題的哈耶克都在某種程度上給對方以應有的重視，但他們對兩種方法論的看法還是彼此獨立的，在分析問題時如何取舍，也就是說個人與組織以及整體與個體如何在互動中尋求規則的理解和一致性，如何協調其沖突，從凡勃倫的論述和哈耶克的作品中不得而知。

對這兩種方法論的重新思考，得益于新制度經濟學家的成功推動。他們借助新古典的邊際分析方法，并引入交易費用概念，通過相對價格的變化，把制度和制度變遷內在化。制度經濟學家阿加西把這兩種方法論進行了融合，他在其“制度個人主義”中說：不是假設全部的協調是存在的，也不是要解釋全部的協調，而是假設有某些協調是存在的，借此來解釋其他的協調，如果在解釋某一問題時不提及制度，那是錯誤的。

這些新制度經濟學家試圖通過考慮稟賦、技術及偏好三類變量來解釋傳統外生變量中剩下的另一類變量——制度。艾格特森是這樣解釋連續內生化過程的：“第一層次是明確建立包括產權和組織形式結構模型，但產權和組織形式結構被當作外生變量來處理，關鍵是強調它們對經濟結果的影響。第二層次是將交易組織內生化，但產權的基本結構仍為外生。用約束經濟代理人的合同來組織企業內部的、跨越正式市場的以及非市場環境中的交易。例如，把企業定義為合同網絡。第三層次是嘗試通過引入交易費用概念，將社會、政治規則和政治制度結構一同內生化。”

新舊制度學派為了對現實世界更好地把握，在爭鳴中互相吸收對方的方法論的長處，并催生了一種新的方法論。這種新的方法論不但在理論上能自圓其說，而且與現實運行也相吻合。如果說舊制度經濟學是對古典經濟學的一次革命，新制度經濟學是對新古典經濟學的一次革命，那么制度個人主義是對新舊制度經濟學本身的革命。通過方法論的革命，克服了制度學派方法論中的邏輯矛盾，為現實經濟問題的解決提供了更強的解釋力。

[1]盧瑟福.經濟學中的制度：老制度主義和新制度主義.中國社會科學出版社，1999.

[2]科斯.論生產的制度結構.上海三聯書店，1994.

[3]康芒斯.于樹生譯.制度經濟學(上冊).商務印書館，1962.