歐克肖特對理性主義政治的批判述論

劉彥朝

摘 要：面對近現代以降理性主義意識形態政治造成的極權和奴役的盛行，歐克肖特以“觀念論”哲學和對知識類型的認識為基礎，從人類社會生活的多樣性、政治詞匯的復雜性、對政府的懷疑以及政治活動的性質等角度著手，對理性主義政治進行了深刻的批判和解構，論證了意識形態政治之不可能性。

關鍵詞：歐克肖特；理性主義政治；政治哲學；經驗

中圖分類號：D09文獻標志碼：A文章編號：1002-7408（2011）07-0082-03

一、近現代政治的理性主義之困：歐克肖特政治致思的時代難題

政治哲學家的哲學追問源自對自身所處時代困境的密切關注和深刻反思。被譽為“自密爾，甚或伯克以來盎格魯-撒克遜傳統中最偉大的政治哲學家”歐克肖特面對的難題是近現代政治中理性主義所帶來的災難。[1]1伴隨文藝復興對中世紀價值觀的顛覆，人類逐漸擺脫上帝的主宰并重新發現自身——世俗生活世界終歸屬于現世中的蕓蕓眾生，人類需要自己掌控現世生活。啟蒙運動則為人類掌控自己的生活找到了一把鑰匙——理性。“理性無疑是人類最寶貴的財富”，[2]具有理性使人類區別于世間其他萬物。人類確信，憑借自身的理性認識能力，通過觀察與思考可以獲得真確的世界圖景，從而擺脫對神話傳說、宗教信仰等外部權威的盲目依賴。理性要求置身于現實世界的個人親身觀察、獨立思考、探求知識，以便真切地認識、適應客觀世界，指導自身的生活，從而有助于廓清迷信，破除虛幻，明智審慎地追求和行為。然而，理性的這種功能卻隱含著一種危險——走向理性主義，即對理性的無限夸大乃至崇拜。特別是近代以來，在自然科學成就的鼓舞下，人類對自身的理性能力呈現出明顯的自負傾向。以培根、笛卡爾為代表的啟蒙哲學家們開始謀劃尋求確定性的知識，試圖從一個確定無疑的邏輯起點，經過理性的推理演繹，建構邏輯上自洽的知識體系，從而獲致某種具有確定性的結果。理性成了最高的法庭和裁判者，一切都要放到理性的天平上進行評判。“在某種意義上來說，現代性是以人對‘神的反抗開始的：人把自己虛幻中觀念化的超自然力量拉下了神壇，把人及其理性放在了原來上帝的位置。原來以神圣天意為基礎的世界秩序和道德秩序，不得不讓位于以人的‘理性為基礎的關于自然和社會的知識。”[3]理性思維完成了向理性主義的蛻變。

這種理性主義傾向不僅體現在哲學認識論上，而且開始滲透到現實的社會生活領域。人類不僅試圖憑借理性實現對自然世界的控制，甚至開始計劃依靠理性實現對社會生活的徹底重構，建立一個至善的俗世天堂。人類相信，社會生活的至善、人類的解放通過自身的努力而不是借助于外在的力量即可實現，仿佛依靠理性設計能夠完全控制社會的運轉，帶來意想中的進步并進而達到“至善”的境地。“這種從笛卡爾那兒傳給現代的理性主義，不但拋棄傳統，甚至聲稱不需要任何這樣的媒介，單純的理性就可直接為我們的欲望效力，它僅憑自己的力量，就能夠建立一個新世界、一種新道德、新法律，甚至能建立一種全新的純潔語言。”[4]至此，在理性主義的鼓舞下，人類試圖實現從上帝的救贖到人類自我救贖的轉變。

歐克肖特觀察到，近現代以來，政治領域受到理性主義的主宰，人類期望依賴政治的手段自己在人間建立一個完滿的天堂。政治被認為在人性完美的過程中起到決定性的作用，政治被理解為為了實現人類完美而對人類活動進行的控制和組織。一種新的信仰隨之誕生——歐克肖特稱其為“信念論政治”。各種滿懷完美理想的理性政治設計在近現代世界大行其道，整個社會似乎也開始朝著這個目標轉向，“社會主義理想”和新自由主義開始在歐洲呈現繁榮之勢并占據了主導地位。[5]然而，正當人們信心滿滿之時，傳統模式的社會主義計劃經濟與西方的福利國家分別遇到了難以克服的困難，極權國家盛極一時，戰爭與奴役成為時代的表征，最后導致了種種瘋狂的行為和結果，人類文明面臨著嚴峻的考驗和巨大的災難。哈耶克警言，人類“致命的自負”正引領自己走向一條“通往奴役之路”。對政治中理性主義的懷疑、反思和批判成為當代政治哲學致思的時代任務和難題。身置現代性社會的歐克肖特，自覺承擔起破除政治中理性主義神話的重任。

二、經驗及其類型與知識的二分：歐克肖特政治致思的哲學基石

史上偉大政治哲學家深刻的政治哲學洞見是建立在其深刻的哲學基礎之上的。作為政治哲學家的歐克肖特，認為哲學在人類精神活動中具有基礎性的地位，構成其他領域沉思的前提。“一種政治哲學如無形而上學的前提為基礎，或建立在根本錯誤的形而上學前提之上，注定不會演繹出真理，而只能是謬誤。”[1]6因此，要真正理解歐克肖特的政治哲學，當以理解其哲學思想為前提。歐克肖特從澄清哲學概念開始，系統闡釋了自己的“觀念論”哲學學說，為“哲學”正名。

與眾多包藏野心的哲學家們試圖在哲學追問中發現并提供所謂的真理、規律等福音以指導和規劃人類生活不同，歐克肖特認為，哲學是一種沒有預設、沒有限制、沒有限定的經驗。這里的關鍵是如何把握“經驗”的含義。作為觀念論者，歐克肖特反對經驗主義賦予“經驗”的含義——認為“經驗”是外在于思想主體的客觀事物，“經驗”與“思想主體”是割裂與對立的，面對“經驗”，思想主體處于純粹的被動地位。在歐克肖特看來，經驗即是意識到某事物，而意識到某事物總是在某種程度上將其識別或等同于某類特殊事物。這樣的識別已經涉及到思考、判斷——無論感覺、知覺、直覺、意志或推理莫不如此，其間的區別僅在于復雜或清晰等的程度。以思考、判斷形式呈現的經驗意味著沒有任何形式的經驗是獨立自存的，而是與思想主體密不可分的，是經驗活動與被經驗的東西的統一。在思考時，我們不是解釋獨立于并先在于解釋的純粹材料，而是重新解釋已認識到的、對我們有意義的原有的解釋。“經驗不僅在任何地方都與思維不可分離，而且它本身就是一種思維形式。”[6]11經驗的世界實則是由思考建構的“觀念世界”——一個聯系在一起、相互確立和解釋的意義整體。雖然經驗是經驗活動與被經驗的東西的統一，但“它們之間的關系肯定不是因果關系。在最嚴格的意義上，被經驗到的東西的特征與它被經驗的方式相關。”[6]9在歐克肖特看來，實在世界具有多樣性的特征。面對這樣的世界，主體可以從不同的維度和方面對其加以理解和解釋，從而獲得不同的經驗，構成不同的觀念體系。這些觀念體系既無等級之分，也無先后之別，彼此之間不可替代和混同，但自身都構成一個邏輯完整的系統。歐克肖特稱之為主體經驗或理解世界的不同“模式”。其中最主要的三種經驗模式為歷史、科學和實踐。

歐克肖特認為，“歷史是一個觀念世界，是歷史學家的觀念世界。”[6]93歷史不是獨立于人的經驗之外的客觀事件，歷史之所以成為歷史是因為它進入了歷史學家的視野，并得到了他們的思考、判斷和建構，從而使過去的事件變得具有連貫性。因此，“歷史學家的任務并不是發現、重獲、甚至不是解釋；而是去創造，去建構。”[6]93歷史學家建構的依據僅僅是“證據迫使我們相信的事情”，并不是過去“實際所發生的事情”，造成“歷史的過去根本不是過去”，而是歷史學家當下的觀念世界。[6]107-108科學作為一種經驗模式是通過定量化的方法建構一個本質上穩定的、可言傳的觀念世界。[6]174在此過程中，科學家排除一切不具有確定性的特殊的、偶然的事物，從中抽象出普遍的規則和一般的關系。與通常接受的觀點“科學研究的內容是作為實在世界之一部分的‘自然”不同，歐克肖特認為科學經驗中的“自然”是“通過擯棄日常經驗世界或實踐經驗世界”建構的一種數量化的抽象物，一個抽象觀念世界。[6]187實踐經驗是最常見的經驗形式，包含著屬于生活操行的一切事情。不同于歷史和科學皆假定一個固定不變的實在，實踐的經驗模式面對的實在具有易變性的特征。[6]262在一個可變的實在世界中，人們用道德、宗教等來判斷事物、指導生活，并且由一種系統性、連貫性觀念加以支配，對“實然”進行改造，使其與“應然”相符合。然而，“實然”與“應然”之不符從來都未得到解決，實踐生活的每一次成功皆是片面的，并孕育著新缺陷的種子和未來的任務。在歐克肖特看來，每個經驗模式都是一個同質的抽象觀念世界，但只是在某個特殊層面上和預設前提下達致的連貫統一，有其適用的領域和范圍。因此，任何經驗模式對世界的理解和把握都是局部的和有限的，其真理性依賴于其條件預設，故而是相對的。不同的經驗都是在不同的模式條件下獲得的“限定物”，因而也是一個“缺陷物”。無論歷史、科學或實踐都不能為我們提供有關人類社會的運行規律或發展模式。

與其他經驗模式不同，“哲學是一種沒有限定、沒有限制的經驗，并且這種經驗始終是批判性的，它不為一些次要的、片面的、抽象的東西所干擾和曲解。”[6]4在歐克肖特看來，哲學既不是人類精神成就的最高階段，也不是要建構一個完美的整全體系以取代其他諸種經驗模式，而是無條件地對各種經驗模式的前提、預設和條件的審視、批判和檢驗。各種經驗模式無法質疑其賴以存在的基礎性條件，否則就難以為繼。哲學則運用其批判性的功能，檢視各種經驗模式的根基以驅散心智迷霧,使觀念清晰化。一種更加明晰的經驗只有通過持續地批判和否定的過程才能夠獲得。哲學始終在不斷地質疑、批判和否定中前行，它努力糾正偏見、澄清模糊、破除迷信、解構虛幻。因此，哲學雖有目標，卻沒有終點；致力于批判，卻無意于建構。在這里，歐克肖特回到了哲學的最初本義——愛智慧，是不斷地理解、追問和反思。

歐克肖特政治哲學致思的知識論基礎在于其對知識的分類。在他看來，正是關于人類知識學說的模糊不清導致理性主義政治的濫觴。“一切科學，一切藝術，一切實踐活動，都需要某種技藝，實際上無論什么人類活動，都包含知識。一般說來，這知識有兩種，任何實際活動總是都包含這兩種知識。”[7]7其一是技術型知識，其二是實踐型知識。前者是指可以被精確地制定為規則、條例、指示等被學習、記住并運用的知識；后者則無法用言語精確表達、也無法傳授和學習，只能借助長期反復的實踐才可能習得，內蘊著睿智、創造力、鑒賞力等心靈品格。兩種類型知識的區分只存在于理論中，在實踐中兩者則渾然一體、合二為一。澄清知識的類型及其內在關系對于批判理性主義政治至關重要。

三、意識形態政治之不可能：歐克肖特對理性主義政治的批判

基于對哲學的性質以及知識的類型的認識，歐克肖特對政治哲學的屬性和功能進行了創造性的理解和闡釋，對理性主義政治展開了富有洞見的反思和批判。

在歐克肖特看來，近現代政治的病癥表現為各種意識形態大行其道。“一種政治意識形態意味著一個抽象原則，或一套抽象原則，它獨立地被人預先策劃。”[7]41它以抽象理念的形式預先給一個社會提供一個（套）明確表述的、有待追求的目的(組合)，如自由、民主、正義、幸福、至善等，為實現諸如此類的目的，它將人的欲求區分為值得鼓勵追求的與必須禁止追求的，并為此設計一套看似完美的行為準則和制度安排，借助國家的名義和力量加以推行，人民被強制納入某種固定的生活方式甚至思想體系。這樣，“政治活動被理解為保證一個社會的安排符合或反映所選的抽象觀念的事業。”結果是“全體人民已經被它們弄得服服帖帖”。[7]41假如這種趨勢不受抑制，必將證明是一個自我毀滅的行為。

歐克肖特指出意識形態政治的盛行來自于對政治哲學的性質和功能的誤解。一般認為，當蘇格拉底將“哲學從天上召喚下來，并且迫使它對人生和禮俗以及善惡之物進行研究”，助推政治哲學從自然哲學的母體中孕育后，政治哲學即沿著自然哲學的路徑致力于“探尋變化中的恒定和多樣性中的統一性”，從此，對人類政治事務進行理性建構和實踐指導成為政治哲學當仁不讓的追求和任務。[8]歐克肖特認為，這恰是由于對哲學的誤解而帶來的對政治哲學的誤解——蘇格拉底只是提醒人們用哲學的方式審視習以為常的觀念，卻從不提供所謂的真理。“政治哲學本身不是一項政治計劃，不是據以建構一項政治計劃的某個基礎或一套基本原理。”[9]政治是實踐生活，而哲學是理論反思。如同哲學是無條件地對各種具體經驗模式的前提預設的理解、反思和批判，政治哲學是一項無限制的反思政治經驗前提的事業，是批判性地理解日常政治實踐的諸種預設和范疇。它的任務在于不斷分析和澄清政治活動中的一般觀念，有助于減少犯錯誤，但卻不能提供一套既定的解決方案或行動指南，指向通往政治真理的方向和道路。

而所謂的政治哲學家們試圖用哲學的方式建構意識形態政治的深層根源則在于對理性的誤解和崇拜。理性作為人類特有的稟賦本無可厚非，理性主義者的錯誤在于將理性僅僅理解為“工具理性”，將知識等同于“技術型知識”。結果是，試圖通過政治的手段以機械操作方式全盤計劃乃至重構人類的社會結構、秩序和形態，成為某些野心勃勃的哲學家的孜孜追求，意識形態政治隨之產生了。基于上述對哲學、政治哲學及知識的分類，歐克肖特解構了理性主義政治的神話。

首先，社會是一種動態的復雜綜合體。在歐克肖特看來，人類社會生活的多樣性是一種本體論存在，它無所謂好或壞，而是本來如此，任何人都無權去破壞這種多樣性。[10]54在活生生的社會生活中，存在著極其多樣的活動方向、目的和追求。理性主義者試圖將人們極其多樣性的活動通過政治的方式強制納入同一個模式或同一個方向，去追求所謂的“完美”目標，不啻是走上一條絕路，也是一種不可能，結果將是“恐怖”政治的出場。我們所熟知的幾乎所有的政治哲學理論體系都是建立在單一而又自認為確定無疑的抽象原則之上，它能夠合乎邏輯地推導出某個看似完美的結論；然而當面對一個復雜多樣而又變動不居的世界時，它逐漸顯露出自身的簡單、狹隘和貧乏。

其次，近現代政治制度和政治詞匯充滿了復雜性、模糊性和異質性。歐克肖特指出，近現代政治制度不僅是多樣的，而且每一種制度都是雜合而成的，所有的政治制度都不是為實現特定單一的目的而刻意設計，甚至在各種制度之間包含著沖突和制約。“組成我們統治樣式的習慣和制度都不是理性的組合，也不是偶然的積聚，而是歷史的混合物。”[10]12而且，人們用以談論和解釋政府活動的語言和政治詞匯也是雜合的。作為一門近現代語言，政治詞匯是詞語和表達方式的混合物。這也不足為怪，因為所有詞匯、表達方式本身就有著多樣化的起源。由此，每一個政治詞匯和表達方式都是一個含有多重意義的復雜體。特定的時空環境賦予某個詞匯難以消除的特定含義，不同的使用主體對同一個詞匯的理解存有差異，甚至截然相反。確定、簡單且獲得普遍認同的“科學的”政治語言難以形成，實際使用的政治詞匯只是一種活的、大眾化的語言，每一個措辭因用法、環境、使用主體的不同而獲得不同的意義和理解，因而充滿了異質性。[10]18-27政治制度和詞匯的上述特征顯然與理性主義政治的目標相去甚遠。

再次，對政府的懷疑。理性主義政治尋求用現世的政府替代一位天堂中慈善的上帝來實現人類救贖的目標。歐克肖特提醒我們，不要忘記一個確定無疑的事實，從事治理活動，“出掌政府職責的人們和他們所統治的國民是同樣的造物——他們都是人，這也就是說，一旦他們成為統治者，便總是傾向于超越他們的職權，傾向于強加給社會一種特別有利于他們自己利益的‘秩序，或者會（過分慷慨或過分雄心勃勃地）強加給社會遠遠超越秩序的東西。”[10]50人性自私的弱點在從事治理活動的政府人員身上并沒有消失，無法排除政府人員利用掌握的權力謀取私利、傷害人民的可能性。因此，我們經常“看到一批裝腔作勢的理性主義政治家對全體人民鼓吹一種無私和為社會服務的意識形態。”[7]35政府“一不會把我們引向天堂，二不會向我們指明‘真理”。它沒有能力告訴人們應該如何生活。統治者理應受人尊敬，但并不崇高至上，更不可以聲稱自己擁有指導國民活動的、上帝般的全能。[10]54-56

最后，政治是一種人類的實踐活動。如同其他實踐活動，政治充滿了偶然性，每一個政治決策都會帶來或好或壞甚至無法預料的結果，沒有證誤裝置可供利用以計算出最值得追求的結果。不確定性或可錯性是政治活動不可消除的特征。政治實踐置身于歷史形成的當下復雜的生活方式之中，既不能拋棄過去、推倒重來，也不能預測未來、建構理想。實踐中的政治家們必須根據歷史傳統提供的現實處境，發現其中的限制和可能性，通過探討和追求在這些傳統中隱含的內容對現存的安排做出改進。[7]48政治活動中既含有技術型知識，更需要實踐型知識。理性主義者卻忽視了實踐型知識，剝離掉人類政治生活的前提、基礎和處境，致力于技術型知識帶來的確定性追求，將政治視為機械工程，通過抽象的邏輯推演建構一個理論上完美的烏托邦。事實上，“我們對人類完美的狀態知之太少”，[10]47不完美確是人類社會的常態。

至此，歐克肖特完成了對理性主義的意識形態政治的批判和解構，消解了政治的神圣使命和崇高理想，揭示了理性主義政治規劃的幼稚，以及從事治理活動的政府的局限。歐克肖特對理性主義政治的批判提醒我們，無論是對政治的目標、規劃，還是政府權力的總量、行使抱持一種審慎節制的態度實乃明智之舉。

參考文獻：

[1]Paul Franco.Michael Oakeshott：An Introduction[M].New Haven and Lodon:Yale University Press,2004.

[2]哈耶克.自由憲章[M].中國社會科學出版社,1999：105.

[3]韓震.本質范疇的重建及反思的現代性[J].哲學研究,2008，(12).

[4]哈耶克.致命的自負[M].中國社會科學出版社，2000：51.

[5]哈耶克.通往奴役之路[M].中國社會科學出版社,2000：3.

[6]歐克肖特.經驗及其模式[M].文津出版社,2005.

[7]歐克肖特.政治中的理性主義[M].上海譯文出版社,2004.

[8]薩拜因.政治學說史(上) [M].上海人民出版社,2008：58.

[9]Michael Oakeshott.Religion,Politics and the Moral Life[M].New Haven and Lodon:Yale University,1993：37.

[10]歐克肖特.信念論政治與懷疑論政治[M].上海譯文出版社,2009.

[責任編輯：張亞茹]