“資源詛咒”學說的實證檢驗

蒲紅霞 劉濤

1993年，Auty（1993）在研究產礦國經濟發展問題時發現豐裕的資源對一些國家的經濟增長并不是充分的有利條件，反而是一種限制并第一次提出了“資源詛咒”（Resource Curse）這一概念之后，很多的經驗研究文獻在國家層面上對資源詛咒假說進行了驗證和分析，但由于相關數據的可獲得性、合理性問題和指標衡量問題的存在，使得國外學者對“資源詛咒”效應的存在性持有不同見解。而國內學者對這一問題的研究是近幾年才開始發端，而且較少有學者專門研究一國內部城市層面資源稟賦與經濟增長之間的聯系。

文獻綜述

國內學者對“資源詛咒”的研究以徐康寧、韓劍（2005）在《經濟學家》上發表的《中國區域經濟的“資源詛咒”效應：地區差異的另一種解釋》為重要開端。其通過構建一個以能源資源為代表的資源豐裕度指數，對我國不同省份之間資源稟賦與經濟增長的相互關系進行重點考察，結果表明1978-2003年我國資源豐裕地區經濟增長速度普遍慢于資源貧瘠地區。劉瑞明、白勇秀（2008）則從“分工”這一角度出發，內生化了“資源詛咒”假說，分析表明：豐裕的人均資源本身會提高分工的門檻，使得人們難以形成有效的分工結構，從而抑制經濟增長。他們的研究均表明，“資源詛咒”在中國存在。而劉呂紅（2008）則認為“資源詛咒”現象并非必然出現，只要能發揮制度作用和培育人力資本，充分整合資源，就可以變資源優勢為經濟優勢。

趙靈、張景華（2008）研究了自然資源阻礙經濟增長的傳導機制，并認為自然資源制約西部經濟發展的傳導機制有：“荷蘭病”效應、人力資本不足、貿易條件論、制度弱化、生態環境惡化。張景華（2008）發展了一個基于內生經濟增長理論的模型來解釋“資源詛咒”現象，即資源收入通過直接減少工作動力和間接導致較小的從事創新的勞動力比例兩種方式阻礙經濟增長。馮堯、張景華（2008）研究得出自然資源是“福音”還是“詛咒”，主要原因在于制度質量的差異。

數據的選取和模型的建立

一、基本模型。基于對Sachs和Warner（1995）所使用的經典截面數據模型的改進，本文建立的面板數據回歸模型如下：

（1）

其中被解釋變量 表示人均GDP增長率， 表示滯后一期的人均GDP自然對數，OP為石油資源開發強度， 為控制變量向量集， 對應于各個城市截面單位， 代表年份， 為常數項， 、 、 為系數向量， 為隨機擾動項。

二、變量指標選取及數據說明。石油資源開發強度的度量指標為石油開采業從業人數占全部從業人數的比重，表示為OP。

在z包含的各控制變量中，可反映“荷蘭病”效應的最典型變量應為制造業投入水平，其度量指標為制造業從業人數占全部從業人數的比重，表示為Mp。反映擠出效應的各控制變量因素分別為固定資產投資、科技投入水平和人力資源投入水平 ，將固定資產投資占GDP的比重、科技事業投入費用占地方財政總支出的比重和教育事業投入費用占地方財政總支出的比重作為其各自的度量指標，分別表示為 Inv、Rd和 Edu。而對于制度弱化效應的這一變量，本文選取外商直接投資中的實際利用外資占GDP比重這一指標進行度量，表示為Fdi。這樣，包含所有解釋變量的回歸方程為:

（2）

本文將研究時間范圍確定為1997-2009年，選取的典型石油城市為11座，分別是錫林浩特、大慶、盤錦、東營、濮陽、玉門、克拉瑪依、庫爾勒、松原、南陽、慶陽。數據來源為《中國城市統計年鑒》、各省統計年鑒以及統計局網站。

三、實證結果。本文使用面板數據回歸法，通過運用Eviews5統計軟件得出估計結果見表1。

表1 回歸結果

變量 1 2 3 4 5 6

-0.386（-0.104） -1.513

(-2.80)*** -1.484

(-2.45)** -1.442

(-2.20)** -1.725

(-2.67)*** -1.660

（-2.54）**

Op -0.060

(-0.38)*** -0.034

(-2.32)** -0.037

(-2.49)** -0.035

(-2.09)** -0.035

(-2.22)** -0.033

（-2.10）**

常數項 15.178

(4.61)*** 22.639

(4.70)*** 22.378

(4.16)*** 20.866

(3.57)*** 23.163

(4.00)*** 21.892

(3.68)***

參數聯合檢驗 F=59.66

P>F=0.000 F=81.70

P>F=0.000 F=76.93

P>F=0.000 F=60.07

P>F=0.000 F=54.16

P>F=0.000 F=51.36

P>F=0.000

0.708 0.783 0.786 0.755 0.749 0.751

注：系數值下方括號中數值為系數的t檢驗值，*、**和***分別表示系數通過了10%、5%和1%的顯著性檢驗，以下各表同此。由于篇幅限制，在此只給出了OP這一變量的結果。

第一，僅考慮石油資源開發強度對經濟增長的影響。由表1可知，石油開采強度的系數約為-0.06，并在1%水平上與經濟增長呈顯著的負相關關系，但這并不足以說明資源詛咒效應的存在。

第二，加入制造業投入水平之后的結果。由“荷蘭病”效應可知，我國大部分地區豐富的資源從初級產業部門中得來的巨額收入往往投入到經濟發達地區的房地產行業和奢侈品行業，更加劇了本地區制造業部門的資本匱乏，經濟增長由此陷入惡性循環。表1第2列給出了將制造業投入水平變量引入模型后得到的結果，從中可知制造業與經濟增長在1%的顯著水平上是正相關的，而石油開采強度的系數卻依然在5%的顯著水平上顯著為負。

第三，再引入描述制度條件的外資投入水平變量。自從改革開放以來，吸引外資的對外開放政策對我國的經濟發展發揮了極其重要的角色，而良好的投資環境無疑是吸引外資的一個重要基礎條件。由我們的分析結果就可以看出，當模型中引入描述制度條件后的外資投入水平變量后，由表1的結果表明，外資投入在10%的顯著水平上與經濟增長呈正相關關系，而石油開采強度的系數仍然在5%的顯著水平上呈負值。

第四，引入反映擠出效應的三個控制變量之后的結果。表1中可知，固定資產投資對經濟增長的正向效應十分顯著，而石油開發強度系數還是為負。表中最后兩列的結果顯示，科技投入與人力資源投入均對經濟增長有促進作用，但是前者的效果更為顯著，而后者對經濟的正向影響卻并不顯著，這說明在我國石油型城市的經濟增長中，人力資源并沒有發揮其應有的作用，政府對教育的重視程度仍然不夠。

在包含所有控制變量的分析結果中看出， 和 均小于零，即長期增長水平要低于無石油開采時的水平，石油開發明顯阻礙了經濟增長。石油開采強度每增加1%，可使石油型城市的經濟增長速度約下降0.033%，這充分證明我國石油型城市存在“資源詛咒”效應。

政策建議

一、充分發揮政府作用，建立有效制度。石油資源型城市應該充分發揮政府職能，提高政府政策制度的執行力度，完善相關法律法規和監督機制。同時，由于尋租和腐敗的最終原因是產權的不明晰，因而需加大產權制度優化改革，明晰石油資源的所有權和使用權，以減少利益集團尋租和腐敗的機會。

二、加大科技和人力資本投入，優化產業結構。加強在科技和人力資本方面的投資，著力解決制造業發展不力、知識和人力資本積累不足等問題，大力發展當地的第三產業和相關配套產業，改變單一的產業結構模式。同時還應適當延長石油開采工業的產業鏈，使其同高附加值的產業相結合而帶動石油城市技術進步水平的提高。

三、建立生態型產業，實現石油城市的可持續發展。應該建立起以追求經濟、社會、生態效益三大指標為核心內容的綜合評價和監控體系。政府應大力鼓勵在石油開采行業中推行生態模式，減少環境污染，這樣既可以積極吸引外資，也能夠順應當前的經濟發展潮流。同時逐步轉變發展思路，減少對石油產業的路徑依賴，走技術創新型的可持續發展之路。

（作者單位：南京財經大學國際經貿學院）