《魏忠賢小說斥奸書》著者為馮夢龍考論

·王猛·

《魏忠賢小說斥奸書》著者為馮夢龍考論

·王猛·

《魏忠賢小說斥奸書》的作者有馮夢龍、陸云龍兩說，陸云龍是崢霄主人，是本書的刊刻者，但不是小說作者。依據崢霄主人《凡例》第五則等文獻信息，小說作者當另有其人，再聯系馮夢龍經歷、游蹤、思想、創作諸方面予以考察，有若干理由可以論定馮夢龍就是《斥奸書》的作者。

斥奸書馮夢龍崢霄主人《凡例》第五則

《魏忠賢小說斥奸書》全稱《崢霄館評定出像通俗演義魏忠賢小說斥奸書》，簡稱《斥奸書》，四十回，題“吳越草莽臣撰”，作者有陸云龍、馮夢龍兩說。孫楷第《中國通俗小說書目》疑為陸云龍所作，目前學界似乎多傾向于此說，如侯忠義主編《明代小說輯刊》第一輯《斥奸書》張玉范前言徑稱：“是書作者題‘吳越草莽臣’，為錢塘陸云龍別署。”蕭相愷先生考證，陸云龍刊刻的作品，往往帶有“崢霄館”字樣，而《斥奸書》正文卷端題“崢霄館評定”等語，且有崢霄主人凡例五條，崢霄館主人即陸云龍①。這一發現令學界關注，但《斥奸書》作者問題并未解決，崢霄主人是陸云龍的結論，至多只能證明陸云龍是小說的出版者，卻無法斷定其作者身份。筆者認為，《凡例》第五則②提供的作者信息不應該被輕易否定或忽視，聯系馮夢龍的經歷、游蹤、思想、創作等情況，作者吳越草莽臣并非陸云龍，而是馮夢龍。下面依據《凡例》及該書其他幾篇序文，從五個方面予以論述。

首先，馮夢龍搜集編輯的作品《甲申紀事》，前有署名“七一老人草莽臣馮夢龍述”的《敘》，可知“草莽臣”為馮氏別號無疑。謝國楨《增訂晚明史籍考》據此稱，“(《斥奸書》)疑即猶龍子所作也”。而有人發現陸云龍也有“草莽臣”的號：《型世言》每回前都有題為“翠娛閣主人”所作的小序，第八回回首《敘》后有印“草莽臣”，此回評者為“鹽官草莽臣”，又第二回評者署“海昌草莽臣”，等等③。筆者以為，《型世言》評者署“草莽臣”，未必不是受了馮夢龍的影響。“吳下三馮”在東南名聞遐邇，尤其馮夢龍，“一時名士推盟主，千古風流引后生”(文從簡《馮夢龍》詩)，又是復社成員，他自號“草莽臣”，很可能為時人所模仿。《型世言》評者忽而署“鹽官草莽臣”，忽而署“海昌草莽臣”，似乎是有意與馮夢龍的“吳越草莽臣”區別。這樣說尚有一個極為重要的證據：《斥奸書》作者吳越草莽臣自敘后的印章，和《型世言》第八回回首序后的印章，雖然都是“草莽臣”，卻是完全不同的兩枚，如下圖：

《斥奸書》

《型世言》

一枚陰文，一枚陽文，字畫、筆勢全然不同，這說明它們是兩方完全不同的圖章。我們不排除個別人出于某種癖好，一人擁有兩方以上內容相同的兩個圖章的可能，但相比兩個人必然擁有兩枚不同印章的概率來說，前一種假設實在不值一提。因此，筆者認為這兩枚圖章當分屬于兩個“草莽臣”，《型世言》上的既然屬于陸云龍，《斥奸書》上的便屬馮夢龍無疑，顯然“吳越草莽臣”只能是馮夢龍，即《斥奸書》的作者。

其次，《凡例》提到的作者著作《頭巾賦》、《三正錄》，均不見傳，但據題目約略推測其內容，都有可能是馮夢龍的創作。“頭巾”是明清時讀書人戴的儒巾，科第身份不同，頭巾便有區別。因此，《頭巾賦》內容應該與感慨科舉失志不無關系。馮夢龍才情卓異，但早年科舉不利，只考中秀才，一度落魄奔走、放浪形骸。《警世通言》中的《老門生三世報恩》，是公認馮夢龍的作品，主人公鮮于同就是作者的自況。其間感嘆科舉與人物命運的關系，說明馮夢龍對自己一生只中一個秀才，從此屢試不第一度感觸良深，難以釋懷。如明刊本《三報恩》有馮夢龍殘序云：“余向作‘老門生’小說，正所謂少不足矜，而老未可慢，為目前短算者，開一眼孔。滑稽館萬后氏取而演之為《三報恩》傳奇，加以陳名易負恩事，與鮮于老少相形，令貴少賤老者，渾身汗下。”因此，馮夢龍有創作《頭巾賦》的生活基礎和心理動機。再說《三正錄》。三正，又稱“三統”，清趙翼《陔馀叢考·三正》：“夏正建寅，商正建丑，周正建子，此三正也。”或以為三代改制之法。三正說多為治春秋經學者所發揮，而馮夢龍為文士舉業而治經學，成就便在《春秋》上，有相關著作多部。其《麟經指月》(又名《春秋指月》)十二卷現存，在當時影響很大。李長庚《太平廣記鈔序》：“友人馮猶龍氏，近者留心性命之學，書有《譚馀》、經有《指月》，功在學者不淺。”馮夢龍喜治《春秋》，作《三正錄》便很有可能。

再次，崢霄主人《凡例》提到作者草莽臣對于自己的創作，“不愿以姓名見知”。古代小說作家編創小說多不署實名，個中原因較復雜，有的是出于以小說為“至下之技”④的偏見，有的是因為內容上關礙時忌，有的則由于商業利益的考慮等等，不署名或只署別號的相當普遍，似乎成了一種約定俗成的習慣，罕見有公開宣揚“不愿以姓名見知”之類的話。如果說這是由于《斥奸書》為時事小說的緣故，那么比此書刊行還要早的同一題材的《警世陰陽夢》，卻直接題署“長安道人國清編次”，又且徑言與魏忠賢為“莫逆”，絲毫沒有流露要隱匿本人創作的意思。因此，《凡例》很慎重強調這一點應該別有原因。而查考馮夢龍生平經歷，恰好有因文受挫的遭際。清初鈕琇《觚剩續編》卷二記載：

熊公廷弼，當督學江南時……凡有雋才宿學，甄拔無異。吾吳馮夢龍亦其門下士也。夢龍文多游戲，《掛枝兒》小曲與《葉子新斗譜》皆其所撰。浮薄子弟靡然傾聽，至有覆家破產者。其父兄群起攻訐之，事不可解。適熊公在告，夢龍泛舟西江，求解于熊。……抵家后，熊飛書當路，而被訐一事已釋。⑤

馮夢龍刊布的時令小曲真聲天然，無理有情，又多關私情，年輕人十分喜愛;而在一些衛道者眼中，無疑是淫艷褻狎，不堪入耳，有誨淫之嫌，于是對馮夢龍群起而攻之。馮夢龍不堪迫害，只能千里求援于熊廷弼，說明處境極為困難。而這樣的經歷和打擊，必定會給本人記憶留下一些陰影。據聶付生《馮夢龍研究》考證，《掛枝兒》梓行于萬歷四十一年至萬歷四十六年之間⑥，而萬歷四十七馮氏求援熊廷弼，受迫害當在萬歷四十七年之前的一段時間。《斥奸書》刊行于崇禎元年，事情僅僅過去數年，兼之是時事小說，不能不牽扯到許多在世之人，鑒于以前被攻訐的教訓，馮夢龍完全有理由“不愿以姓名見知”。

第四，《斥奸書》崇禎元年即刊行，距離魏忠賢倒臺不足一年，其中還包括創作所花費的時間，再聯系吳越草莽臣自敘表現出的風格、取向，可見作者強烈針砭現實的意識與獨特鮮明的個性，這些都與馮夢龍高度一致。馮夢龍為復社成員，極為關心現實、政治，有一以貫之的“言天下”的創作理念。“言天下”之語來自明刊本傳奇《三報恩》的馮夢龍序：“倘為鮮于不為名易，即送取而順守，吾猶謂商周之不異于唐虞耳!若執此為謗為嫌，是未通于命，又安足與言天下。”“言天下”必然要以“言”干“世”，天啟丁卯(1627)可一居士(馮夢龍)《醒世恒言敘》：“又推之，忠孝為醒，而悖逆為醉;節檢為醒，而淫蕩為醉。……自昔濁亂之世，謂之天醉。天不自醉人醉之，則天不自醒人醒之。以醒天之權與人，而以醒人之權與言。”明刊本傳奇《酒家傭》馮夢龍序：“傳奇之袞鉞，何減春秋筆哉!世人勿但以故事閱傳奇，直把作一具青銅，朝夕炤自家面孔可也。”期冀以創作之言而醒世，視文學創作為春秋之筆，以如此強烈的社會責任感和鮮明的個性意識，與《斥奸書》吳越草莽臣自敘如出一轍：“……終以在草莽，不獲出一言暴其奸，良有隱恨。……唯次其奸狀，傳之海隅，以易稱功頌德者之口;更次其奸之負辜，以著我圣天子英明。神于除奸，諸臣工之忠鯁，勇于擊奸，俾奸諛之徒縮舌，知奸之不可為，則猶之持一疏而叩闕下也。是則予立言之意。”

與對“奸”的痛恨相呼應，馮夢龍對“忠”的欽佩也使其必書之而后快，其詩《和許玉重絕命詩四絕》之三、四云：“誰知草莽不忘忠，銜恨重泉為敵氛。莫道諸生無國士，衣冠羞殺馬牛群。”“合眼休言舊事空，無窮幽憤郁胸中。他年史筆修吳志，點綴□編有一忠。”許琰，字玉重，馮夢龍同鄉，聞甲申之變后絕食而死，事見《明季北略》。詩中體現的性格、情懷、思想，與吳越草莽臣嫉惡如仇、忠鯁率直的風格，極為相似，是馮夢龍“狂人”性格的再現。馮夢龍贊賞許琰“草莽不忘忠”，感嘆“他年史筆修吳志，點綴□編有一忠”，是其以“言”干“世”和“言天下”思想的承繼。聯系吳越草莽臣自敘：“故每覽古今事，遇忠孝困于饞，輒淫淫淚落，有只字片語，必志之以存其人”，正相符。此外，馮夢龍還搜集編輯有不少紀錄時事之作，如《甲申紀事》、《甲申紀聞》、《中興偉略》等，而在《甲申紀聞》抄本中，就有一篇為《魏忠賢》，說明馮夢龍對這一題材曾經有過高度關注。

最后不妨看一些反證。如果以陸云龍為小說作者，有一些問題很難自圓其說：

(1)崢霄主人所寫的《凡例》第五則交代作者信息如此具體詳細，從籍貫、字號到昔日著作、身份、佚聞等都一一臚列;如果說崢霄主人(陸云龍)自己就是小說作者，顯然與“不愿以姓名見知”的說法自相矛盾，何況小說乃本人刊刻，人們很容易據此推測出作者身份。

(2)《斥奸書》首有崇禎元年鹽官木強人《敘》。陸云龍評定的《型世言》第一回評者署“木強人”，因此，鹽官木強人很可能是陸云龍的化用的名號。該序序末題署“書于燕子磯頭”，恰與《凡例》“得自金陵游客”的說法吻合，大概這位木強人確曾去過金陵，于此獲得《斥奸書》的書稿。而卷首另一篇序文《草莽臣自敘》署“題于丹陽道中”，丹陽距南京極近，是蘇州到南京的必經之地，而馮夢龍家居長洲(蘇州)，其文化活動和書籍刻印的主要地點是在蘇州與南京，其《警世通言》最早為金陵兼善堂所刻，便是在南京出版。所以馮夢龍極可能就是“金陵游客”，陸云龍(木強人)正是在南京遇到馮夢龍(金陵游客)，而得到《斥奸書》書稿的。這些跡象表明：《凡例》所言非虛，幾篇序跋當是真實情況的記錄。可以想象，如果作者是崢霄主人陸云龍，那他就是在煞費苦心地作偽;若不愿別人知道《斥奸書》是自己的創作，至多隱匿姓名即可，實在沒有必要如此。

(3)《斥奸書》題署崢霄館評定，崢霄館乃明末杭州陸云龍書坊名。而現存題署“崢霄館評定”諸語的作品，全部是陸云龍評、選他人作品時的署名，如《崢霄館評定通俗演義型世言》，作者便是其弟陸人龍，至今未見陸云龍刊刻自己的作品，而署名“崢霄館”的。這或許可以證明其興趣在出版和評點，而不是編創吧。

對于《斥奸書》的作者問題，黃霖先生曾說：“……‘草莽臣’，馮夢龍曾取以自號。又，馮夢龍實于崇禎三年為貢生，崇禎七年為壽寧縣知縣，此時尚屬草野之民。再結合他是復社成員，平生痛恨閹黨，關心國事，故此書實有可能為馮夢龍所作。”⑦確為的見。本文受黃先生提供的幾點理由的啟發，又緊緊依據《凡例》等序文信息，予以進一步補充和完善。《斥奸書》作者雖然失名，但其幾篇序跋流露了一些蛛絲馬跡，尤其《凡例》第五則，提供了很重要的作者信息，應當引起重視。

綜合上述五個方面的論述，《斥奸書》的著者應該是馮夢龍，而不是崢霄主人陸云龍，陸云龍只是小說的出版者。

注：

①蕭相愷《〈魏忠賢小說斥奸書〉·〈幻影〉·〈章臺柳〉——中國小說史研究中若干問題的考辨之二》，《明清小說研究》1989年第2期。

②崢霄主人《魏忠賢小說斥奸書凡例》第五則提供了作者一些直接的信息，是著者考證的重要依據。原文如下：

是書得自金陵游客，其字號曰：‘草莽臣’，不愿以姓名見知。曾憶昔年有《頭巾賦》、《三正錄》，秀才有上御史之書，御史有拜秀才之牘，金陵固異士藪也。

③覃君點校《型世言》“前言”，中華書局1993年版。

④［明］胡應麟《少室山房筆叢》，中華書局1958版，第572頁。

⑤［清］鈕琇《觚剩》，上海古籍出版社1986版，第195-196頁。

⑥聶付生《馮夢龍研究》，學林出版社2002年版，第284頁。

⑦黃霖、韓同文《中國歷代小說論著選》上“注釋”，江西人民出版社2000版，第232頁。

作者單位：遵義師范學院中文系

責任編輯：胡蓮玉