高校科研質量保障的問題研究
——基于新制度經濟學視角的分析

● 桂慶平 莫蕾鈺

高校科研質量保障的問題研究
——基于新制度經濟學視角的分析

● 桂慶平 莫蕾鈺

在知識經濟和全球化背景下，日益嚴峻的國際競爭使高校內部的科研質量保障面臨著全新的問題和挑戰。本文將從新制度經濟學視角，運用委托代理理論分析高校科研管理中存在的委托代理關系及其成因，進一步闡述高校科研委托代理問題的癥結——科研道德風險和逆向選擇問題。由此探尋高校科研質量保障的治理機制。

科研質量；新制度主義；委托代理理論；治理機制

一、委托代理及其問題的產生

委托代理理論是制度經濟學契約理論的主要內容之一，委托代理關系是指一個或多個行為主體根據一種明示或隱含的契約，指定、雇傭另一些行為主體為其服務，同時授予后者一定的決策權利，并根據后者提供的服務數量和質量對其支付相應的報酬。授權者就是委托人，被授權者就是代理人。現代意義的委托代理的概念最早是由羅斯提出：“如果當事人雙方，其中代理人一方代表委托人一方的利益行使某些決策權，則代理關系就隨之產生。”[1]

新古典契約理論認為契約關系的確立可以使雙方的利益得到保障，從而實現雙方效用的最大化。其實在新古典契約理論中隱含著前提假設：交易以人的完全理性和完全信息為基礎。然而，新古典契約理論的假設條件在現實經濟中難以成立，因為契約人是有限理性的、信息不對稱的，且信息的獲得也是有成本的。新制度經濟學修正了傳統關于人的行為假設，提出人的有限理性和人的機會主義傾向。[2]

理性人假設認為人們具有完全有序的偏好、完備的信息和準確的計算能力，在經過深思熟慮之后會選擇最優地滿足其偏好的行為。在這一理性人假設下，合約不僅能夠完全描述而且能夠嚴格執行。但事實上，人們的認知能力是有限的，獲取知識或信息所需要的資源和時間也是有限的，信息的處理不是沒有成本的，未來更是不確定的。人不可能完全理性，違約以及違約風險是存在的。針對理性人假設的不足，新制度經濟學提出了有限理性假設。赫伯特·西蒙認為，決策者是介于“完全理性”和“非理性”之間的“有限理性”。有限理性包括信息不完全和信息不對稱。前者是指人們不可能獲知一切信息，只能用所有信息中的一部分來分析、決斷事情。人們既不能在事前把相關的全部信息寫入合同條款，也無法預測未來可能出現的各種偶然事件，更無法在合約中為各種偶然事件確定相應的對策及計算出事后的可能結果。后者是指合約當事人一方擁有另一方不知道的私人信息，甚至第三方也無法驗證，即使能夠驗證也需要花費很大物力、財力和精力。

新制度經濟學還提出了機會主義假設。機會主義是指“不充分揭示有關信息，或者歪曲信息，特別是指那些精心策劃的誤導、歪曲、顛倒或其他種種混淆視聽的行為”。[3]只要周圍的環境和條件允許，機會主義傾向就會轉換為實際行動——投機行為。

綜上所言，新制度經濟學修正了新古典契約理論關于完全理性、完全信息的前提假設，指出由于代理人和委托人之間存在信息不對稱現象，一方面有限理性的委托人無法在契約中預測各種可能發生的情況，從而事先在契約中規范代理人的行為；另一方面委托人對代理人的行為無法直接觀察和監督或因監督成本非常高，從而代理人可能會產生機會主義傾向，偏離委托人的效用目標，使得委托人利益受損。委托代理問題由此產生。

二、高校科研管理中的委托代理關系

當人們按他人要求行動(我們稱后者為委托人)且代理人比委托人更了解運營情況(信息不對稱)時，就會產生委托代理關系。[4]不管是經濟領域還是社會領域都普遍存在委托代理關系。高校內部的科研管理主體將科研任務委托給課題申請人，委托代理關系隨即產生。從某種意義上講，科研組織中的委托—代理關系實際上可以被視為委托人通過締結顯性契約或隱含的契約，將科研資源控制權有條件地轉讓給代理人并獲得相應科研成果的一種合作關系。由于高校科研管理人員和科研人員之間需求有別、目標各異，而且信息的不對稱也使委托人很難驗明代理人的實際行為是否合理或面臨著驗明這一情況的費用會很高。在這種情況下，如果代理人得知委托人對代理人的行為不很了解，因而自己能采取機會主義行為而不受懲罰，那么代理人就會受誘惑而機會主義地行事。因此，如何協調好代理關系，使委托人和代理人構成的組織能夠有效運行，便成為一個獨特的組織問題，也就是所謂的“代理問題”。

三、高校科研管理中的委托代理問題及其成因分析

(一)科研道德風險

科學研究的本質在于求真求實的探索過程。然而，隨著科研資源競爭空前加劇，個別人對學術榮譽以及與之密切相關的各種利益的盲目追求，在科學研究領域中出現了背離科研道德甚至學術腐敗的現象。當人們發現，由于他們所欺騙的人不知情或難以察覺，他們能夠機會主義地行事而不受懲罰時，就會淪入“敗德行為”。學術敗德行為具體表現為：抄襲剽竊他人研究成果、代寫論文、杜撰實驗數據、署名“搭便車”、一稿多投等，有人稱此種機會主義行為為學術尋租行為。[5]究其原因可分為主客觀兩個方面，其中客觀原因主要包括：社會環境誠信的缺失、學術評價機制，存在片面性、監督懲戒機制不到位、學術出版市場管理不規范、高校科研道德教育的缺失。主觀原因主要包括：學術價值觀錯位、浮躁心理的影響、科學道德素質不高、自身缺乏道德自律、科研能力較弱等。從某種意義說，科研中此類道德失范行徑的欺騙性和危害性比偽科學活動更可怕。

(二)逆向選擇問題

科研人員可能會更不愿意承擔生產新知識所面臨的風險，從而降低創新能力。以國家自然科學基金委員會(NSFC)“八五”重點項目為例，在已結題的“八五”重點項目中，總體評價獲得 “優”的項目高達89.1%，而總體評價獲得“良”的項目則占到了9.0%。另一項針對國家自然科學基金委員會下屬某學部的研究也發現，該學部近年來的科研合同履約率高達97.9%左右。科研合同“高履約率”與科研項目“高成功率”的原因，以及科研活動“失敗多于成功”的常識與科研項目“成功多于失敗”的“現實”之間的矛盾，正好是科研人員在課題選擇時避重就輕的佐證。[6]另外，由于科研項目配置過程中的信息不對稱，引起了科研項目過于集中于某些研究者，其后果是導致資金的浪費和抑制了部分科研人員的工作積極性。主要表現在：科研項目配置過于集中，導致研究者分身乏術和科研資金使用效率低。[7]

以上問題產生的主要原因在于：

第一，高校科研管理中的信息不對稱。信息不對稱是指契約當事人一方持有另一方不知道的尤其是無法驗證的信息。我們稱之為“私人信息”。[8]在高校科研管理機構與科研人員的委托代理關系中，依據信息不對稱發生于科研委托代理關系前后可以分為外生性信息不對稱和內生性信息不對稱。外生性信息不對稱是指高校科研人員自身所擁有的科研能力、科研興趣和科研態度等信息；內生性信息不對稱是指由于高校科研管理都是以直接進行項目申報審核的形式管理，而高校科研管理機構并不直接實施項目，只能通過科研人員提供的信息了解項目的執行情況。前者主要是由于科研人員自身的學術品行和道德操守決定的，后者主要是科研項目實施過程中的信息管理失靈。因此，在相關信息方面，科研人員占有絕對優勢。委托、代理雙方對相關信息占有的不對稱會導致“道德風險”和“逆向選擇”，從而嚴重降低科研項目和科研資金實施的績效。

第二，高校科研管理中的契約不完全。這點可從高校科研的兩大主體來分析其契約的不完全特性。一方面，高校科研管理主體存在有限理性和交易成本，因此高校科研管理的契約是不完全的。高校作為科研管理的主體，其管理活動是需要交易成本的，包括所配備的管理人員和管理經費，同時高校科研經費是交易成本的重要組成部分；高校科研的管理人員作為經濟主體，其管理活動具備了有限理性的特點。其次，科研人員作為科研活動的具體實施者，其科研活動的開展需要投入大量的精力并花費一定的經費等等，這些都是科研人員從事科研活動的交易成本。最后，綜合以上兩大主體的特性，高校科研活動也遵循著交易成本最小化和有限理性的原則。因此高校科研管理活動的契約是不完全的。[9]

第三，高校科研管理監督弱約束下出現代理人尋租行為。在委托——代理關系中，作為委托權利的代理人，作為效用最大化者，存在著追求自身效用最大化而濫用委托權參與非生產性活動的可能，此行為即為尋租(Rent-seeking)。根據尋租理論，代理人尋租行為被發現的概率與受到的監督直接相關。而在我國的高校科研管理活動中，對科研人員的監督相對比較弱。雖然對高校科研項目實行科研項目驗收等制度監督，但整體上仍未能形成嚴格的科研項目全程管理制度，也缺乏較為嚴格的問貴和懲罰機制，直接導致了科研項目管理中監督和懲罰弱約束的現象出現。監督不力以及尋租行為被發現后的處罰不力必然容易滋生代理人的尋租行為。

四、高校科研管理中委托代理問題治理建議

(一)樹立求真求是的科學精神

科學精神是科學的靈魂。面對我國當前科學研究中道德失范嚴重的現狀，我們必須弘揚和重建科學精神，必須理性地把握科學內涵，培養科技工作者的求實創新精神；必須轉變觀念，確立有助于弘揚科學精神氣質的高校科研氛圍，使相信科學、崇尚科學態度的意識扎根生長，成為我們時代的精神。

(二)實行終身教授制，維護學術道德

在美國等教育發達的國家，高校尤其是研究型大學和研究機構大多實行終身教授制。終身教授制沒有類似于我國高校普遍采用的教學工作量、科研工作量等考核約束。教授參與學術性事務不僅有信息優勢，而且其個人利益與組織的目標不沖突。[10]這種優越地位，一方面可以使終身教授全身心投入所關注的科學研究，另一方面可以使他們在面對各種學術上的不道德行為時，能夠站出來為維護學術道德盡心盡力盡智。

(三)建立有利科研創新的制度環境

創新需要合適的土壤。高等學校作為直接產出創新成果和創新人才的基地，應當努力為科研工作者營造有利于創新的環境。學術自由和學術自治是保障創新的重要基石。行政性的干預使科研人員不得不適應強制性的行為規范，執行各項行政規定，這損害了教師在學術研究活動中的獨立性，使其內在的創新活力受到抑制。高校應鼓勵自由探索，寬容“失敗”，保證科研工作者潛心科研。

(四)科研期限彈性化管理

科研活動的進展情況不僅受到科研人員努力程度的影響，而且受到科研人員不可控制的隨機因素的影響。我國科研項目的資助期限都不是很長，因此要在科研期限的約束下完成具有學術創新性的科研項目確實并非易事。以國家自然科學基金2009年項目結題統計為例，在現行的科研項目評價制度安排下，科研人員并非一定要完成真正具有學術創新性的科研成果才能結題。事實上，他們只要發表足夠的論著報告，參加大量的“學術”交流，“培養”眾多的學術人才，仍然可以在有限的時間內順利通過科研項目的結題驗收。

重點項目2009年結題項目成果統計表

(五)實施全面質量管理，加強科研過程監管

在高校科研管理中注入質量的思想，進一步思考科研管理應發揮的作用，堅持持續改進的行動，是解決高校科研管理問題的一個途徑。同時，改進傳統管理模式上普遍存在的“重兩頭、輕中間”的現象，即重視科研項目的立項申請和科研成果的鑒定報獎，同時也要重視項目實施過程，加強項目立項以后的追蹤檢查力度，努力使管理更加規范、到位。

總之，根據代理理論的基本觀點，如何激勵代理人成為科研質量保障的重要環節。委托人與代理人之間信息不對稱以及腐敗給代理人所帶來的邊際收益大于代理人努力從事本職工作的邊際收益的環境下，[11]通過樹立代理人科學探索精神，完善評價制度，加大腐敗懲罰的力度，營造良好的制度環境，建立健全科研質量保障體系能夠降低代理人從事機會主義行為的努力。

[1][美]R.科斯.企業、市場與法律[M].陳昕編.盛洪等譯.上海：上海三聯書店，1990： 255.

[2][8]盧現祥.新制度經濟學[M].北京：北京大學出版社，2009：34,246.

[3]奧利佛·威廉姆森.資本主義經濟制度[M].段毅才、王偉譯.北京：商務印書館，2002：72.

[4][德]柯武剛.制度經濟學——社會秩序與公共政策[M].史漫飛.韓朝華譯.北京：商務印書館，2008：80.

[5]李越恒.基于委托代理的高校教師學術尋租行為的博弈分析[J].系統工程，2008，（11）.

[6]馬建.科研組織的委托代理分析現狀及其問題[J].科學管理研究，2005，(3).

[7][9]陳亞芬.基于委托代理的高校科研激勵機制及其有效性分析[J].軟科學，2008，（12).

[10]張維迎，大學的邏輯[M].北京：北京大學出版社,2004：39.

[11]駱品亮，陸毅.學術腐敗與學術激勵[J].科研管理，2003，(7).

(責任編輯：劉丙元)

桂慶平／北京師范大學教育學部博士生，研究方向：高等教育管理 莫蕾鈺/北京師范大學教育學部博士生，研究方向：比較高等教育管理