論生產、銷售偽劣產品罪立法不嚴密性

儲陳城，李繼洋

（1.山東大學法學院,山東 濟南 250100；2.哈爾濱市公安局民警培訓中心，黑龍江 哈爾濱 150078）

論生產、銷售偽劣產品罪立法不嚴密性

儲陳城1，李繼洋2

（1.山東大學法學院,山東 濟南 250100；2.哈爾濱市公安局民警培訓中心，黑龍江 哈爾濱 150078）

作為關乎國民生命和財產安全的法律，刑法不僅要滿足穩定性，同時也要具有最大程度的嚴密性。所謂最大程度的嚴密性指的是刑事立法必須綜合考慮其他領域的基本原理，做到沒有疏漏，使公平的精神滲透到立法的每一個細節之中。然而我國現行刑法在生產、銷售偽劣產品罪的立法規定上沒有準確區分生產者和銷售者之間的差異性以及不同地區和不同時代的犯罪人危害程度的大小，從而使本罪缺乏嚴密性。

生產銷售偽劣產品罪；嚴密性；生產者；銷售者

一、生產、銷售偽劣產品罪的立法原理

生產銷售偽劣產品罪是指生產者、銷售者違反國家產品質量管理法規，在產品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產品冒充合格產品，銷售金額五萬元以上的行為。

按照本罪的具體規定，凡是犯本罪的，我們可以得到以下三個合乎法理的結論：第一、在其他量刑情節一致的情形下，無論是生產者抑或是銷售者，銷售金額相同（達到五萬元以上的基礎上），則生產者和銷售者將受到的同等的刑事處罰。第二、在其他量刑情節一致的情形下，生產者（銷售者）在不同地區生產并銷售偽劣產品，銷售金額相同（達到五萬元以上的基礎上），都將受到相同的刑罰處罰。第三、在其他量刑情節一致的情形下，生產者（銷售者）在不同時期生產（銷售）偽劣產品，銷售金額達到五萬元以上，都將被認定為本罪既遂。同樣，銷售金額相同（達到五萬元的基礎上），都將受到同樣的刑罰規制。

乍看這樣的立法規定完全符合“相同行為相同對待”的精神，也似乎符合刑法面前人人平等和罪責刑相適應的基本原則。但是如果站在深入嚴密的探討公平精神的角度，綜合本罪侵犯的客體以及其他學科領域的基本原理，卻可以發現以上三個結論都違背公平的精神，而其中的原因就是本罪的立法不嚴密。

二、公平的嚴密性

何為公平的嚴密性？準確回答這個問題需要明確公平的內涵。公平，是人們在對某些社會事物的合理性進行價值判斷時所使用的一個概念，其含義很廣，種類也甚多。[1]人類世世代代都在孜孜不倦的追求著公平，但是對公平的理解卻又大相徑庭。公平，簡單地加以理解就是指社會中人與人之間的一種“相稱”或平衡關系。[2]在以亞細亞生產方式為基礎的東方文明中，公平被理解為極端的“平均”原則。正如孔子所云，民不患寡而患不均。平均的觀念雖然不能概括公平的全部，但是確實公平的基本核心要素。那么何為“平均”？僅僅是單一數額上的均等嗎？抑或是眾口難調的綜合因素的混合？社會學認為，社會公平的哲學涵義是指社會資源分配上的合理。“合理”是價值的判斷，屬于觀念形態。不同的社會公平觀對“合理性”有不同的理解。按照黑格爾的命題，現實的就是合理的。但是它不能等同于存在的既是合理的。“現實性”還需要合乎事物發展的規律，那么，公平的唯一標準就只能是合乎社會發展規律的平均分配。公平與否取決于公認的分配法則的合理性，社會公平實現的程度則受制于合理性法則被社會認同的程度。社會利益的多元決定了社會公平標準的復雜，社會價值分配的“法則”不是單個而是一組內含邏輯關系的標準體系。[3]

因此可以得到一個公平的嚴密性的一個基本的判斷，即隨著時代的不斷發展，人們對于公平的更多的追求，使得公平并不在局限于簡單的原則，甚至不能再被簡單的概括為均等，而應當將其細化為諸多標準，當然標準會因不同的判斷對象而各不相同。而且這些標準必須要因時因地以及因不同的主體而個各相同。以確保公平在時間的橫向標尺和地域的縱向標尺保持著為人所信服的威信。

在刑法中最能體現公平嚴密性的便是罪責刑相一致原則。該原則繼承了孟德斯鳩、貝卡利亞和哈特等著名學者的經典論述——“懲罰應有程度之分，按罪大小，定懲罰輕重。”[4]“犯罪對公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強，制止人們犯罪的手段就應該越強有力。這就需要刑罰與犯罪相對稱。”[5]以及“嚴厲的刑罰分配給嚴重的犯罪，輕微的刑罰分配給輕微的犯罪，中等程度的刑罰分配給中等程度的犯罪”[6]，該原則的設立在于努力構建貝卡利亞設想的“精確的、普遍的犯罪與刑罰的階梯”[7]。

不可否認罪責刑相一致原則在我國刑法發展過程中的巨大作用，但是我國當前刑事立法和司法在罪責刑相適應的原則的指導下卻存在各種各樣的問題。陳興良教授認為罪刑均衡應當首先體現在法律上，沒有立法上的均衡，也就不可能實現司法上的均衡。我國當前量刑偏差現象的存在，與立法的不完備具有密切的關系。因此，最大限度地抑制量刑偏差，應當從刑法的完善開始。[8]筆者認為這是因為罪責刑相適應原則僅僅局限于刑法學領域內探討的結果，因此要在刑事立法、司法和執法中滲透公平的嚴密性，則需要參考其他學科的基本規律和原理。這也是目前我國刑法學正在努力的目標，而且已經部分實現。比如我國刑法典關于偽造貨幣罪及其相關罪名的設置和盜竊罪的設置等等。根據我國刑法典和《最高人民法院關于審理偽造貨幣等案件具體應用法律若干問題的解釋》的規定，偽造貨幣罪必須達到總面額2000元以上或者總幣量達到200張（枚）以上。同樣對于金融機構工作人員購買假幣、以假幣換取貨幣罪等其他罪名也進行類似的規定，這樣的規定體現了立法機關將金融學的基本原理引入刑事立法的過程當中，從而達到刑法公平嚴密性的目的。同樣盜竊罪亦是如此，作為最典型的數額犯，將犯罪的具體數額在刑法典中不做硬性規定，而是由地方根據本地方的具體情況進行設置，這表面看似不公平，實則將刑法公平精神體現在細微之處。

三、本罪違背公平的嚴密性之一——沒有考慮偽劣產品的銷售數量

在判斷生產、銷售偽劣產品罪是否符合公平的嚴密性之前，有必要研究本罪所侵犯的客體。筆者試圖通過本罪的立法背景來分析本罪所要保護的所有社會關系。

根據國家質檢總局的報告,我國每年因假冒偽劣造成的經濟損失也達2 000億元。這也是立法將本罪列為危害社會注意市場經濟秩序類犯罪中的第一條的題中之意。因此本罪危害的第一類客體就是國家經濟的正常發展。那么生產、銷售偽劣產品罪是如何破壞國家經濟發展的？由于假冒偽劣產品很大程度上是仿造其他產品，這種侵害主要是通過對合法正規企業的利益損害而實現的。偽劣產品依靠其低廉的價格和數額巨大的流通量來排擠正規合法企業的銷售數量，從而逐漸占據市場的份額。當偽劣產品的仿真度越高，價格越低廉，流通到市場領域中的偽劣產品數量越多，則消費者對其辨認能力越低，產品對消費者的吸引力越大，則消費者買到偽劣產品的機率就越大，因此購買到的偽劣產品的數量就越大。如此而來將形成偽劣產品市場流通的惡性循環。

久而久之，偽劣產品的生產者（銷售者）所得的利潤也就越大，與此相反，正規的優質產品的生產者（銷售者）的市場空間縮小，其損失也就越大。由于正規的優質產品的生產者（銷售者）的利益不斷受損，不斷縮小市場份額甚至推出市場競爭，最終導致國家經濟不景氣，同時由于偽劣產品生產者（銷售者）往往不具備合法的工商和稅務登記，一旦其占領正常的市場，則國家的稅收將大受影響。據有關部門測算每年因假冒偽劣給國家和企業造成的稅收和利潤損失高達1000億元人民幣以上，相當于我國國民經濟總產值的十分之一。[9]最終我們可以看出，偽劣產品巨大的市場流通數量破壞正規企業的合法利益、國家經濟的增長以及稅務的征收。

偽劣產品在國際上被視為是“僅次于販毒的世界第二大公害”，其不僅給國家帶了經濟損失，而且數量巨大的偽劣產品給消費者帶了難以挽回的生命健康與財產的損失。人們生活中時常發生啤酒瓶爆炸、電視機顯像管噴火、燃氣熱水器泄漏、化妝品毀容、食品中毒等致消費者傷害、死亡的事件，甚至發現生產、販賣假藥、假酒和有毒食品等嚴重危害消費者生命財產安全的犯罪活動。[10]1992年以來，在全國產生強烈反響的假酒中毒致人傷亡惡性案件已有10起，其共同特點是用工業酒精甚至甲醇勾兌散裝和瓶裝白酒，甲醇含量嚴重超標，最高的達幾千倍。共造成107人死亡、1 500余人中毒。其中，許多人雙目失明，終身殘疾。1999年發生在深圳的有毒豬油案，導致江西贛州3人死亡，數百人中毒受傷。全國每年因偽劣的家用電器而觸電死亡的多大四萬余人。[11]那么偽劣產品如何侵害消費者的人身和財產權益的？偽劣產品對于消費者權益的損害主要取決于消費者對偽劣產品使用的機率，而消費者的使用機率又由市場上消費者購買到偽劣產品的機率決定。基于前文的分析可知，市場上偽劣產品的流通數量越大，消費者購買到的機率越大，而受到的侵害的可能性就越大。

基于以上分析，可以看出本罪的兩大客體為國家經濟的正常發展和消費者的人身財產安全，而對于這兩大客體的侵犯主要取決于偽劣產品的市場流通數量。

正因為如此，生產、銷售偽劣產品罪存在第一個不嚴密性，即沒有嚴格區分生產者和銷售者對于偽劣產品的銷售數量所擔責任的大小。

根據本文的實際需要，如果我們將產品的流通涉及的主體限于三方——生產者、銷售者和消費者，則整個廣義的分銷模式可以簡化為這樣一句話：生產者將產品生產出來，通過客戶（包括中間的銷售者和終端消費者）的訂單向其發貨。銷售者再通過銷售渠道直接出售到消費者手中或者出售到下一個銷售者手中，而下一個銷售者將會將產品出售到消費者手中。其中涉及三種具體的營銷渠道，以簡單圖示表示為：

通過圖示可以看出第一種分銷渠道和后兩者有所不同，后兩種分銷模式在生產者和消費者中間存在產品的銷售者。第一種模式被稱為直銷模式（DIRECT SELLING），后兩種被稱之為狹義的分銷模式。

直銷模式實際上將企業從生產領域直接擴展到銷售領域，根據科斯在《企業的性質》一書中的解釋，當制造商把企業的邊界拓展到銷售領域時，顯然也應該遵循減少交易成本的原則。因為從分銷到直銷實際上是用企業替代市場的一次交易，或者說制造企業將一次交易內部化，即所謂垂直整合。[15]因為直銷中間節省了大量的成本以及利潤附加，所以低價因素提高了生產者的收益也促進了產品的銷售數量。

傳統的狹義的分銷模式因為在整個產品的市場流通過程中多了一個或者數個銷售者作為媒介，產品通過銷售者一次或者多次轉手最后轉到消費者手中，產品的制造成本上又附加了銷售商的相關成本，同時制造商的利潤又會附加銷售者的利潤，因此消費者購買的價格也相應會大幅提高。本種模式由于其相應的高價格在很大程度上降低了銷售者的收益速度和出售產品的數量。

將上述的理論運用到本罪的討論上，可以很清晰的判斷出生產者和銷售者在偽劣產品的市場流通數量上的責任差異。

在此以模式化的例子作為分析切入點，姑且先設甲作為偽劣產品的生產者，生產偽劣產品A。乙作為偽劣產品的第一銷售者，丙作為偽劣產品的第二銷售者同時也是最后的銷售者（貨源來自于乙）。如果甲通過直銷將A產品出售給消費者的單價為100元，（當然甲將A產品出售給銷售者乙單價也為100元）。現在設想生產者甲存在以下兩種情形：第一，甲以單價100元將A產品直銷給消費者500件，則甲銷售額達到5萬元，構成生產、銷售偽劣產品罪既遂。第二，甲以單價100元將A產品分銷給銷售者乙500件，則甲銷售額達到5萬元，同樣構成生產、銷售偽劣產品罪既遂。由于乙屬于產品流通的第一中間環節，由于銷售成本以及自身利潤的附加，乙會以125元的單價出售A產品。可以設想乙會有以下兩種情形：第一，乙以125元的價格將A產品出售給消費者400件，則乙銷售額達到5萬元，構成銷售偽劣產品罪既遂。第二，乙以125元的價格將A產品出售給銷售者丙400件，則乙銷售額達到5萬元，同樣構成銷售偽劣產品罪既遂。最后考察第二中間商銷售者丙，基于對乙的分析，丙會按照150元的單價出售A產品，設想丙作為A產品流入消費者手中的最后銷售環節，則丙只有一種可能，即按照150元的單價將A產品全部出售給消費者，如果對銷售者丙的銷售額達到5萬元，則丙銷售的數量為334件。

綜合以上的分析，可以看出對于偽劣產品的市場流通量承擔更大責任應該為生產者。成本低廉、較低價格以及直銷的可選擇對象多樣化均讓生產者可以將大量的偽劣產品推向市場，而且比銷售者要多得多。同樣還可以得出距離消費者越近的銷售者其對于偽劣產品的流通數量承擔則責任越小。

三、結語

在刑法公平精神精確性的背景下，現行刑法典對于生產銷售偽劣產品僅僅按照數額來作為法定刑設置的依據稍顯粗糙。在考察了本罪的設置背景以及侵犯客體之后，將生產者和銷售者加以區分，綜合考量生產者和不同的銷售者銷售數額，行為的數量以及同等數額下偽劣產品出售數量更能體現刑法的罪責刑相適應原則。

[1]嚴存生.公平、改革、法律 [J].法律科學，1990(2)：9-14.

[2]Douglas N.Walton.Abductive,Presumptive and Plausible arguments[J].Informal Logic，2001，21(2):141-169.

[3]戚珩.社會公平論綱 [J].蘇州大學學報（哲學社會科學版），1989(2):33-38.

[4][法]孟德斯鳩.波斯人信札 [M].梁守鏘，譯.北京:商務印書館,1962:141.

[5][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰 [M].黃風，譯.北京:中國大百科全書出版社,1993:65.

[6][英]哈特.懲罰與責任 [M].張志銘，譯.北京:華夏出版社,1989:155.

[7][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰 [M].黃風，譯.北京:中國大百科全書出版社,1993:65.

[8]陳興良.刑法的價值構造（第二版）[M].北京:中國人民大學出版社,2006:553.

[9]吳旭東,田雷.關于我國假冒偽劣商品的經濟分析 [J].東北財經大學學報，2002(1):8-11.

[10]梁慧星.中國產品責任法——兼論假冒偽劣之根源和對策[J].法學，2001(6):38-44.

[11]楊歡進.論假冒偽劣的危害[J].經濟與管理，2002(4):11-13.

[12]McGuire,T.W.,Staelin,R.An industryequilibriumanalysis ofdownstreamvertical integration[J].MarketingScience1983（2）:161-191.

[13]王積業.貨幣購買力的測定方法 [J].經濟研究，1964(3):21-27.

[14]程禮勝.貨幣購買力過剩是通貨膨脹的真實內涵 [J].金融管理科學，1994(1):21-23.

[15]唐毅亭,白靜.目前通貨膨脹的性質、特點和趨勢分析 [J].宏觀經濟研究，2007(9):45-49.

On the Inaccuracy of Legislation:Crime of Producing and Marketing Fake Commodities

CHU Chen-cheng1,LI Ji-yang2
(1.Law School of Shandong University,Jinan Shandong 250100;2.Shandong,Harbin Police Training Center,Harbin Heilongjiang 150078,China)

Criminal law is a law to protect people's life and property,which must achieve maximum stability and accuracy.The maximumaccuracymeansthatcriminallawshould thecircumstancesofother areas.However,there is no accurate distinction between the producer and the seller in the crime of producing and marketing fake commodities.Meanwhile,the extent of injury to the victims in different areas and different periods are not differentiated.In this sense,the law is not accurate.

crimes of producing and marketing fake commodities;inaccuracy;producer;seller

D914

A

1674-7356（2011）01-0042-05

2010-12-30

儲陳城（1986-），男，安徽宣城人，山東大學法學院碩士研究生。