也談《品花寶鑒》的成書年代
——兼論陳森的生卒年

·姜秋菊·

也談《品花寶鑒》的成書年代
——兼論陳森的生卒年

·姜秋菊·

關于《品花寶鑒》的成書年代，學術界有幾種不同的說法;對于作者陳森的生卒年的考證，也只是作簡單的推測，而無有力的證明材料。本文通過對一些新發現材料的解讀，欲重新考查《品花寶鑒》的成書年代：《品花寶鑒》前十五回成書于1828年底，1829年自京去粵西，八年后，1837年回京參加是年鄉試，于途中完成第二個十五回，1837年落榜后于是年臘底繼續創作《品花寶鑒》，五閱月而成，脫稿于1838年。陳森的生年大致在1798年前后，卒年不晚于1857年。

陳森《品花寶鑒》成書年代生卒年

《品花寶鑒》被魯迅稱為清代狹邪小說的開山之作，當時盛行于大江南北;但其作者陳森的相關資料卻寥寥無幾，只有《品花寶鑒》序言、《梅花夢事說》(《梅花夢傳奇》序言)、楊愗建《夢華瑣簿》和《羅延室筆記》等稍有提及。學者探討《品花寶鑒》的成書年代也僅僅依據上述材料。但對《品花寶鑒》成書年代及陳森的生卒年的考查卻有多種結論。本文試圖通過新發現的材料指出相關結論的不足之處，同時提出自己的一點看法。

一、《品花寶鑒》的成書年代

《品花寶鑒》的成書年代的觀點大致可分為六種(詳見裴效維主編《近代文學研究》，北京出版社，2001年)，其中魯迅和趙景深的觀點僅僅是依前人材料簡單采用。其他四人的觀點分別是：

周作人在《看書偶記·品花寶鑒》一文中提及：“自序言某年秋后著手，是年有順天鄉試，可知是道光丁酉(1837)，兩月間得十五卷;明年往粵西，稿置敝簏中八年之久，及后北返，自粵至楚舟行七十日，又寫得十五卷，是年應順天鄉試，當是丁未(1847)。故前三十回之成前后蓋十年，不得云成于丁酉也。后三十回則在道光丁未年臘底續寫，五閱月而成，已是戊申(1848)的夏天，到冬天付刊，次年畢工，是很近情理的事。”①

周紹良發表于1958年3月16日《光明日報》上的《〈品花寶鑒〉成書的年代》一文認為，陳森于道光五年(1825)秋試下第，于是年冬天完成《品花寶鑒》的前十五回，道光六年去廣東，“八年之久，則為道光甲午(十四年，1834)，這年順天是有鄉試的，于回京途中，重續第二個十五回，前后共完成了三十回。到京后就試落第，于‘臘底擁爐挑燈，發憤自勉，五閱月而得三十卷’，其時已是道光十五年乙未(1835)了”②。

柳存仁認為《品花寶鑒》前十五卷作于1837年，中間十五卷作于應京兆試的1847年，是年臘底又續寫《品花寶鑒》，至1848年足成，1848年冬十月開雕，于1849年4月工竣③。

尚達翔1988年發表的《說〈品花寶鑒〉》④一文推測陳森約在道光五年(1825)秋試下第，約于道光六年(1826)開始撰寫《品花寶鑒》，約于道光十六年(1836)在自廣西興安縣回京的船上又續寫十五卷，七月抵京，參加翌歲(1837)的順天鄉試，落榜后繼續創作《品花寶鑒》，脫稿于道光十八年(1838)。

上述四種觀點，周作人、柳存仁二人觀點頗為相近，依據材料主要是幻中幻了居士為《品花寶鑒》作的序及《夢華瑣簿》;周紹良、尚達翔依據的材料除了《品花寶鑒》兩篇序及《夢華瑣簿》外，還有《梅花夢事說》。周紹良、尚達翔把陳森第一次參加鄉試的時間定在道光五年(1825)，在第二次鄉試時間上略有分歧。第二次鄉試時間產生分歧在于如何計算中間時隔的八年，陳森自粵回京參加當年鄉試還是參加翌歲鄉試。

據《清秘述聞續》⑤記載，道光年間總共有15次鄉試，依次為道光元年(1821)辛巳恩科鄉試，道光二年(1822)壬午科鄉試，道光五年(1825)乙酉科鄉試，道光八年(1828)戊子科鄉試，道光十一年(1831)辛卯恩科鄉試，道光十二年(1832)壬辰科鄉試，道光十四年(1834)甲午科鄉試，道光十五年(1835)乙未恩科鄉試，道光十七年(1837)丁酉科鄉試，道光十九年(1839)己亥科鄉試，道光二十年(1840)庚子恩科鄉試，道光二十三年(1843)癸卯科鄉試，道光二十四年(1844)甲辰恩科鄉試，道光二十六年(1846)丙午科鄉試，道光二十九年(1849)己酉科鄉試。

周作人、柳存仁的觀念無疑是需要修正的：第一，二人認為陳森第二次參加鄉試時間為丁未年(1847)，而此年并無鄉試。周紹良在《〈品花寶鑒〉成書的年代》一文中已指出周作人所犯的錯誤。第二，幻中幻了居士說在1848年開雕前，市面上已有傳抄《品花寶鑒》，且他自己也舊有抄本，可以想見《品花寶鑒》的成書年代距1848年應該有較長一段時間。

另外，我們現在看到的《品花寶鑒》扉頁上題有“戊申年(1848)十月幻中幻了齋開雕，己酉(1849)六月工竣”。而柳存仁在倫敦看到的是題有“戊申十月幻中幻了齋開雕，己酉四月工竣”的版本。據幻中幻了居士在序中所言《品花寶鑒》“七越月而刻成”，似乎柳存仁看到的版本更準確。《品花寶鑒》為何有這兩個不同的版本，當是后世傳抄造成，內容上并無太大差異。

周紹良的文章推斷較為合理，也有說服力，但他在推測成書年代時，沒有考慮到《夢華瑣簿》的記載“《寶鑒》是年(筆者注：即1837)僅成前三十回”⑥。畢竟楊懋建生活的年代與陳森很接近，因此我們必須把《夢華瑣簿》的記載考慮在內。

尚達翔的文章也有令人疑惑之處：第一，據作者自序，《品花寶鑒》創作前十五回與第二個十五回之間相隔八年之久，而尚達翔推測的兩個時間前后相差十年。第二，陳森于七月抵京，抵京時間應為順天鄉試1837年，而非在京城呆了一年后，參加翌歲(1837)鄉試。因為作者在序中已言“至都已七月中旬，檢出時文試帖等，略一翻閱”⑦。鄉試開考時間為八月，從陳森口氣中可知時間倉促，未能做充分的準備。若中間又隔一年，想必也不會有這樣的倉促之感。因此，陳森自粵回京應是1837年的事。

張青青發表于《當代小說》的《〈品花寶鑒〉的成書年代》⑧一文對《品花寶鑒》成書年代的幾種觀點進行了質疑和辨析，但并未得出自己的結論。此文的不足之處在于：第一，沿襲周紹良的錯誤，把為《梅花夢傳奇》作序的劉承寵錯認為劉承籠。第二，質疑不完全正確。她對陳森參加兩次科舉考試不中就放棄感到可疑，筆者認為此點并不可疑。陳森在《品花寶鑒》序中說，“固知科名之與我風馬牛也。貧乏不能自歸，仍依居停而客焉”⑨，從中可以看出陳森已有絕意于科舉功名之心。

至此，筆者推測陳森自粵回京那年參加的鄉試時間為1837年，這樣才能與楊懋建所言《品花寶鑒》在1837年僅完成前三十回相吻合;陳森著手創作《品花寶鑒》那一年參加的鄉試為道光八年戊子(1828)科鄉試，這樣才能與石函氏在序中所言“曠廢十年而功成半載”一致。《品花寶鑒》前十五回成書于1828年底，1829年自京去粵西，八年后，1837年回京參加是年順天鄉試，并于途中完成第二個十五回，落榜后于1837年臘底繼續創作《品花寶鑒》，五閱月而成，脫稿于1838年。《品花寶鑒》成書前后共用時十年之久。書成之后，正如《羅延室筆記》所言，陳森“挾鈔本、持京師大老介紹書，遍游江、浙大吏間，每至一處，作十日留”⑩這樣便與幻中幻了居士所說的“余從友人處多方借抄，其中錯落不一而足，正訂未半”?相符。

或許陳森一生參加鄉試的次數不止兩次，但我們無法對他參加鄉試的具體時間做出確切的推斷。在創作《品花寶鑒》前、后他兩次參加鄉試，如何確定這兩次時間，關鍵在于前一次參加鄉試的時間。這個問題的解決，還有待于新材料的發現。

二、陳森的生卒年

關于陳森的生卒年，所能見到的材料中并無直接記載。一些學者對他的生卒年進行推測，得出了一些結論。

嚴敦易《〈梅花夢〉與〈品花寶鑒〉》一文推測陳森生活于1796—1870之間，依據是楊懋建“記《品花寶鑒》一節，時在同治七年戊辰(1868)，辭意間未及少逸之故去，計其時少逸應仍健在”?。除此之外，并無相關論證。王彬主編的《清代禁書總述》之《品花寶鑒》?一文將陳森的生年定為1791年，卒年為1848年，未作任何考證。尚達翔推測陳森的生年在乾隆五十七年(1792)左右，理由是“陳森說他‘四十余矣’放棄科舉，根據他的自序，如果他最后一次參加順天鄉試，推斷道光十七年大致不錯，由此上溯四十多年，則他的生年似在乾隆五十七年(公元1792)左右”?。

以上三人的考證均無直接的有力證據，故他們的說法只能作為參考。其中，尚達翔的推測亦有不合理之處。假定陳森確實于1837年第二次參加鄉試，是年“年且四十余矣”，為何推斷其生年在乾隆五十七年(1792)?這里的“且”應解釋為“將近”，若按此推算，陳森的生年則應在1798年左右，而不是尚達翔所說的1792年左右。

陳森的卒年既沒有嚴敦易所說的1870年那么晚，也未必如同王彬所言1848年那么精確。

清代王拯《龍壁山房詩草》有一首詩題為《追悼陳少逸上舍森嘗為〈石函記〉傳于時者》：

東風三百梨園隊，天寶當年樂未涯。璧月樓臺空色相，采云歌管左風懷。搜神干寶才難盡，荷劉伶恨豈埋。昔日龍城曾記錄，雨馀陰火散秋齋。?

此詩系為悼念《品花寶鑒》作者陳森而作。這里的“石函記”當為《品花寶鑒》一書。陳森字少逸，號石函氏，創作的描寫梨園之作《品花寶鑒》曾風靡全國。此詩渲染出陰冷的色調，回首陳森的一生，表現了對陳森懷才不遇的困境的同情。王拯為道光辛丑(1841)年進士，此詩作于丁巳年，當為咸豐七年丁巳(1857)年。由此我們可推測出陳森的卒年當不遲于1857年。

三、其他

陳森初抵京城曾作《梅花夢傳奇》，附有其同里劉承寵所作序文一篇。周紹良據此推測石函氏在《品花寶鑒》序中所說的“余前客都中，館于同里某比部宅”的“某比部”為劉承寵，可惜作者將劉承寵錯認為劉承籠。那么，“某比部”究竟是不是劉承寵?

劉承寵是劉禮部“逢錄次子，嘉慶二十四年(1819)舉人，才藻絕俗，力學嗜古，甫壯遽卒”?。道光十年(1830)思誤齋刻本《劉禮部集》附錄有《麟石文鈔次子劉承寵遺稿》?，說明劉承寵已于1830年或之前離開人世。“比部”在明清為刑部司官的通稱，而劉承寵并未做過此類官職。此外，陳森在《梅花夢事說》中說的是“甫書于都門汪氏退逸居”，而非劉氏。因此，“某比部”并非劉承寵。

尚達翔推斷《梅花夢事說》所言汪氏“疑為故左都御史汪承霈之子本申”?。查《國朝耆獻類征》卷95“汪承霈”條，可知汪氏父子為安徽休寧人，陳森與汪氏并非同里，故尚達翔所說“館于同里汪氏宅”是錯誤的。且汪本申因其父“辦理萬年吉地工程草率”被治罪，奉旨將“伊子汪本申所賞蔭生著即革去”?。是年為嘉慶十四年(1809)，汪本申其父被革職治罪，料想他也應該不會再有晉升(《梅花夢說事》中說汪氏為大司馬)的機會。因此，汪氏宅的汪氏不是汪本申。

《清代禁書總述》之《品花寶鑒》一節，將“某比部”坐實為刑部尚書李振祜，陳森是受其所囑而作《品花寶鑒》。查《國朝耆獻類征》可知李振祜為安徽太湖人，嘉慶六年(1801)進士，于道光“十八年(1838)三月署刑部右侍郎充考試漢教習閱卷大臣，六月升工部右侍郎”?陳森為常州人，李振祜為安徽人，二人怎能稱為同里?陳森也不可能預測到李振祜將遷升至刑部侍郎，況且這個刑部侍郎僅做了三個月而已。因此，此一說亦不可信。此文竟將道光五年轉換為公元1849年(當為1825年)，不免讓人感到些許遺憾。

我們現在能看到的陳森的作品有描寫愛情的《梅花夢傳奇》和倍受爭議的狹邪小說《品花寶鑒》。盡管作品不多，但我們不得不承認他文采出眾;從《品花寶鑒》人物的吟詠唱和之中，我們不得不贊嘆他詩歌創作的才華。據《清代毗陵名人小傳稿》記載，陳森“詩兼韓孟溫李之勝，集中詠橐駝三十韻酷似石鼎聯句”?，只可惜今天我們還未得見陳森的詩集，故不能一睹其詩歌風采。但可以肯定的是：陳森并不是只會創作狹邪小說的作家，也是一個具有濃厚的傳統詩學思想的人，正如陳森本人所言“時余好學古文詩賦歌行等類，而稗官一書，心厭薄之”?。

若有幸得見其詩集，那將為我們正確全面評價陳森帶來莫大的幫助，同時也可以為我們考證其生卒年及《品花寶鑒》的成書年代提供更多的材料。

注：

①周作人《書房一角》，河北教育出版社2002年版，第163-164頁。

②周紹良《〈品花寶鑒〉成書的年代》，中國社會科學院文學研究所近代文學研究組編《中國近代文學論文集》(1949-1979，小說卷)，中國社會科學出版社1983年版，第5頁。

③詳見柳存仁編著《倫敦所見中國小說書目提要》，書目文獻出版社1982年版，第241頁。

④??尚達翔《說〈品花寶鑒〉》，《明清小說研究》，1988年第3期。

⑤(清)王家相、魏茂林等撰《清秘述聞續》卷三至卷五，《續修四庫全書》1178冊。

⑥⑩?轉引自孔另境編輯《中國小說史料》，上海古籍出版社1982年版，第222頁、225頁、226頁。

⑦⑨??(清)陳森著、尚達翔校點《品花寶鑒序》，《品花寶鑒》，上海古籍出版社1990年版。

⑧張青青《〈品花寶鑒〉的成書年代》，《當代小說》，2007年第3期。

?王彬主編《清代禁書總述》，中國書店出版社1999年版，第329頁。

?［清］王拯《龍壁山房詩草》卷九，第91頁，《續修四庫全書》1545冊。

??江慶柏主編《清代地方人物傳記叢刊》，廣陵書社2007年版，第三冊，《清代毗陵名人小傳稿》，第588、587頁。

?［清］劉逢錄等撰《劉禮部集》附錄《麟石文鈔次子劉承寵遺稿》，《續修四庫全書》1501冊。

??(清)李桓輯《國朝耆獻類征》，廣陵書社2007年版，卷95，第3905-3907、4278-4280頁。

作者單位：南京師范大學文學院

責任編輯：胡蓮玉